Een van de belangrijkste eigenschappen van substantie als een categorie van nieuw architectonisch denken is zijn vormloosheid. De stof heeft geen vorm, althans niet extern. De uiterlijke vorm van een substantie is de textuur van het oppervlak, dat wil zeggen in zekere zin dezelfde substantie die een oppervlak is geworden, een tweedimensionale variëteit.
Voor architectuur lijkt vormloosheid in haar huidige paradigma iets volkomen onaanvaardbaar.
Terwijl een nadere beschouwing van de recente geschiedenis van theoretische voorkeur kan onthullen dat de acceptatie van ruimte als een centrale categorie zelf evenmin vormgeoriënteerd is, vandaar dat de nieuwe categorie van 'organisatie' het architectonisch denken binnensijpelt. Het concept van organisatie in de architectuur is misschien overgenomen uit het bureaucratische vocabulaire, want dit is de juiste naam van bureaucratische instellingen. En de bureaucratie is interessant omdat ze, omdat ze als geheel volledig vormloos is, door en door formalistisch is en alles gebaseerd is op manipulatie van vormen en formaliteiten. Aan de andere kant wordt er ook iets biologisch gehoord in het concept van "organisatie" - namelijk "organisme" als een concept dat de betekenis ervan niet bepaalt door zijn uiterlijk, maar door de systemische aard van interne organen. In deze context leidt de categorie organisatie ons naar rationele organisatie en intelligentie, dat wil zeggen functionalisme - dat ook overeenkomt met de algemene principes van bureaucratie.
Maar in feite won de ruimte in de architectuur niet zozeer vanwege haar oriëntatie op rationalisme en intelligentie, maar vanwege haar vrije schaal en nabijheid tot het plastische spel van volumes. Deze uiterlijke ruimte is niet meer zozeer een materiaal, zoals Ladovsky dacht, als wel een driedimensionale achtergrond van plastic. Wat betreft hoe de ruimte is georganiseerd in de vorm van vormen, we bevinden ons in het gebied van het interieur, en het is in het interieur dat het spel met de ruimte van de afgelopen decennia er nogal timide uitziet - dit is een mix van de eenvoudigste theatralisatie en decorativiteit. Natuurlijk de oriëntatie op de ruimte, in lijn waarmee de vorige eeuw uitstekende architecten voortbracht. En de charme van het genie heiligde onzichtbaar de theoretische postulaten van de ruimtelijke benadering.
Pogingen om de categorie ruimte als een betrouwbare basis te versterken - noch topologie, noch proxemics en geografie, na een aantal belangrijke stappen te hebben ondernomen die de innerlijke aard van de ruimte hebben verlicht, zijn niet tot het uiteindelijke doel gekomen.
Ruimte bleef een belangrijke maar verre van volledig begrepen categorie van architectonisch denken.
Dit is naar mijn mening de drijfveer geworden voor de complicatie van het aanvankelijke paradigma en de introductie in de theorie van de architectuur van de vierde dimensie - tijd. Esoterische leringen speelden hier ook een rol, en de ervaring van de relativiteitstheorie werd een soort gezaghebbende ondersteuning voor deze verschuiving, en het werd zonder veel nadenken aanvaard. Maar nu zijn er tientallen jaren verstreken en blijft de roep om de temporalisatie van de architectonische ruimte in feite een roep.
Ik wil niet de indruk wekken van een buitenstaander en onafhankelijke toeschouwer van dit verhaal. Het is mogelijk dat mijn deelname eraan niet significant was, maar ik heb er in ieder geval zo goed mogelijk aan deelgenomen. Eind jaren 70 verliet hij de Moscow Methodological Circle (MMK), geleid door G. P. Shchedrovitsky, ik stortte me halsoverkop de architectonische ruimte in. Het vertrek van de methodologie was voor een deel een gevolg van mijn analyse van "ontwerp zonder prototypes", die op problemen stuitte die op dat moment niet alleen geen pasklare oplossingen hadden, maar die ook niet beloofden in de nabije toekomst. G. P. zelfTegelijkertijd maakte Shchedrovitsky een scherpe wending van theoretische methodologie naar spelmethodologie, wat mij een leuke, maar even hopeloze oefening leek.
Aan het einde van de jaren 70 heb ik een klein boekje voorbereid, gepubliceerd in het Centrum voor Wetenschap en Technologie, gewijd aan de problemen van de architecturale ruimte. Rond dezelfde tijd publiceerde ik een problematisch artikel "Intersubject Space" in "Soviet Art History-82". Tegelijkertijd schreef ik een vrij groot werk "The Poetics of Architectural Space", dat niet verscheen, maar op mijn blog werd gepubliceerd. Hier spreekt het woord 'poëtica' van een poging om de ruimtelijke ideologie in de architectuur aan te vullen met een soort formeel apparaat, aangezien poëzie een leerstelling is over artistieke vormen.
Het einde van de jaren tachtig werd gekenmerkt door een algemeen enthousiasme voor de "milieu" -benadering, waarin de ruimtelijke pathos enigszins werden verminderd, hoewel het door inertie bleef in de term "subject-ruimtelijke omgeving". Ik nam eraan deel als een welwillende scepticus, in de veronderstelling dat de beloofde wending naar ecologie voor architectuur een andere utopie zou blijken te zijn, aangezien het geen echte middelen biedt voor ontwerp of onderzoek, waardoor ik mezelf beperk tot het vermenigvuldigen van feiten die getuigen van een begrijpelijk probleem zonder hen.
Ten slotte probeer ik in 1990 in het eerste deel van het boek "Form in Architecture" (Methodological Problems) een theoretische generalisatie, waarbij ik mijn toevlucht neem tot een epistemologische strategie, dat wil zeggen dat ik niet vertrouw op de ontologie van het onderwerp, maar op de taal van de beschrijving. De term 'methodologisch' betekende niet een terugkeer naar de methodologie; het toonde eerder aan dat deze benadering tot een doodlopende weg leidt, aangezien de synthese van een verscheidenheid aan onderwerpbeschrijvingen niet kan worden opgelost met een van de bekende methoden, ook niet met behulp van "methodologische organisatie."
Helemaal aan het einde van de jaren tachtig probeerde ik een nieuw type architectuurschool voor te stellen, aangezien ik al begreep dat de oplossing voor problemen niet zozeer in de theorie ligt en niet zozeer in de 'organisatie' van de ruimte als wel in de organisatie van professioneel denken. Deze pogingen vonden geen steun en ik nam de tijd en schakelde over op journalistiek en schilderkunst, wat desalniettemin dichter bij uitvoering staat dan architectuur. Als gevolg hiervan werd het boek "99 brieven over schilderkunst" gepubliceerd (geschreven in 1999-2001, uitgegeven door de UFO-uitgeverij in 2004). Zoals ik nu begrijp, was het in haar dat ik er eindelijk in slaagde om uit de ruimte te ontsnappen, gebruikmakend van het feit dat bij het schilderen de eerste viool nog steeds wordt gespeeld door kleur, kleur, die voor mij - toen onbewust - het prototype werd van een nieuwe categorie - stof.
Beginnend vanaf de eerste jaren van de eenentwintigste eeuw, keer ik terug naar theoretisch werk bij NIITIAG onder het teken van een nieuwe zoektocht naar een fundamenteel nieuw paradigma. Het werd voorafgegaan door een excursie naar het architecturale denken van de 19e eeuw, dat zelfs vandaag de dag nog een volkomen onopgelost probleem lijkt te zijn, waaruit symboliek en avant-garde, en functionalisme en modernisme groeiden - en zo effectief hun goede hoop voltooiden door de midden van de 20e eeuw, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een nieuw eclecticisme van het postmodernisme en een kritische deconstructie van het utopische denken zelf.
Sinds een aantal jaren heb ik, met de lichte hand van S. O. Khan-Magomedov, probeerde systematisch de tegenslagen van de architectuurtheorie van de jaren 60 en 2000 te beschrijven. De zaak vorderde langzaam, en gaandeweg begon ik vrij actief in te gaan op voortdurende kritiek in het tijdschrift Architect van de SA van de Russische Federatie, waar ik de column "Onafhankelijk oordeel" leidde. Deze onafhankelijkheid werd grotendeels bepaald door het feit dat ik tegen die tijd mijn eens zo grote interesse in het conceptualisme en de lijnen van de artistieke avant-garde die daarmee synchroon liepen, had verloren. In het midden van het decennium zag ik een geval van een nogal serieuze terugkeer naar MMK, in het boek "The Square of the Circle", geschreven in 2011 en nog steeds niet gepubliceerd.
Natuurlijk vereisen al deze gebieden en gebieden van mijn interesses en de bijbehorende veranderingen in mijn denkstijl zorgvuldig onderzoek en kritiek, waarvoor de tijd nog niet is aangebroken, maar in dit korte autobiografische verslag denk ik dat ik in staat was om te noemen tenminste de belangrijkste bedoelingen die uiteindelijk uitkwamen. in de werken van 2011-2013 en dit jaar, waar ik voor het eerst de categorie Stijl en Omgeving analyseerde onder het teken van de categorie van betekenis als vervanging van de categorie van vorm en de categorie van tijdelijkheid als de sleutel tot het begrijpen van betekenis.
Tijdelijkheid of tijd in deze reflecties ging veel verder dan de reikwijdte van de historische tijd en begon door te dringen in de processen van waarneming en begrip, waardoor belangstelling werd gewekt voor de categorie van het geheugen. Van de categorie geheugen ging ik natuurlijk verder naar de platonische anamnese en naar de hiërarchie van schalen, herinnerend van onmiddellijke herinnering en vergetelheid van indrukken en ervaringen en naar de eeuwigheid als een transcendentie van het hele idee van herinnering.
Terugkerend van deze uitbreidingen van tijdelijkheid naar de architectuur van onze tijd, Ik kwam tot teleurstellende conclusies over het afsterven van de architectuur en de volledige overwinning van het ontwerpdenken, conventioneel 'design' genoemd, op de kruising waarvan enkele 'architectonische monsters' aan de wereld verschenen, voornamelijk afkomstig uit de werkplaatsen van 'starhitectors' en supporters van "parametrische methodologie".
Deze sombere beoordelingen zorgden ervoor dat ik het lot van de architectuurtheorie zelf vanaf het begin van de vorige eeuw tot onze tijd nauwkeuriger kon volgen, en ik zag dat deze theorie aan de oppervlakte bleef als een cascade van theoretische en ontwerpattracties. gestaag verliezen van onderwerp, kwalificaties en professionele intuïtie, herhalen, vaak zonder enige hoop op begrip, modieuze filosofische en wetenschappelijke ideeën.
Een meer gedetailleerde tekstuele analyse hiervan moet nog worden gedaan, in het bijzonder een zorgvuldige herlezing van de werken van professoren Bauhaus en VKhUTEMAS en de auteurs van het beroemde tijdschrift Oppositions. Maar om ervoor te zorgen dat zo'n herlezing geen simpele apologetiek en propaganda wordt van de ideeën van de avant-garde, zoals het gebeurde met de avant-garde van de jaren 20, en met de post-avant-garde van de jaren 60 -70s, is het nodig om enige basis voor kritiek te hebben, en dit is de basis kan noch een academische theorie van architectuur zijn (in de geest van Zholtovsky), noch allemaal dezelfde synopsis van ideeën van Franse structuralisten en poststructuralisten en Duitse en Franse fenomenologen. Voor objectieve kritiek is het nodig om een, zelfs hypothetische, theoretische en methodologische, maar onafhankelijke basis te ontwikkelen. Alleen door erop te vertrouwen, zullen ‘kritiek’ en analyse van deze theorie niet langer een eenvoudig navertellen, citeren en abstraheren zijn.
Toen ik me dit realiseerde, probeerde ik een bepaald skelet van een nieuw theoretisch paradigma van architectuur naar voren te brengen, dat, met behoefte aan eigen inzet, als basis voor kritiek zou kunnen dienen en zich zou kunnen voeden met zijn eigen resultaten. Als centrale stelde ik een drietal categorieën voor, symbolisch tegengesteld aan de Vitruviaanse triade (voordeel-kracht-schoonheid) en het triade vorm-constructie-beeld dat het in het modernisme verving (althans in de interpretatie van A. Ikonnikov), waar de laatste meestal samenviel met de categorie van symbool en teken …
Deze hypothetische triade van mij lijkt op een drie-eenheid van drie categorieën: norm, schaal en substantie. Tegelijkertijd is deze triade zowel gericht op het denken als op de ontologie, die de afgelopen jaren steeds interessanter is geworden voor theoretici van architectonisch ontwerp (in ons land bijvoorbeeld wijlen M. R. Savchenko).
De categorie 'norm' omvat alle normatieve structuren van architectuur - allereerst het type en typologieën, de zogenaamde 'patronen', maar ook semiotiek en symboliek, en dienovereenkomstig alle typische 'vormen' en compositorische prototypes, inclusief proportionele prototypes van harmonische structuren van relaties van parameters. De categorie schaal omvat zowel antropomorfe structuren en hun veranderingen die gebruikelijk zijn voor de architectuurtheorie, als temporele schalen, gemeten aan de hand van de processen van functioneren en vormen, historische veranderingen in normen en transcendentale temporele categorieën, zoals het moment en de eeuwigheid. Op basis van deze categorieën probeer ik vervolgens te verhuizen naar de categorieën van het ontologische plan, waarbij de categorie van de "wereld" centraal staat, en aan de periferie de categorie van elementen (elementen) en de situatie. Er is hier geen ruimte voor een meer gedetailleerde categorisch-historische uitleg van deze categorieën. Maar zelfs een vluchtige blik op hen kan hun historische en ontologische continuïteit met de traditie niet ontgaan.
De grootste moeilijkheden en daarmee de vooruitzichten houden verband met de uitleg van de categorie van de stof. Deze categorie is fundamenteel niet onderhevig aan de logica van metrische schematisering waaraan de analyse van vormen is gekoppeld, en aan de symbolische schaal van staten van waarneming en ervaring waarmee de categorie van het beeld wordt geassocieerd. Dus een groot aantal rationele concepten en filosofische categorieën blijft hier een puur externe contour van substantiële analyse. De categorie materie en substantie * komt daar het dichtst bij in de buurt. Maar deze categorieën in architectuurstudies hebben allang hun eigen artistieke betekenis verloren en zijn in de cirkel van technische epistemologie terechtgekomen.
In feite is de centrale traditionele categorie voor substantie de categorie van intuïtie, verloren gegaan door de academische en avant-garde ideologieën.
De categorie van intuïtie voor veel filosofische ideologieën bleek overdreven subjectief (romantiek) en niet genoeg "ideaal" of "formeel", dat wil zeggen te individueel, uit de wereld van standaardspecificaties te vallen. De enige filosofische school waarin deze categorie een belangrijke plaats blijft innemen, is de 'levensfilosofie' (Bergson, Spengler, Nietzsche), maar deze scholen zelf in de moderne ideologie, onderdrukt door positivisme en marxisme, blijven in de vorm die hun oprichters, en tot op de dag van vandaag niet ontwikkeld, hoewel ze tot op zekere hoogte teruggaan naar het universalisme van het Goethean-denken.
De categorie substantie bevat echter filosofisch sporen van materialisme, afgewezen door het fysicalisme van energetische ontologieën en energetiek van de neoplatonische traditie. Maar niettemin blijft de discrepantie tussen de categorie van substantie en de categorie van vorm een struikelblok op de weg naar zijn inpassing in de context van de architectuurtheorie. En deze enkele steen blijkt moeilijker te zijn, terwijl de esthetiek van het decoratieve gebruik van mineralen met minder moeite in de architectuurtheorie zou kunnen binnendringen. Niemand ontkent haar een dergelijke inzending, maar de essentie van de zaak is dat het de categorie van substantie is die ons in staat stelt te hopen op de synthese van verschillende ontologische representaties - niet alleen de decoratieve eigenschappen van steen en hout, maar ook die materiële structuren. die ten grondslag liggen aan geheugen en begrip - dat wil zeggen structuren voor het verwerken en opslaan van informatie door de cellen van de hersenen.
Ik heb niet de minste wens om de spirituele aspecten van de substantiële representatie van architectuur terug te brengen tot processen in het DNA-molecuul, maar het niet gebruiken in de theorie van de architectuur als analogie of parallel zou net zo onredelijk zijn als het verwaarlozen van de fysieke eigenschappen van een steen in het licht van de esthetische categorieën van zwaarte en sterkte, met behulp van stofcategorieën.
Ik stel speciale hoop op deze categorie om de architectuur te "revitaliseren", die nu overal, zo niet tekenen van "sterven", dan wel de kenmerken van "versterving" vertoont.
De laatstgenoemden zijn naar mijn mening net zo gevaarlijk voor het voortbestaan van de mensheid als sterven en dood. En omdat ik het niet eens ben met pessimisten die in de nabije toekomst (50-100 jaar) een wereldwijde catastrofe van cultuur en mensheid zien, hoop ik dat architectuur een van de krachtigste middelen zal worden om het menselijke en sociale bestaan te begrijpen en nieuw leven in te blazen. Een van de eerste stappen in de richting van zo'n nieuwe renaissance van de architectuur is volgens mij de transformatie van het beroepsonderwijs en de theorie, waarin de categorie van substantie, niet die de categorieën ruimte en vorm vervangt, maar aanvult, niet minder zal worden. belangrijk en beslissend.
_
*Notitie
Het is mogelijk dat de categorie van de stof die op deze manier wordt geïntroduceerd, als synoniem wordt gebruikt voor de categorie "inhoud". Dit gevaar van categorische verwarring van inhoud met inhoud is heel reëel. Dan blijkt het onzin te zijn, want de categorie inhoud kan niet worden vervangen of "aangevuld" met de categorie vorm. In de architectuurtheorie is substantie echter, in tegenstelling tot de logica, inhoud noch materie, hoewel de categorieën van zowel inhoud als materie eraan kunnen worden toegeschreven. Het bevindt zich gewoon in een andere 'geaggregeerde' en, metaforisch gesproken, toestand, en het wordt niet zozeer herkend door zijn vorm (zoals een vloeistof of gas door ons ook niet als vormen wordt waargenomen), maar door zoiets als weerkaatsing en resonantie.
