Het Quality Standard-project bestond uit verschillende onderdelen. De expositie op Zodchestvo 2017 - het belangrijkste "materiële" deel - bestond uit installaties en kunstvoorwerpen die waren gemaakt of geselecteerd door een aantal vooraanstaande Russische architecten in antwoord op het verzoek van de curator om hun idee van de "kwaliteitsnorm" van architectuur te verwezenlijken. Tegelijkertijd hebben we een reeks video-interviews opgenomen, waarin we de projectdeelnemers hebben uitgenodigd om hun mening te geven over de criteria voor het beoordelen van kwaliteit en hoe deze in de praktijk kunnen worden bereikt. De laatste in deze reeks - in termen van vermelding, maar het bleek helemaal niet belangrijk te zijn - was de openbare discussie: de architecten bespraken hoe de opvattingen en principes van elk van hen de situatie met al dan niet beïnvloeden. de kwaliteit van architectuur in Rusland.
Het experiment met de botsing van individuele standpunten was succesvol. Over veel aspecten waren de deelnemers aan de discussie, onder wie Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya en Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, het met elkaar eens, maar op een aantal punten waren de meningen liepen radicaal uiteen. Het gesprek draaide om de vraag hoe en waarvoor de architect verantwoordelijk zou moeten zijn, omdat het slechts een onderdeel is van het systeem voor de uitvoering van stedenbouwkundige beslissingen die niet door hem zijn genomen, gedwongen om rekening te houden met de wensen van de klant - maar op het laatste moment. tegelijkertijd de morele verantwoordelijkheid dragen tegenover de samenleving, die op haar beurt de resultaten van zijn werk op een puur pragmatische en uiterst vereenvoudigde schaal evalueert in artistieke zin. Veel problemen van Russische architecten kunnen niet worden opgelost en zullen niet binnen afzienbare tijd worden opgelost. Alleen de volgende generaties architecten, goed opgeleid, die de hoofdtaak van architectuur begrijpen - het leven van mensen beter maken, ergens over eens kunnen worden, niet ergens een stapje terug doen en hun idealen verdedigen - kunnen de situatie veranderen.
We publiceren een opname en transcriptie van de discussie.
video-opname van de discussie
Filmen en monteren: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Eerst zal ik mezelf voorstellen. Mijn naam is Elena Petukhova, ik ben de directeur van speciale projecten van het internetportaal Archi.ru. En de betekenis van speciale projecten is de organisatie van verschillende evenementen waarmee u enkele belangrijke, belangrijke kwesties van het architecturale leven onder de aandacht kunt brengen en architecten de kans geeft om erover te praten.
Het Quality Standard-project heeft twee hoofddoelen. Ten eerste heb ik op aanraden van de curatoren van het Zodchestvo-festival Nikita en Andrey Asadov een soort onderzoek uitgevoerd - wat is kwaliteit, kwaliteit in architectuur. En ik, toen ik me probeerde voor te stellen hoe ik dit probleem moest aanpakken, realiseerde me dat er twee interessante punten zijn. Ten eerste bevindt elke architect zich in zichzelf, in zijn 'ik' - hoe hij is, welke criteria, op welke schaal hij de kwaliteit beoordeelt van de architectuur die hij ziet, die hij zelf creëert, enzovoort, hoe je ermee kunt werken. De eerste helft van dit project was gewijd aan waarop de beoordeling is gebaseerd en waaruit deze bestaat, de beoordeling van de kwaliteit van architectuur, de subjectieve beoordeling van de architect.
Het tweede deel is hoe dit innerlijke eruit kan worden gehaald en gepresenteerd, buiten getoond. Het tentoonstellingsproject gaf ons de mogelijkheid om dit te doen in de vorm van installaties en kunstvoorwerpen. Er is natuurlijk nog een andere manier om dit gevoel naar voren te brengen: directe praktische professionele activiteit. Wat kan er nog meer duidelijk, nauwkeuriger en duidelijker worden aangetoond op basis van welke kwaliteitscriteria een architect leeft, denkt en creëert dan zijn projecten dan zijn gebouwen? En deze overdracht van idealen, waarden, sensaties buiten in een praktisch formaat botst met een bepaalde realiteit,waarin we leven; we zijn allemaal onderworpen aan die specifieke kenmerken die we ook allemaal kennen. En wat is hier aan de hand? Hoe botsen deze kwaliteitscriteria met de werkelijkheid, hoe worden ze getransformeerd en welke compromissen, welke concessies moeten architecten doen? Maar toen ik interviews afnam met architecten, met projectdeelnemers, realiseerde ik me dat zij de situatie een beetje anders zien. En het probleem als zodanig bestaat voor velen niet. Daarom stelde ik voor om een ronde tafel te houden waar beoefenaars, de architecten die hebben ingestemd om deel te nemen aan ons project, elkaar zullen ontmoeten. Bestaat dit probleem van architectuurkwaliteit, vooral in Rusland?
Zoals ze zeggen, zijn er twee problemen in Rusland: wegen en dwazen. Ik zou hier ook een chronisch onvermogen om te bouwen toevoegen. Het is ongepast om te spreken over het vermogen om te ontwerpen in het bijzijn van onze sprekers, omdat alle deelnemers aan het "Standard of Quality" -project mensen zijn die efficiënt ontwerpen en efficiënt bouwen. Dat wil zeggen, ze zijn, zou je kunnen zeggen, apologeten voor hoogwaardige architectuur. En ik ben buitengewoon dankbaar dat ze hebben ingestemd om vandaag deel te nemen aan het project en aan ons gesprek. Dit is dus een constant gegeven - dat de wegen slecht zijn, er zijn dwazen, niemand weet hoe te bouwen, dat elk project dat je maakt (hoe interessant, grandioos, fantastisch idee ook is, hoe zorgvuldig je het ook ontwikkelt), hoeveel je ook kiest voor subtiele en correcte materialen), is nog steeds gedoemd om gerealiseerd te worden - zo niet kwalitatief, dan in ieder geval goed. "Goed" is waarschijnlijk ideaal. Misschien probeer ik nu vanuit mijn eigen standpunt te redeneren; Ik hoop echt dat u mijn indrukken bevestigt of weerlegt. Dus in deze situatie moet een stabiele psychologische verdediging worden ontwikkeld, als het niet lukt om met hoge kwaliteit te bouwen, nou, het zal niet, zelfs als je in een cake breekt, het zal niet werken, niet hier, niet nu, nou ja, niets. En in deze situatie is er misschien gewoon een nivellering van de waarde van kwaliteit in architectuur, het komt allemaal neer op een soort van bepaalde professionele regels, principes die de architect in acht moet nemen. En al het andere is realiteit, zoals wegen, als dwazen. Er is geen kwaliteitsarchitectuur. En dat is geen probleem, het is gewoon een constante.
Dit is dus de eerste vraag waarover ik al onze deelnemers wil vragen te spreken. Is naar uw mening het probleem van de kwaliteit van architectuur in Rusland - bestaat het, is het echt? Of wij, architectuurjournalisten, hebben het uitgevonden om u te provoceren tot een interessant gesprek voor ons over wat waardevol is, wat belangrijk is, enzovoort, maar in feite is het gewoon een baan? En architectuur van hoge of lage kwaliteit is uw taak. Als het niet moeilijk is, laten we beginnen met Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Ik denk dat het probleem waar Lena Petukhova het al heel lang over heeft, natuurlijk een zeer beperkt probleem is dat wordt opgelost in het proces van vele problemen waarmee onze samenleving wordt geconfronteerd. Daarom, als we het hebben over de vraag of het probleem van de kwaliteit van de constructie of de kwaliteit van beslissingen die in de architectuur worden genomen het belangrijkste probleem is of een urgent probleem dat hier wordt besproken, onder deze metalen kluis, denk ik dat dit het meest onbeduidende probleem is. Ik vind het een beetje vergezocht. Omdat we allemaal, van de universiteit en daarbuiten, tijdens onze professionele ontwikkeling allemaal leren om de juiste beslissingen te nemen. En op een gegeven moment realiseren we ons dat we, nadat we hebben geleerd de juiste beslissingen te nemen, voor een heel eenvoudig probleem staan. De taken die we moeten oplossen zijn in eerste instantie verkeerd geformuleerd, verkeerd ingesteld, we ontvangen onjuiste initiële gegevens en we kunnen er niets aan doen. En we begrijpen dat het probleem niet bij ons ligt, niet in ons vermogen om bepaalde problemen heel goed op te lossen; we zijn in staat om zeer hoogwaardige tekeningen te maken, intelligent over alles na te denken tot in het kleinste detail, dit is niet ons probleem, we doen het allemaal perfect. Veel architecten, er zijn er veel, ze doen het allemaal onberispelijk, wel, omdat dit in het algemeen geen erg grote wetenschap is - om de geheimen van professionele vaardigheid onder de knie te krijgen. De gemiddelde architect doet dit in een periode van 10 tot 15 jaar. Dit is geen medicijn. Maar in het algemeen is de goedkeuring van stedenbouwkundige beslissingen, en in het algemeen enkele noodlottige beslissingen, die worden uitgevoerd door architecten, het grootste probleem. Dat wil zeggen, ik heb het over het feit dat architectuur niet is opgenomen in het waardesysteem van onze samenleving, het is niet een van de belangrijkste postulaten, de belangrijkste elementen van het leven. Dit is een ernstig probleem. Maar als we dieper graven, dan kunnen we in zekere zin gewoon onze handen ophalen, want als we diep, diep graven, zullen we niets uit dit gat trekken, omdat Rusland in die zin uniek is in zijn onzorgvuldigheid, in zijn afkeer van hun territorium, vanwege hun onvermogen om hun Russische ruimtes uit te rusten. Dit is zo'n mentaliteit, dit is een gegeven. En het is heel moeilijk om er iets aan te doen. Eerlijk gezegd ken ik geen recepten om onze zelfhaat, elkaar haten, zo'n zinloos en genadeloos Rusland, te leren een intelligent Europa te zijn. Ik weet het niet, ik heb geen recepten. Het enige dat in deze situatie voor ons overblijft, is om simpelweg in een soort individuele strijders te veranderen. En dit is niet de meest benijdenswaardige rol, omdat de strijd onze kracht wegneemt, in plaats van ons echt te concentreren op enkele interessante nieuwe ideeën of op het leren van de samenleving om mooi te leven, goed te leven, verstandig te leven in ruimtes, appartementen, op straat, in huizen.. In het algemeen vechten we tegen het land zelf, tegen zijn monsterlijke onprofessionaliteit, luiheid, onwil om zich te ontwikkelen, onwil om te onderhandelen, onwil om "ja" te zeggen; we horen rond "nee", "nee", "nee", "je bent niet hetzelfde", "je bent niet zo", "je bent niet bij ons", "je bent tegen ons." Dit is eindeloze agressie, eindeloze confrontatie. En dit alles komt tot uiting in architectuur, want architectuur kan niet los van de samenleving bestaan. En dus, toen de kwaliteitskwestie aan de orde kwam, zei ik natuurlijk: is het de moeite waard om hierover te praten, over de kwaliteit van architectuur, over de kwaliteit van de constructie? Interessanter is het om over iets heel anders te praten - kan architectuur in het algemeen deze samenleving uit het moeras trekken, en op welke manier? Ik zal de microfoon aan andere mensen geven. Dank je.
Timur Bashkaev: Zoals altijd, Elena, beantwoordt iedereen niet jouw vragen, maar de meest interessante. Daarom zal ik ook mijn eigen vragen beantwoorden, wat voor mij interessant is.
Elena Petukhova: Ik heb je zelfs gebeld om te praten over wat je interessant vindt.
Timur Bashkaev: Ik ben het met Sergei eens dat het voor professionals niet erg interessant is om naar onze uitspraken te luisteren. Daarom heb ik het niet over architecten; Ik zie veel jonge jongens - ik zal het ze vertellen. Er is een probleem: ze bouwen slecht; wat ze ook denken, de kwaliteit is lelijk. Ik heb mijn GAP op het werk, hij zegt: “Timur, nou, wat moet je uitvinden? Ze zullen iedereen verontreinigen, misvormen, laten we het gemakkelijker maken en minder gedoe. Dit is één persoon. De tweede is een jong, zeer getalenteerd meisje; ze heeft gewoon een echte depressie: wat er ook wordt uitgevonden, iedereen doet het, dat het gewoon een echte depressie is, een echte, een mens. Dit zijn twee polen. En natuurlijk hebben beide het bij het verkeerde eind. En ik richt me tot de jongeren en stel een scenario voor dat ik voor mezelf heb uitgewerkt. Ik begrijp dat ik van tevoren niet kan raden wat er goed zal worden gedaan met het project en wat slecht zal zijn. Het is altijd een mysterie en een wonder. Zaryadye heeft dit al laten zien: wat eenvoudig lijkt - ze doen het vreselijk, en wat onwerkelijk lijkt - ze doen het normaal. Het is elke keer een wonder, en het is bijna niet te raden. Daarom, als we aanvankelijk alles vereenvoudigen, zal er geen wonder zijn, als we iets ingewikkelds bedenken, zullen ze misvormen; het is een depressie. Dit is ons kruis. Helaas zal ieder van ons tientallen van deze tragedies noemen, en misschien wel honderden in ons leven. En als we dit niet doen, als we deze tragedies niet meemaken, dan zullen er geen wonderen zijn. Dus ik stel voor dat jonge mensen nog steeds durven, hopen, vechten en niet depressief worden. Dank je.
Ilya Mukosey: Als we de vraag stellen over de kwaliteit van architectuur, dan bestaat de kwaliteit van architectuur uit twee componenten: technische kwaliteit, dat is in feite ontwerpkwaliteit, bouwkwaliteit en esthetische kwaliteit. Het is erg moeilijk om over esthetische kwaliteit te praten, omdat het een kwestie van voorkeuren is, een kwestie van smaak. Het is waar dat de Moscow Arch Council bijvoorbeeld probeert om vanuit esthetisch oogpunt enkele constructies van slechte kwaliteit af te snijden. Aangezien dit een collegiaal orgaan is, kan het relatief objectief zijn. Desalniettemin denk ik dat zelfs als we de leden van de Arch Council interviewen, ze niet in staat zullen zijn (niet allemaal, althans zeker, zullen) enkele expliciet verbale criteria kunnen formuleren. Hoewel er niettemin altijd conclusies worden geschreven, en er altijd klachten zijn over de functionaliteit, een aantal andere dingen. Afgezien van de esthetische kwaliteit, moet het gesprek over de kwaliteit van architectuur worden beperkt en gesproken over de kwaliteit van de constructie. Wat betreft de kwaliteit van de constructie, hier … U zei in het begin over de wegen; Over het algemeen is de materiaalkwaliteit van alles wat in Rusland wordt gemaakt hetzelfde als de wegen (gemiddeld). Overigens is de uitspraak zelf een beetje paradoxaal. Het probleem zijn dwazen en wegen. Zijn het probleem dwazen en slechte wegen of slechte dwazen en wegen? We hebben de verkeerde dwazen en de juiste wegen. Dus? En de kwaliteit klopt ook niet. In feite kan deze slechte kwaliteit van architectuur tot op zekere hoogte verheven worden tot een soort nationale identiteit. Terug naar het project dat je hier ook een keer hebt gedaan. Ik zal het niet noemen, er zijn behoorlijk gerespecteerde en getalenteerde architecten, architectuurtheoretici, die precies dit doen - de poëtisering van de Russische wanorde, die onder andere tot uiting komt in de architectuur. Het is duidelijk dat architectuur in westerse stijl, die hoge precisie vereist bij de uitvoering van het project, niet geschikt is voor dit paradigma. Hier moet je met het juiste materiaal werken. Er zou op zijn best een croaker moeten zijn, verbrande baksteen - stro, mest. Ik vond eindelijk het antwoord op een vraag die ik toen niet vond door een vierkant te tekenen en iedereen uit te nodigen om het unieke van architectuur erin te zien. Dus dit is het, lijkt het mij. Dit gebrek aan technische kwaliteit geeft uitdrukking aan de nationale identiteit van onze architectuur. Het lijkt mij bijvoorbeeld dat het project van Andrey, tentoongesteld in de galerie, met twee stenen, zo ongeveer is. Misschien heb ik het fout. Maar daar zijn tenslotte beide stenen slecht, krom.
Elena Petukhova: Ilya, heb ik goed begrepen dat je het probleem niet ziet? Het lijkt u integendeel een zegen.
Ilya Mukosey: Zowat het probleem dat iedereen ziet, ze hebben hier veel gezegd en zullen nog meer zeggen. Ik wil de positieve kant … Je moet een druppel honing toevoegen aan dit zalfvat.
Andrey Asadov: Over bakstenen trouwens, het was Nikita's idee, zoals altijd accuraat en wijs. Dit is zo'n illustratie zonder woorden van het thema van het festival - "Kwaliteit nu". We namen twee stenen met een kloof van honderd jaar: 1917 of iets eerder, van het oude metselwerk van het ontmantelde bijgebouw van het architectonisch instituut van Moskou, en een gewone baksteen, ruw, standaard, al een soort moderne uitbreiding. En zo'n visuele vergelijking zonder woorden; zowel daar als daar - dit is een gewoon element van een bouwconstructie. En alleen het kwaliteitsniveau in verschillende tijdperken.
Sterker nog, ik vermoedde en ben ervan overtuigd dat dit onderwerp zeker niemand onverschillig zal laten. Daarom hebben we er dit jaar het titelthema van gemaakt. Zelf heb ik een positivistische visie op dit probleem. Ten eerste geloof ik dat een architect, binnen de kaders van zijn plaats, problemen om hem heen kan oplossen, althans de initiator kan zijn van zo'n hoogwaardig resultaat. Voor mijzelf heb ik drie simpele criteria geformuleerd hoe dit resultaat onder de bestaande omstandigheden kan worden bereikt. De eerste is om het meest onherstelbare idee in het project te genereren. Dat wil zeggen, zo'n sterk, duidelijk, duidelijk, goed leesbaar idee zonder onnodige afleiding, niet te doden idee dat in de toekomst tijdens het implementatieproces moeilijk te bederven is. De tweede is om met alle deelnemers aan het proces te bespreken, in een dialoogmodus om hen hun voordelen te laten zien, aan elk op hun eigen gebied, die ze kunnen bereiken als ze de oplossingen implementeren die inherent zijn aan het oorspronkelijke project. En ten derde - al als dirigent, dirigent van een orkest in het implementatieproces, om te volgen, aan te moedigen, te inspireren, zoals het gebeurt in mijn persoonlijke ervaring tijdens het implementatieproces van bouwprojecten; alle betrokkenen aanmoedigen en echt heel voorzichtig compromissen sluiten, terwijl onmiddellijk wordt gecontroleerd of het compromis gunstig is. Ik sta altijd open voor alle tegensuggesties, maar als dit niet indruist tegen het oorspronkelijke idee. Soms verrijken de ideeën die tijdens het implementatieproces worden voorgesteld, juist iets nieuws en interessants in het project. En behoedzaam maar onvermurwbaar hun eigen lijn voortzetten en in ieder geval een kwalitatief hoogstaand eindresultaat behalen.
Natalia Sidorova: Er is hier al veel gezegd, en men kan het niet anders dan met bijna elk woord eens zijn, vooral met de nieuwste recepten, die we ook proberen na te leven. Architectuur en de kwaliteit van architectuur is een complex concept dat bestaat uit vele, vele factoren, en dit beperkt zich natuurlijk niet tot de kwaliteit van de constructie, dit is slechts een klein onderdeel. Ja, inderdaad, de ruwe gegevens zijn belangrijk; Het belangrijkste is waarschijnlijk om de in eerste instantie juiste vragen voor het project te formuleren: is het nodig om hier iets te bouwen, hoe het te bouwen, hoe. En hierin, zoals Sergei Alexandrovich zei, hebben we een groot probleem. Wij, architecten, beantwoorden naar onze mening alle vragen met hoge kwaliteit, maar de component van de omgeving, zowel het origineel als de bouwers, lijdt. Desalniettemin moet naar mijn mening iedereen nog steeds op zijn plaats werken en verantwoordelijk zijn voor zijn sector, terwijl hij de problemen van die veelzijdigheid begrijpt en het feit dat alles niet altijd van ons afhangt. Al tientallen jaren strijden we allemaal - in letterlijke zin - tot het einde voor kwaliteit en voor onze gebouwen. Soms, vooral tijdens de veldbegeleiding, is het gewoon ons eigen initiatief. We zeggen altijd dat de hoofdpersoon die iets van hoge kwaliteit uit het project moet halen, de architect is. Daarom komt het soms op het punt dat ze niet meer naar de bouwplaats mogen, omdat ze een aantal deadlines aanpassen of een aantal beslissingen waar de architect op staat. Dit is niet altijd mogelijk, maar er zijn natuurlijk positieve voorbeelden en wonderen waarover Timur sprak. Soms denk je: ik heb geweldig getekend, maar dat doen ze niet. Maar zie, ze doen het. En dat betekent dat je moet tekenen, je moet in eerste instantie alles tot het einde en grondig overdenken. En natuurlijk moeten beslissingen passend zijn. En misschien laat onze realiteit deze afdruk onmiddellijk achter op onze projecten. Ik weet niet eens of dit goed of slecht is, of dit de eigenaardigheid is waartoe dit kan leiden, zeiden de jongens. Voor dit soort Russische identiteit, als je weet dat je zulke oplossingen moet neerleggen die haalbaar zijn op een bouwplaats, die materialen die hier echt kunnen worden gebruikt. Soms houdt het op, soms integendeel, het geeft het effect van een dergelijke originaliteit. En natuurlijk moet u tijdens het proces flexibel genoeg zijn om te kunnen reageren en te begrijpen waar u voor kunt gaan, en waarvoor - in geen geval. Dit is ook een van de kwaliteiten van een ervaren architect die het proces tot het einde kan volgen. Ik zou optimistisch zijn - ja, een strijd, maar wat zijn de opties?
Julius Borisov:… Waarschijnlijk omdat voor de meerderheid van de aanwezigen architectuur belangrijk is. Voor degenen aan deze kant is architectuur leven. We hebben hier allemaal ons leven aan gewijd en blijven dat doen. En kwaliteit is een vraag: waar hebben we ons leven aan gewijd, hebben we het met hoge kwaliteit gedaan of niet? Voor mij is dit probleem behoorlijk serieus geworden, en ik heb er serieus over nagedacht. En hij begon het zich te herinneren. Ik heb hier geweldige studenten. En voor hen is de kwaliteit van de architectuur een overzichtelijk subframe, prachtig gemaakt. Toen groeien we op als architecten, bedachten we een soort onstuimige façade - oh, een kwaliteitsstuk bleek. Toen bouwden ze hun eerste huis - oh, ze bouwden het met hoge kwaliteit. Toen realiseerden ze zich dat het huis niet alles is, het is nodig om een omgeving te creëren, dat wil zeggen een soort stof, ruimte. En nu is het al van hoge kwaliteit gebleken of niet, want het huis mag dan wel mooi zijn, maar het staat op de verkeerde plek. En dergelijke reflecties leidden ertoe dat voor mij bijvoorbeeld de kwaliteit van architectuur de kwaliteit is van het organiseren van leven in de ruimte. En de vraag is hoe je het moet evalueren. En waarschijnlijk voor mij persoonlijk is het antwoord dat kwaliteit harmonie is. Vind harmonie als je niet neemt of toevoegt. En in dit geval, als we het bijvoorbeeld over kwaliteit hebben, is het de harmonie tussen wat je wilt doen en de mogelijkheden van het gebouwencomplex of scheve bouwers. En het vinden van deze harmonie is de kwaliteit van architecten. Want als ik naar dezelfde Zaryadye kijk, naar de drijvende brug, is het mooi, een heel gaaf idee, en het beton is scheef gegoten, niet zoals in Zwitserland.
Misschien is dit de harmonie van deze plek met deze brug, dat het idee - de vlucht van enorme kracht - zo wordt belichaamd. En dit is goed voor deze plek, want het Kremlin is ook niet erg goed gemaakt; als je kijkt - er zijn muren in bellen. Dit is ons credo. Of bijvoorbeeld kwaliteit is de harmonie tussen uw ideeën en de samenleving, of deze uw idee nu heeft geaccepteerd of niet. En dit vinden van harmonie is voor mij de kwaliteit. En de vraag of bouwers het kunnen of niet, is zo'n privévraag, de meesten hebben geleerd het op te lossen. Over het algemeen denk ik dat alle kwaliteit van een bouwproject al lang op papier is vastgelegd. Op de bouwplaats, toen we naar de bouwplaats gingen, is daar niets te doen. Daar doen ze wat je op papier hebt getekend, of niet. Al de rest is van de boze.
Levon Airapetov: Voor ons is kwaliteit in termen van bouwprestaties niet de kwaliteit van architectuur, we geloven niet dat dit correct is. Een heleboel gebouwen, heel goed gemaakt, zijn gewoon schuren, het zijn opgezette architectuur. Lena en ik praatten, we zeiden dat er een opgezette vogel is en er is een vogel. Hier is een knuffeldier - het is mooi, goed gemaakt, mooie ogen, maar het is een knuffeldier - een levenloos, stom, stom wezen dat in een museum staat. En de vogel - zijn vleugels zijn vuil, maar hij leeft, hij vliegt. En in het algemeen - zo'n probleem is er niet. De kwaliteit van een vogel is vliegen; niet haar staart, vleugels, maar vliegen. En architectuur zoals vliegen is wat er zou moeten zijn. Het is zelfs moeilijk te zeggen waar het huis van Melnikov van gemaakt is - het is gemaakt van afval, het staat al heel lang en er komen vele generaties, buigen, knielen, en alles is in orde. Gedurende deze tijd zijn een aantal gebouwen gebouwd van de beste materialen, van hogere kwaliteit, maar dit is geen architectuur. Dit zijn panden om te wonen, voor een of andere functie. Ik denk niet dat Russische architecten hun haren moeten uittrekken en as op hun hoofd moeten strooien. Om dit te doen, ga je gewoon naar de Zahi Hadid-brug in Zaragoza.
U begrijpt, Zaha Hadid is zo'n serieus figuur. Maar het is over het algemeen onmogelijk om het object dichter dan 3 meter te benaderen. Het is zo scheef gedaan! Ik weet het niet, ik ben nog niet in Zaryadye geweest, ik kwam langs - ja, de brug is krom, maar in Zaragoza puilden de jongens veel steiler uit. Ik weet niet eens hoe Zakha "Ivanovna" dit heeft overleefd. Onlangs was ik in Guangzhou (laten we door mevrouw Hadid lopen), zag het operahuis, dat de hele wereld rondging in de media …
Over het algemeen kun je het vanaf 20 meter bekijken. Serieus, ik kwam daar een maand geleden vandaan. Toen ik de foto's zag, was er een 3D-ventilatierooster van steen. Maar het is beter om het niet te benaderen: je stopt met denken dat mensen iets kunnen. Maar in principe is het gebouw goed. Ze probeerden het, ze probeerden het. De volgende keer zullen ze het waarschijnlijk doen. Valeria en ik waren in Busan, waar Coop het Film Festival Centre bouwde.
Een verbazingwekkend iets, vanaf een afstand van 30 meter, iets verbazingwekkends, aan de overkant van de weg - in het algemeen gewoon een bom. Maar als je nadert, realiseer je je dat zelfs de Koreanen niets konden doen. Gebogen, schuin, de lijnen komen niet samen. Maar in Seoul bouwden ze volgens het project van Zaha "Ivanovna" - alles was perfect gedaan, alles ging goed. Feit is dat deze architectuur een vorm van innovatie veronderstelt. Dat wil zeggen, mensen doen het voor de eerste keer, ze doen het allemaal voor de eerste keer. En zelfs Coop doet het voor de eerste keer, en Koreanen doen het voor de eerste keer, ze proberen, ze proberen. Met betrekking tot het feit dat moet worden gezegd dat de kwaliteit van het metselen van invloed is. Ik weet het niet, er is muziek en er zijn virtuoze muzikanten die snel iets op het keyboard doen. Toeschouwers die van muziek houden, zitten; ze zeggen: wat doet hij, wat doet hij daar in het algemeen. En dan komt er een ander tevoorschijn, hij speelt misschien niet erg gelijkmatig, maar het publiek huilt. Omdat hij zichzelf in deze muziek legt, speelt hij muziek. Hij speelt geen noten, hij legt de stenen niet gelijkmatig, hij speelt alle muziek tegelijk. En deze toeschouwers zeggen: ja, dit is muziek. Ik kan niet zeggen dat het van hoge kwaliteit is, het is muziek, alleen muziek. En in principe, als er architectuur is, bestaat ze, als ze niet bestaat, bestaat ze niet. En hoe het gemaakt is, is van hoge kwaliteit, van slechte kwaliteit … Maar voor een architect, als je naar een gebouw kijkt, vooral als je weet dat het in Rusland is gemaakt, zul je nooit over je collega zeggen dat hij een gebouw heeft gemaakt. scheve muur, hier wordt helemaal geen rekening mee gehouden. Je weet eigenlijk wie het heeft gedaan. Je kijkt naar wat de architect heeft gedaan, niet wie welke muur heeft gemaakt. U weet wat een budget is. Onlangs hebben we aan de rand van het land, in Kaliningrad, een nogal complex geometrisch project gemaakt. En we hebben daar iedereen vermoord, en vijf jaar lang hebben we iedereen vermoord, zodat ze het konden doen zoals we wilden. We stopten, ontslagen bouwvakkers, we klaagden bij de investeerder. We hebben daar een bepaalde persoon het hele grondgebied geannexeerd, in verband waarmee onze gevels twee keer zo duur werden, die daar vandaan moesten worden gekocht. En we bleven voor hen werken om zo te zijn. Uiteindelijk hebben we ze allemaal vermoord. Ja, het heeft ons gekost … ik weet niet wat het ons heeft gekost, maar ik denk dat het het waard was. Wat betreft de kwaliteit zei ik tegen Lena dat er twee kwaliteitsopties zijn. Kwaliteit zijn de kleine kwaliteiten waaruit een object bestaat, en de kwaliteit van architectuur is zo'n filosofisch concept dat het kwaliteit heeft. Als er geen kwaliteit is, dan is het geen architectuur, het is een ander onderwerp. Dat wil zeggen, er is een kwaliteit die architectuur definieert. Dit is waarschijnlijk het ademen van ruimte, het leven van ruimte. Architectuur is heel eenvoudig. Het is vorm en ruimte, en verder is er niets. En al het andere is onzin. Want als alles er is, en er is geen ruimte of geen vorm, dan is dit geen architectuur meer, dit zijn stapels stenen, installaties, iets anders. Dat wil zeggen, als er een interne ruimte in een object is, een externe ruimte en een grens, dan zullen we beschouwen dat dit architectuur is. Als deze ruimtes ademen, gaan we ervan uit dat dit architectuur is. En de vraag: hoe ademen ze, wie ademen ze, iemand ademt, iemand niet - dit is het tweede probleem, puur persoonlijk. Maar architecten, zoals alle muzikanten, begrijpen niet dat dit Mozart is, ondanks alles wat ze zeggen "Ik vind het niet leuk", er kan niets aan worden gedaan.
Elena Petukhova: Bedankt, Levon. Wij, journalisten, zeggen graag dat alles in Rusland verschrikkelijk, slecht enzovoort is. Hier laten deze onverwachte voorbeelden zien dat dit in feite een volledig gangbare praktijk is, ondanks onze, Ilya, originaliteit, liefde voor een soort zelfgekweekte natuurlijke bouwmaterialen.
Levon Airapetov: Ik wilde één ding zeggen. Ik maak me meer zorgen over iets heel anders in de moderne Russische architectuur - dit is een soort suïcidale (de afgelopen jaren), een vreselijk verlangen om stadsplanner, stedenbouwkundige, landschapsarchitect, tuinman, bankman te worden. Laten we het geven aan die mensen die geen ruimtes kunnen bouwen. Laten we zeggen dat we zulke mensen zijn, we zijn architecten. Maar dit is het leggen van tegels, zodat iedereen zich goed kan voelen … Het wordt gelegd, zolang ik in deze stad woon - het wordt altijd gelegd. Ik weet het niet, misschien voelde iemand zich goed, iemand niet. Dit is de tweede vraag - waar gaat het geld naartoe. Geld is zoiets waarvan je echt zo'n kwaliteit kunt maken. Omdat geld je de mogelijkheid geeft om lang na te denken. Geld geeft je niet de mogelijkheid om een mooie steen te kopen, het geeft je de mogelijkheid om lang na te denken, te experimenteren en uiteindelijk de juiste oplossing te vinden voor het geld dat je hebt. Maar als er geen tijd is, kun je jezelf redden met goudverf. Dat wil zeggen, als niets werkte, zalfde hij gewoon met zilver - en alles is in orde.
Elena Petukhova: Valeria, wil je nog iets toevoegen?
Valeria Preobrazhenskaya: Ik zal het proberen. Na Levon is het best moeilijk om iets nieuws te zeggen. Ik denk dat in onze dialogen die we hadden over dit evenement dat nu plaatsvindt, niet wordt gezegd dat het evenement en het onderwerp in het algemeen niet over architectuur gaat, maar over constructie, over hoe te bouwen met hoge kwaliteit, en niet over hoogwaardige architectuur. Hoogwaardige gebouwen, wegen, iets anders, maar niet over architectuur. Als we het zeggen, dan is in de stad altijd, in de 19e eeuw en eerder, niet alles door een architect gedaan. Het is gewoon dat gewone gebouwen in de stad geen architect zijn, het zijn veel typische projecten. Maar we hebben nu een onderwerp naar voren gebracht waardoor we discussiëren over hoe we een gebouw van hoge kwaliteit kunnen maken. En iedereen praat alleen hierover - hoe om te gaan met de situatie, met de alledaagse situatie, met de realiteit, met iets anders, maar daar gaat het niet over. Dit leidt allemaal af van waar je echt aan moet denken. En vooral, Sergei, je verraste me toen je zei dat architect zijn zo gemakkelijk en natuurlijk is, maar het duurt 15 jaar om architect te zijn. Ik ben het ermee eens, waarschijnlijk wel. Maar hiervoor moeten ze in ieder geval willen zijn. Dat wil zeggen, je moet geen gebouw van hoge kwaliteit willen bouwen, maar architectuur willen maken. Het lijkt mij dat het zo natuurlijk is dat je in de architectuur zit dat je niet eens begrijpt dat het voor iemand moeilijk kan zijn.
Sergey Skuratov: Valeria, dit is een plagerij. Snap je het niet? Absoluut geklets.
Valeria Preobrazhenskaya: Alles, dan ben ik het eens.
Sergey Skuratov: Een architect leert zijn hele leven en sterft als analfabeet.
Valeria Preobrazhenskaya: Een naïef persoon die zelfs geen moeilijkheden beseft, omdat hij erachter staat.
Sergey Skuratov: Deze hele discussie vind ik een beetje vervelend. Omdat we in het algemeen zijn samengekomen om over de Kosmos te praten. We bespreken hoe we de Cosmos correct kunnen rangschikken. En de Kosmos is óf een matrix, óf iets dat we helemaal niet onder controle hebben. Wij zijn geen astronauten.
Valeria Preobrazhenskaya: Vogels, astronauten.
Sergey Skuratov: We zijn geen architecten, we zijn mensen. We zijn in de eerste plaats mensen met onze eigen problemen, complexen, talenten, vaardigheden enzovoort. We zijn trainbare mensen of niet-trainbare mensen. We zijn ambitieus, lichtgeraakt, jaloers of vriendelijk of zachtaardig. En het is erg moeilijk voor een zacht persoon om architect te zijn in het algemeen, omdat hij nooit iets zal kunnen verdedigen vanwege zijn zachtheid. En zelfs als hij absoluut overtuigd is, zijn er zachtaardige ouders die tegen iedereen zijn die hun kind durft aan te raken. En zo zijn we ook - zowel zacht als stoer. En we verzetten ons, we breken de muren af. Zo'n verhaal bestaat niet overal ter wereld. Dit is waar het probleem zit. Helemaal niet.
Levon AirapetovNou, Nouvel gaf het gewoon op op het conservatorium. Parijs, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Ik weet het, ik was net in Baku, ik keek naar het Heydar Aliyev Center. Als je geïnteresseerd bent, zal ik je twee woorden vertellen.
Rondom de complete horror en nachtmerrie. Dit is zo'n, zonder verwijzing naar nationaliteit, nachtmerrieachtige uitgehouwen stenen architectuur. De stad is zo erg monochroom, allemaal gebouwd van deze kalksteen of dolomiet zo geel. En dit is een monsterlijke architectuur, gewoon verschrikkelijk. En in het midden staat zo'n gigantisch beeld, sneeuwwit en wit. Het ziet er inderdaad erg goed uit op een afstand van 100 meter. Dan kom je dichterbij en zie je natuurlijk de kruising tussen het beton en dit agglomeraat, dat heel grof is gemaakt. Alles gebeurt inderdaad zonder handen. Waarschijnlijk had Zaha dat niet bedoeld. Maar daar gaat het niet om. Het is niet echt eng. Iedereen maakt foto's, loopt, kreunt, hijgt. Miljarden dollars uitgegeven. Je gaat naar binnen en realiseert je dat dit geen architectuur is, het is gewoon een gigantische sculptuur. En dat begrijp je meteen, want alles wat daar tentoongesteld wordt, en de mensen die er zijn, passen helemaal niet in dit interieur.
Het interieur stort in. Zodra mensen verdwijnen, zodra de exposities verdwijnen en je in een ruimte blijft waarin niets anders is dan deze sculptuur, dan voel je harmonie. Zodra er weer enkele exposities, maquettes, sculpturen verschijnen, begrijp je dat dit hier allemaal absoluut overbodig is. We waren een groot bedrijf, er waren weinig architecten, maar toch gaf ik ze daar een kleine lezing over waar de beeldhouwkunst ophoudt en de architectuur begint. Dit is een grote, gigantische sculptuur. En dit is haar probleem. Dit is het probleem van Zahi in het algemeen. In feite een serieus probleem, want het is haar verlangen om alles als een sculptuur te doen; vanuit het oogpunt van functionaliteit wast het de architectuur in het algemeen weg. Omdat er in de architectuur een of andere functie, voordeel, een of ander doel moet zijn, moeten er zones zijn waar het kan worden gebruikt. Dit object kan niet worden gebruikt. Dit gaat trouwens over kwaliteit. Het is niet eens een kwaliteit, het is een gemaakte beslissing. Dit is hoe ze het ziet. En er was geen enkele persoon in deze Azerbeidzjan die tegen Heydar Aliyev of zijn zoon kon zeggen: je doet natuurlijk zo'n prachtige broche op je revers, wat duur is, maar je zult hem niet kunnen gebruiken. Hoe draag je het? Dit is ook een kwestie van wat we doen. Omdat de belangrijkste missie van architectuur is om het leven en de ruimte van mensen beter en menselijker te maken, zodat ze zelf een beetje beter worden, enzovoort.
Levon Airapetov: Ik heb met Lena gesproken, het is interessant om te vragen: denkt een politieagent aan mij als hij naar zijn werk gaat? Of iemand die worst maakt, wat vindt hij van mij, maakt mij persoonlijk een goede worst? Ik weet het niet, ik weet het niet zeker. En in het algemeen denken alle mensen die in deze stad wonen aan mij om me een goed gevoel te geven? Ik merkte het helemaal niet. Om nog maar te zwijgen van de hele regering onder leiding van de president - denken ze aan mij om me een goed gevoel te geven? Ik zie het niet. Waarom zou ik denken dat ze zich goed zouden voelen?
Sergey Skuratov: Hier, Levon. Ik ben hier eigenlijk mee begonnen. U weet het nu absoluut zeker. Maar een Franse bakker denkt eraan om heerlijk brood te maken. Het is voor hem heel belangrijk dat de mensen die in naburige huizen woonden gelukkig zijn en dat hij hun gezichten ziet.
Natalia Sidorova: Ik zou graag over de sculptuur willen discussiëren, Sergei. Ik kan niet zeggen over Heydar Aliyev, dat was ik niet, maar ik was in Dongdaemun in Seoul. Ik kan zeggen dat het er van buitenaf uitziet, de kwaliteit is echt geweldig.
Het is een zeldzame situatie waarin een stukje architectuur (ik denk nog steeds dat het een stukje architectuur is), Dongdaemun Zahi Hadid, er geweldig uitziet in deze omgeving. De omgeving staat in schril contrast, maar het centrum ziet eruit, zit op zijn plaats. En ik wed dat het sculptuur of architectuur is. Laat er een sculptuur zijn. Maar als je aan de sculptuur toevoegt wat er in deze sculptuur zit, namelijk architectuur, die ze zou kunnen tekenen en maken, komt alles goed. Alles ziet er meteen goed en geweldig uit. Een ander ding is dat het niet altijd mogelijk is om alles van binnen tot in het kleinste detail te maken zoals deze architectuur nodig heeft. Maar voor het grootste deel lukt het. Bovendien is het zelfvoorzienend. Ja, een museum, hier heeft Libeskind een museum gebouwd in Berlijn.
Een prachtig museum van buiten, maar van binnen … Elke tentoonstelling, elk detail bederft het en maakt het niet op zichzelf, maar iets overbodigs. Als we het hebben over wat het Museum van de nagedachtenis van Joodse slachtoffers en de herinnering aan de Holocaust is, dan is het prachtige gebouw van Libeskind, dat leeg staat, niet genoeg. En dit is geen sculptuur, omdat er binnenin ruimte is, omdat het indruk op je maakt. Het enige is dat het hiermee stopt als het bezaaid is met alles, wat het ook krijgt.
Sergey Skuratov: Ik zal deze zin nog steeds zeggen. Ik wilde het niet echt zeggen, maar toch zal ik het doen. Ik denk dat het hele probleem van ons hele leven is dat we elkaar in Rusland niet respecteren, elkaars werk niet respecteren, de tijd die we besteden aan het maken van een product niet respecteren. We hebben ook geen respect voor bakkers. Bouwvakkers respecteren architecten niet. Ontwikkelaars die bouwen, respecteren architecten ook niet. En we respecteren ingenieurs niet echt, enzovoort, enzovoort. En de politie respecteert ons ook niet, omdat ze ons alleen nodig hebben om geld te verdienen, en niet om het op de weg beter en handiger te maken. En dit is ons hele probleem. Nou, het Russische volk heeft niet geleerd elkaar te respecteren. Helaas leerden ze het niet. Zaha Hadid respecteert ook niet altijd de mensen voor wie ze bouwt. Het was heel belangrijk voor haar om de aandacht op zichzelf te vestigen, iets absoluuts te doen, maar hoe dit ding verder zal worden gebruikt, hoe het zal leven, wat er zal zijn - het maakt haar niet uit. Dat weet ik zeker, ik spreek vanuit mijn klokkentoren, want ik heb al haar schetsen gezien, bestudeerd, tentoonstellingen bezocht, deze boeken gelezen, enzovoort. Ik probeerde haar te begrijpen. Het komt uit de serie "als je wilt - neem het, als je het niet wilt - neem het niet; als je wilt - lees, als je niet wilt - lees niet; als je wilt - kijk, als je niet wilt - kijk niet. " Toch is architectuur een beetje anders, iets een beetje anders. De architectuur moet op de een of andere manier comfortabel, gemakkelijk en vertrouwd zijn. Er zijn architectuurzones waar een opzettelijk dramatisch scenario ongebruikelijk zou moeten zijn. Allerlei musea gewijd aan een soort tragedie enzovoort, het is allemaal duidelijk. Maar over het algemeen impliceert harmonie een soort ontspanning, organisch bestaan, kalm, normaal, zonder tranen in de ruimte, in het huis, waar dan ook. Deze eindeloze prestatie, die overal is, is al moe. Overal is een prestatie. Ik wil al op de een of andere manier kalm, normaal, zoals Zhvanetsky zei, door te gaan, te gaan zitten en te kijken en te kalmeren. Als je door de stad loopt, kun je niet kalmeren, omdat hij je gewoon allemaal in zich opneemt, hij bespot je gewoon. Onze stad, de onze, Moskou. Ik heb het over Moskou. Het is onmogelijk om in vrede met hem samen te leven, met deze stad. Hij is niet allemaal zo, helemaal verkeerd. En de vraag gaat niet over kwaliteit. Dit is een portret van onze samenleving, een portret van ons vermogen om te onderhandelen, het vermogen om elkaar te respecteren, onze naaste te horen, niet alleen in onszelf te kijken, maar ook om ons heen. In die zin, ja, zo'n realiteit, leven we erin. We proberen. We hebben allemaal zo'n interne positie: we proberen eerlijk te zijn in onze keuken. We zijn zo gegroeid.
Julius Borisov: Sergei, in reactie op jou. Gisteren had ik een interessant verhaal. De dagen van de Finse architectuur gingen voorbij in Moskou. Finse ambassade, onderwijsconferentie. De meeste mensen weten dat de Finnen de rest van de wereld voor zijn wat betreft een nieuw soort onderwijs en geweldige scholen en kleuterscholen bouwen. Dit is een soort fantasie in termen van menselijkheid, kinderen behandelen als kleine volwassenen. Een hele filosofie. De lezing duurt twee uur, alle projecten worden daar getoond. We lieten Smart School zien en ga zo maar door. En er was een vertegenwoordiger van een bedrijf dat privéscholen organiseert in Rusland. En hij luisterde zo naar alles: ja, ja, ja, cool, ik vind het zo leuk, het enige, een beetje saai. En dan laat hij een foto op zijn telefoon zien: kan jij dit? En ik stond net met mijn Finse collega, ze spreekt echt Russisch; haar ogen begonnen net groter te worden, ze bloosde. Ik kijk naar de telefoon en er is een drone van bovenaf gefilmd, zo'n blok in de buitenwijken, geelrode bakstenen huizen van 20 of 18 verdiepingen, en op een krappe binnenplaats is letterlijk een kleuterschool in de vorm van een Barbiekasteel. gebouwd.
Er zijn zulke torentjes enzovoort. En hij spreekt deze Finse architect serieus aan: is dit hoe je het kunt doen? Wat je laat zien, is duidelijk. Daarom moet natuurlijk de kwaliteit van de buurman worden gevraagd. Maar nadat we ons hebben afgevraagd, moeten we toch precies begrijpen of we de samenleving echt willen verwennen of dat we haar een beetje moeten opvoeden, de samenleving. En de kwaliteit van de architectuur moet ook deze visie van de architect als visionair weerspiegelen. Het is niet nodig om de hele deken over jezelf te trekken, dat architecten zulke geweldige kerels zijn, en de belangrijkste op aarde, en voor alles verantwoordelijk zijn. Maar het onderscheidende kenmerk van een architect is dat hij moet zien wat er over 5 jaar met het gebouw zal gebeuren, wanneer het al normaal zal functioneren, en over 50 jaar, wanneer het nog steeds zal staan. En daarom, in de opleiding zelf van de architect, in zijn opvoeding, zijn opgroeien, bestaat deze behoefte om een soort visionair te zijn. En altijd, naar mijn mening, ligt de kwaliteit van architectuur in hoe het zowel de samenleving zal opvoeden als in de samenleving zal functioneren na een tijd dat er geen auteurs meer zullen zijn. Ik denk dat dit belangrijk is.
Elena Petukhova: Ik hou echt van de manier waarop het gesprek liep, en vooral dat deel ervan dat betrekking heeft op de relatie tussen architecten en de samenleving. Je krijgt de indruk dat de architect een soort speciale kaste is. Dit zijn sommige mensen die altijd de juiste beslissingen nemen, die hun hele leven leren, een aantal van hun goden dienen, idealen om Benefit, Strength en Beauty te belichamen, enzovoort. Maar de samenleving, ondanks het feit dat Sergei Aleksandrovich iedereen aanspoort om elkaar te respecteren, beoordelen architecten het om de een of andere reden nog steeds als onvoldoende opgeleid of onvoldoende verlicht om dit waardensysteem dat de architect belijdt te begrijpen. En de samenleving zou in totaal andere omstandigheden hebben geleefd, niet in omstandigheden zoals Sergei Aleksandrovich zei dat de stad een persoon behandelt en onderdrukt, maar in feite is deze stad gecreëerd door de handen en geesten van architecten, die er ook zeker van waren dat hun elke beslissing was correct. Hoe moeten we zijn?
Sergey Skuratov: Lena, vertel me alsjeblieft, wat is je beroep?
Elena Petukhova: Ik ben een architect van opleiding.
Sergey Skuratov: Wat voor werk doe je?
Elena Petukhova: Ik ben journalist en manager.
Sergey Skuratov: Dus je bent een mediavertegenwoordiger. Wie praat er met de mensen, met de samenleving over architectuur? Geef me minstens een dozijn architectuurcritici die wekelijks over architectuur in de belangrijkste landelijke dagbladen schrijven en de mensen onderwijzen. Vertel het me.
Elena Petukhova: Die zijn er niet.
Sergey Skuratov: Nee. En het zal niet.
Elena PetukhovaWaarom?
Sergey Skuratov: Ten eerste omdat het in ons land lange tijd verboden is om de waarheid te vertellen. En niemand zal zich uitspreken over het feit dat onze architectenraad een absoluut neporgaan is dat zich bezighoudt met de indeling van gevels, kleuren enzovoort. Toen de nieuwe medewerkers bij de eerste raden probeerden te discussiëren over de noodzaak van dit winkelcentrum van de heer Rotenberg aan de Kutuzovsky Prospekt, legden ze ons meteen uit: jongens, dit zijn jouw zaken niet, je bent bezig met prachtige gevels en spoedig. Dit gaat over de kaders waarbinnen architecten in ons land werken. Probeer iets tegen de renovatie te zeggen - morgen komen er geen bestellingen in Moskou. Over het algemeen, niet één, werk je niet in Moskou, werk je in andere steden, enzovoort. Ik ken alleen bepaalde mensen die iets probeerden te zeggen, ze belden gewoon en zeiden: morgen heb je geen enkele bestelling in Moskou. Hoe kunnen we in dergelijke omstandigheden praten over het creëren van een product van hoge kwaliteit, wanneer niet-professionals zich bezighouden met de zaken die professionals zouden moeten doen? Journalisten die over architectuur moeten schrijven, schrijven niet. Mensen die moeten weten wat de vertegenwoordigers van dit beroep doen, wat doen ze specifiek? Deze hoogbouw van 18-20 verdiepingen zijn niet uitgevonden door architecten, maar door ontwikkelaars in samenwerking met de overheid. En we trokken ze gewoon overhemden aan, mooi of lelijk, gescheurd of dichtgenaaid. En hoe kunnen we in deze situatie praten over de kwaliteit van de omgeving? Wanneer de hoofdarchitect, aan wie wordt verteld: "Wat hiermee te doen?", Antwoorden: "Ik weet het niet, het feit is dat deze beslissing vóór mij is genomen, ik ben er niet verantwoordelijk voor". Hij is inderdaad niet verantwoordelijk. Maar op het moment dat hij de hoofdarchitect wordt, wordt hij de persoon die het ideaal van het beroep daadwerkelijk uitdrukt. Ze kijken naar hem, hoe hij zich gedraagt, hoe hij communiceert met de autoriteiten, hoe hij communiceert met architecten, hij wordt in zekere zin een symbolische figuur. Ik moet dan zeggen: weet je, dit is allemaal nachtmerrie en verschrikking. Niemand vraagt hem of hij verantwoordelijk is of niet, hij hoeft alleen maar een beschrijving te geven van deze nachtmerrie die nu rond Moskou wordt opgebouwd. Dit is horror en nachtmerrie! En het gaat door en het gaat door. Wij, architecten, kunnen er niets aan doen, want het is iets fundamenteels. Omdat er in dit land niet naar professionals wordt geluisterd. Als hij te hard begint te praten, houden ze hem de mond. Heel eenvoudig, heel gemakkelijk om je mond te houden, stop gewoon met het geven van bevelen. En hij zal zich bezighouden met boekgrafieken, of hij zal sculpturen maken, of hij verkoopt tekeningen op de dijken, enzovoort. Ik heb het hier over, begrijp je het? We zijn allemaal in angst en hebben al onze professionele verantwoordelijkheden gedelegeerd aan onprofessionele mensen of mensen die absoluut geen waardesysteem hebben met het onze. Hoe te eisen van architecten, van normale architecten in deze situatie? Het merendeel van de architecten zijn geen vechters, maar gewone mensen die hun werk goed doen. Hoe kun je deze kwaliteit van hen eisen? Hoe kwaliteit eisen van werknemers? Alle architecten kennen de omstandigheden waaronder arbeiders op bouwplaatsen leven. Een arbeider viel in een kuil, stierf, ze verzamelen enkele duizenden roebels voor hem en deze kist wordt naar Tadzjikistan gestuurd. Hoe onder dergelijke omstandigheden? En ze weten niet eens waarom het is gebeurd, hoe is het gebeurd? Kijk naar de hutten waarin ze wonen. Ik weet dit heel goed, want ik heb daar een werkplaats in de Garden Quarters, letterlijk 100 meter verderop, er wordt constant gebouwd. Ik zie het, ik ga daarheen, ik kijk. Het is gewoon een soort horror en nachtmerrie! Dit zijn gewoon onmenselijke omstandigheden. Ik vroeg hoeveel ze betaald krijgen. Nou, hoe kun je iets goeds doen voor dit geld? Hoe? Onmogelijk.
Elena Petukhova: Ik heb een gevoel toen je nu zei dat je verhaal altijd een beetje is omgeslagen, dan de ene kant, dan de andere: dan de externe invloed op de architecten, dan de reactie van de architecten op deze invloed. En elke keer, zoals het mij leek, dwongen zowel de een als de ander de frontlinie om dieper en dieper terug te trekken in de richting van niet-kwaliteit. De professionele winkel verliest. Je kunt de samenleving de schuld geven, je kunt journalisten de schuld geven, je kunt ontwikkelaars de schuld geven enzovoort, maar alles wat er gebeurt is het resultaat van opeenvolgende stappen achteruit van generaties op generaties architecten.
Sergey Skuratov: Lena, het spijt me, ik kon het niemand kwalijk nemen, ik vertelde het net. Ik heb niemand de schuld gegeven, het is onmogelijk. Ik ben geen officier van justitie, geen officier van justitie. Ik vertel gewoon mijn indruk van wat mij omringt. Ik leef al heel lang in interne oppositie. En ik hou niet veel van. Maar dit betekent niet dat ik onzorgvuldig werk. We praten niet over mij, we praten niet over mijn werk. We kwamen voor iets heel anders.
Elena Petukhova: Ik heb het alleen over deze situatie. Je hebt gemerkt dat journalisten niet over architectuur schrijven en dat dit in de samenleving geen onderwerp van discussie is, enzovoort. Dit is eigenlijk een echt wereldwijd probleem. Maar het lijkt mij dat het gedeeltelijk wordt gedicteerd door het feit dat architecten zelf geen taal kunnen vinden om met de samenleving te praten, ook niet in de persoon van klanten, aannemers, enzovoort. En ik herinnerde me dat Andrei deze zin zei, dat dit het derde principe is waarover je sprak - je moet werken. Als je met een idee op de proppen kwam, zal ik je niet herhalen, ik ben bang dat ik het gewoon zal vervormen. Ik vond het erg leuk dat je verder met deze mensen moet werken. En om hen te overtuigen, te overtuigen, te overtuigen van hun beslissingen, van hun juistheid, om ze uit te leggen. Dit is een soort missionaire positie. Zei ik het correct?
Andrey Asadov: Ik zal even mijn mening geven over de relatie tussen de architect en de samenleving. Ik ben lange tijd verbonden geweest aan het landelijke initiatief "Living Cities", dit zijn professionals uit verschillende vakgebieden, maar die allemaal in hun vakgebied samenwerken om een kwaliteitsvolle ruimte te creëren. Ze noemen dit "leefruimte". En dit is gewoon een heel positieve ervaring. We zijn hier behoorlijk diep op ingegaan. Ze hebben geweldige methoden, ze komen naar de stad, stellen een team samen voor zo'n transformatie van de stedelijke ruimte en, in het algemeen, de manier van leven in de stad. Dit team bestaat noodzakelijkerwijs uit vertegenwoordigers van de autoriteiten, van enkele lokale ondernemers, in ons geval ontwikkelaars, van enkele actieve publieke figuren - activisten, publieke organisaties en professionals. En als al deze elementen samen aanwezig zijn, dan brengen ze een dialoog, constructieve interactie tot stand. Als iedereen aanwezig is, zijn de ideeën die van alle leden van dit team komen veel gemakkelijker te implementeren. Het vinden van zowel financiële als organisatorische steun, en het implementeren van deze ideeën - dit is het begin van een prototype van een 2-0 samenleving, geloof ik, die al haar onafhankelijkheid voelt. Een duidelijke belichaming van deze onafhankelijkheid kan de groeiende virtuele activiteit van ICO's zijn - dit zijn initiatieven zoals IPO's, maar in een virtueel formaat, initiatieven die mensen bij elkaar brengen, worden projecten gelanceerd. Ze bevinden zich al in zo'n interetnische, intergouvernementele ruimte, ze luisteren niet naar wat de autoriteiten hen zullen vertellen, ze verzamelen eenvoudig het initiatief van burgers en belasten het bij de uitvoering van echte projecten, inclusief financiering. Het is erg interessant voor mij om aanwezig te zijn bij de geboorte en ontwikkeling van zulke nieuwe sociale structuren gebaseerd op samenwerking, coördinatie en dergelijke samenwerking. Er is een gevoel dat de cyclus van verdeeldheid, depressie, een of andere vorm van druk geleidelijk naar de achtergrond verdwijnt, en nieuwe interetnische coöperaties verschijnen, en het is veel gemakkelijker voor mensen om rechtstreeks met elkaar te onderhandelen, en het is veel gemakkelijker te implementeren sommige dingen.
Levon Airapetov: Valeria en ik behoren tot de architecten waarover Sergei zei. Ik woon al heel lang in deze stad, maar ik heb hier niets gebouwd, ik had zelfs geen tijd om een hondenkennel te bouwen. Toen ik hier kwam - dat is lang geleden - realiseerde ik me dat deze stad niet van me houdt. We hadden een ervaring met een investeerder, we gingen door de achterdeur met een hoop geld, de investeerder wees geld uit voor steekpenningen bij het kantoor van de burgemeester zodat dit project werd uitgevoerd. De persoon die het geld aannam, zei dat hij het aan Yuri Mikhailovich moest laten zien, maar toen ik het model bracht, zei hij: ik zal dit niet laten zien, neem het geld en vertrek hier. Dat is nooit. Er is een nieuwe regering gekomen en we bouwen sowieso niets. We bouwen in Kaliningrad, Kamchatka, we bouwen overal behalve in deze stad. En ik begrijp niet waarom ik van hem zou moeten houden als hij niet zo veel van me houdt. Waarom zou ik naar deze vereniging gaan? Wat moet ik voor hem doen? Ik denk niet dat Beethoven naar buiten ging en vroeg: jongens, welke noten moet ik gebruiken om jullie de resterende 300-400 jaar plezier te bezorgen? De heer Brodsky zei dat hij de taal van de mensen niet zou spreken. Dit is een vulgaire taal, en hij is een dichter, hij kan hun taal niet spreken. De architecten, hoor ik Andrei, hebben een aantal suïcidale neigingen: jongens, we zijn een soort idioot, we gaan deze bewoners vragen hoe deze bewoners willen leven. Ze willen brood en circussen, ze willen altijd brood en circussen, en willen nooit meer iets anders. En slechts 0,2% gaat naar Tarkovski's stomme films kijken, ze kijken naar dit scherm en willen begrijpen wat hij daar voor hen heeft opgehangen. En alle anderen kijken naar Star Wars. Het loket is aan de andere kant. Ik wil niet naar die mensen in die kassamedewerker gaan en vragen: wat zou ik voor je doen zodat je je goed voelt? Ja, laat ze daar maar staan, alles is al voor ze gedaan. Laat me het goed voor mezelf doen. Als ik een goed mens ben, zal iemand op een dag waarschijnlijk ook goed zijn. Het probleem is simpel: als we architectuur als kunst behandelen, gaan mensen deze kunst binnen die geloven dat ze kunstenaars zijn. Als ze het niet als kunst behandelen, maar als een bedrijf, iets anders, dan is dat ook een vraag. We hadden journalisten, er was een tijdschrift genaamd Project Rusland. Nu leggen ze tegels in de stad. Deze mensen die ons schreven wat architectuur zou moeten zijn (dezelfde Georgy Isaakovich), ze leggen tegels in de stad, ze tekenen voetgangersoversteekplaatsen. Waarom werden ze ineens onze architecten en ontwerpsteden? Misschien doen sommige studenten het en verdienen ze er geld aan? Jongens, is er iets saai geworden om over architectuur te schrijven? Is het voorbij, of wat? Is ze zo goed dat je niet meer over haar hoeft te schrijven? Is ze zo slecht dat je niet meer over haar hoeft te schrijven? Waarom gaven jullie het allemaal op en begonnen jullie aan graniet te werken? Ja, Lena, alle journalisten zijn meestal gevlucht naar waar wat geld is. Het lijkt erop dat journalistiek geen geld verdient met architectuur. Blijkbaar verdient architectuur ook geen geld. Dat wil zeggen dat iedereen zich blijkbaar alleen bezighoudt met wat geld oplevert. Laten we dan zeggen dat het belangrijkste in ons land geld is, we willen het verdienen, zelfs onze regering doet precies dat. Het doet niets anders, alleen waar je geld vandaan kunt halen. Ze gaan kijken naar Star Wars, en terwijl ze naar Star Wars kijken, laten ze voor hun eigen geld granieten tegels leggen. Dit is wat deze hele samenleving doet. Waarom zou ik uiteindelijk, als architect, binnenkomen en proberen ze allemaal uit te praten: jongens, laten we iets goeds doen, misschien geef je me 3 roebel, ik zal heel hard mijn best doen, ik zet hier mijn hele leven op architectuur, geef me tenminste een roebel, ik ben erg …
Niet! Ik zal iemand vinden aan de rand van dit land of een ander land, ik zal het met hem eens zijn, ik zal zeggen: wil je dat je naam blijft als je sterft? Jij gaat dood, ik ga dood, maar het blijft. Hij begint te begrijpen dat hij niet Abramovich is, hij heeft niet eens een miljard, nou ja, hij heeft 100. Ik zal zeggen: geef er twee en je blijft in de eeuwigheid. Hij zegt: "Goed." We doen alles voor twee. Jongens, er zijn geen andere manieren. En niet alleen bij ons. Ja, in Zwitserland worden stenen gladder gelegd dan in Rusland, ze zijn altijd gladder gelegd en zullen ook gladder worden gelegd. Maar als je naar Zwitserland komt, als ik naar Zwitserland kom, kijk ik naar 3-4 gebouwen. Ik loop niet door Zwitserland, ik zeg niet: "Wat een architectuur!"; Ik zeg: "Hoe schoon is het." En de architectuur is daarginds, en je moet in de auto stappen, ergens naar het dorp gaan, en daar heeft een Zaha Hadid of een andere persoon iets gebouwd, waar ik naar toe zal komen kijken. Ik ga dit gebouw binnen, ik zal niet kijken naar het prachtige marmer en eventuele gebouwen in Zürich. Zürich is een prachtige stad, maar er is geen architectuur. Maar er is iets dat mensen aan elkaar overlaten; geen geld, geen schoenen, ze laten zinloze, domme dingen achter - literatuur, muziek, poëzie. Ze laten geen stenen achter, ze laten iets achter dat niet kan worden meegenomen en aan iemand kan worden gegeven. Het is, u kunt het benaderen, ernaar luisteren, ernaar kijken, het aaien. en het is het altijd waard, het is van niemand. Deze twee, over wie ik eerder sprak, - de een gaf geld, de ander verdiende; ze stierven allebei, maar de schepping staat en mensen gaan daarheen. De Japanners stappen in het vliegtuig, vliegen naar Griekenland om het Parthenon te zien. Het Parthenon is uit elkaar gevallen, het ligt allemaal in het puin, het is volledig van slechte kwaliteit, er zijn geen functies, geen kracht, helemaal niets. Vitruvius had het mis: geen functie, geen kracht; alleen schoonheid bleef over, en dat was het niet. Maar mensen gaan er allemaal heen omdat daar iets ademt. Ademt daar, jongens. Wat de journalisten betreft, dit is fantastisch, dat klopt. Inderdaad, iedereen is bezig met tegels. Het land is bezet met tegels, de regering is bezet met tegels. Tegels zijn onze belastingen.
Natalia Sidorova: Misschien terwijl iedereen met tegels bezig is, zullen we in de stilte iets van zo'n hoge kwaliteit doen? Het lijkt mij dat dit ook onze eigenaardigheid is. We zeggen dat hier nooit, niets en alles slecht is, maar daar is alles in orde. Ik ben onlangs met een paar vrienden die hier niet voor het eerst komen om te bezoeken uit Japan, Zwitserland en andere landen, ik ben verrast om te horen: hoe Moskou is veranderd, maar tot op zekere hoogte en St. Petersburg. Maar ze praten, vreemd genoeg, over de netheid die hen gewoon verbaast in vergelijking met de rest van de steden in de wereld. En ik hoor het al meerdere keren. Misschien is ons probleem tot op zekere hoogte dat we niet zo optimistisch kijken, ons land niet op deze manier behandelen en daarom krijgen we deze energie ervoor terug. We zeiden dat de rol van de architect hier niet zo hoog is, misschien als elders in de wereld, en ik zou heel graag, naast alle andere toegepaste problemen, hoogstaand architectuuronderwijs willen doen, de ontwikkeling van het ambacht van de bouw- en bouwsector. Dit zijn de problemen van het vergroten van de rol van de architect in het land. En hier kunnen de media ons op de een of andere manier helpen.
Julius Borisov: Het lijkt mij, Natalya, dat je een heel interessant onderwerp hebt bedacht, want als we het over kwaliteit hebben, is er zo'n concept - "kwantiteit", dat moet veranderen in kwaliteit. Af en toe komen we hier allemaal samen in zo'n trieste groep die van conferentie naar conferentie stroomt. Gisteren waren we daar, op de ambassade, ontmoetten elkaar, praatten, dronken; vandaag hier, over een paar dagen in Kazan, zullen we iets melden. Er is trouwens ook een hoogwaardige omgeving, niet alleen in Moskou. Het probleem lijkt mij dat er in principe een gebrek aan kwaliteitsarchitecten in het land is. En daarom is wat mijn kantoor aan het bouwen is, geloof ik, de gebruikelijke normale architectuur die in elke grote Europese stad te vinden is. Niet meer en niet minder. We zijn geen uitstekende architecten vanuit het oogpunt van een wereldwijde schaal, aangezien we ook geen plaatsen winnen bij WAF's. We zijn normale Europese architecten. Slechts weinigen van ons. Hier zitten we, en we zijn met 100 in Moskou, dat wil zeggen in Rusland. De rest zijn ook goede architecten, of ze kunnen de projecten gewoon niet benaderen, of hun werknemers, en we zien in het hele land (zoals Sergei Skuratov sprak), in de regio Moskou en in andere steden, dit is zo'n nogal enge achtergrond van architectuur. Daarom worden we natuurlijk over het algemeen niet gerespecteerd als architecten. Omdat we geen product maken voor het land, voor de samenleving. Het ziet geen uitbarstingen van normale architectuur, het ziet de algemene achtergrond die achter de Tuinring bestaat. Zodra je voorbij de Garden Ring gaat, heb je al zo'n gemiddelde achtergrond, niet erg goed. En hier rijst naar mijn mening allereerst de vraag van het onderwijs: het is noodzakelijk om in grote aantallen architecten van hoge kwaliteit te onderwijzen en op te leiden. En dan begint het algemene niveau van architectuur toe te nemen, kwantiteit verandert in kwaliteit. Er zal al concurrentie zijn, niet alleen op de markt in Moskou, waar deze serieus is, maar in het algemeen op de federale markt. En dan is er al een overgang van kwantiteit naar kwaliteit. Dit is het punt dat ik lang geleden voor mezelf heb geleerd, en daarom geef ik les. Er zijn trouwens veel studenten hier, die het heerlijk vinden om te komen. Ik ben ervan overtuigd dat, aangezien het voor hen belangrijk is om te zien hoe architectuur leeft, dit betekent dat er hoop is dat er in de toekomst meer goede, normale, sterke architecten zullen zijn die het aanzien van het beroep zullen verhogen. En dan zal de samenleving zeggen: ja, jullie architecten hebben iets voor ons kunnen doen, laten we naar jullie luisteren. Dit is normaal. Je moet bij jezelf beginnen.
Andrey Asadov: Ik zal toevoegen. Elk jaar observeer ik de inhoud, de belangrijkste inhoud in het kader van competitieve projecten - naar mijn mening is er een positieve trend. Dat wil zeggen, het algehele kwaliteitsniveau groeit gestaag. Ik hoop dat het aantal ook zal toenemen, vooral jonge architecten. Dit jaar is er weer een opmerkelijke expositie - een verzameling alternatieve onderwijsinstellingen: scholen, werkplaatsen, masterclasses - alles wat een architect kan vormen van pre-instituutleeftijd, in de kindertijd, in het instituut. En het lijkt me dat dit onderwijsproces zich dynamisch heel goed ontwikkelt. Architecten willen zelf meer informatie leren, zichzelf opleiden, elkaar onderwijzen, en het is nodig om hun innerlijke kwaliteitsniveau te verhogen en uit te zenden naar de omliggende ruimte, om te vertellen in de vorm van populaire lezingen en in sommige professionele evenementen. Inderdaad, dit proces van onderwijs, kwaliteitsverbetering, de overdracht ervan is aan de gang en zal, naar ik hoop, zich alleen maar ontwikkelen.
Ilya Mukosey: Ik zal nu waarschijnlijk bezwaar maken tegen Levon. Hoewel dit in feite geen bezwaar is tegen Levon. Het is al duidelijk dat de opvattingen van de aanwezigen niet in alles samenvallen. De mijne en de jouwe vallen in veel opzichten niet samen. Architect is nog steeds een toegepast beroep, in mijn diepe overtuiging. Natuurlijk zijn er gebouwen-broches, gebouwen-versieringen die de machtigen van deze wereld, of het nu een politicus of een rijk persoon is, deze sculptuur kunnen bestellen en ontvangen, die de auteur zal maken zoals hij het ziet. Maar de meeste gebouwen zijn gebouwd voor mensen. En mensen kunnen niet worden beschouwd als een massa die alleen Star Wars en McDonald's nodig heeft. In feite is dit helemaal niet waar. Als je op een goede en respectvolle manier met de meeste, op het eerste gezicht gewone mensen praat, begrijp je dat ze niet zo eenvoudig zijn. Velen van hen lazen ook niet alleen "Buratino" en keken niet alleen "Wel, wacht even!" In die zin ben ik het met Skuratov eens: respect voor elkaar is een van de garanties voor gezondheid in de samenleving, inclusief de kwaliteit van architectuur. Maar "stap opzij, ik ben een genie, ik zal het nu voor je doen, naar eigen goeddunken" - dit is, alsjeblieft, met je eigen geld of met het geld van iemand die je een roebel zal geven, die wil dezelfde smaak hebben als die van jou. Maar dit is niet het bepalende deel. Als we het hebben over enkele cijfers, er zijn goede gebouwen in Moskou, maar velen geloven dat er maar weinig zijn. Om ze meer te maken, is het precies deze benadering die nodig is, met wederzijds respect, en niet een competitie van iemands ego, mensen die zichzelf beschouwen als genieën, of degenen die architectuur begrijpen, of iets dergelijks. Niet alleen in Moskou, in het algemeen overal. En dan, het concept van esthetische kwaliteit - het is erg vaag, het verandert in verschillende andere kwaliteiten. Art Nouveau-architectuur werd bijvoorbeeld beschouwd als het toppunt van vulgariteit op het moment dat het werd gebouwd. Veel intellectuelen uit die tijd keurden veel gebouwen niet helemaal goed. Nu hebben ze in ieder geval historische waarde. Veel walgelijke gebouwen die in het tijdperk van Luzhkov verschenen, zullen, als ze 50 jaar leven, ook historische waarde krijgen. Ik herinner me nog heel goed dat in de jaren zeventig en tachtig veel mensen de wolkenkrabbers van Stalin niet leuk vonden. Iemand beschouwde ze als het toppunt van vulgariteit, iemand een symbool van een totalitair systeem, en nu beschouwen we ze als waardevolle objecten in de stedelijke omgeving. Hierdoor behandelen we hun esthetische parameters trouwens anders. Daarom is het gesprek over wat een meesterwerk is, hoogwaardige architectuur in die zin een zeer rekbaar verhaal. En wat op het moment van de bouw als een meesterwerk wordt beschouwd, kan na een vrij korte tijd worden vergeten, verlaten, gedevalueerd en vertrapt. Daarom, als we nadenken over enkele dingen die collectief kunnen worden besproken, is genialiteit zinloos om collectief te bespreken. Het lijkt mij dat we moeten vertrouwen op zaken als respect voor mensen, niet alleen respect voor elkaar, maar ook voor anderen. Inderdaad, een man denkt dat hij een goede architect is. Iedereen die bouwt, beschouwt zichzelf als een goede architect. En ik beschouw hem bijvoorbeeld niet als een goede architect, en hij beschouwt mij niet, en iemand anders beschouwt de derde niet, enzovoort. Dit is allemaal erg relatief. Het enige dat elke architect ter verdediging kan zeggen, is bijvoorbeeld zeggen dat er in dit theater nooit een oogje op de uitgang is. Dit is bijvoorbeeld een objectief criterium. In feite is het de architect die over deze dingen moet nadenken, en niet degene die grote ruimtelijke sculpturen maakt. Met alle respect voor deze kant van ons vak.
Julius Borisov: Ik zal aan je woorden toevoegen. 100% eens. En ik zou zeggen - niet alleen respect, maar ook liefde: liefde voor jezelf, liefde voor het vak en liefde voor mensen. We hebben op de een of andere manier een dorp van economy class gebouwd, de Dutch Quarter; iemand zat erin, iemand niet, en ik ontving een e-mail.
Dit zijn jonge architecten, naar mijn mening waren ze 20 jaar oud, ze kochten daar een appartement. En ze schreven me zo'n liefdesverklaring (een man met een meisje of met een vrouw, ze hebben een kind), waarom ze die daar kochten. Ze analyseerden tot in detail hoe de bewoners waren, wat er goed was, wat ze anders hadden gedaan, enzovoort. Het was zo'n bedankbrief. En het was een bericht voor mij dat mijn team en ik het goed hebben gedaan. Deze brief was na 3 jaar sinds we het object hebben overgedragen. En ik realiseerde me: oké, we hebben het goed gedaan. Alleen omdat er zo'n brief was. Het was belangrijk voor mij.
Elena Petukhova: Er is een klein, maar naar mijn mening significant detail: het waren architecten. Ze begrepen architectuur en waren in staat om het te waarderen, omdat ze al waren opgeleid. Maar we hebben hier verschillende keren het thema dat de perceptie van de samenleving over architectuur en de activiteiten van architecten in het algemeen gebaseerd is op slecht onderwijs en een gebrek aan begrip van wat er gebeurt en waarom, en wat er wordt gedaan en waarom. En meestal is de aandacht van de samenleving niet de architectuur, maar meer toegepaste dingen: de tegels die al vaak zijn genoemd, banken, enzovoort. Nu, Ilya, wil ik je vragen om de microfoon te nemen en te proberen deel te nemen aan de discussie over de architect, de samenleving, het informatieveld en het belang van educatieve activiteiten hier - waar Skuratov het over had, waarover journalisten niet schrijven en zelf architecten schrijf niet, en architecten verschijnen niet op de televisie. Er is een beroep in een soort informatievacuüm. Alles is prima vanuit het oogpunt van de berichtgeving over evenementen in onroerend goed, want nogmaals, het komt allemaal neer op geld, maar om de een of andere reden is architectuur niet interessant, niet belangrijk, niet significant. Wat gebeurt hier, is er een zekere mate van verantwoordelijkheid van de professionele gemeenschap zelf, of is het gewoon een erfenis die we als een gegeven moeten beschouwen, als wegen? Misschien zal deze situatie veranderen, maar na verloop van tijd verandert het door kwantiteit in kwaliteit, verlichting, iets anders. Wat denk je?
Ilya Mukosey: Ik weet niet waarom je het mij vraagt.
Elena Petukhova: Laat me uitleggen waarom. Door alle aanwezigen werk je soms in hetzelfde vak als ik. Je bent een schrijfarchitect, wat betekent dat je een journalist-architect bent. Dit geeft je de mogelijkheid om op een geabstraheerde manier naar de situatie te kijken, een beetje van buitenaf.
Ilya Mukosey: Ik weet niet of dit iets oplevert, maar ik heb een mening over dit onderwerp. Ten eerste lijkt het mij een grote waanvoorstelling dat niemand iets schrijft of laat zien. Mijn vrienden, wie van jullie kijkt tv? Niemand. Oke. Wie leest de kranten? Oke. Wie kan drie of vier bloggers noemen die voor mij over architectuur schrijven? Ilya Varlamov, bijvoorbeeld. We luisteren, kijken of lezen niet echt. Tweede vraag: hoeveel van jullie lezen regelmatig tijdschriften, bijvoorbeeld over cinema? Ik wijs erop dat er simpelweg geen wederzijds belang in de samenleving is tussen verschillende beroepsgroepen. Als elektronica-ingenieur communiceer je met elektronica-ingenieurs en lees je elektronicabladen; het is duidelijk dat er een aantal gerelateerde interesses zijn, zoals allemaal samen om "Star Wars" nieuw te zien; Levon, ik hou er erg van. Het probleem is niet dat ze niet schrijven. 'Waarom heb je geen rode kaviaar?' - vroeg Zhvanetsky. - "Geen vraag." Sterker nog, ik rijd soms met de metro en soms lees ik de Metro-krant - een prachtige, prachtige, niet erg "gele" krant, naar mijn mening. Daar schrijven ze regelmatig over architectuur en landschapsarchitectuur. Er waren zelfs enkele gebeurtenissen die aan mij gerelateerd waren, waarover ze schreven: de studentenwedstrijd voor het Dynamo-park werd gedekt en het werk van de winnaar werd gepubliceerd met een redelijk verstandig commentaar. In principe schrijven en lezen en kijken ze. Nogmaals, ik zal verder opscheppen. We hadden één project, dat vele malen op tv te zien was op verschillende kanalen, en later stelden mijn kennissen die niet met architectuur te maken hadden mij daarover vragen. In feite kijken wij, architecten, niet om ons heen. Deze keer. Over architectuur wordt inderdaad weinig geschreven. En wat niet-professionals schrijven, is misschien niet slecht. Ik bijvoorbeeld, zoals u mij aanbeveelde, een schrijfarchitect, heb ik maar een paar keer geschreven voor niet-architectonische publicaties. Het heeft zijn eigen specifieke kenmerken: daar moet je kunnen schrijven zodat het echt begrijpelijk is, het is niet interessant voor architecten. En daarvoor is het misschien beter om geen architect te zijn, maar gewoon een persoon die onbekende dingen weet te begrijpen, een goede journalist. Kortom, het lijkt mij dat als, na wederzijds respect, wederzijdse interesse en nieuwsgierigheid op een dag ook verschijnen, er in dit opzicht waarschijnlijk iets beter zal worden. En dus zijn we een soort hermetische sekte van architecten, ondanks het feit dat het behoren tot deze sekte voortdurend kan worden aangevochten. Iedereen zegt en slaat zichzelf in de kist: "Ik ben architect, maar jij bent geen architect, ga jij maar wat tegels leggen." Waarom legt de journalist Muratov nu de tegels, Strelka's partner, terwijl hij in feite ook architect is van opleiding? Dus omdat hij lange tijd niet als architect heeft gewerkt, mag hij niet zo genoemd worden? Shekhtel durfde zich het grootste deel van zijn leven geen architect te noemen. Hij was een ingenieur. En Tadao Ando was een bokser. Hoe te bepalen wie het recht heeft om zichzelf te classificeren als een sekte van architecten en wie niet, is naar mijn mening een zeer, zeer delicate vraag die geen eenduidig antwoord heeft. Levon vindt het simpel. Iedereen die van Levon houdt, kan dat blijkbaar.
Levon Airapetov: Iedereen denkt dat ik een fan ben van Zaha Hadid. En in Berlijn keken dit meisje en ik langer naar Koolhaas dan naar Libeskind. We waren verbaasd over de kunst om alleen een rechthoek op een gebouw te tekenen. Hans Kollhoff is een traditionalist. Over het algemeen zou ik me tot de architectuurgemeenschap wenden: studenten komen bij ons om aangenomen te worden, deze mensen kunnen niet meer dan 5 namen noemen. Ze kennen alleen de namen die ze in de kranten lezen. Een persoon komt en zegt: “Ik mag bijvoorbeeld Rem Koolhaas. En wat vind jij leuk? Hij heeft zo'n scheef gebouw met een rond raam. " - "Wat is de naam?" "Ik weet het niet meer." - "Waar is het?" "Ik weet het niet meer." - "Nou, pak een potlood, teken, teken een plan, hoe het gebouw eruit ziet." Hij zegt: "Wat ben jij, ik vind het gewoon leuk." Ik zeg: "Stel je voor, je komt ergens na het conservatorium in het orkest huren en zegt:" Ik ben violist. " De dirigent zegt: "Wie vind je leuk?" - "Ik hou van Mozart, Beethoven en Bach." - “Kent u nog iemand? Nou, wat vind je leuk aan Beethoven? ' - "Hier, hij heeft een strijkerssonate." - "Nou, speel maar." Hij zegt: "Wat ben jij, ik vind het gewoon leuk." Dit zijn architecten die 5 jaar studeren - ze weten niet wat er in het algemeen in de wereld gebeurt. Ze kennen maar een 5-tal namen die ze op tv te zien krijgen. Hij kent niemand verder dan de "eerste vijf", hij weet niet wat mensen aan het doen zijn die degenen zullen vervangen die hij kent, die nu 35-40 zijn, die alles al hebben gedaan, en deze zijn de constructie aan het voltooien wanneer ze waren 35. Coop houdt vast aan wat ze deden op 35, ze zijn gewoon klaar met het bouwen van alles. En nu geven degenen die dit doen deze wereld vorm, niet degenen die haar voltooien. Coop is een uitgaande generatie. En dit zijn architecten. En je wilt dat ik naar sommige mensen ga en ze iets vraag. Een architect is een persoon die verantwoordelijk is voor het leven van mensen als zijn gebouw instort. Een architect is een persoon die miljoenen dollars of tientallen miljoenen dollars aan menselijk geld uitgeeft aan zijn gebouw, aan de constructie die hem werd besteld. En laten we een chirurg nemen die een operatie van $ 100.000 uitvoert. Hij voert een operatie uit bij een persoon. Hij studeerde 5 jaar, en deze studeerde 5 jaar. En nu komt de chirurg en zegt: "Jongens, haal mensen van de straat en vraag ze hoe ik de operatie moet doen." Misschien hebben ze medelijden met deze man. Laten we de patiënt vragen: hoe snij je je diagonaal of met een kruis? En de chirurg begint hem te vragen: vind je het mooi hoe ik je naad heb genaaid?
Ilya Mukosey: Kun je je slordige analogie al doorbreken? Eerst komt er iemand naar de chirurg en zegt: mijn maag doet pijn. Daarna voeren specialisten een onderzoek uit en beslissen wat hem precies pijn doet. Maar allereerst kwam er een verzoek van een persoon. En dan vertellen ze hem: we kunnen je opereren of we kunnen je behandelen met zulke pillen, kies maar. De chirurg doet niets zonder toestemming van de patiënt.
Levon Airapetov: Dat wil zeggen, als hij op het punt staat te sterven, zeggen ze hem: kom op, kies snel.
Ilya Mukosey: Zelfs als je doodgaat. Als er hier minstens één arts is, zal hij bevestigen dat de arts niets doet zonder toestemming van de patiënt of zijn familieleden, als hij bewusteloos is. En zo overal. Mensen kennen inderdaad geen weerstand tegen materialen en weten niet hoe de brug moet worden gerangschikt, maar ze weten dat het voor hen lastig is om van het ene punt van de stad naar het andere te reizen, omdat er geen weg is, er is geen oversteekplaats van de rivier op deze plek. En ze schrijven misschien naar de administratie: bouw een brug voor ons. En architecten komen en zeggen: het wordt hier prachtig, hier bouwen we een brug voor jullie miljoenen. Het is gewoon dat het architectenberoep toegepast en maatschappelijk verantwoord is. En zelfs als je met je eigen geld een of andere onzin bouwt in het stadscentrum, kunnen andere mensen het je verbieden.
Elena Petukhova: Beste vrienden, helaas hebben we te weinig tijd, en logischerwijs had ik hier wat conclusies moeten trekken. Maar je hielp me categorisch niet om dit te doen. Maar het belangrijkste dat ik heb gehoord: er zijn bepaalde moeilijkheden, en het probleem van de kwaliteit van de architectuur in Rusland groeit grotendeels of is op de een of andere manier verbonden met de positie van de architect in de samenleving en met discrepanties en verschillende standpunten over de rol. van een architect en over de perceptie van plichten en rechten, architect enzovoort. Blijkbaar behoeft dit onderwerp verdere reflectie. En elke architect, inclusief Julius, die zeer jonge architecten en studenten die nu studeren, die de kwantitatieve meerderheid zou moeten vormen die de kwalitatieve zal helpen veranderen, - voor hen, denk ik, is het erg belangrijk om het antwoord op deze vraag te vinden: wat ze precies zullen doen voor de samenleving; wat precies van de samenleving ze zouden willen ontvangen, wat voor reactie of wat voor verzoek, en hoe dit systeem kan werken om echte resultaten te boeken. Zijn het architecten-makers of maken ze deel uit van het systeem, zijn het professionals die een bepaalde maatschappelijke orde vervullen? Dit is het probleem dat hoogstwaarschijnlijk zal bepalen of het mogelijk zal zijn om de huidige situatie te overwinnen waarin de architect in de meeste gevallen geen autoriteit is, behalve voor vrijwel iedereen die hier aanwezig is - je komt dit probleem niet zo vaak tegen, je hebt het opgelost het voor jezelf. En het lukt je juist omdat je het hebt opgelost. Maar de meeste architecten konden niet beslissen en konden niet de mate van autoriteit bereiken die hen in staat stelt om twijfels of sommige grillen van de kant van de klant te overwinnen, hun eigen redenen voor ontwikkelaars, aannemers, enzovoort, die als gevolg daarvan een goed en zeer hoogwaardig project in niet erg hoogwaardige architectuur, die het belangrijkste onderdeel is van onze moderne Russische architectuur.
