Wat is voor jou de essentie van het beroep van architect?
Voor architectuur heeft de mens een hart, een brein en een ziel. Het hart is een zintuig, het voelt schoonheid. Het brein is intellectueel, dit is voor de waarheid. De ziel is een morele sensatie. En de taak is om dit allemaal te horen en te verbinden. Een kunstenaar heeft zijn hele leven iets in zichzelf verzameld en weggegeven. En meesterschap is het vermogen om in jezelf correct te horen. En hoe eerlijker, preciezer, oprechter we onszelf geven, hoe meer architectuur we krijgen.
Waar komt de accumulatie vandaan?
Voor mij zijn dit waarschijnlijk drie bronnen. Of vier. Ten eerste, alleen professionele communicatie. Gesprekken, vrienden, discussies. Ten tweede: boeken, tijdschriften. Toen - alles gebouwd. De gebouwen zijn heel verschillend, zowel modern als historisch. Nou ja, en nog iets onprofessioneels. Gewoon indrukken - films, boeken, memoires.
Dus jij denkt dat het mogelijk is om te leren van moderne architectuur? Bij je tijdgenoten?
Er is heel weinig goede moderne architectuur. Zelfs in het Westen heb ik het niet eens over ons. Naar mijn mening hebben we helemaal geen goede architectuur. Ik bedoel de laatste tien tot vijftien jaar. Er is geen enkel huis dat als een succes kan worden beschouwd. Er zijn compromissen, succesvoller, minder, maar zoiets zou niet kunnen worden gezegd - een monument. Niemand. En dit is een probleem, er is geen balk om van te tellen. Ik probeer mezelf nog steeds af te meten aan de geschiedenis. Rome, Florence, Siena - dit is het echte werk. Het geeft veel, je moet het echt in je opnemen. Je begrijpt gewoon wat een muur is, wat een steen is.
Wat vind je leuk aan Russische architectuur? Constructivisme?
Vreemd genoeg hou ik niet zo van Russisch constructivisme. Hij gaf me niets. Ik weet niet waarom. Hij is op de een of andere manier een te boerenarbeider voor mij, of zoiets. Een soort van allemaal in termen van rang. Ze waren een nieuwe vorm aan het uitvinden voor algemeen gebruik. Ik heb geen formulier nodig voor algemeen gebruik, ik haat - "zoals iedereen." Ik wil niet eens ademen zoals iedereen.
Verschilt de westerse avant-garde hiervan? Ze hebben ook huisvestingsmachines uitgevonden?
Corbusier heeft me veel gegeven. Maar geen vroege, geen wooneenheid, geen auto voor huisvesting. Waarom is er een auto ondergebracht? Wonen is een paleis. Dit is een sculptuur. Een goede auto is eerder een sculptuur. Voor mij is Corbusier de Ronshan-kapel. Dit is een unieke ruimte, een unieke ervaring. Dit is kunst. En het drukt het alleen uit.
Gewoonlijk wenden Russische architecten, die, net als u, in moderne vormen werken, zich tot constructivisme in de volgorde van, om zo te zeggen, nationale zelfidentificatie. Constructivisme blijkt hier een variant van de Russische stijl te zijn. Is het belangrijk voor jou?
Dit nationale thema vind ik helemaal niet belangrijk. Om de een of andere reden, om de een of andere reden, heb ik in de regel Joodse klanten, Tadzjiekse bouwers en mensen van alle nationaliteiten die appartementen kopen - wat voor soort architectuur kan er zijn, behalve Russisch? Ik woon hier, ik bouw hier - hoe kan dit geen Russische architectuur zijn? Ik begrijp niet waarom je er specifiek over moet nadenken. Daar ben ik - dat is genoeg om Russische architectuur te krijgen.
Dat wil zeggen dat architectuur voor jou de zelfexpressie van een meester is? Zoals een schilderij. Geen uitdrukking van plaats, functie, geld, samenleving - maar gewoon een meester? Jezelf?
Ja, dat is het uiteindelijk. Wij komen natuurlijk niet in de leegte. Er is een specifieke plaats, tijd, klant. Nou, zoals een dokter naar een specifieke patiënt komt met een specifieke ziekte, en hem moet behandelen. Verplicht, legde de eed van Hippocrates af. Maar de vraag is hoe te behandelen. Architectuur is kunst. U kunt alleen uzelf verwennen. Naar mijn mening moet iedereen zichzelf ooit vertellen waarom je op deze plek werkt. En hier is het verkeerd om te antwoorden dat u eenvoudigweg niets anders kunt doen. En als je mij vraagt waarom je dit doet, zal ik zeggen - omdat ik er dol op ben. Ik hou ervan om iets uit het niets te doen. Wanneer uit leegte, uit niets, een huis wordt geboren. Ik hou er gewoon van.
Maar is deze geboorte zelf een kunstdaad voor jou? Maar hoe zit het met de functie, moderne materialen, economie, goedkeuringen? Is dit niets?
Ik weet niet wat ik hier moet bespreken. Dit alles spreekt voor zich. Ja, natuurlijk begrijp ik hoe het gebouw functioneel en economisch zal werken. Ik begrijp hoe het zal worden gebouwd. Ik ken bouwtechnieken heel goed, ik heb al zoveel gebouwd dat ik vandaag bouwers leer hoe ze het moeten doen. En ze zijn erg bang voor me, want als ze vals spelen, laat ik ze breken. Mijn gebouwen moeten lang staan. Ja, ik geniet van materialen, texturen, oppervlakken. De combinatie van gebeitst Canadees eiken met Belgische bakstenen kan veel plezier opleveren. Maar ik weet dit allemaal tegelijk, van binnenuit, er valt niets te bespreken. Misschien moet dit in de studio worden besproken, met de architecten die voor mij werken, zodat ze mijn ideeën adequaat belichamen. Maar er zijn geen creatieve onderwerpen, het is alleen geletterdheid. Ga je de Ferrari-ontwerper niet vragen of zijn benzinepomp goed werkt? Hij zal gewoon beledigd zijn en vertrekken.
Dat wil zeggen, architectuur wordt hier niet uit geboren?
Architectuur wordt geboren uit een attractie naar een plek - jouw attractie. Het kan anders, warm, koud, gepassioneerd, verborgen zijn - maar aantrekkingskracht. Je moet zoeken naar de juiste configuratie van deze plek. Hieruit is architectuur geboren. U moet begrijpen dat de oplossing eigenlijk - in metafysische zin - slechts één is. In zekere zin weet deze plek al hoe het eruit moet zien, je hoeft alleen deze oplossing te onthullen. Het is een - correct, de rest - valse bewegingen.
Maar dan ben jij het niet, weet deze plek hoe het eruit moet zien?
Maar ik ben daar gekomen. Als er iemand anders was gekomen, weet ik niet wat er zou zijn gebeurd. Maar ik ben gekomen. En dus kan er maar één oplossing zijn. Dit is een soort kruispunt van het lot, de kwintessens van het bestaan, wanneer je verbonden bent met een plek. naar mijn mening kan het niet toevallig zijn. Daarna kun je tekenen.
Denk je in plaatjes?
Nee, er moet iets zijn vóór de tekening. Iets moet daar binnen in jou groeien. Dit is geen compleet beeld, geen pasklare oplossing, dit is een soort impuls - het moet verschijnen. Dan moet je ernaar luisteren. Soms loop ik weken rond op de plek, kijkend, denkend en niets tekenend. En dan verschijnt het, en dan zijn er tekeningen.
Maar je tekeningen zien er precies uit als spontane ideeën, impulsen
Ja. Toen ik niet wist hoe ik als architect moest creëren, werkte ik als kunstenaar. Ik heb honderden aquarellen gemaakt. Ik teken al van kinds af aan. Maar vandaag is tekenen voor mij geen volledige artistieke waarde, het is een fase in de vorming van een beeld. De tekening bevat het algemene idee, verplaats, flits.
Tekenen als een manier van esthetische verificatie? Wel, ik weet het niet, de massa, de verhoudingen, hoe het allemaal op het papier kwam …
Nee, dit wordt allemaal gezocht in modellen. Tekenen is voor mij geen manier om te controleren, het heeft voor mij niet de nodige afstand. Dit zijn te mijn, te intieme zaken.
