Grigory Revzin:
U bent de directeur van het Instituut voor het Algemeen Plan van Moskou, dat wil zeggen, u bent de manager van het brein dat de strategische lijnen van de ontwikkeling van de stad bepaalt. Hoe beoordeelt u de huidige staat van Moskou?
Sergey Tkachenko:
Er is eigenlijk veel gedaan. Op zijn plaats, om zo te zeggen, de hoofdstad van 's werelds eerste socialistische staat, ontstond een metropool van het kapitalisme. Dit is een serieuze infrastructurele ingreep. De stad van vijftien miljoen - qua omvang is het in feite de modernisering van een fatsoenlijke staat. Daardoor zijn er natuurlijk veel problemen ontstaan. Maar elke modernisering zorgt voor problemen.
Laten we het hebben over de problemen. Ik zal proberen ze op te sommen. Sociaal: huisvesting in Moskou is een financieel instrument geworden, terwijl het huisvestingsprobleem niet wordt opgelost. Transport: Verkeersopstoppingen in Moskou zijn een standaard pijnlijk onderwerp geworden. Het erfenisprobleem: men gelooft dat we het historische Moskou al hebben verloren en het hebben vervangen door dummies. Energie en milieu. Ik ben verkeerd?
Ik zal niet discussiëren. Ja, Moskou is een stad met veel problemen. Wat betreft de oplossingen … U ziet, we hebben modernisering meegemaakt in specifieke omstandigheden. We hadden een moeilijke periode waarin het nodig was om investeerders te betrekken bij het oplossen van stedelijke problemen. Nou, de stad had geen geld. Moskou moest geld aantrekken - om te groeien, les te geven, aan te trekken, te likken, voorwaarden te scheppen voor groei. De voorwaarden waren dat in dezelfde woning dertig procent naar de stadsbegroting ging, zeventig procent naar de investeerder. In feite werd elk stedelijk probleem - hetzelfde vervoer of dezelfde energie - opgelost door de last van de investeerder, wat op zijn beurt aanleiding gaf tot nieuwe problemen. Alsof je een weg aanlegt ten koste van een winkelcentrum dat erop staat. De weg wordt aangelegd, maar de belasting neemt toe.
We gaan ervan uit dat deze periode voorbij is. Nu verklaren wij - niet ik, maar de regering van Moskou - dat tot de helft van alle bouwwerkzaamheden op gemeentelijk bevel moet worden uitgevoerd. Dit betekent niet dat dit allemaal sociale huizen zullen zijn waarin gepensioneerden zullen wonen - nee, helaas. De stad zal gewoon optreden als investeerder, huizen bouwen en verkopen tegen een commerciële prijs.
Hoe is het beter?
In feite is dit een beter beheersbare situatie. De stad hoeft eigenlijk niet zo veel te bouwen als wij. Het is niet nodig om het grondgebied opnieuw te consolideren om de belangen van het bedrijfsleven te volgen. Maar ik moet eerlijk zeggen dat dit tot nu toe slechts een verklaring is. Dit is opgenomen in het geactualiseerde masterplan van de stad, maar dit is slechts het begin van het proces.
Over het algemeen is stadsplanning een traag iets. De beslissingen die vandaag worden genomen, zullen op zijn vroegst over vijf jaar zichtbaar zijn. In de tussentijd zullen we zien wat er vijf tot tien jaar geleden is uitgevonden - ontworpen en overeengekomen. Dus het zal de komende vijf jaar alleen maar erger worden. Nu we veel problemen hebben, komt er een ineenstorting.
Je moet begrijpen dat de stad altijd wordt gedaan in de modus van wederopbouw en herstel. Geen losse objecten, maar de hele stad. Op de een of andere manier lukte het me om de stadsplanning van Moskou te begrijpen, omdat ik veel bij de wederopbouw betrokken was. Er kan niet zo'n situatie zijn dat we nu klaar zijn met de wederopbouw van de stad, en die staat gewoon stil. Het is altijd kapot en moet altijd worden gerepareerd. Problemen zijn geen buitengewone toestand van de stad, ze zijn de norm van haar leven.
Zijn er ideeën om de ineenstorting van problemen te weerstaan?
We zullen zorgvuldig groene ruimtes behouden. Weersta pogingen om erop voort te bouwen. Arbeidsplaatsen moeten gedeeltelijk veranderen, het is noodzakelijk om over te schakelen op schonere productie. Het is tenslotte niet nodig dat iedereen in fabrieken werkt … Het is noodzakelijk om te proberen werkplekken dichter bij de plaats van het menselijk leven te brengen. Dit zijn over het algemeen allemaal bekende maatregelen. Het is net als bij transport - je kunt veel concepten bedenken, maar over het algemeen kan elementaire naleving van de bestaande regels - dezelfde parkeerregels - al een groot effect hebben. Op de meeste gebieden hebben we goede spelregels bedacht, soms zelfs hele goede. Het is logisch om te proberen deze in grotere mate na te leven.
Het lijkt mij dat dit vooral vragen zijn over sociaal gedrag - macht, zaken, bewoners. Zijn er ideeën voor een goede stedelijke ontwikkeling? Het meest recente stedelijke paradigma dat de ontwikkeling van Moskou heeft bepaald, is de milieubenadering. Wat komt er in de plaats?
Wat zijn, uit nieuwsgierigheid, de klachten over de milieubenadering? Vind je bijvoorbeeld Ostozhenka niet leuk?
Vanuit het oogpunt van architectuur zijn er veel interessante dingen daar. Vanuit het oogpunt van stedenbouw is Ostozhenka een bankkluis die zich uitstrekt over een stedelijk gebied, waar in plaats van bankbiljetten vierkante meters zijn. Het idee was om een omgeving voor het leven te creëren, maar het leven is er niet, er woont niemand. Alleen de bewakers
In 1984 werkte ik in de werkplaats van Andrei Vladimirovich Ganeshin, en wij waren het die bezig waren met de reconstructie van het milieu in het centrum. Ik heb deze tekeningen bewaard - tegelijkertijd tekende iedereen. Ik heb Zayauziy, Petrovka, Sretenka gestudeerd. Toen was het mogelijk om voetgangersgebieden te maken. Het was mogelijk om een stad voor bewoners te maken. Maar het stierf allemaal. Wat zijn de voetgangerszones, als er stevige hekken zijn, is elke sectie afgeschermd van de stad? Het probleem van Ostozhenka is dat het is uitgevonden als stad voor bewoners, maar als stad voor eigendom werkt. In die zin sterft het milieu.
Eigenlijk hebben we veel vorken gemist. De Sovjetstad was tenslotte echt ontworpen voor het welzijn van de inwoners - er waren straten, binnenplaatsen, openbare gebouwen, we gingen binnenboulevards maken, de eerste verdiepingen openen naar de stad. Ik laat nu achterwege dat deze straten waren ontworpen voor het passeren van demonstraties, hoewel dit het geval was. Maar in de jaren negentig hebben we met enig zelfs enthousiasme toegestaan om op te bouwen wat de Sovjet-stadsplanners toebedeeld hadden voor stadsbrede doeleinden. En dit blokkeerde de ontwikkelingsmogelijkheden 100 jaar lang. In feite kunnen we vandaag niet terugkeren naar stadsplanning voor mensen.
Is er een nieuw paradigma dat iets aan de stad kan doen?
In het moderne westerse paradigma is dit een ecostad. Ecologie wordt breed opgevat - niet alleen als een vermindering van de uitstoot, hoewel dit natuurlijk ook zo is, maar als een principe van maximale besparing van hulpbronnen. Binnen het kader van deze ideologie is een persoon een wezen dat nuttige middelen uitgeeft en het milieu aantast. Idealiter zou de menselijke activiteit daarom minimaal moeten zijn. Hij moet werken waar hij woont. En consumeer alles op loopafstand. Geen verspilling van middelen op transport. Alles moet via internet worden gedaan. Maar dan neigt socialiteit ook naar nul, naar mijn mening is dit een doodlopende weg - de stad sterft in dit geval. Al kan het zijn dat ik ouderwets ben en niet volledig kan migreren naar het netwerk.
En wat zijn de ideeën in Rusland?
In het algemeen is een nieuwe strategie voor stadsontwikkeling naar mijn mening altijd papieren architectuur. Strategie is altijd papieren architectuur. Iemand heeft dat getekend, en hier is het een strategie. Dit kunnen totaal onrealiseerbare ideeën zijn, naïef, onpraktisch, op het eerste gezicht zinloos. De eerste gedachte is belangrijk, en daarna een lange cyclus om eraan te denken, het kan twintig jaar duren. Maar ik moet zeggen dat ik vandaag zo'n gedachte helemaal niet zie. Nee. In Rusland is er tegenwoordig geen conceptuele architectuur, of valt het in ieder geval nauwelijks op.
Je neemt deel aan het goedkeuringsproces van projecten bij het Moskou Comité voor Architectuur en Architectuur, dat wil zeggen, je ziet de meeste projecten die in Moskou verschijnen. En wat, geen nieuwe ideeën?
Dit proces moet worden voorgesteld. Hij is niet al te creatief.
We gingen verder met dezelfde papieren architectuur - we hadden een periode van "portemonnees" van de jaren 80, en in zekere zin begonnen ze te worden gerealiseerd in de post-perestrojaperiode. Ze zijn niet altijd letterlijk, en hun ideeën zijn niet altijd letterlijk, maar als we het hebben over stapsgewijze processen, dan krijgen we precies zo'n beeld - in de jaren 80, een explosie van ideeën, in de jaren 90 - implementatie. Ik zei dat het een periode was van iets ongelukkigs voor de stad, maar dat wil niet zeggen dat het ongelukkig was voor de architecten. Voor specifieke architecten zou dit goed kunnen zijn, want er was vraag naar buitengewone ideeën.
En nu ontwikkelt de architectuur van Moskou zich verder. Alles wordt stijver, duidelijker, natuurlijker. Dit is niet goed of slecht, het is precies dat. Architectuur, als kunst die verantwoordelijk is voor veel geld, streeft uiteraard naar alles overzichtelijk en voorspelbaar. Wanneer projecten vandaag worden goedgekeurd door het Moscow City Architecture Committee, is het een machine die drie of vier objecten per minuut coördineert. Als er geen speciale overwegingen zijn van een van de coördinerende autoriteiten, vliegt dit allemaal meteen voorbij. In deze stroom leeft iets gemiddelds. Dit is geen plaats voor buitengewone ideeën - dit is een machine voor de productie van gewoon. Hier hoeft u niets te wachten op nieuwe concepten. Ze worden niet gevonden in deze rivier.
Iemand - laten we hem Alexey Miller noemen - reed door de stad Sint-Petersburg, kijkend naar de horizon, en realiseerde zich plotseling hoe geweldig een enkele wolkenkrabber hier eruit zou zien - hij zou de hele stad hebben bedwongen. Zo ontstond het Okhta Center-project. Iemand - laten we hem Shalva Chigirinsky noemen - reed over de Krim-brug en realiseerde zich plotseling dat als het Central House of Artists werd gesloopt en vervangen door de Crystal Orange, de droom van Elena Baturina, het ongelooflijk cool zou zijn. Ik heb het nu niet over de kwaliteit van deze projecten, iets anders is belangrijk voor mij. Denk je niet dat, bij gebrek aan ideeën van architecten, het bedrijfsleven de stedenbouwkundige agenda bepaalt? Hij droomt, hij vindt zelf een plaats voor een droom, middelen, manieren van realisatie
Mooie verhalen, maar niet waar. In Moskou is dit althans niet helemaal het geval. In Moskou is er over het algemeen weinig ruimte om te bouwen. Al deze plaatsen zijn serieuze troeven, dus ze zijn goed beschreven, begrepen en bekend. We weten grofweg wat er in principe gebouwd kan worden. En dan gaan verschillende zakenmensen naar de burgemeester en overtuigen hem dat ze deze troeven het beste zullen beheersen.
Beter theoretisch betekent praktisch winstgevender voor de stad - nou ja, hoe het gaat. Daarna krijgen ze van ons een opdracht voor de site en gaan ze ermee aan de slag. In het proces blijkt dat deze taak niet bij hen past, want als je de functie, dichtheid, hoogtevoorschriften wijzigt, kun je veel winnen. Ze gaan naar de burgemeester en beginnen de stadsplanners ervan te beschuldigen onprofessioneel te zijn. En we beantwoorden ze in hebzucht en minachting voor de belangen van de stad. In theorie zijn wij de wet, en we moeten ze verslaan, in de praktijk zijn ze geld, dus het blijkt anders. Wat altijd hetzelfde is, is een belangenconflict. Dit is hoe de agenda wordt gevormd.
Je hebt een heel somber beeld geschetst. Sorry, maar ik heb het gevoel dat u dit interview niet geeft. We hebben elkaar tien jaar geleden ontmoet, en ik ken je als een buitengewoon ironisch persoon. Weet je nog hoe we elkaar ontmoetten?
Ik herinner het me heel goed - bij het Manilovsky-project. Samen met de artiesten, de Mitki, hadden we een utopisch theekransje in de Toko Bank toren.
Het idee was toen dat je de architectuur van Moskou toen de realisatie van Manilovs dromen noemde uit Gogol's Dead Souls. We verzamelden ons in de Toko Bank-toren voor een aangenaam theedrinken met een gesprek over het lot van de stadsplanning in Moskou in het perspectief van Manilov. Manilov had daar een ondergrondse doorgang en een brug over een vijver, en kooplieden (in de logica van Moskou hadden ze waarschijnlijk mede-investeerders van de brug moeten zijn), en de 'Tempel van eenzame reflectie', enzovoort, bevonden zich op deze brug
Ik herinner me dit met plezier. Hieruit, en daarna door met "mitki" boven Gostiny Dvor te werken, begon ik een nieuw leven. Lev Melikhov heeft me kennis laten maken met fotografie, sindsdien ben ik erg meegesleept, begon dit professioneel te doen. Over het algemeen was het een soort richting in mijn leven, die in feite mijn studie in Moskou gedeeltelijk bepaalde.
Toen uw huizen, die de algemene verbeelding verbaasden, verschenen - het eierhuis en het "Patriarch" -huis - dacht ik gewoon dat dit een voortzetting was van dezelfde lijn. Dit aspect van ironie is tenslotte erg merkbaar in hen. Dromen en naïviteit combineren met historische hobby's. Manilov, denk ik, zou ze enorm leuk hebben gevonden. Onthoud dat hij kinderen heeft - Alcides en Themistoclus. Ei en patriarch
Ironie is een van de facetten van architectuur, die hier helaas nooit op neerkomt. Architectuur is iets dat mensen of de staat in waanzinnig geld investeren, en ze zijn niet in staat om grappen te maken. Geld dat degenen die het daadwerkelijk doen, nooit zullen hebben. Maar er kan iets worden gedaan. En hoe dieper de architectuur, hoe meer ze verschillende facetten en niveaus zou moeten hebben. Het vlak van ironie, geschiedenis, onbewuste betekenissen, dromen is ook mogelijk. Naar mijn mening, als dit aanwezig is, blijkt het beeld zelf interessanter te zijn. Het doet mensen pijn, het kan ook schokken. Een persoon zal iets actief zien en hij zal het niet leuk vinden. En hij zal zelfs het land verlaten, en de hele tijd herinnert hij zich dat ik dit om de een of andere reden niet kan vergeten. Er zit dus iets in. Wanneer mensen - niet per se specialisten - naar dit object kijken en niet meteen kunnen bepalen hoe ze zich ermee kunnen verhouden, ja - nee, maar een breed bereik zien, dan is dit interessant. Hierdoor ontstaat een gelaagde structuur.
Maar zo'n opvatting is in uw huidige beroepen nauwelijks mogelijk
Toen was er euforie van een of andere mogelijkheid. Nu is dit onrealistisch om door te breken. Het Manilov-project is puur dromen. Het kon in sommige objecten in Moskou worden gerealiseerd. Nu is dit niet meer mogelijk.
Zou je nu geen eierhuis bouwen?
Nou, je moet de tank duwen om de helft van de schaal te bouwen.
En daarom ben je van ‘puur dromen’ overgegaan naar bureaucratische stedenbouw?
Ik heb je eerlijk gezegd hoe de machine werkt bij projectgoedkeuring. Drie tot vier projecten per minuut, transportband voor de productie van standaardproducten. Hierbij is het erg belangrijk wie de transportband kan stoppen. Compleet met een aangepast project. Wie komt in aanmerking voor actie buiten het systeem? Om een eierhuis te bouwen, moet je Foster of Zaha Hadid zijn.
Dat wil zeggen dat alleen buitenlanders in ons land mogen dromen?
Iedereen mag dromen. Maar nu worden de kaartjes voor de realisatie van de droom nu alleen aan de kassa voor buitenlandse toeristen verkocht. Maar zoals bij deze kassa's altijd het geval is, kun je daar ook terecht als je wat administratieve middelen hebt. Dat is wat ik hieraan doe. Ik begrijp heel goed dat ik een dergelijk project als een huis in de Khlynovsky-impasse, dat we nu aan het afbouwen zijn, nooit zou hebben kunnen uitvoeren zonder mijn huidige administratieve functie.
En daarom doe je aan stedenbouw?
Nee, natuurlijk niet alleen hiervoor. Stedenbouw is op zichzelf al fascinerend. Maar de kansen die zich voordoen, geven me echt veel plezier.
Ik hou van mijn werkplaats, ik hou van directe communicatie met mensen. Ik vind het leuk om over een project te praten, het uit te spreken, te tekenen, te zien hoe het tot stand komt. Ik hou van architectuur als kunst, en in kunst moet er altijd iets onmiddellijks zijn, iets directs van de auteur. Weet je, Matisse maakte decoupage - composities van uitgeknipt gekleurd papier - maar hij schilderde het papier zelf. Het is technologisch niet geavanceerd, past niet op een lopende band. Dit betekent dat hiervoor speciale voorwaarden moeten worden gecreëerd. Ik heb ook gemaakt.
