Je beroep is erg ondankbaar. Een architect kan niet alleen creëren, hij heeft een team nodig. Het bureau is al een probleem, maar het kleinste. En dan zijn er klanten, bouwvakkers, ambtenaren. In plaats van creativiteit zijn er eindeloze compromissen, en het eindproduct is ook een continu compromis. Waarom doe je dit?
Vanuit het beroep ziet het er niet zo uit. Architectuur is een leuk proces. Het project is geboren, groeit, jij helpt het. Uw bureau is uw team. Het team heeft een aanvoerder, er is iedereen, en de aanvoerder kan niet zonder hen, en zij kunnen niet zonder hem. Voor een persoon in dit team zijn drie kwaliteiten belangrijk: liefde voor het vak, kunnen en ambitie. In hetzelfde team spelen met bekwame, ambitieuze mensen die van hun vak houden - wat is er mooier? Bouwers, ambtenaren zijn omstandigheden, ze moeten in aanmerking worden genomen, berekend, omzeild. Klanten? Het is belangrijk om de situatie hier correct te begrijpen. Ik zeg altijd tegen mijn medewerkers: de klant is geen partner. Dit is het element. Zoals elk element - wind, water, aardbeving - heeft het energie, en je moet weten hoe je deze energie kunt gebruiken. Je kunt er als een dam tegenin staan en het zal je onder druk zetten. Of je kunt het zeil zetten en zeilen - soms in een sterke hoek, maar zwemmen. Anders word je verpletterd of twijfel je, maar toch wordt er niets geboren.
Maar dit eindeloze manoeuvreren - waarom is het? Wat is er goed aan hem?
De mens voelt de behoefte om te creëren. Om te doen wat er vóór jou niet was. Architectuur is de beste manier om dit te doen. Dit is een levensstijl, hobby, sport.
En als sport - met wie is de concurrentie dan? Met collega's? Met ruimte?
Nee, dit is geen sport waarbij je iemand verslaat. Dit is geen "spel" -sport, dit is een "proces" -sport, wanneer je constant een aantal beslissingen neemt, is dit een worsteling met jezelf, met omstandigheden, er is een strategie, tactieken. Zoals bijvoorbeeld zeilen. En hier om niemand en niets te winnen. In wezen lijkt dit werk meer op een tuinman. Iets groeit volgens zijn eigen wetten, en jij helpt hem.
Het project groeit vanzelf, niet uit jou? En van wat, in dat geval?
Er zijn een aantal omstandigheden. Ruimtelijk, economisch, functioneel. Een bepaald chromosoom zou daaruit geboren moeten worden. Een bepaald graan, een model van de toekomst. Sterker nog, op deze manier: in deze omstandigheden kan een bepaald chromosoom overleven. Het groeit dan en wordt een organisme. En het is jouw taak om dit organisme normaal te laten groeien.
Hoe weet u welk chromosoom correct is?
Helaas alleen door selectiemethode. Eerst worden veel hiëroglifische tekens getekend, elk draagt een soort ruimtelijk model, en dan sterven ze. En degene die niet stierf, heeft gelijk. Je controleert ze op levensvatbaarheid.
Dat wil zeggen, de situatie doet zich nooit voor dat u naar de plaats kwam, zag en u had een oplossing
Nee, dat gebeurt nooit. Als je een plek ziet, is het eerste gevoel verwarring. Hier bespaart alleen ervaring - alleen de wetenschap dat er op elke plek iets kan worden gebouwd. Het is rustgevend. Maar het gevoel dat je dit moet doen is nooit het geval. Over het algemeen is dit eerste moment, waarop het nodig is om veel niet-levensvatbare chromosomen te maken, het moeilijkst.
En hoe lang duurt het? Hoe lang gaan ze dood?
Meestal snel. Net als een paardenbloem zijn er in het begin veel zaden, maar dan vliegen ze snel weg. Hoe meer ervaring je hebt, hoe sneller je niet-haalbare oplossingen ontdekt. Soms zijn er echter situaties waarin het in eerste instantie lijkt alsof het hier is - het eenvoudigste en meest effectieve schema, maar dan, in de volgende fase, stuit je op een onoplosbare tegenstrijdigheid. Je begrijpt dat je een of andere vorm van geweld tegen het leven hebt gepleegd en dat er niets uit zal voortkomen. Dan ga je terug en kijk je hoe andere embryo's zich gedragen. En uiteindelijk moet er een systeem komen dat aan alle omstandigheden voldoet, al deze omstandigheden vertaalt naar een ruimtelijk organisme. Ik voel een soort boerencyclus in de architectuur. Eerst ploegen, dan zaaien, dan beginnen ze te groeien. Op een gegeven moment moet je het project verlaten om te voelen dat het al volwassen wordt. En dan de oogst. En dus bij elk project. En dit is wat ik het leukst vind.
Als een project een zelfgroeiend chromosoom is, hoe kun je dan begrijpen welke vorm het uiteindelijk zou moeten aannemen?
Echt niet. Hij moet alleen groeien, ik bescherm hem alleen. Het lijkt het meest op een plant. De boom heeft een morfologie, hij zou wortels, stam, takken, bladeren moeten hebben, maar hij heeft geen volledige externe vorm. Het is gegroeid, en dit is zijn vorm. Het lijkt mij dat het zoeken naar een externe vorm geweld is, het zou zichzelf moeten uitwerken.
Vragen welke vorm mooi is, denk ik, heeft in deze situatie geen zin
"Schoonheid" is een erg obscure categorie. Als iemand zegt dat hij een mooi huis heeft gezien, zegt dat niets, ik kan me dit huis niet voorstellen.
Maar er zijn enkele ideeën over de perfecte architectonische vorm. Verhoudingen, texturen, compositie, massa. Stijlen
Elk levend wezen heeft verhoudingen en texturen. Bij de boom, bij de kat, bij de olifant. Dit is ook belangrijk voor mijn begrip van architectuur. Maar de boom heeft misschien geen samenstelling en verandert zijn massaverdeling. En in deze richting hoef ik naar mijn mening niet te kijken. Ik hou helemaal niet van de architectuur die wordt gedragen. Niemeyer heeft gelijk als hij zegt dat het gebouw al volledig zichtbaar moet zijn in het beton. Het is hetzelfde als met schilderen en afbeeldingen - mijn favoriet is minimalistische afbeeldingen, terwijl één regel alles zegt. Zoals Picasso of Serov. De lijn mag niet met een slag overwoekerd worden. Het gebouw mag niet worden overwoekerd met wol. Stijlen zijn voor critici of voor epigonen. Dit is een manier van classificeren, geen creativiteit. Haas, hij weet niet dat hij een haas is, hij is het gewoon. Een gebouw zou op dezelfde manier geboren moeten worden. Iemand die tegenwoordig een constructivistisch gebouw probeert te bouwen, is net zo goed een stylist als iemand die tegenwoordig klassieke architectuur maakt. De aanvankelijke, a priori afbeeldingen van de vorm kunnen alleen heel algemeen en primitief zijn - we kunnen zeggen dat hier, op deze plek, iets groots, of langs of roods kan zijn. En om te zeggen dat hier een stijl moet zijn, is geweld. Zo kun je niet eens denken.
Omdat deze stijl niet kan worden bereikt?
Omdat het niet kan worden beschermd. Hij zal het niet overleven.
Tegen wie beschermen?
Voor alle omstandigheden. Dit is een niet levensvatbaar embryo.
Dat wil zeggen, een gebouw kan alleen uit zijn plaats groeien en functioneren. Nooit vanuit de kunstgeschiedenis, vanuit de traditie, vanuit een abstract gevoel voor schoonheid?
Ja, en dit is het criterium voor de organische aard van architectuur. Als architectuur organisch is, is het mooi.
Maar historisch gezien werd architectuur geboren uit een bepaalde a priori-methode
Bijvoorbeeld?
Nou, bijvoorbeeld Le Corbusier. De architectuur is gemaakt voor elke plek. Voor Berlijn, Marseille, India. Er is een modulator, er is een open plek - dat is alles
Dit is een wonder. Deze architectuur is perfect voor deze plek, het creëert het accent van deze hele ruimte. Maar daar gaat het niet om. Er is een soort hogere vorm van organischheid, hij heeft echt een perfect organisme geschapen. Zoals bijvoorbeeld een olifant of een kat. Het kan niet worden gezegd dat als een kat van de ene plaats naar de andere gaat, hij anorganisch wordt? Zo is zijn huis.
Streeft u naar een wonder?
Natuurlijk.
