In Moskou heb je de faam van een heel buitengewoon persoon, journalisten noemen je 'de eerste dandy van de Russische architectuur'
Het is op hun geweten.
Ik heb het over iets anders. Tegelijkertijd ben je een fervent voorstander van moderne architectuur. En niet de kromming van de ruimte, niet de niet-lineariteit, maar juist het rechthoekige neomodernisme, zou ik zeggen, van architectuur met een structuralistisch karakter
Wat is neo-modernisme, ik begrijp het niet echt. Maar ik zou het waarschijnlijk eens zijn met "neostructuralisme". Als er zo'n term was.
Dit is dus een architectuur waarin alles eenvoudig en duidelijk is. Het is moeilijk om hier iets nieuws te zeggen na de grondleggers van het modernisme
Eigenlijk is elk gebouw iets nieuws. Een unieke combinatie van omstandigheden. En dan wordt moderne architectuur geassocieerd met vooruitgang. Er verschijnt steeds iets nieuws.
Ja, ik begrijp het, nieuwe vierkante meters, nieuwe technologieën, nieuwe functies, moderne materialen, unieke combinaties van elektriciteitsnetten, watervoorziening, riolering, fundamenteel nieuwe beheersplannen. Dit alles is vreselijk spannend. Maar dit is een soort ongepast gebied voor dandyisme. Nou, dat wil zeggen, voor de manifestatie van het esthetische principe
Ik denk niet echt dat technologie het belangrijkste is. Hoewel ik er natuurlijk aan wil voldoen, om op de top van de vooruitgang te zijn. Maar hier ondervinden we moeilijkheden die voortkomen uit onze economie, het gebrek aan duurzame kennis en kunde bij het werken met moderne materialen en onderdelen. Technologische innovaties zijn nog geen vanzelfsprekend onderdeel geworden van het artistieke concept in onze projecten. Ik weet zeker dat dit een winstgevende onderneming is, maar als we vandaag erkennen dat technologische innovatie het belangrijkste is, betekent dit hier, in Rusland, dat we de architectuur moeten verlaten. Ik heb het niet over beheer, het is iets dat ondergeschikt is aan architectuur. Ik beschouw mezelf niet als een goede onderhandelaar, ik laat me niet meeslepen door dit proces. Nee, er is het unieke karakter van de vorm.
Welnu, wat kan hier uniek zijn? Welke nieuwe vormen zijn er in de moderne architectuur ontstaan in vergelijking met constructivisme, nou ja, of modernisme als geheel? Respect voor context? Een ecologische benadering?
Nee, het is weer geen kwestie van context. Over het algemeen denk ik dat het focussen op contextualiteit de huidige waanvoorstelling is, een vergissing. Het resultaat is verveling, stagnatie en, het ergste van alles, een constante verslechtering van de context. Als je een beetje bescheidener probeert te zijn, onmerkbaarder dan je buurman, dan is de volgende stap in de tijd - en al je creatie (heel bescheiden) wordt de omgeving, en de volgende architect doet iets dat nog bescheidener is, enz. Hoe verder, hoe onmerkbaarder. Hoe beter, hoe slechter. Ik ben het misschien eens met het feit dat het modernisme van vandaag, ook in de beste manifestaties ter wereld, is gebaseerd op zeer, zeer gemakkelijk reproduceerbare technieken. Zo eenvoudig dat het tijd is om een canon te maken. En in ieder geval, om te formuleren en classificeren die de algemeen aanvaarde norm zijn geworden, stabiel in de tijd, methoden, vormen combinaties die absoluut geliefd zijn bij het hele architectonische establishment van de wereld. En, natuurlijk, canoniciteit moet het idee van nieuwheid tegenspreken …
Dus waar moet je dan zoeken? Canon is als een legeruniform. Iedereen is hetzelfde gekleed
Nee, precies het tegenovergestelde. Dit is waar de zoekruimte binnenkomt. U moet de kijkhoek wijzigen. Laten we zeggen klassieke architectuur. Ik ben opgegroeid in St. Petersburg, voor mij zijn de eerste architectonische indrukken verbonden met de klassiekers. Niemand zoekt er immers nieuwe vormen in. Op zoek naar perfectie in degenen die al zijn gevonden. Verhoudingen, verhoudingen van massa, texturen, spaties - binnen de canonieke orde-oplossingen. Ik denk dat het de moeite waard is om vanuit dit oogpunt naar de moderne architectuur te kijken.
Ziet ze er op de een of andere manier anders uit?
Ja inderdaad! Fundamenteel anders. Hier is constructivisme. Vreemd genoeg ben ik nooit erg beïnvloed door de erfenis van het Russische constructivisme. Waar we natuurlijk best trots op zijn. Maar het zijn uitvinders. Ze hebben een nieuwe vorm uitgevonden, maar hebben nog niet de juiste verhoudingen, verhoudingen - van ramen, openingen, kolommen gevonden. Het is nog steeds erg vochtig. Behalve Leonidov, die de architectuur echt voelde, maar niets bouwde. Ooit schreef Khan-Magomedov dat moderne architectuur nog maar net begint, en constructivisme, modernisme is als archaïsme. Net als de eerste Dorische tempels uit de 7e-6e eeuw voor Christus, zeer expressief, maar erg ruig. Ze legden de canon vast, en dan was er de architectuur van de Parthenontijd. Ik zou waarschijnlijk in deze richting gaan.
Ja, er is natuurlijk nog bewegingsruimte. Er is nog een lange weg te gaan
Je moet niet ironisch zijn. Sterker nog, er waren architecten die hier doorslaggevende stappen zetten. Overigens is Corbusier voor mij niet zozeer een uitvinder als wel een persoon met een unieke esthetische flair. Dat wil zeggen, hij is natuurlijk de belangrijkste vernieuwer, maar hij heeft nog steeds een geweldig gevoel voor harmonie en verhoudingen. En wat hij begon uit te vinden rond het thema van de "modulator" - hij wilde gewoon een wiskundige bevestiging krijgen van zijn artistieke intuïtie. Er is misschien nog zo'n persoon - Mies. Ik aanbad hem bijna tot op het punt van een nerveuze rilling. Ik ben helemaal geen sentimenteel persoon, ik dacht dat niets me kon doordringen, maar toen ik voor het eerst naar Barcelona kwam en naar zijn paviljoen kwam, begreep ik helemaal niet wat we aan het doen waren! Waar praten we over!
Ja, dit is natuurlijk esthetische architectuur. Alles wordt in een ongelooflijk elegante formule gebracht. Bovendien is elegantie het belangrijkste, en de formule zelf is vrij elementair. In dit verband zou ik u het volgende willen vragen. In de jaren 70 werden kritiek op het modernisme en de afwijzing ervan geassocieerd met juist dit elementaire, met de wens om de complexiteit en tegenstrijdigheden, in de woorden van Venturi, terug te brengen tot een elementair rechthoekig raster. En zelfs de terugkeer naar moderne architectuur die we in de jaren 90 hebben meegemaakt, was tenslotte gebaseerd op de afwijzing van dit elementaire. Vandaar de niet-lineaire architectuur. Maar vindt u dat u alleen de formules van een eenvoudig modernistisch raster hoeft op te poetsen?
Niet. Zo werkt het niet. In feite is alles veel gecompliceerder. Ten eerste, geen raster. Dat wil zeggen, voor mij is het vandaag geen rooster. Meer als een matrix. Multidimensionale matrix, twee-, drie-, vierdimensionaal. Functie, ontwerp, stedenbouwkundige situatie, fysica van de ruimte, menselijk gedrag - dit alles heeft een dimensie, elk element heeft zijn eigen, en we krijgen veel roosters met verschillende dimensies. De taak is om deze rasters te ontdekken, te ordenen, te correleren en over elkaar heen te leggen. Het resultaat is een multidimensionaal object met veel schalen - afstand, tijd, functie, structurele elementen. Elke eenheid is een complex getal. Bovendien is het al hier, op dit niveau, erg belangrijk om een schaal van verhoudingen te vinden, zodat alle eenheden op een harmonieuze manier correleren. Dit zijn complexe harmonieën, wanneer één element tegelijkertijd in meerdere harmonische rijen wordt ingeschreven. Net als klassieke muziek.
Dat wil zeggen, in plaats van een eenvoudige bestelling, blijkt het een complexe te zijn. In plaats van een tafel van vermenigvuldiging - een tabel met logaritmen. Maar het is nog steeds een tafel. En de essentie van de neo-modernistische revolutie - ook al houdt u niet van deze term - was een poging om het principe van onbepaaldheid, willekeur en onvoorspelbaarheid in de moderne architectuur te introduceren. Ga weg van de tafel in de chaos van een niet-lineair proces
Dat is het. Daar heb ik het alleen eerst over gehad. Ten eerste de matrix. Maar dit is nog geen architectuur. Het heeft geen begin of einde, het is de wet van het bouwen van de wereld voor een bepaald specifiek geval, maar niet deze wereld zelf. Er zijn de wetten van de natuurkunde, en er is de aarde, die in overeenstemming met deze wetten bestaat. En als je de wetten kent, kun je veel zeggen over de eigenschappen van de aarde, maar je kunt niet voorspellen hoe die eruit zal zien. Het is hier hetzelfde. Het principe van dualisme is belangrijk voor mij. Er is materie, er is geest. De matrix is materie, de wet van de constructie van materie. En er is een levend leven, onvoorspelbaar, willekeurig - dit is de geest. De manier waarop het object leeft. Matrix is eerste, leven is tweede, en dit is het meest interessante! De onvoorspelbare, onverwachte, willekeurige beweging van architectonische materie is slechts een teken, een eigenschap van het spirituele principe. Het is belangrijk om het niet te verliezen, niet om het in het net te verdrinken. Het is nodig om deze onvoorspelbaarheid, onlogicaliteit binnen het kader van de rigide logica van de matrix, die hij zelf heeft gecreëerd, te kunnen houden. Cel overslaan. Laat iets niet in de matrix komen, leef je leven. Benadruk de zwakke beat, zoals in muziek. Er zijn hier veel kansen, het is vreselijk spannend. Willekeurige vulling van de juiste matrix met verschillende mooie dingen - het effect is vaak volkomen onverwacht, onvoorspelbaar, verrassend. In projecten probeer ik altijd te verrassen. Zonder dit is er geen kunst.
Ben jij een filosoof?
Nee, ik ben een architect. Om de een of andere reden definiëren critici architecten graag in andere beroepen. Dit is eigenlijk een kunstenaar, deze zakenman, deze wetenschapper, deze politicus. Ik ben een architect. Naar mijn mening is dit de essentie van het architectenberoep: de wetten van het leven vinden in de ruimte die je wordt gegeven, ze naar de perfectie van de gulden snede brengen en dan het leven naar believen door de ruimte laten stromen. Het is nogal moeilijk om het zelfs in woorden te beschrijven. Maar in het project is het naar mijn mening meteen duidelijk.
Vertel eens, hebben moderne westerse architecten u beïnvloed?
Nee, ik denk het niet. Dat is natuurlijk Le Corbusier, maar u vraagt naar moderne. Op de een of andere manier had ik het niet nodig. Ik werkte op het kantoor van Boffill in Parijs, maar deze persoon is heel anders dan mijn smaak. Ik streef er niet naar om een architectuur te maken die op iemand lijkt, ook al houden de klanten van een bepaald voorbeeld. En ik probeer niet iets anders te maken. Ik zoek gewoon wat er moet gebeuren en ik doe het.
Dus je hebt je eigen Russische architectuur?
Ook nee. Ik streef er niet naar om specifiek Russische architectuur te maken. Ik doe gewoon aan moderne architectuur. In Rusland, maar het kon niet in Rusland zijn.
