Uit de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur. Gebaseerd op materiaal uit de Russische Staatsarchieven voor Literatuur en Kunst (RGALI).
Op 30 augustus 1937 publiceerde de Pravda [1], de belangrijkste krant van het land, het orgaan van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, een artikel van L. Savelyev en O. Stapran getiteld: “The Life and Werk van de architect Sjtsjoesev”, formeel als het ware een belangrijke kwestie van het auteursrecht in de architectuur. Er staat dat in 1932 het project van het hotel "Moskou", waarvan de enige auteurs L. Savelyev en O. Stapran waren, een besloten wedstrijd won, werd bekroond en aanvaard voor de bouw door de gemeenteraad van Moskou, en de auteurs werden benoemd hoofdarchitecten van het gebouw. In de loop van de werkzaamheden was A. V. als adviseur bij de bouw betrokken. Shchusev.
De voorgeschiedenis van dit "overleg", een paar dagen later (3 september 1937), werd beschreven door M. V. Kryukov op een bijeenkomst van de partijgroep van de Unie van Sovjetarchitecten “Het is interessant om te onthouden hoe Sjtsjoesev tot het ontwerp van het hotel kwam. Het ontwerp begon tenslotte onder Cherkassky. Hij vertrouwde dit toe aan Savelyev en Stapran, die nog steeds onervaren architecten waren, ze hadden geen enkele bouwplaats en het was natuurlijk onmogelijk om te beginnen met ontwerpen met zo'n enorme structuur. Dit was verkeerd en de onervarenheid van Savelyev en Stapran werd onmiddellijk onthuld toen ze het project naar de wedstrijd brachten. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) vertelde hen: "Jullie zijn goed, maar je moet nog steeds leren en iemand nodig hebben om je te helpen." Zholtovsky werd heel lang overgehaald om dit te doen, hij bleef zichzelf eruit gooien en uiteindelijk nam Shchusev de bouw van het hotel als adviseur op zich, en toen was er al een Archplan en verschenen er verschillende opties. Lazar Moiseevich probeerde de jeugd, toen ze haan was, ervan te overtuigen dat ze onder leiding van Sjtsjoesev moesten werken, en Sjtsjoesev wees erop dat hij alleen advies moest geven”[2].
Volgens L. Savelyev en O. Stapran, A. V. Shchusev was niet tevreden met een dergelijke rol en eiste "co-auteurschap in het project, de positie van de projectmanager, onbeperkte bevoegdheden en het recht op de eerste handtekening". Aan zijn onwettige eisen werd voldaan, maar dit leidde er alleen maar toe dat A. V. Shchusev begon te proberen 'de hoofdauteurs kwijt te raken'. Dus, in het bijzonder, gebruikmakend van hun afwezigheid (op zakenreis naar het buitenland), publiceerde hij, met zijn eerste handtekening, in de tijdschriften "Construction of Moscow" en "Architecture of the USSR" interieurdecoratieprojecten, gemaakt, zoals L Savelyev en O. Stapran schreven in een artikel, exclusief door hen. In dezelfde tijdschriften A. V. Shchusev ondertekende alleen schetsen voor het ontwerp van het hotelrestaurant in Moskou, zonder aan te geven dat ze waren gemaakt volgens de schetsen van de kunstenaar Matrunin.
Verder schrijven de auteurs van het artikel in de Pravda dat, om de "volledige" eigenaar van het project te worden, A. V. Shchusev slaagde erin het ontwerpbureau van het Moscow Hotel te liquideren. En hij verbood categorisch iedereen (inclusief L. Savelyev en O. Stapran) om enige informatie op papier te zetten. Daarna gingen alle gesprekken en artikelen over het project alleen namens hem en onder zijn handtekening. Uiteindelijk werden op zijn directe bevel de handtekeningen van de ware auteurs verwijderd uit de projecten van de tweede en derde fase, d.w.z. Savelyev en Staprana. Overigens merkt het artikel op dat dit niet het enige geval is - kort daarvoor, in de winter, op directe instructies van Shchusev, werd de handtekening van zijn co-auteur - architect S. Sardaryan - verwijderd uit het Moskvoretsky-brugproject op dezelfde manier.
Dit is de essentie van de vraag van de auteurs van het artikel. De tekst ging vergezeld van uitspraken als: “Wij, niet-partijgebonden Sovjetarchitecten, kunnen niet spreken zonder een gevoel van diepe verontwaardiging over Sjtsjoesjev, onder architecten bekend om zijn anti-Sovjet, contrarevolutionaire gevoelens. Het is kenmerkend dat de mensen die het dichtst bij hem stonden, duistere persoonlijkheden waren, zoals Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, die nu zijn gearresteerd door de NKVD. Deze zinnen hadden niets te maken met de essentie van de kwestie en waren een weerspiegeling van de sombere structuur van stilistiek en fraseologie die typerend was voor aanklachten uit die tijd.
Aan het begin van het artikel was er een algemeen verwijt aan A. V. Shchusev in het feit dat hij zijn creatieve werk "oneerlijk behandelde - hij nam veel van alle soorten werk op zich en, aangezien hij ze niet zelf kon doen, nam hij eigenlijk zijn toevlucht tot een onderneming in de architectuur …", en naar de einde - een strikte herinnering aan de lezer over het feit dat architectuur in de Sovjet-Unie "… geen privéaangelegenheid van architecten en ondernemers …" is, maar een staatsaangelegenheid …
Dit is, kort gezegd, de inhoud van het artikel, na de publicatie waarvan de gebeurtenissen met betrekking tot "het leven en werk van de architect Shchusev" zich in een snel tempo begonnen te ontwikkelen. Onmiddellijk, slechts twee dagen later (2 september), opnieuw in de Pravda, verscheen een nieuw artikel met een selectie van brieven van lezers die reageerden op het artikel van L. Savelyev en O. Stapran [3].
Hier is de belangrijkste inhoud: “Als een onbetwiste meester in het verleden - schreef een groep architecten Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko en Kutukov, - ging de architect Shchusev het gladde pad van gewetenloze architectuur af. In zijn projecten en bouwplaatsen is er geen ideologische, principiële en echte creativiteit. " De voormalige partijorganisator van het hotelontwerpbureau in Moskou, architect P. Skulachev, vertelde het grote lezerspubliek dat hij op de hoogte was van de 'anti-Sovjet, contrarevolutionaire gevoelens van Sjtsjoesjev, in het bijzonder over zijn uitspraken over socialistische concurrentie:' socialistisch concurrentie is voor gravers, niet voor architecten ". De burgerlijk ingenieur N. Shestopal wees erop dat de sluiting van architectuurwedstrijden (blijkbaar rechtstreeks door de schuld van Alexei Viktorovich) vaak veranderde in een verdeling van opdrachten tussen 'eerbiedwaardige' en 'bekende' architecten. De auteur van de brief, die zich volledig aan de principes hield, wierp de vraag op of er vaker open wedstrijden moeten worden gehouden "die nieuwe kaders van architecten nomineren en de algehele groei van de architecturale en sociale cultuur helpen".
Het artikel eindigde met de volgende paragraaf: “Van al degenen die de brief lazen, kameraden. Savelyev en Stapran over het leven en werk van de architect Shchusev, slechts één persoon begreep de betekenis van wat in de Pravda werd gepubliceerd niet - het was de architect Shchusev zelf. In reactie op de brief stuurde hij een brutaal telegram naar de redactie, waarin hij de voor de hand liggende feiten probeerde te ontkennen. Tevergeefs. De architectonische gemeenschap zal het werk van Sjtsjoesev kunnen waarderen."
Merk op dat slechts één van de correspondenten, Chechulin, sprak over de verdiensten van de kwestie die aan de orde is gesteld door het artikel van Stapran en Savelyev: "Inbreuk op het auteursrecht van jonge specialisten", schreef hij, "is een echte meester onwaardig." Dit is de enige verklaring die betrekking heeft op het onderwerp van het artikel. Noch ander krantenmateriaal, noch inhoudelijke gronden voor de analyse van A. V. Shchusev op een bijeenkomst van eerst de partijgroep van de USSR SSA en vervolgens van het bestuur van de Unie van Sovjetarchitecten, werden de problemen die in het artikel aan de orde kwamen helemaal niet besproken. Het is merkwaardig om op te merken dat het artikel in de Pravda erin slaagde scherpzinnig te anticiperen op de resultaten van discussies over deze kwestie door de partijgroep van de Unie van Sovjetarchitecten, die twee keer bijeen zal komen om de "kwestie Sjtsjoesev" te bespreken - op 2 en 3 september.
De leiding van de Unie van Sovjetarchitecten analyseerde niet alleen persoonlijk A. V. Shchusev, maar nodigde ook al zijn lokale organisaties uit om hetzelfde te doen: “De Union Party-groep nodigt alle lokale organisaties uit, op basis van materiaal gepubliceerd in de Pravda, om een brede discussie te houden over de activiteiten van de architect Shchusev, waarbij de tekortkomingen resoluut worden blootgelegd. en pijnlijke verschijnselen in het werk als ontwerporganisaties in het algemeen, en individuele architecten …”[4]. “We moeten al onze organisaties een brief sturen zodat ze de kwestie van Sjtsjoesev in hun organisaties bespreken. … als we in dit werk op ons best zijn, en we moeten zo'n standpunt innemen, zullen we ook de Unie van Sovjetarchitecten versterken, de rol en het belang van de Sovjetarchitect aan de orde stellen … "[5].
Sleutel voor het begrijpen van het verloop en de inhoud van de procedure in de persoonlijke zaak van A. V. Shchusev in de Union of Soviet Architects (evenals de sleutel tot het begrijpen van de uitkomst van dit hele 'verhaal met Shchusev') is het idee van de doelen die de Unie zich op dat moment voor zichzelf had gesteld en de taken die ze aan het oplossen was. om zijn exclusieve rol te laten gelden bij het organiseren van de professionele gemeenschap en zijn status in het systeem van overheidsinstanties als een verenigd landelijk systeem van massa-ontwerpactiviteiten in architectuur en stedenbouw in de USSR.
Hiervoor heeft de Unie van Sovjetarchitecten:
1. Hij streefde ernaar het systeem van massa-ontwerpactiviteiten te optimaliseren in de richting van versterking van de productiefunctie. Hij moest zich consolideren in de hoofden van de architecten die het vulden met het begrip dat een architect in de eerste plaats een "ambtenaar" is en vervolgens een "creatief persoon". Binnen het kader van het massale systeem van ontwerpwerk moet de projectmedewerker de taken vervullen die hem zijn toegewezen, en niet deelnemen aan de discussie over de voorwaarden voor de implementatie ervan, wat werd toegestaan door sommige "arrogante" meesters van de Sovjetarchitectuur. Zo werd in de resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de All-Union en Moskou-administraties van de Union of Soviet Architects van 2 september 1937 over de bespreking van materiaal gepubliceerd in de krant Pravda over de activiteiten van de architect A. V. Sjtsjoesev werkte in het bijzonder aan dit onderwerp: “De regering vertrouwde Sjtsjoesev een verantwoordelijke baan toe: het beheer van de grootste ontwerpwerkplaats in Moskou. Shchusev creëerde niet alleen geen creatief team uit deze workshop, maar probeerde in elk geval om het van een staatsorganisatie te veranderen in een persoonlijke, zijn eigen werkplaats, waarin hij kon optreden als een volwaardige eigenaar - een architecturale ondernemer”[6].
Een architect als ambtenaar - een "proletariër van projectarbeid" - moest werken op de hem aangewezen plaats en precies hetzelfde salaris ontvangen als hij op deze plaats volgens de bezettingstabel zou moeten ontvangen. De strijd om een strikte rantsoenering van het bedrag van de materiële beloning voor projectwerk was een van de belangrijkste gebieden van confrontatie tussen de "oude" ("creatieve") en "nieuwe" ("productie") benaderingen van de organisatie van projectactiviteiten. En als ze voorheen - in het kader van de 'creatieve' aanpak - voor het uitgevoerde projectwerk verantwoording moesten afleggen aan hun directe leidinggevende, dan was de 'productie' gebaseerd op een strikte dagelijkse routine ('en niet zoals voorheen, toen ze gingen 's middags om 11 uur werken en tot diep in de nacht doorwerken'), een vast salaris, een overzichtelijke bezettingstafel. Om dit te garanderen, moesten ontwerporganisaties een "fabrieksdiscipline" invoeren [7]. In een dergelijk systeem was de persoonlijke bepaling van het loon door de manager, toen de manager aan het einde van de maand de persoonlijke bijdrage van elk lid van het team berekende en elk persoonlijk een verzegelde envelop met het salaris overhandigde, onaanvaardbaar.
De analyse van de persoonlijke zaak van A. V. Shchusev was niet zozeer gericht op Shchusev als wel op het stroomlijnen van de situatie in het nationale systeem van de projectactiviteiten als geheel. Dus in de resolutie van de uitgebreide bijeenkomst van de partijgroep van de All-Union en Moskou administraties van de Unie van Sovjet-architecten, werd het veralgemeend: maar tegelijkertijd een serieuze en formidabele waarschuwing vormen voor allen die, net als Sjtsjoesjev, blijven werken volgens de methoden van de oude architect van de aannemer … zakelijk … "[8].
Gedurende deze periode konden meesters van de Sovjetarchitectuur het zich veroorloven "in opdrachten te graven" - om te kiezen welke voor hen interessant waren (ook in termen van inkomsten, en welke niet). Ze konden het zich veroorloven om te weigeren te werken aan "gewone opdrachten". ", die gewoon waren. De autoriteiten voelden een dringende behoefte om te reguleren, op nationale schaal alleen massaal, gewoon, alledaags ontwerp vast te stellen en de" zakenlieden strikt te beperken van architectuur."
2. Gedurende deze periode vormde de Unie van Sovjetarchitecten een verticale positie van creatief management binnen het kader van het systeem van massa-ontwerpactiviteiten. Om dit te doen, moest hij de formele organisatieprincipes van massaprojectactiviteiten goedkeuren: plan, deadline, personeel, tarieven, bestelling, enzovoort. Een projectmedewerker moest strikt in zo'n order passen, ongeacht op welk niveau van de officiële hiërarchie hij werkte - als leider of als gewone uitvoerder aan de basis.
Midden jaren dertig in de architectuur van de USSR - dit is het begin van de "revolutie van generaties", toen degenen die in staat waren zichzelf en anderen te organiseren in overeenstemming met staatstaken en de ideologie van massaproductie van ontwerp, de leiding van het architectenberoep kregen en begonnen de partijbestuurlijke macht in eigen handen te nemen. Het resultaat was dat mensen die het verschil begrepen tussen een ‘privé-ontwerpatelier’ en een ‘staat’ meer en meer de opdracht kregen om leidinggevende functies te bekleden, om in deze periode belangrijke objecten te ontwerpen. Degenen die in staat waren om te voldoen aan de formele organisatorische vereisten (plan, deadline, enz.), En niet degenen die zo creatief waren vervuld dat ze klaar waren om het project zo vaak te doen en opnieuw uit te voeren als vereist door het projectthema; zoveel als nodig was om tot een kwalitatief hoogstaand resultaat te komen, en niet zoveel tijd als volgens het werkplan van het ontwerpinstituut werd uitgetrokken.
Meesters van de Sovjetarchitectuur - architecten van de oude school - zijn gewend om te werken in het systeem van "meester" - "leerlingen" -relaties, onafhankelijk creatieve groepen te vormen en, indien nodig, hen vrijelijk aan te trekken voor eenmalig specifiek werk (om een perspectief, plannen uitwerken, de gevels van kant-en-klare projecten detailleren) de uitvoerders die nodig zijn voor dit project. Alleen al hiermee negeerden ze de regels voor het functioneren van het systeem van massaprojectactiviteiten, dat was gebaseerd op stabiele werkcollectieven, op goedgekeurde staten en functiebeschrijvingen, op loonfondsen gepland aan het einde van het voorgaande jaar, op bestellingen voor het aannemen en goedkeuren van functies die zijn ondertekend door het hoger management. Ze probeerden de basisprincipes van beloning te negeren door onafhankelijke financiële prikkels te bieden aan werknemers in plaats van een vaste vergoeding - door aan het einde van de maand of na voltooiing van het werk hun salaris (dat door henzelf werd bepaald) uit te delen aan workshopleden. in enveloppen. Ze negeerden de regels volgens welke de selectie van werknemers het exclusieve voorrecht is van het driemanschap: 1) de administratie, 2) de partijcel en 3) de vakbondsorganisatie. Ze negeerden de regels volgens welke officiële posten, secundaire arbeidsvoorwaarden, prikkels (in het bijzonder het krijgen van een prestigieuze baan en als gevolg daarvan hoge lonen, bonussen, enz.) Fungeerden als de belangrijkste controlehefbomen in het werkcollectief. Wanneer projectdeadlines niet werden bepaald door creatieve inspiratie, maar door het tijdschema. Zonder strikte naleving van deze regels verloor het systeem zijn "leiderschap / controle" -functie en, als gevolg daarvan, hield het op "staat" te zijn. Dat is de reden waarom in het transcript van een bijeenkomst van de partijgroep van de Unie van Sovjetarchitecten over de analyse van een kritisch artikel van de architecten Savelyev en Stapran over de activiteiten van A. V. Shchusev, gepubliceerd in de krant "Pravda", werden opgespoord, geregistreerd en tegen Alexei Viktorovich beschuldigd, precies op deze momenten: "… A. V. Shchusev tijdens de leiding van workshop nr. 2 van de gemeenteraad van Moskou … leverde geen enkel project op tijd op. In de regel brengt hij projecten uit met een vertraging van maximaal een jaar”[9].
Projectmedewerker, op het gebied van personeelsselectie, distributie van projectwerk, etc. moeten voldoen aan de regels die in het systeem zijn vastgelegd, en deze niet bespreken (en bovendien niet annuleren). De Unie van Sovjetarchitecten als de belangrijkste structuur van het leiderschap van de 'creatieve component' van het systeem van massa-ontwerpactiviteiten werd onder andere opgericht om degenen die 'een monopolist waren in de hoofdzaken van de workshop, streng te straffen, bij de selectie van personeel, bij de verdeling van werklast en lonen "[10], degenen die" … mensen rekruteerden die niet in een van de werkplaatsstaten stonden, op hetzelfde moment dat ze een salaris ontvingen, ondertekenden ze facturen…”[11]. In de notulen van de bijeenkomst van de partijgroep werd met verontwaardiging opgemerkt dat zijn dochter, zoon en schoonzoon in de werkplaats van Shchusev werkte.
Tijdens een bijeenkomst van de partijgroep van de Union of Soviet Architects over de analyse van een kritisch artikel van de architecten Savelyev en Stapran over de activiteiten van A. V. Shchusev, gepubliceerd in de krant Pravda, A. V. Shchusev werd ervan beschuldigd dat hij tijdens de organisatie van de workshop [12] verklaarde: “Wat voor workshop is dit als ik geen doos met geld achter mijn rug heb, waaruit ik met mijn eigen handen geld zou kunnen pakken? en geef het aan een van mijn arbeiders die er slecht uitziet, geef hem de kans om zijn vrouw te voeden …”[13]. Een van de belangrijkste verwijten was: "Sjtsjoesevs werkwijze … is dezelfde als vroeger, hij … leerde niets anders" [14].
Het Sovjet-systeem vergaf mensen die inbreuk maakten op zijn essentiële kenmerken, mensen die de principes van zijn structuur verwierpen: Kuznetsky Most, in de architectonische werkplaats worden geen staatstarieven toegepast en worden de lonen die wettelijk vereist zijn niet toegepast … " [15].
3. De Unie van Sovjetarchitecten optimaliseerde in deze periode het systeem van massa-ontwerpactiviteiten in de richting van versterking van de productiefunctie. Om dit te doen, moest hij de artiest in een ondergeschikte positie plaatsen, net zoals het bijvoorbeeld werd gedaan in het systeem van industriële productie - het staatssysteem van designzaken was slechts een onderdeel van het nationale mechanisme voor het managen van mensen en dit gevoel mag op geen enkele manier verschillen van andere elementen … Een projectmedewerker had net zo duidelijk moeten begrijpen als een collectieve boer of een arbeider aan een lopende band dat als hij zijn 'productietaak' niet zou vervullen, hij zou worden ontslagen en onvermijdelijk alle middelen van bestaan zou verliezen, evenals een dak boven het hoofd. zijn hoofd. En deze functie moest als de beste zelfregulerende factor fungeren bij de keuze door de werknemer van de juiste manier van arbeidsgedrag en handelen.
Het aannemen van een werknemer, hem in dienst houden, zijn ontslag - dit zijn productiebeleidskwesties die hadden moeten worden opgelost op het niveau van de directeur, personeelsfunctionaris (of een vertegenwoordiger van de geheime afdeling), partijcommissie en niet de 'meester' van architectuur”. Dit zijn vragen van personeelsbeleid. En sommige 'uitmuntende Sovjetarchitecten' tonen buitensporige eigenzinnigheid: 'Golts neemt geen enkel partijlid … twee Komsomol-leden die in de werkplaats werken, Shchusev belde vondelingen … hij stelde de vraag om ze uit de werkplaats te verwijderen, omdat hij heeft deze mensen niet nodig … Burov scheldt de communisten uit met vierkante woorden en allerlei gezichtsuitdrukkingen, grimassen, probeert hen slechte kritiek te bezorgen …”[16].
Die "Sovjetarchitecten" die de ingevoerde order niet begrijpen of niet aanvaarden, die (omwille van het ontwerpbedrijf of om persoonlijke redenen) proberen zich de functie van het nemen van personeelsbeslissingen toe te eigenen, worden onvermijdelijk deelnemer aan officiële conflicten en, als gevolg daarvan worden ze afgewezen door het systeem zelf. Het transcript van de bijeenkomst van de partijgroep van de Unie van Sovjetarchitecten bevatte verschillende van dergelijke 'schandalige' afleveringen: “… Shchusev slaagde erin drie mensen terug te winnen die ooit door het Sovjetregime waren veroordeeld en verbannen, en hij zette ze naast naar hem toe en begon met hen te werken. … Daardoor is de werkplaats nu bezaaid met mensen die ons vreemd zijn. Vandaag hebben we een prins, zeven edelen, twee geestelijken, een koopman, drie persoonlijke erfelijke burgers, er zijn voormalige vreemdelingen die nu aan zeer belangrijke projecten werken, er zijn kinderen van voormalige vreemdelingen. … Gisteren heeft de partijgroep van onze werkplaats de volgende conclusies getrokken. Wij zijn van mening dat het in het licht van deze gegevens onmogelijk is om bij het werkplaatsmanagement te blijven”[17].
De Unie van Sovjetarchitecten wordt officieel een "openbare organisatie" genoemd, maar dat is het natuurlijk niet. De SSA streeft ernaar zijn status als staatsorgaan te vestigen, bovendien een orgaan dat het exclusieve recht heeft om vertegenwoordigers van de professionele workshop goed te keuren voor leidinggevende posities. Keur een status goed waarmee u kandidaten voor nomenclatuurposities kunt nomineren, goedkeuren of afwijzen. De status is onschendbaar, zelfs van de kant van de lokale sovjet- en partijautoriteiten. De hoofdarchitecten van de leidende ontwerpateliers, de hoofdarchitecten van ontwerpinstituten, de hoofdarchitecten van de steden van de territoria en regio's - de nomenclatuur van de Unie - hij en alleen hij moet uiteindelijk beslissen wie waardig is om deze functies te bekleden.
4. De Unie van Sovjetarchitecten tracht zichzelf exclusieve rechten toe te eigenen, bijvoorbeeld het recht om de beroepskwalificaties van een architect te beoordelen. De vakbond zou, op landelijke schaal, haar belang moeten doen gelden als een instantie waarvan de carrière en professionele positie van elke specifieke architect afhangt. Een projectmedewerker moet in zijn plaats werken en weten dat de hoogste rechter van zijn professionele vaardigheden de vakbond is die wordt vertegenwoordigd door het bestuur van zijn lokale organisatie. "Je moet mensen die nog niet rijp zijn, niet toestaan om zelfstandig te werken", zei KS. Halabyan in zijn verslag tijdens een bijeenkomst in het Huis van Architecten in Moskou "De staat van het architectonische front en onze taken" [18]. En wie kan dat beslissen? Natuurlijk is alleen de "creatieve" Unie, die "bestaat uit professionals van hoog niveau", de enige die in staat is om een principiële professionele beoordeling te geven van het niveau van volwassenheid en kwalificaties van elke specifieke architect. "We moeten beter gebruik maken van ons gekwalificeerd personeel en ze correcter plaatsen" [19].
Een projectmedewerker moet weten dat de garantie voor zijn vooruitgang op de carrièreladder zijn betrokkenheid bij de activiteiten van de vakbond is - men kan de activiteiten van de vakbond niet negeren, men kan de bestuursvergaderingen niet negeren, zoals A. V. Sjtsjoesev, die zichzelf toestond een jaar lang niet op bestuursvergaderingen te verschijnen [20]. Dit werd in het bijzonder verweten door A. V. Shchusev, bij het analyseren van zijn persoonlijke zaak tijdens een bijeenkomst van de partijgroep - "Shchusev negeerde de vergaderingen van de Raad, weigerde deel te nemen aan zijn werk." Merk op dat dit absoluut waar is - het archiefmateriaal bevat presentielijsten van vergaderingen van de Raad van de Unie van Sovjetarchitecten (waarvan AV Shchusev lid was), waaruit volgt dat Sjtsjoesjev (en IV Zholtovski) het werk van de Raad [21].
De vakbond versterkt haar belang in het professionele leven van alledag door het feit dat ze architecten in een nogal harde vorm erop wijst dat het onmogelijk is om afstand te nemen van haar activiteiten - je kunt je werk niet gewoon goed doen en hopen dat dit alleen een ambtenaar zal opleveren. carrière. Dit is "onderhandelen". Je moet actief deelnemen aan het werk van de architectengemeenschap, aan de veelzijdige activiteiten van de Unie, je moet betrokken zijn bij de acties die ze uitvoert, je moet worden opgenomen in het systeem van formele en informele relaties tussen de leden van de Unie, u moet uw geworteldheid in de ideologie bewijzen en uw bescheiden plaats innemen in het systeem van 'leiderschap-ondergeschiktheid'. En dan zal de naam van de naam misschien de zegen en steun krijgen van de Unie bij het promoten van posities en titels. En zonder de welwillende houding van de leiders van de Unie, worden zelfs bestaande verdiensten en titels daarvoor niet bijzonder in aanmerking genomen. Dus in de resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de All-Union en Moskou-administraties van de Unie van Sovjet-architecten werd gesteld: “De architect Shchusev, die de titel van academicus ontving in het oude Rusland voor het ontwerpen van de bouw van kerken … benaderde de oplossing van creatieve kwesties van de Sovjetarchitectuur oppervlakkig …, academicus … "[22]. De resultaten van creatieve activiteit zijn niet erg significant. Dus K. S. Op een bijeenkomst van de partijgroep van de Unie van Sovjetarchitecten verklaart Halabyan nogal scherp: “Het is noodzakelijk om mensen te controleren die niet alleen geen verlangen tonen om deel te nemen aan het openbare leven, maar integendeel met alle middelen duw de architecten die dicht bij hem staan op de commerciële, handelsrails (wat betekent: "Ze nemen en vervullen vele opdrachten" - MM) "[23].
Het recht dat door de Unie van Sovjetarchitecten werd verleend om politiek en ideologisch het hele vorige creatieve leven van een persoon op te heffen, klonk erg bedreigend. Vooral tegen de achtergrond van recente (slechts zes maanden geleden) toespraken op het Eerste Congres van Architecten, toen de sprekers lof zongen voor Alexei Viktorovich en dezelfde K. S. Alabyan sprak in zijn rapport "De staat van het architectonische front en onze taken" [24] over A. V. Shchusev: “AV Shchusev, met zijn enorme energie, zijn persoonlijk voorbeeld, zijn grote creatieve temperament … had een grote invloed op de groei van de Sovjetarchitectuur. Naast de werken die we konden citeren uit de activiteiten van deze architecten (we hebben het ook over I. V. Zholtovsky. - MM), en waarop jonge mensen studeerden, zouden we de jonge architecten kunnen noemen die door deze mensen zijn opgevoed, en Zholtovsky en Shchusev.”[25]. Nu blijkt dat verdienste niet langer verdienste is, en het blijkt dat de discipelen geen discipelen meer zijn.
De Unie zal professionele kaders samen organiseren tot één enkel, hiërarchisch opgebouwd, centraal gecontroleerd mechanisme voor de uitvoering van partij- en regeringsbeslissingen, dat in staat is om de taken van de Sovjetregering op te lossen. En op een bijeenkomst van de partijgroep van de SSA op 3 september 1937 was het verre van Sjtsjoesev dat werd besproken, maar allereerst de stand van zaken in het beroep. Onder de vorderingen die aan A. V. Shchusev en Zholtovsky en Golosov en Fridman en Burov en Goltz en Kolli en Barshch en Sinyavsky en anderen zijn inbegrepen [26]. Maar wie het ook was, de essentie van de zaak lag niet in de persoonlijkheden. En in het feit dat nieuwe kaders naar de partijadministratieve leiding van het beroep kwamen - degenen die, naar de wil van de partij, de taak op zich namen om een landelijk systeem van ontwerpactiviteiten in het land te organiseren. Wie kon dit probleem dagelijks oplossen en het ontwerpsysteem veranderen in een goed werkend productiemechanisme. Wie was het ermee eens dat de status van een werknemer van het staatssysteem van designbedrijven niet zozeer afhankelijk zou moeten zijn van zijn bekwaamheid, maar (soms zelfs meer) van de plaats die hij inneemt in de officiële hiërarchie. Wie begreep en accepteerde het standpunt dat de administratieve functie van "directeur" of "hoofdarchitect" belangrijker is in het projectplan dan de figuur van de auteur van het project.
Onder het mom van een creatieve openbare organisatie (onder het mom van een professionele club) vormde de Unie een administratieve en managementstructuur voor het beheer van de activiteiten van industriële architecten, een systeem van ideologische en organisatorische controle over uitvoerende kunstenaars, in staat om een landelijke stedelijke planning en architectuurbeleid. Daartoe creëert de SSA een systeem van lokale organisaties, bepaalt de vormen van hun werk, dwingt alle architecten zonder uitzondering om deel te nemen aan de dagelijkse activiteiten van de Unie, in eenmalige en episodische acties (zoals overweging in elke lokale organisatie en goedkeuring van een resolutie in verband met de "Shchusev-zaak"), beroept zichzelf het recht op lokale controle uit te oefenen over verschillende aspecten van de activiteiten van architecten (praktijk, pedagogiek, sociale activiteiten, administratie, enz.).
In de Sovjet-architectuur is er een "revolutie van generaties" … [1] "Pravda" 1937, nr. 239 (7205) [2] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep op 3 september 1937 over de Shchusev-kwestie, september 1937 - F. 674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 vellen, vellen 17-62, vel 54. [3] "Het leven en werk van de architect Shchusev" (Overzicht van brieven ontvangen door de uitgever) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 sept. P. 4.
[4] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de All-Union en Moskou-administraties van de Union of Soviet Architects dd 2 september 1937 - F. 674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep van 3 september 1937 over de Shchusev-kwestie, september 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de partijgroep van de SSA op 3 september 1937 over de kwestie van Sjtsjoesjev, september 1937 Resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de besturen van de All-Union en Moskou van de Unie van Sovjetarchitecten van 2 september 1937 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Uit de geschiedenis die je moet weten. Ter gelegenheid van de 50ste verjaardag van de ingebruikname van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan het Smolenskaya-plein. // Architectuur. Bouw. Ontwerp. [8] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de partijgroep van de SSA op 3 september 1937 over de kwestie van Sjtsjoesjev, september 1937 Resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de besturen van de All-Union en Moskou van de Unie van Sovjetarchitecten van 2 september 1937 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep van 3 september 1937 over de Shchusev-kwestie, september 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43-62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Het is niet duidelijk over wat voor soort workshop we het hebben, aangezien tijdens deze periode A. V. Shchusev leidde verschillende ontwerpworkshops [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep op 3 september 1937 over de kwestie van Sjtsjoesjev, kameraad van de kunstafdeling van september 1937 Nazarov (brief) gedateerd 5 september 1937 - F. 674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 vellen, vel 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Raad van de Unie van Sovjetarchitecten van de USSR. Secretariaat. Het rapport van KS Alabyan in het Moscow House of Architects "De staat van het architectonische front en onze taken." 22 maart 1937 - F. 674, op. 3, opslageenheid 4 - 26 vellen, blad 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Unie van Sovjetarchitecten. Notulen van vergaderingen van het presidium en de raad van bestuur van de SSA met bijlagen - 20 juli 1932 - 31 maart 1934 Lijst - F.674, op. 1, opslageenheid 7-211 vellen, blad 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de partijgroep van de SSA op 3 september 1937 over de kwestie van Sjtsjoesjev, september 1937 Resolutie van de bijeenkomst van de partijgroep van de besturen van de All-Union en Moskou van de Unie van Sovjetarchitecten van 2 september, 1937 - F. 674, op. 2, eenheid. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep van 3 september 1937 over de Shchusev-kwestie, september 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Gehouden op 22 maart 1937 in het Moscow House of Architects [25] RGALI. Raad van de Unie van Sovjetarchitecten van de USSR. Secretariaat. Verslag van K. S. Alabyan in het Moscow House of Architects "De staat van het architectonische front en onze taken." 22 maart 1937 - F. 674, op. 3, opslageenheid 4 - F.674, op. 3, opslageenheid 4 - 26 p., Blad 12. [26] RGALI. Unie van architecten van de USSR. Afschrift van Sjtsjoesevs rapport 'Over de taken van de Sovjetarchitectuur op het eerste congres van de hele Unie. Afschrift van de bijeenkomst van de SSA-partijgroep van 3 september 1937 over de Shchusev-kwestie, september 1937 - F.674, op. 2, opslageenheid 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
