De drukke en opgewonden bijeenkomst in de lobby van de Tretjakovgalerij was de eerste ervaring met het houden van openbare hoorzittingen, die in de nieuwe stedenbouwkundige code als verplichte procedure voorkwamen. Voordien werden de beslissingen van het stadsbestuur niet besproken, ze werden erover geïnformeerd, en vaak alleen op het niveau van de prefectuur. Over het algemeen is de deelname van inwoners aan stadsplanning een normale praktijk van het maatschappelijk middenveld in westerse landen, waar dit gebeurt via een referendum. Openbare hoorzittingen in Moskou zijn een soort halve maatregel, omdat ze ten eerste de deelnemers beperken tot degenen die in het betreffende gebied wonen of werken en de eigenaren van percelen. En ten tweede werd er niet gestemd, maar werd voorgesteld om hun voorstellen en opmerkingen in te dienen, die vervolgens uit het protocol ter overweging zouden moeten worden voorgelegd aan een gezaghebbende commissie. We benadrukken dat de commissie ze zal analyseren, maar het is niet bekend of hiermee rekening moet worden gehouden. Ten slotte rapporteert ze de resultaten aan het stadsbestuur, die de beslissing neemt.
Maar degenen die zich die avond in de lobby van de Tretyakov Gallery hadden verzameld, grepen deze kleine kans aan. Het meest interessante was dat de mensen kwamen praten over de sloop van het Central House of Artists, zonder te beseffen dat dit probleem was opgelost zonder inspraak van het publiek. Tijdens de hoorzitting werd het project voor de planning van het gebied gepresenteerd, dat gedurende de afgelopen 2 weken in het veroordeelde gebouw werd tentoongesteld.
De hoofdarchitect van de stad, Alexander Kuzmin, nam moedig alle woede en beschietingen van de mensen op zich met vragen. Deze rol aan hem toevertrouwen was vooruitziend vanuit het standpunt van de organisatoren. Trouwens, de rest van de functionarissen in het 'presidium' - vertegenwoordigers van het Moscow Heritage Committee, 'Mosproet-2', de afdeling Natuurbeheer, het hoofd van de Yakimanka-raad, de Staatsdoema en de afgevaardigden van de Moscow City Duma - sprak helemaal niet, met uitzondering van afgevaardigden Sergei Mitrokhin en Yevgeny Bunimovich.
Zoals Alexander Kuzmin zei, heeft de Tretjakovgalerij zelf de autoriteiten ertoe aangezet om het Centrale Huis van Kunstenaars te slopen, die zich wilden vestigen in iets moderners en gemakkelijker voor museumwerk. Volgens de hoofdarchitect van de stad was de galerie zelf de eerste die zich tot de autoriteiten wendde met een verzoek om een nieuw gebouw, een taakomschrijving opstelde (een mythisch document dat weinigen zagen en het is niet bekend wie ondertekende), en waarna het stadsbestuur niet langer kon weigeren, en het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan begon met de ontwikkeling van het planningsproject.
Het nieuwe gebouw van de Tretyakov-galerij is het eerste dat wordt gebouwd. Het is van plan om het op verzoek van de museummedewerkers zelf naar de Tuinring te verhuizen. Het publiek geloofde het niet, gonsde, riep "absurd!", Maar Alexander Kuzmin was klaar om zijn woorden te bewijzen met een document. Daarna verhuizen de fondsen naar nieuwe volumes en pas daarna beginnen ze de CHA te slopen. Met de opbrengst van onder het oude gebouw betalen ze de investeerder voor de galerie af, en daar bouwt hij al, weet niemand wat, maar 55 meter hoog. Het gebouw van de kunstacademie (de engste van dit bedrijf) is bewaard gebleven. Het gebied van het park is ook praktisch niet gesneden, vooral, zoals Alexander Kuzmin verzekerde, de status van dit gebied staat niet toe dat meer dan 30% wordt gebouwd. Het park kijkt zelfs uit over de dijk, waarvoor de rijbaan wordt verdiept. Daarnaast verrijst een bepaald winkelcomplex onder de Tuinring, maar de hoofdarchitect heeft altijd vermeden om de vraag wat het zal worden te beantwoorden, verwijzend naar het feit dat het complex buiten de grenzen van het territorium ligt.
Bij de vermelding van investeringsconstructie was het publiek luid verontwaardigd en bood de investeerder aan om de ringweg van Moskou te verlaten of zijn gebouw naast de snelweg te bouwen, waar ze de Tretyakov-galerij willen verplaatsen en het Centrale Huis van Kunstenaars verlaten. alleen. Zoals Alexander Kuzmin opmerkte, is er echter geen geld in het stadsbudget om de galerij te verplaatsen, maar de investeerder heeft het. Zoals de hoofdarchitect verzekerde, is er nog geen specifieke ontwikkelaar, noch een architectonische oplossing, en zelfs het volledige vertrouwen dat dit project zal worden uitgevoerd (sic!). Kuzmin is er zeker van dat de tentoongestelde tabletten nog sterk zullen veranderen. Dan zal er misschien een investeringswedstrijd worden gehouden, en dan een architecturale, met vertegenwoordigers van de Union of Artists, de Union of Architects, en pas daarna zal de uitvoering beginnen.
Dezelfde investeringsconstructie is waarschijnlijk een hotel, zegt Alexander Kuzmin, of zelfs tentoonstellingshallen voor een antieke salon, aangezien de status van het gebied zowel woningen (appartementen) als kantoren uitsluit. Er zullen hier waarschijnlijk ook geen uitgaans- en winkelfuncties zijn, maar volgens Kuzmin zijn er hotels in alle grootste musea ter wereld, wat is daar mis mee? “Tijdens een crisis moet men erop voorbereid zijn dat er een einde aan komt”, zei de hoofdarchitect, en de galerie moet in ieder geval worden gebouwd.
Plaatsvervangend Sergei Mitrokhin noemde het feit dat de investeerder trouwens in natura wordt betaald met de gemeenschappelijke ruimte, die van de Moskovieten wordt afgenomen, een directe overtreding van de wet. De preoccupatie met de commerciële component maakte de plaatsvervanger van de Doema van Moskou, Yevgeny Bunimovich, boos. Integendeel, hij is ervan overtuigd dat Rusland zijn nationale galerij kan bouwen niet ten koste van een investeerder: "Als de Tretjakovgalerij werd gebouwd door een filantroop en aan de stad werd geschonken, dan is het absoluut onfatsoenlijk om deze galerij vandaag alleen uit te rusten om ten koste van iemands privébelangen. " En dan heeft het plan van investeringsconstructie van culturele objecten zijn kwetsbaarheid al bewezen in de jaren negentig, toen culturele gebouwen helemaal niet bleken te zijn in de verhouding waarin ze werden geassembleerd, zegt Yevgeny Bunimovich: een theater. En toen werd aangekondigd dat we door zullen gaan met het bouwen van culturele centra. Ik denk dat we dit project gewoon moeten verwijderen en de staat moeten laten nadenken over hoe we de positie van de galerie en het kunstenaarshuis kunnen verbeteren. Al de rest zijn gespannen beslissingen."
Het project zelf, dat de professor van het Moskouse Architectuurinstituut Yevgeny Ass "een grove fout" noemde, en de argumenten waarmee ze de sloop van het Centrale Huis van Kunstenaars probeerden te rechtvaardigen, zagen er "gespannen" uit. Tijdens het debat werden de volgende motieven voor de sloop duidelijk: onbevredigend uiterlijk, inclusief reclame op het dak, slechte technische staat, ongemak voor de medewerkers van de Tretyakov-galerij. Volgens Ass, die heeft deelgenomen aan vijf projecten die verband houden met het gebied en het gebouw zelf, waaronder de uitbreiding en reconstructie van de hallen, beschikt het echter over enorme middelen. En het feit dat de technische systemen niet werken, dus de tijd is gekomen om ze te veranderen - zegt Ass ter vergelijking - het Centre Pompidou heeft al twee keer reparaties ondergaan. En om het alleen te slopen omdat iemand denkt dat dit gebouw een ‘koffer’ is - ‘dit is over het algemeen een gevaarlijk pad’, meent Ass. "Dit huis verdient het om ermee te werken, om het te verbouwen."
Uit de woorden van de directeur van de Tretjakov-galerij, Rodionov, bleef het onduidelijk wat hen precies belette om vreedzaam te werken in het bestaande gebouw. Rodionov verborg niet dat hij dit huis niet leuk vond, en namens de rest van de werknemers zei hij dat ze een mooie en moderne wilden. Blijkbaar wil Masut Fatkulin hetzelfde, want hij verdedigde fel zijn rechten als de eigenaar om het lot van het gebouw te beslissen. Maar misschien hebben de Tretyakov Gallery en het Central House of Artists simpelweg niet geleerd hoe ze correct moeten worden gebruikt door te verklaren over grote niet-werkende gebieden? Volgens het nieuwe project krijgt de galerie plus 20% van de oppervlakte, dat wil zeggen grofweg nog een zaal, maar blijkt die weer samen te gaan met het Kunstenaarshuis, hoewel ze wilde scheiden. Maar het gebouw dat op de letter "G" lijkt, wordt een scherm dat zich uitstrekt langs de Tuinring in het gebied met de ergste vervuiling en trillingen. Alexander Kuzmin drong er zelfs bij de bewoners op aan daar niet te lopen, vooral niet met kinderen. Onder het gebouw van de galerie komen ondergrondse parkeerterreinen tevoorschijn, wat simpelweg gevaarlijk is voor museumopslag (mogelijk worden ze alsnog verwijderd onder de Tuinring). En tot slot, volgens de conclusie van de beroemde restaurateur Savva Yamshchikov, zal de verplaatsing van het geld en de plaatsing van de galerie op de aangegeven plaats rampzalig zijn voor de schilderijen.
Een natuurlijke vraag rijst: waarom zouden we al deze offers brengen, tijdens de crisis een langdurig bouwproject starten, de bewoners van het park de duur van de bouw onthouden en het erfgoed in gevaar brengen? Als het de belangen van de cultuur betrof, zou het rationeel zijn om de CHA op zijn plaats te laten en te moderniseren. Of bijvoorbeeld om een nieuw gebouw te bouwen van de Tretjakovgalerij van de staat naast de oude, in Lavrushinsky, en alles te geven aan het Centrale Huis van Kunstenaars op Krymsky Val, zoals het publiek suggereerde. (In de Moskomarkhitektura is er trouwens al een project aan de kade in Kadashi, maar volgens Kuzmin is er slechts voldoende ruimte voor een expositie, en het belangrijkste is een budgetproject). Maar cultuur heeft er helaas niets mee te maken.
Volgens Evgeny Ass is iedereen sluw in deze kwestie - “De Tretjakovgalerij, die zijn pand gaat uitbreiden. Oneerlijk NIIPI Algemeen Plan, dat een zinloos project maakt op basis van een onbegrijpelijk referentiekader. De hoofdarchitect van de stad is onoprecht, laat het project zien en zegt tegelijkertijd: "Kijk hier niet naar, we zullen een ander project voor je maken en de CHA kan blijven." Blijkbaar, zoals een van de bewoners scherp opmerkte, heeft iemand dit "smakelijke" gebied van de Krimmuur al opgemerkt, en de vraag is nu alleen waar de Tretjakovgalerij met het Huis van Kunstenaars uitgezet kan worden.
De positie van de autoriteiten uit dit verhaal was vanaf het begin duidelijk. Alle illusies over de mogelijkheid voor de bevolking om op de een of andere manier de loop van het project te veranderen, werden verbrijzeld door de formulering van de vraag tijdens de hoorzittingen. In plaats van te beslissen over sloop of niet, werd bewoners gevraagd zich uit te spreken over een kant-en-klaar en openlijk hacky-project, met een gigantische commerciële component in het centrum. "Als professor aan het Moscow Architectural Institute, - zei Evgeny Ass tegen het publiek, - zou ik een slecht cijfer geven voor dit project, het reageert niet en is zinloos." Architect Yuri Avvakumov is het met Assom eens en geeft toe dat het gepresenteerde project slecht is en niet kan worden verbeterd. Het grootste probleem is dat de auteurs met het nieuwe gebouw van de Tretyakov Gallery voorstellen om een lange groene wig te breken die bijna van het Kremlin naar Vorobyovy Gory gaat.
Helaas, ondanks de duidelijk militante stemming, was het publiek niet klaar voor verzet - het had zich moeten verenigen, nadenken over duidelijke formuleringen, argumenten en eisen. In plaats daarvan werden de waardevolle commentaren van de professionals gewoon verdronken in de geërgerde kreten en vage meningen van anderen. Roepend naar het hele publiek "Weg met het project!" en het slaan van de aanhangers van het project is helemaal geen zwaar argument, dit pad is dom en doodlopend, en het speelt de autoriteiten in de kaart. Helaas hebben de hoorzittingen blijkbaar bereikt wat de organisatoren wilden: ze schreeuwden en verspreidden zich.
