Multifunctioneel winkelcentrum op Zemlyanoy Val
Het project van het complex werd aan de gemeente gepresenteerd door de auteur Alexey Ginzburg, hoofd van het bureau "Ginsburg Architects". De site bevindt zich op een terrein zonder constructie bij de ingang van het Taganskaya-plein. Ze wilden op verschillende momenten een kantorencentrum, een multifunctioneel complex of een hotel bouwen en vorig jaar besloten ze hier een multifunctioneel centrum te bouwen met handels- en publieke functies.
Taganskaya-plein werd oorspronkelijk gevormd als een handel en werd omringd door dichte stedelijke ontwikkeling. Bij de aanleg van de Tuinring zijn echter veel historische wijken geheel of gedeeltelijk gesloopt. Op de plaats van de voorgenomen constructie is dus een braakliggend terrein ontstaan. De architecten stelden zichzelf een moeilijke stedenbouwkundige taak: de wijk restaureren en tegelijkertijd het gebouw zo oplossen dat het de dominante van het plein weerspiegelt - het Taganka-theater, dat er tegenover ligt.
De auteurs hebben verschillende opties voor het project ontwikkeld, rekening houdend met het reliëf dat naar het Taganskaya-plein stijgt en gedeeltelijk het bouwperceel van twee veiligheidszones bedekt. Het gebouw is geplant langs de grenzen van het terrein, met een aparte ingang naar het complex, een voetgangerspad en zelfs een interne straat van 6 meter breed. Het is de bedoeling om binnen het multifunctionele complex een groot atrium te maken, waarin alle ruimtes van het complex zullen worden omgebouwd - winkels, een bioscoop, restaurants en cafés.
De belangrijkste oplossing voor de gevels is gericht op het creëren van een fractioneel volume, bestaande uit drie elementen, die het mogelijk maakten om het centrum te verbinden met de heterogene gebouwen van Taganka. Donkere baksteen is een reactie op de architectuur van het theater, terwijl langwerpige verticale glazen openingen juist contrasteren met de blinde muren. Waar het gebouw in de veiligheidszones valt, worden de bakstenen volumes verlaagd en steken er volledig glazen, en dus bijna immateriële vloeren boven uit. Naast deze optie werden andere versies voorgesteld - bijvoorbeeld met het actieve gebruik van witte steen in plaats van baksteen.
Bij de bespreking van dit project hielden de raadsleden rekening met de ongelooflijke complexiteit van de bestaande stedenbouwkundige situatie. Hans Stimmann verwonderde zich zelfs over de moed van de auteurs die zich ertoe verbinden om zo'n "kluwen" te ontrafelen. Er waren echter meer dan genoeg vragen en opmerkingen over het gepresenteerde werk om het serieus te laten herzien.
Ten eerste werden enkele discrepanties met de GPZU op hoogtemarkeringen onmiddellijk vastgesteld. De maximaal mogelijke hoogte van het gebouw mag niet groter zijn dan 15,8 m. En als deze parameter aan de zuidkant wordt waargenomen, dan vanuit het noorden, waar het reliëf aanzienlijk wordt verminderd, bereikt de hoogte van het gebouw in termen van absolute markeringen 22 m.
Ten tweede bleven transportproblemen onopgelost: de rit langs de IFC is slechts 6 m breed, wat niet voldoende is om normaal verkeer te garanderen. De raadsleden constateerden unaniem dat de locatie van het winkelcentrum een enorme belasting zal vormen voor het wegennet, dat al zwaar overbelast is. In dit verband rees de vraag: waarom heeft de klant de eerdere beslissing om een hotel te bouwen laten varen? Volgens spreker was dit een noodzakelijke maatregel in verband met de economische component van het project. Andrei Gnezdilov trok de beslissing in twijfel die niet een bovenste ingang van het territorium inhield, in plaats van dat er een doodlopende binnenplaats was. Naar zijn mening zou het juister zijn om het erf met de weg te verbinden. Alexey Ginzburg verklaarde dit door het feit dat een dergelijke bundel sterk gehinderd wordt door een verschil in markeringen van ongeveer 2,5 m.
De constructie van het complex in de gepresenteerde vorm is ook niet gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van landschapsvisuele analyse, aangezien de hoek het zicht op de tempel van Martin de Belijder blokkeert. Om het overzicht te behouden, moet je op deze plek de hoogte van het gebouw verlagen naar 11 m.
Maar het belangrijkste obstakel werd geïdentificeerd door Alexander Kibovsky, die zijn collega's eraan herinnerde dat er veiligheidszones op de site zijn en dat de bouw daar volgens de Russische wet verboden is. Als raadsleden echter vinden dat er op deze plek moet worden gebouwd, dan is het mogelijk hun grenzen te verleggen. Maar hoewel dit probleem onopgelost blijft, heeft het geen zin om het project te bespreken.
De raadsleden maakten onder meer veel opmerkingen over de structuur en architectuur van het gebouw. Het viel Sergei Choban op dat de handelsfunctie niet zo goed overweg kan met zoveel ramen, wat beter aansluit bij het imago van een kantoor en zakencentrum. Bovendien is het gebruik van glas functioneel niet overal verantwoord. Ginzburg verzekerde op zijn beurt het publiek dat er geen kasten en schermen bij de ramen zouden verschijnen. Op de bovenste verdiepingen, langs de raamopeningen en in ruimtes met panoramische beglazing, is het de bedoeling om cafés en restaurants te plaatsen, en beneden, waar de winkelpanden zich bevinden, zullen de ramen als vitrines dienen.
Alexander Kudryavtsev betwijfelde of de volledig horizontale voltooiing van het gebouw correleert met het theater. De auteur van het project legde uit dat het theater de reden was voor zo'n silhouetbeslissing: "De horizontale lijn verzacht door glazen volumes aan de zijkanten reageert het beste op de architectuur van het theater met zijn lege gevels en zware structuur."
Hans Stimmann merkte op dat de auteurs van het project de geschiedenis van de site zeer goed bestudeerden, maar adviseerde de hoek van het gebouw tegenover het Taganskaya-plein om duidelijker en leesbaarder te maken. Na deze opmerking van Stimman ontstond een levendige discussie over het onderwerp hoeken. Sergei Choban merkte op dat als de auteurs, samen met de investeerder, niet zouden proberen om zo dicht mogelijk bij de parameters te komen die zijn voorgeschreven in de GPZU, maar een object zouden ontwerpen dat geschikt is voor deze specifieke site, de hoeken helemaal zouden moeten worden verwijderd. “In de linkerhoek, die vanuit het oogpunt van het visuele beeld zeer representatief is, bevindt zich een ingang naar de oprit met een catastrofaal kleine straal van 4,5 m, die niet als openbaar kan worden beschouwd. Aan de rechterkant is de afstand van het geprojecteerde complex tot het aangrenzende gebouw slechts 6 meter, wat erg lijkt op de principes van stedenbouwkundige planning van de middeleeuwen. Misschien is het de moeite waard om toestemming te geven voor de bouw van twee extra verdiepingen, maar om stedelijke chaos te voorkomen? " Vroeg Choban aan zijn collega's. Hoewel Vladimir Plotkin het project in het algemeen steunde en het enorme werk van de auteurs opmerkte, was hij het ermee eens dat de noordelijke hoek grote twijfels oproept: "De auteurs hadden pogingen gedaan om de hoek gemakkelijker en gemakkelijker te maken, en ze lijken meer succes te hebben. " Plotkin adviseerde ook om heel goed naar de planningsstructuur te kijken, vooral vanuit het oogpunt van aankomst op de parkeerplaats.
Over de geveloplossingen waren de meningen opnieuw verdeeld. Mikhail Posokhin merkte de opdeling van het gebouw in drie volumes op als een positief moment. Andrei Bokov zei dat het nodig is om glazen volumes kwijt te raken, en Tchoban adviseerde om de imitatie van het Taganka-theater, een architectonisch meesterwerk van zijn tijd, dat uniek in zijn soort zou moeten blijven, achterwege te laten. Sergei Kuznetsov stelde voor om de voorkant van het gebouw meer ceremonieel en open voor de stad te maken, door verschillende extra ingangen te creëren.
Aan het einde van een stormachtige en langdurige discussie waren de raadsleden het erover eens dat de auteurs geweldig werk hadden verricht en, gezien de ongelooflijk moeilijke situatie op de site, een goede oplossing vonden, die, rekening houdend met alle opmerkingen, heel goed mogelijk is implementeren. Samenvattend adviseerde Sergey Kuznetsov de architecten om het project af te ronden, dat in de nabije toekomst opnieuw zal worden besproken als een werkoverweging. Wat de beschermde zones betreft, zullen hun grenzen waarschijnlijk worden aangepast.
Wooncomplex met ondergrondse parkeergarage en sociale infrastructuur op Serpukhovsky Val
Het project van een wooncomplex aan de Serpukhovsky Val werd aan de gemeente voorgesteld door Alexandra Kuzmina van Mezonproekt. Ze zei dat het werk van de werkplaats op de site, waar de industriële onderneming zich bevond, al sinds 2010 gaande is. Het eerste waar bij het ontwerp op moest worden gelet, was de transportsituatie en de interactie van het complex met de nabijgelegen architectonische monumenten, in het bijzonder met het Donskoy-klooster en zijn necropolis. Het traceren van rode lijnen snijdt ongeveer 1 hectare van de site af, waardoor het mogelijk werd om een eigen speciale rijstrook voor verkeer langs bijna de hele omtrek van de site te vormen. Wat de monumenten betreft, bleek uit de landschapsvisuele analyse dat de verschijning van zo'n groot complex hier geen invloed heeft op de beleving van erfgoedobjecten.
De stilistische beslissing van het complex, volgens Kuzmina, werd gedicteerd door de voorkeuren van toekomstige bewoners: volgens een onderzoek van marketeers zijn potentiële kopers van appartementen ondubbelzinnig ten gunste van de stalinistische empirestijl. Speelde een rol en de naam van het project - "Donskoy Olympus", daarom besloten de auteurs om te spelen met het thema van het oude Griekenland in kleine vormen en vooral in het binnenland. Het kleurenschema van de gebouwen is ontworpen in linnen en olijftinten. Veronderstelde materialen voor bekleding zijn klinkertegels en boogsteen.
Ook op het grondgebied is het de bedoeling om een kleuterschool voor 110 kinderen te bouwen. Voor het complex is een openbaar plein gepland met een laag paviljoen in het midden, waar een restaurant, een tentoonstellingsblok en eventueel een club komen.
Zelfs vóór de toespraak van Alexandra Kuzmina legde Sergei Kuznetsov aan zijn collega's uit dat de klant een onderzoeksbesluit en een vergunning voor de bouw van het complex had ontvangen nog voordat de wet op AGR van kracht werd. Tot op heden hebben de indeling van het territorium en de parameters van het gebouw al vorm gekregen en kunnen ze niet worden gecorrigeerd. Daarom moet alleen de figuurlijke en stilistische oplossing van het complex aan de orde komen. In dit verband werden kleine opmerkingen gemaakt over het stylobaatgedeelte, dat Kuznetsov voorstelde op een meer brutale manier op te lossen, waardoor het dichter bij het landschap kwam. Hans Stimmann raadde de auteurs aan om het kleurenschema van de gevels te heroverwegen, wat hij eerlijk gezegd niet succesvol noemde. “Nu lijkt het alsof de toelaatbare hoogte van het complex duidelijk langs de scheidslijn loopt en proberen de auteurs alles wat hoger is te verbergen door de bovenkanten van de gebouwen in een bijna onzichtbare kleur te schilderen. Aan de linkerkant moet deze lijn worden weggelaten, en aan de rechterkant moet hij helemaal worden verlaten,”concludeerde Stimmann.
Yuri Grigoryan was verrast dat dit project ter overweging werd voorgelegd aan de Arch Council: “De beslissing is al genomen, de bouw is begonnen, de markt dicteert zowel de stedenbouwkundige beslissing als de stijl van de stalinistische empirestijl. De vraag is: wat doet de architect hier? '
Desalniettemin werd besloten het project goed te keuren, waarbij de auteurs verplicht waren rekening te houden met alle gemaakte opmerkingen.
