Het debat over de rol van klassieke tradities in de hedendaagse architectuur lijkt mij vergezocht en kunstmatig. Bovendien roept juist het bestaan van een bepaalde "klassieke traditie" in onze tijd sterke twijfels op. In ieder geval in Rusland. Het fenomeen dat tegenwoordig met de vreemde term "moderne klassiekers" wordt genoemd, verdient zeker studie.
Enkele jaren geleden had ik een geschil met een jonge architect en leraar uit Moskou, een apologeet voor design in de "klassiekers". Ik heb geprobeerd hem de vraag te laten beantwoorden hoe het ontwerp in de "klassieker" verschilt van alle andere. En hij kon alleen begrijpen dat in zijn begrip "klassieke tradities" worden uitgedrukt in de volgorde van stucwerk op de gevels. Ik denk dat als we hier nog een paar standaard planningsschema's aan toevoegen die teruggaan tot Romeinse villa's en middeleeuwse palazzo, er niets meer achter de uitdrukking "moderne klassieke tradities in architectuur" staat en niet kan standhouden.
Het woord "traditie" is hier echter ook niet erg toepasselijk. De omstandigheden van de Sovjetgeschiedenis ontwikkelden zich zodanig dat geen van de tradities die geworteld waren in de 19e eeuw en dieper, eenvoudigweg niet konden overleven. Het bestaan van artistieke tradities is te wijten aan het verplichte behoud van de culturele en alledaagse structuren van de samenleving, waarover in dit geval niet hoeft te worden gediscussieerd. Als we in relatie tot de nieuwe Russische "klassiekers" over tradities kunnen praten, dan over uitsluitend Sovjet, meer precies - stalinistische.
***
De wilde populariteit van historische stileringen in het post-Sovjet-Rusland was een complete verrassing voor mij. Het lijkt erop dat alle oogkleppen verdwenen zijn, je kunt overal heen, je kunt ook alle boeken lezen, zonder beperkingen. Alle ervaring die de wereldarchitectuur in de twintigste eeuw heeft opgedaan, is evident. Zowel artistiek als sociaal. Kijk, studeer, denk …
En in deze omstandigheden van bijna volledige intellectuele vrijheid, doet zich een fenomeen voor dat al 80 jaar geleden marginaal en duidelijk niet veelbelovend werd - werk 'in historische stijlen'. Het Moscow Architectural Institute studeert in hele groepen gediplomeerde architecten af die zich uitsluitend bezighouden met stilering "zoals de klassiekers". Bij belangrijke competities in Moskou en St. Petersburg concurreren "moderne" en "klassieke" projecten op gelijke voet en vaker met een overwicht van de "klassieke". Zoals in de wedstrijd voor het ontwerp van het gebouw van de Volkenbond in Genève in 1927 …
Ik wil nogmaals benadrukken wat ik aan het begin van het artikel noemde - ik zie geen "klassieke tradities" in deze verschijnselen. "The revival of the classics" is geen realiteit, maar de droom van degenen die op deze manier hun credo formuleren.
We hebben het over een paradoxaal conflict tussen moderne architectuur in de letterlijke zin van het woord en moderne architectuur, gecamoufleerd met behulp van geveldecoratie als iets historisch.
Naar mijn mening zijn er verschillende redenen voor dit conflict.
In de Sovjet-Unie was er gedurende de laatste 60 jaar van haar bestaan absoluut geen ervaring met het creëren en gebruiken van goede architectuur, zowel residentieel als openbaar.
De luxueus versierde huizen van de hoogste Sovjetadel dienden als een symbool van grootsheid, rijkdom, luxe en hoge sociale status van de bewoners, zowel in de tijd van Stalin als in Chroesjtsjov-Brezjnev. Ze waren of gewoon slecht, of banaal of vulgair - vanuit het oogpunt van de professionele buitenwereld. Maar het lijdt geen twijfel dat ze veel beter waren dan de gewone kazernegebouwen uit Stalins tijd.
Later werden ze gezien als kunstwerken tegen de achtergrond van het 'paneelmodernisme' van de jaren 60 en 80. Paradoxaal genoeg behouden ze deze status vandaag de dag. De Sovjetervaring kon niets beters bieden. Voor de "nieuwe Russen" die de psychologie van de "oude Sovjet" hebben en die geld niet eens in een appartement investeren, maar meestal alleen in een woonruimte, verhoogt de gelijkenis met het stalinistische rijk de aantrekkelijkheid van dergelijke investeringen dramatisch.
En de praktijk van woningbouw met massapanelen in het post-Sovjettijdperk lijkt niet veel te verschillen van wat er gebeurde in de woonarchitectuur vóór de ineenstorting van de USSR. Vandaar de talloze imitaties van wolkenkrabbers in Moskou en, in het algemeen, de stalinistische empirestijl in de zeer dure "elite-ontwikkeling".
Hier zijn de tradities duidelijk - maar niet "klassiek" natuurlijk, maar puur Sovjet.
***
Een ander soort stileringliefhebbers zijn, vreemd genoeg, vechters voor het behoud van historische gebouwen. Oude Russische steden met pre-revolutionaire gebouwen hadden tijdens de Sovjettijd zwaar te lijden onder sloop en opbouw met typische paneelhuizen. Aangezien goede moderne architectuur in principe niet in de USSR voorkwam (en ook niet kon ontstaan), was het in de ogen van veel mensen juist het "paneelmodernisme" dat de beruchte "moderne architectuur" was. De vreselijke kwaliteit en de onmenselijke sfeer waren duidelijk, er viel hier niets te bewijzen.
Maar hieruit trekken sommige liefhebbers van de oudheid een barbaarse conclusie dat een goede stad alleen historisch is, of opgebouwd uit gebouwen die zijn gestileerd als "geschiedenis". De conclusie is barbaars, omdat de dragers van dit idee oprecht het verschil niet begrijpen tussen echte architectonische monumenten en vervalsingen voor hen. Implementatie van deze praktijk is dodelijk voor echte oude steden, en moderne woonwijken kunnen alleen in grappige Disneylands worden veranderd.
Maar het is zeer waarschijnlijk dat de focus op ontwerpen "in stijl" bijna verplicht wordt, bijvoorbeeld in het centrum van Sint-Petersburg.
Ook hier ruikt het niet naar "klassieke tradities", dit zijn puur Sovjet-tradities. Helemaal aan het begin van de jaren dertig werd in de USSR aangekondigd dat Sovjet-stadsplanning 'de beste voorbeelden van Russische stadsplanning van de 18e eeuw' moest volgen (ik citeer uit mijn hoofd, dit is een veel voorkomende plaats in de teksten van die tijd).
Sovjetarchitecten werden speciaal opgeleid om "monumenten van de architectuurgeschiedenis" te creëren en het idee van de waarde van deze vaardigheid is tot op de dag van vandaag gelukkig bewaard gebleven. Vandaar het proefschrift, dat men heel vaak hoort en leest: "Een goede architect moet in elke stijl kunnen werken." Een goede architect moet er naar mijn mening niet eens over nadenken, hij heeft genoeg echte beroepstaken en problemen.
Ja, een goed opgeleide en goed opgeleide architect zal met meer of minder zonde in elke stijl succesvol kunnen werken. En in elke stijl zal hij een epigoon of een stylist zijn, misschien zelfs bekwaam.
Een persoon met heldere capaciteiten, zijn eigen artistieke taal en goede smaak, stileringen van zijn eigen vrije wil, naar mijn mening? zal gewoon niet verloofd zijn. En als het wordt gedwongen, zal het slecht aflopen.
Daarom kregen de grote dichters - Mandelstam, Achmatova, Yesenin - regeringsopdrachten die veel erger waren dan welke ondoordachte versifier dan ook. Daarom konden de Vesnins en Ginzburg zichzelf er niet toe brengen om succesvol te werken in het "stalinistische rijk", hun pogingen waren rampzalig. Daarom deed Andrei Burov een aantal ongelooflijk bizarre en belachelijke dingen in plaats van een direct antwoord op een direct bevel - en dat is wat Chechulin zo goed deed.
Had Picasso Rubens gestileerd kunnen hebben? De technische mogelijkheden zouden zeker genoeg zijn, maar het punt is …?
Het is onmogelijk om van een goede schrijver de verplichte bekwaamheid te eisen om zijn werken te stylen, hetzij onder Leo Tolstoj, nu onder Trediakovsky, of "The Lay of the Regiment about Igor". In de kunst zijn er totaal verschillende kwaliteitscriteria. Dit betreft in feite alle kunstenaars, en ook architecten.
***
De oppositie van "klassieke" en "modernistische" tradities, waarover de afgelopen jaren actief is gediscussieerd in Rusland, lijkt mij uit het niets te zijn gezogen.
Er is een tegenstelling tussen architectuur en natuurlijke architectuur van stilering. Dat wil zeggen, de oppositie van architectuur, die werkt met zijn natuurlijke materialen en middelen (vorm, ruimte, structuren …) architectuur, die speelt met stilistische kenmerken en technieken die al door iemand zijn uitgevonden. Het conflict tussen de zogenaamde "modernisten" en de zogenaamde "classicisten", dat zich nu snel ontwikkelt in de Russische architectuur, past naar mijn mening in het kader van de traditionele confrontatie tussen voor- en tegenstanders van het eclecticisme. Of aanhangers van verschillende versies van eclecticisme.
Bovendien is er onder de "classicisten" een bijna universele overtuiging dat dit een puur stilistisch probleem is. En dat hun tegenstanders dezelfde stylisten zijn, alleen niet onder Zholtovsky, maar onder Corbusier … Wat in het algemeen ook gebeurt, maar op zijn zachtst gezegd het fenomeen niet uitput. Geeft gewoon een laag niveau van professionaliteit aan.
De persoon die de bestelling stileert, mag niet de illusie hebben dat hij in de "klassieker" werkt. Hij is gewoon een stylist van ordearchitectuur, dat wil zeggen een eclecticus.
Er is tegenwoordig geen alternatief voor moderne architectuur. Theoretisch zijn er twee manieren om het te 'bestrijden':
a) reproductie van replica's van historische gebouwen in hun geheel. De praktische betekenis van een dergelijke constructie is nul. Dergelijke structuren zijn onverenigbaar met moderne beschaafde ideeën over de manier van leven - huiselijk of openbaar. Ze kunnen alleen worden gebruikt met grote verliezen voor de functies en kwaliteit van het bestaan;
b) het decoreren van de gevels van moderne, dat wil zeggen min of meer functioneel ontworpen gebouwen voor historische stijlen. Dit is eclecticisme, stilering. Op zijn best een spel. Iemand vindt het misschien leuk, maar naar mijn mening is het niet nodig om het als een serieus architectonisch werk te zien.
Het post-Sovjet-eclecticisme is een volledig Russisch fenomeen, maar in Moskou heeft het vooral expressieve resultaten opgeleverd. Naar mijn mening is het "nieuwe Moskou-classicisme" een fenomeen van dezelfde culturele orde als de architectuur van Turkmenbashi in Ashgabat.
Er is geen speciale heilige betekenis in het bestellen van stileringen, in vergelijking met stileringen voor Moorse of oude Indiase architectuur. En de manier om "eeuwige waarden" te creëren is dezelfde.
