In de geschiedenis van de stalinistische architectuur in Rusland heeft de afgelopen decennia een vreemde metamorfose plaatsgevonden. Het onderwerp zelf verloor plotseling zijn oude naam. In plaats daarvan ontstond de term "Art Deco", die voorheen stevig verbonden was met de stijl van de Internationale Tentoonstelling van Parijs in 1925, die zich vrij stevig vestigde in de gespecialiseerde literatuur. Het was een vrolijke late Art Nouveau-versie met klassieke decorelementen. Het werd korte tijd populair in de westerse architectuur van de jaren 1920 en 1930 en was nooit direct gerelateerd aan de stalinistische architectuur die volledig geïsoleerd was van de buitenwereld door het IJzeren Gordijn en zich ontwikkelde volgens zijn eigen specifieke wetten. De enige formele overeenkomst tussen deze twee verschijnselen was dat beide varianten van eclecticisme zijn. Maar met fundamenteel verschillende vormgevingswetten, artistieke wortels en emotionele inhoud.
Deze verschillen zijn veel belangrijker voor het begrijpen van architectuur dan de toevallige gelijkenis van geveldecoratie-elementen. Ze stellen je in staat om de gebouwen van het stalinistische tijdperk op het eerste gezicht en onmiskenbaar te herkennen, zonder ze te verwarren met varianten van vrije westerse architectuur.
Naar mijn mening ligt de verklaring voor deze vervanging van namen voor de hand. Dit maakt deel uit van de sluipende rehabilitatie van Stalin, zijn regime en zijn cultuurbeleid. De term "stalinistische architectuur" heeft aanvankelijk een gevestigde negatieve connotatie. De term Art Deco daarentegen is puur positief. Het roept associaties op met de vrijlevende en zich ontwikkelende westerse architectuur, dodelijk anders dan de Sovjet uit de jaren 30 en 40. Trots zijn op de erfenis van "stalinistische architectuur" is psychologisch veel minder gemakkelijk dan trots zijn op de erfenis van "Sovjet Art Deco". En de wens om trots te zijn op het hele Sovjet-architecturale erfgoed, de sinistere inhoud, het echte artistieke niveau en de stilistische verwantschap negerend, heeft zich onlangs zeer tastbaar gemanifesteerd in een professionele omgeving.
Dankzij de verkapte naamswijziging groeien nieuwe generaties architecten en architectuurhistorici op met de overtuiging dat er niets specifieks was in de architectuur van het stalinistische tijdperk. Aan beide zijden van het IJzeren Gordijn (wat velen echter ook al lang vergeten zijn) gebeurde ongeveer hetzelfde, en de evolutionaire processen in de architectuur waren heel gewoon. Om te begrijpen waarom dit categorisch verkeerd is, is het logisch om in de geschiedenis van het probleem te duiken.
***
In de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur, geschreven in de Sovjettijd, werd de stalinistische periode op geen enkele manier terminologisch onderscheiden. De uitdrukking "stalinistische architectuur" bestond om voor de hand liggende redenen niet. Onder Stalin was alle architectuur even "Sovjet", ondanks de absolute twijfel van de eerste, constructivistische, maar volgens de officiële versie met succes overwonnen in het begin van de jaren dertig.
In de tijd van Chroesjtsjov kreeg het adjectief 'stalinist' een negatieve connotatie, maar ondanks de door Chroesjtsjov georganiseerde stilistische revolutie werd het niet op de architectuur toegepast. De architectuur bleef permanent "Sovjet" en overwon alleen de waanideeën van de tijden van "decoratie".
In de Sovjettijd was de officiële geschiedenis van de Sovjetarchitectuur over het algemeen puur charlatan. Er werden geen rampen, scherpe en gewelddadige stijlhervormingen in aangetroffen. In de presentatie van Sovjetarchitecten was de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur een natuurlijk evolutionair proces. De opvattingen en creativiteit van alle Sovjetarchitecten veranderden om natuurlijke redenen soepel en organisch, zij het in overeenstemming met de instructies van de partij en de regering.
Officieus bestond de term "stalinistische architectuur" echter ook onder Sovjetregering. Het werd gebruikt in een professionele omgeving als informeel, samen met het "stalinistische rijk", "stalinistische eclecticisme" en zelfs meer aanstootgevende "vampierstijl".
Na de ineenstorting van de Sovjetmacht in de jaren negentig kreeg de term "stalinistische architectuur", zij het met tegenzin, aan legitimiteit in de vakliteratuur. Het gebeurde eerder onder invloed van westerse architectuurstudies.
In de jaren negentig begonnen nieuwe eufemismen te verschijnen, waarbij het concept van 'stalinistische architectuur' werd afgeschaft om ten eerste dit fenomeen van negatieve associaties te beroven en ten tweede om het in een internationale context te introduceren. Om het te presenteren als iets spontaans en artistiek organischs, past heel goed in de tradities van de Sovjetarchitectuurstudies. Het probleem is dat beide taken onoplosbaar zijn.
***
De culturele (inclusief architectonische) hervormingen van Stalin veranderden het Sovjet-architecturale leven van de jaren 1920, dat al nogal gebrekkig was, in iets onvoorstelbaars vanuit een professioneel oogpunt.
Vanaf 1927 begonnen de mogelijkheden voor normale professionele reflectie en discussie snel te verdwijnen. In de publicaties en toespraken van eind jaren twintig en begin jaren dertig moeten de overblijfselen van gezond verstand worden uitgegraven onder het puin van rituele onzin en zinloze marxistische retoriek. Van de buitenkant had het eruit moeten zien alsof Sovjetarchitecten plotseling gek werden. In ieder geval stopte sinds ongeveer 1930 de vrije professionele communicatie tussen Sovjet- en westerse collega's.
Rond dezelfde tijd was architectuur in de USSR eindelijk geen vrij beroep meer. Het recht op vrije keuze van bestellingen, klanten en partners behoort tot het verleden in plaats van het recht op individueel ondernemerschap. Alle architecten van het land werden werknemers en toegewezen aan de ontwerpbureaus van afdelingen en volkscommissariaten. Er lag een kloof tussen westerse architecten en hun Sovjetcollega's, met wie ze nog enige tijd probeerden te communiceren. Hun gesprekspartners bevonden zich in een heel andere status - ze konden niet langer namens zichzelf spreken en hun eigen oordeel uitspreken, omdat ze niet alleen de politieke maar ook de afdelingsleiding gehoorzaamden.
Als de Sovjetregering in 1932 het Internationaal Congres voor Moderne Architectuur (SIAM) niet had geweigerd om het geplande congres in Moskou te houden, zou het een buitengewoon lelijk gezicht zijn geweest. Enerzijds Europese architecten, onafhankelijk en alleen verantwoordelijk voor zichzelf en hun eigen woorden. Aan de andere kant jaagden Sovjetfunctionarissen. Een dialoog tussen hen zou onmogelijk zijn. Zo zag in feite het Eerste Congres van Sovjetarchitecten met buitenlandse gasten, dat in 1937 werd gehouden, eruit.
In het voorjaar van 1932 vond een stijlhervorming plaats die in 1931 werd voorbereid. Moderne architectuur was ronduit verboden. Nu was het voorgeschreven om zonder mankeren ‘historische stijlen’ in het ontwerp te gebruiken. Dat wil zeggen, alle Sovjetarchitecten werden gedwongen om van de ene op de andere dag eclectisch te worden en zich te concentreren op goedgekeurde ontwerpen. Het censuurorgaan dat deze activiteit controleerde, was de Unie van Sovjetarchitecten van de USSR, waar leden van de in 1932 vernietigde onafhankelijke kunstverenigingen met geweld werden verdreven. Sleutelprojecten werden rechtstreeks door Stalin goedgekeurd.
Sinds die tijd is alle officiële creativiteit in de USSR (niet alleen architectonisch) verplicht geworden. Als gevolg hiervan was er een bijna onmiddellijke achteruitgang van de professionele cultuur. Niet alleen de manier waarop gebouwen aan de buitenkant worden gedecoreerd, is veranderd, maar ook de essentie van het ontwerp. De verworvenheden van de moderne architectuur - het vermogen om te werken met ruimte, functie en structuren, het begrip van een architectonisch object als een integrale ruimtelijke structuur - zijn vergeten.
De essentie van het nieuwe tijdperk werd rond deze tijd uitgedrukt door Alexei Shchusev, die de betekenis begreep van wat er sneller en succesvoller gebeurde dan anderen: "De staat vereist pracht." [I] Al het andere was niet interessant voor de goedkeurende autoriteit, dus het zou ook geen geïnteresseerde architecten moeten hebben. Zoals Moses Ginzburg het in 1934 verwoordde: "… vandaag kun je niet spreken van een bouwplan als een touw in het huis van een gehangene." [Ii] Het verbod om aan het plan te werken betekende het einde van de architectuur als ruimtelijke kunst, de vertaling ervan in de kunst van het decoreren van gevels. Omdat alleen de gevels van belang waren voor de hogere autoriteiten, die destijds de leiding over de architectuur overnamen.
Achter deze gevels was een klein aantal typische en volkomen oninteressante planningsschema's van openbare gebouwen en woonsecties, primitieve appartementsindelingen verborgen. Zeldzame projecten met een originele structuur (zoals het Paleis van de Sovjets, het Theater van het Rode Leger of naoorlogse wolkenkrabbers) danken hun uiterlijk aan de vulgaire en hoogst onprofessionele fantasieën van de partijleiding. Of - in een vroeg stadium - het opnieuw bekleden van de gevels van reeds ontworpen of zelfs gebouwde constructivistische gebouwen volgens de nieuwe regels (bijvoorbeeld het gebouw van A. Vlasov's All-Union Central Council of Trade Unions). In de eerste helft van de jaren '30 verschenen er nogal wat van dergelijke mutantenhuizen.
Hieraan moet het zuiver feodale karakter van de constructie onder Stalin worden toegevoegd. Officiële architectuur diende alleen de dagelijkse behoeften van de bevoorrechte lagen van de Sovjetmaatschappij en de ideologische behoeften van het regime. Massawoningen en stedenbouw, die in de 19e eeuw taken voor architecten oplegden, waarvan de oplossing leidde tot de opkomst van moderne architectuur, leken op dat moment afwezig in de USSR. Sloppenwijken voor arbeiders, noodgedwongen in gigantische hoeveelheden gebouwd, vielen buiten de reikwijdte van het gezaghebbende belang, en dus de professionele belangen van de architectonische gemeenschap. Ze zijn natuurlijk ontworpen, maar zonder enige publiciteit.
Een ander belangrijk aspect. De creativiteit van elke kunstenaar (architect, schrijver, etc.) verandert en evolueert naarmate zijn artistieke kijk en creatieve taken veranderen. Uit de persoonlijke creatieve evolutie van individuele karakters van het tijdperk, wordt zijn artistieke evolutie gevormd. De censuur van Stalin stopte de persoonlijke creatieve evolutie van alle Sovjetarchitecten. Hun persoonlijke houding en persoonlijke opvattingen speelden geen rol meer. Bijgevolg hield ook de spontane professionele evolutie in de Sovjetarchitectuur op. Kunstenaars en schrijvers hadden nog steeds niches voor persoonlijke creativiteit - architecten niet.
De geschiedenis van de stalinistische architectuur is de geschiedenis van de evolutie van censuurinstallaties, de invloed waarop individuele architecten nul hadden.
Zo werd in een paar jaar tijd stalinistische architectuur gevormd - een uniek fenomeen, in tegenstelling tot alles wat in die tijd bekend was. En het heeft praktisch geen raakvlakken met de architectuurcultuur in de buitenwereld - ongeacht zijn oriëntatie en stijlkenmerken.
Vanuit het oogpunt van de buitenlandse architectonische gemeenschap viel de Sovjetarchitectuur na 1932 uit de culturele wereldbeweging. Het is iets vreemds, absurds geworden en valt niet onder professionele criteria en beoordelingen.
Sovjetarchitecten konden alles stileren - volgens de instructies van hun bazen - het oude Rome, de Italiaanse Renaissance of het Amerikaanse eclecticisme van de jaren twintig en dertig. Dit alles veranderde op geen enkele manier de inhoud van Stalins 'architectuur' en maakte het op geen enkele manier vergelijkbaar met wat er buiten de grenzen van de USSR gebeurde.
***
De eerste poging om met een spaarzame aanduiding voor stalinistische architectuur te komen, werd gedaan door Selim Omarovich Khan-Magomedov in de jaren 90. Hij bedacht de term "post-constructivisme" - in relatie tot de eerste fase van de stalinistische architectuur - 1932-1937. In principe is er niets mis met het bedenken van een nieuwe naam voor een bekend fenomeen, waarom niet. Maar deze sluwe term wekt opzettelijk valse associaties met andere artistieke tijdperken - natuurlijk en zelfontwikkeld (postimpressionisme, postkubisme, enz.). Het blijkt dat de vroege stalinistische architectuur op dezelfde natuurlijke manier uit het constructivisme is voortgekomen als het postimpressionisme uit het impressionisme - vanwege de oplossing van professionele problemen en de evolutie van het artistieke denken.
Hier hebben we niets van dien aard. Stalinistische architectuur is ontstaan als gevolg van grof geweld tegen artistieke creativiteit. Het werd de architecten verboden om constructivistisch te ontwerpen (in welke andere stijl dan ook, maar ook naar eigen keuze en naar eigen smaak) en werd verteld om manieren te bedenken om architectuur te decoreren die bij hun bazen passen. Ten eerste, in een relatief breed kader, dan is alles smaller en smaller … De resultaten waren soms grappig en bizar, maar altijd belachelijk. En, belangrijker nog, er was vanaf het begin niets natuurlijks in dit proces. Hieruit kun je gemakkelijk begrijpen hoe de concretisering en verfijning van de smaak van de baas plaatsvond. Toen de censuurcriteria werden uitgewerkt en de hoogst goedgekeurde monsters werden verzameld (tegen het einde van de jaren dertig), verdwenen nieuwsgierigheid, absurde opwinding en de laatste hints van individuele beslissingen uit de architectuur van Stalin.
Met hetzelfde succes kan nazi-architectuur "post-Bauhaus" worden genoemd - als het de taak was om iemand te misleiden. Het is verrassend dat Khan-Magomedov zelf de vroege stalinistische architectuur als iets onafhankelijks en gezonds beschouwde, en niet danste op de botten van zijn geliefde constructivisme.
De term 'post-constructivisme' heeft wortel geschoten in Russische architectuurstudies en speelt met succes de rol van klapperen en verdraaien van het echte beeld van de gebeurtenissen in het Sovjetarchitectuurleven van de jaren '30.
***
Sinds het einde van de jaren negentig is er een nog sinistere en uitdagend anti-wetenschappelijke trend ontstaan. Het stalinistische eclecticisme wordt in de professionele gemeenschap hardnekkiger gepresenteerd als een soort uitloper van de Europese architecturale evolutie. Hiervoor wordt de buitenaardse term "Art Deco" eraan gehangen. Als een masker dat totaal anders is dan het gezicht erachter.
De Europese eclectische versie van de laatmoderniteit was een leuk, vrij fenomeen en voldeed niet aan bindende regels. En had een directe neiging om te transformeren naar moderne architectuur.
Staatseigendom, volledig verstoken van individualiteit, helaas pompeus of hysterisch opgewonden stalinistisch eclecticisme is een fenomeen van een heel ander soort. Generatie van een compleet andere samenleving en een compleet andere cultuur - zowel sociaal als artistiek. Bovendien, zoals gezegd, volledig geïsoleerd van de buitenwereld.
Ja, er kwam een buitenlandse architectonische pers de Sovjet-Unie binnen. Maar alleen degene die was toegestaan door de censuur. Het was ook niet beschikbaar voor de hele architectonische gemeenschap. En wat het allerbelangrijkste is, de vrije zoektocht naar inspiratiebronnen daarin - zoals dat in de jaren twintig gebeurde - werd volledig uitgesloten.
De formele gelijkenis van willekeurige decoratieve technieken verandert hier niets aan. Stijl en stijl zijn niet synoniem. Het is belangrijk dat in dit geval de principes van vormgeving anders zijn.
Stalinistische eclectici deden op het eerste gezicht ongeveer hetzelfde als de architecten van Art Deco - ze versierden de gevels van hun gebouwen met neoklassieke elementen. Dat was waar de overeenkomsten eindigden. Westerse Art Deco-architectuur was een volwaardig fenomeen. Daarachter stond een vrij ruimtelijk denken, vrijheid om functionele en constructieve taken op te lossen en vrijheid om een decor te kiezen. Over het algemeen - vrijheid. Niets van dien aard stond achter de stalinistische architectuur. Alleen gecensureerde uniforme schema's en compositietechnieken. Behalve dat soms westerse gebouwen, die als Art Deco-architectuur worden beschouwd, het toegestane object van stilering werden.
De dagboeken van de kunstenaar Yevgeny Lanceray werpen licht op hoe de "vroege Stalin" -stijl werd gevormd. Hij was bevriend met Sjtsjoesjev, bezocht Zholtovski vaak en schreef in zijn dagboek zijn indrukken van de gebeurtenissen in het navertellen van beide belangrijke uitvoerders van de stalinistische architectonische hervorming.
Een nota gedateerd 31 augustus 1932, zes maanden na het verbod op moderne architectuur:
'Bij Yves. V. Zholtovsky, door. aanhankelijk. Interessante verhalen van I. Vl. (niet karikaturaal?) over de ommekeer naar classicisme.
Kaganovich: “Ik ben een proletariër, een schoenmaker, ik woonde in Wenen, ik hou van kunst; kunst moet vrolijk en mooi zijn. Molotov is een liefhebber van mooie dingen, Italië, een verzamelaar. Heel goed gelezen.
Over de verwijdering van Ginzburg, Lakhovsky (?) Van het hoogleraarschap, hun werk - een aanfluiting van de uilen. kracht. Een grapje over het huis gebouwd door Ginzburg. 'Dat ze er nog steeds goedkoop uitkwamen.' Br. Vesnins - voor de laatste keer mochten ze deelnemen. Zholtovsky en Iofan, een communistische architect, zijn uitgenodigd voor de bijeenkomsten. Over de rol van Shchusev; over de rol van Lunacharsky - aangezien hij de opdracht kreeg feedback te geven op het project van J.: hij bleef 2 uur, goedgekeurd; toen riep hij de cel, de kat. vs; schreef de stellingen tegen J.; bevolen om "ziek te worden." Al. Tolstoj gaf opdracht om een artikel te schrijven [iii] (onder "ons dictaat") voor classicisme (Shchusev: "hier is een schurk, maar gisteren schold hij me de klassiekers uit"); J.: "Ik wist dat er een wending zou komen." [iv]
Hier is Lanceray's inzending, gedateerd 9 september 1935, drie jaar na de vorige:
“… Op de 8ste 's avonds was ik bij Zholtovsky; er heerst een geniale chaos in de architectuur. Het werk is vreselijk moeilijk; iedereen zit op de zenuwen; We vochten met K [aganovich] van 1 tot 3 uur 's nachts. Hij verwerpt alles, kijkt nauwelijks. Op zoek naar een "Sovjet" -stijl, terwijl andere leden van de regering een klassieke willen; vervolging tegen de barok. " [v]
Dat is de hele Art Deco …
Van veraf en sterk loensen, kun je verschillende opties voor eclecticisme met elkaar verwarren, vooral als de details soms op elkaar lijken. De traditie, die zich in de Sovjettijd ontwikkelde om stijlen alleen te identificeren aan de hand van de kenmerken van het geveldecor, is zeer bevorderlijk voor een dergelijke vervanging van concepten.
Met ongeveer hetzelfde succes kun je een hoornloze koe een paard noemen, verwijzend naar externe gelijkenis, het aantal poten en de manier van voortplanting. Maar het is beter om dit niet te doen.
Stalinistische architectuur is stalinistische architectuur. Met zijn unieke genese en zijn eigen unieke fysionomie. Geen enkele plastische chirurgie kan dit gezicht veranderen. Barshch, Mikhail. Herinneringen. In: MARKHI, deel I, M., 2006, p. 113. [ii] Lessen uit de architectuurtentoonstelling van mei. USSR-architectuur. 1934, nr. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoj "The Search for Monument", Izvestia, 27 februari 1932. Het artikel werd een dag vóór de bekendmaking van de resultaten van de All-Union Competition for the Palace of Soviets (28 februari) gepubliceerd. [iv] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek twee. M., 2008, blz.625-626. [v] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz.189-190.
