Een van de eerste beoordelingen van "Architectuur" werd gegeven door de curator Yuri Avvakumov in zijn blog op het Snob.ru-portaal. Nadat hij zijn taken als curator van het festival had neergelegd, verborg de architect zijn teleurstelling niet: “Het leek mij dat je met zo'n groot driedaags festival een begrijpelijker proces kon beginnen om de professionele activiteit van de vakbond te begrijpen. van architecten van Rusland. Zodchestvo zou een integrerend communicatiemiddel voor Russische architecten kunnen worden, maar het festival kan nu alleen enkele tientallen diploma's bieden aan de winnaars van de ontwerp- en bouwwedstrijd. " Zonder ernaar te streven de kwaliteit van de projecten zelf te veranderen (en met een volledig verlies van zelfidentificatie en impopulariteit van het architectenberoep in de samenleving is dit nauwelijks mogelijk), was de curator in staat om de kwaliteit van het professionele discours in drie jaar tijd te verhogen.: het festival was in ieder geval geen “projectbeurs” meer en kreeg een harmonieus systeempaviljoens. Bovendien, zoals Avvakumov opmerkt, “heeft de jury, waarvan ik vorig jaar de eer had deel uit te maken, aan niemand de Grand Prix toegekend. En hierin zie ik de eerlijkheid van de professionele gemeenschap, wat betekent dat de concurrentie al een positie is, en geen oorbellen uitdelen aan alle zusters”.
Discussies over de stand van zaken in de Russische architectuur gingen verder op facebook, op de pagina van Elena Gonzalez, waar leden van de professionele gemeenschap ruzie maakten over architectuurkritiek en schending van de beroepsethiek. Aanleiding voor de discussie was de auteurscatalogus van een van de Zodchestvo 2011-exposanten, naar verluidt voorbijgestreefd door de aandacht van collega's en aartscritici. Elena Gonzalez legt het als volgt uit: “In het algemeen vind ik het onethisch dat de ene architect fouten ontdekt in het werk van een andere. Er is maar één principe (naar mijn mening) - doe het beter! Dus de recensie gaat naar de critici, en waar zijn ze? - En hij vat het samen: - Nu is architectuur als onderwerp uit de discussie over het algemeen verdwenen - in plaats daarvan worden allerlei interessante begeleidende details en omstandigheden besproken - wie keek naar wie en knipoogde. Enzovoort."
De meningen van degenen die bespraken hoe het voor architecten geschikter is om hun mening te geven over de projecten van collega's, waren verdeeld. De helft van de deelnemers aan de debatten stond erop dat het mogelijk en noodzakelijk is om klachten te uiten en tekortkomingen in het werk te signaleren. Hun tegenstanders boden aan loyaler te zijn. “Architecten zijn verplicht om mondeling hun mening te geven, op de pagina's van de pers en in openbare toespraken, bij geschillen wordt de waarheid niet geboren, maar ontstaat de verantwoordelijkheid voor hun“beter doen”. En terwijl iedereen zwijgt, en dan monumentaal “zichzelf uiten”, ontstaat er geen architectonisch discours - één misvormde stedelijke ruimte, aangezien objecten voor zelfexpressie niet voortkomen uit innerlijke passie, maar uit de eisen van de klant”, zegt Kirill Ass. “Onze normen van“gildeethiek”zijn een soort spel, een complete middeleeuwen. Om te beginnen hebben we een architectonisch discours nodig, tenminste iemand”, beaamt Yaroslav Kovalchuk.
“Wie heeft er kritiek nodig? Wat voor soort samenleving? Waarschijnlijk de afwezigheid ervan, evenals het verlangen naar de positieve - verschillende graden van economische en een andere afhankelijkheid …”, - wierp Marina Ignatushko tegen. Elena Gonzalez zelf sprak tijdens de discussie niettemin kritiek uit, daarbij verwijzend naar het voorbeeld van Arhnadzor, dat vandaag met succes "een houding formuleert ten opzichte van de stad, ten opzichte van nieuwbouw, ten opzichte van haar taken, grenzen en kaders". De architecten wilden zich van dit proces uitsluiten en plukken daar nu de vruchten van. Om de leemte op de een of andere manier te vullen, nodigt de auteur van de post collega's uit voor discussies, in ieder geval op de onlangs geopende pagina van het tijdschrift Project Russia op dezelfde facebook.
Een andere mening over moderne architectuur, in het bijzonder het onesthetische uiterlijk van gebouwen in Moskou, wordt uitgedrukt door de adviseur van het hoofd van de Moscow Heritage Committee Nikolai Pereslegin in zijn blog op het portaal van het radiostation "Echo of Moscow". Onder de redenen voor de huidige crisis in de architectuurindustrie en de opkomst van nieuwe gebouwen van lage kwaliteit, noemt Pereslegin de oriëntatie op standaardconstructie en het gedwongen vertrek van een hele generatie getalenteerde architecten om vorm te creëren, evenals de crisis in architectuuronderwijs dat rond de eeuwwisseling plaatsvond: "Wat kan er nu worden gezegd over de architectuur die de stad Moskou de afgelopen 20 jaar" versierd "heeft gekregen? Mensen die niet kunnen bouwen, die slecht onderwezen waren op het instituut, kregen plotseling de kans om zich in onbeperkte hoeveelheden in de stad uit te drukken. En het zijn precies zulke gebouwen die geen enkele conceptuele of esthetische basis hebben die we tegenwoordig in de meeste gevallen in de stad Moskou zien. Architectuur is a priori de meest openbare kunst. Een slechte kunstenaar kan zichzelf opsluiten in een atelier en zijn schilderijen aan niemand laten zien. De vrucht van het werk van de architect is voor iedereen zichtbaar."
Pereslegin verwijt de ontwerpers dat ze onprofessioneel zijn en verwerpt de standaardverklaringen, inclusief het argument over de druk van de klant: “Weet je, onder Stalin, voor zover ik weet, was alles in orde met druk, maar dit tijdperk gaf de stad en de wereld briljante architecten. Dus het lijkt mij dat het belangrijkste probleem voor de kwaliteit van het uiterlijk van Moskou de vaardigheid van de architecten is”. De scherpe opmerkingen van Pereslegin leverden zowel voor- als tegenstanders van deze positie een rijke bron van commentaar op. “Het grootste probleem van de architectuur van Moskou - zowel Sovjet als nieuw, Russisch - is het volledig negeren van de stijl en traditie van de oorspronkelijke gebouwen. Laat het niet origineel zijn, maar in ieder geval een andere stijl, - zegt alex_obraztsov. `` Als gevolg hiervan zie je in het centrum, naast de gebouwen in de stijl van classicisme en modernisme, een paneelstructuur uit de jaren 70, en begrijp je niet dat, omhuld met graniet, gebouwd in de jaren 90 of nul ''. Hieraan wordt een complete smakeloosheid toegevoegd: “Het lijkt erop dat esthetiek en bruikbaarheid alleen voor Russische architecten onverenigbare concepten zijn. Hier heeft de auteur gelijk: er is niet genoeg onderwijs. Maar verdomme, hoe kan een persoon die zichzelf architect noemt smaak missen?! Het is er óf het is helemaal afwezig”, zegt sntasket verontwaardigd. “Als ISF-student zal ik zeggen dat architecten en ingenieurs al lang verdeeld zijn. Tegenwoordig worden architecten onderwezen als ontwerpers (in de Russische zin van het woord) en stylisten. Soms stapelen ze zoiets op - je zult het te druk hebben met het oppakken van constructies”, legt de reden voor de stagnatie van tatsuhi uit.
Naast de huidige stand van zaken in de architectuur en de vage perspectieven, werden projecten en gebouwen van vervlogen tijden actief besproken in de blogosfeer. Twee jubilea tegelijk - de vijftigste verjaardag van de bouw van het Congrespaleis van het Kremlin in Moskou en de vijfentwintigste verjaardag sinds de oprichting van een van de eerste stadsbeschermingsorganisaties - de St. Petersburg Salvation Group, die het huis van Delvig op het Vladimirskayaplein verdedigde in 1986, veroorzaakte een weerklank onder internetgebruikers. Een groot fotoreportage van de jubileumbijeenkomst van stadsverdedigers, die plaatsvond op 19 oktober in Sint-Petersburg, werd gepubliceerd in de Zhivoy Gorod-gemeenschap. Het bleek dat er veel meer deelnemers aan deze actie zouden zijn als de aankondiging van dit evenement van tevoren in thematische gemeenschappen was gepost.
Het jubileum van het Congrespaleis van het Kremlin werd intussen met veel minder unanimiteit begroet. Bedenk dat de uitdagend modernistische peripter ontworpen door M. V. Posokhin werd gebouwd in het hart van het Kremlin, op de plaats van het oude gebouw van de wapenkamer. In synthart magazine laaide een discussie op over hoe het paleis erin slaagde te passen in het bestaande ensemble en hoeveel architectonische waarde het vertegenwoordigt. “Persoonlijk lijkt het mij dat hij als een zadel voor een koe is. Naar mijn mening is het een volstrekt incompetente schuur, die zelfs belachelijk zou zijn om te vergelijken met andere structuren in het Kremlin”, schrijft Valkam over de KDS. "Niet meer een schuur dan de Kozakken Senaat of de Tonovskiy BKD", antwoordt de auteur van de post. - Omdat hun het klassieke / pseudo-Russische decor wordt opgelegd, verandert de essentie niet. Gebouwen als zodanig zijn over het algemeen rechthoekig van vorm. CDS is een werk van gemoderniseerd neoclassicisme en erg gaaf, moet ik zeggen. " De partijen bij het geschil zijn er op dit punt niet in geslaagd een compromis te bereiken.
