Bruno Krucker, partner van het Zurich bureau von Ballmoos Krucker Architekten, bezocht Moskou in verband met de tentoonstelling "Swiss Villages" gehouden in het Central House of Artists als onderdeel van de Boog van Moskou en de 5e Moskou Biënnale voor Architectuur. Tentoonstellingscuratoren - Elena Kosovskaya en Yuri Palmin, tentoonstellingsarchitecten - Kirill Ass en Nadezhda Korbut, grafisch ontwerp - groza.design. De tentoonstelling is tot stand gekomen met steun van Stichting Pro Helvetia en architectenbureau Meganom Project.
Archi.ru:
In de aankondiging voor de tentoonstelling "Swiss Villages" staat een citaat van de architectuurjournalist Axel Simon: "De architectuur van von Ballmoos Krucker kan nauwelijks" soulful "worden genoemd. Ik begrijp dat dit te luide woorden zijn, en, zoals het mij lijkt, is het helemaal geen kwestie van oprechtheid, maar - om niemand te misleiden - wil ik je vragen uit te leggen wat de eigenaardigheid van je architectuur is, en, waarom denk je dat ze niet iemand een plezier deed?
Bruno Krucker:
- Het is niet die vleiende opmerking, maar ik heb eerder iets soortgelijks gehoord (glimlacht). Het punt is dat we, in vergelijking met andere Zwitserse architecten, minder gefocust zijn op het "perfecte detail" en de voorkeur geven aan de tektoniek en materialiteit van het object als geheel. We kunnen zeggen dat onze architectuur taaier is dan andere, het is zelfs brutaal te noemen. Brutalisme is een fundamentele term, aangezien het deze richting in de architectuur van de jaren 1950-1970 was die onze filosofie en perceptie van het beroep beïnvloedde. Mijn fascinatie voor brutalisme begon in mijn studententijd en tien jaar geleden bestudeerde ik het werk van Alison en Peter Smithson ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] en raakte uiteindelijk overtuigd van mijn voorkeuren.
Aan het einde van de lezing op de MARSH-school, vroeg Evgeny Ass u om het doel van uw praktijk te schetsen, de technieken en methoden op te sommen die u aan u hebt toegewezen, en het leek me dat u zich een beetje schaamde. Wat is de reden voor uw twijfels?
- Ik ben geen spraakzaam persoon, en het is nogal moeilijk voor mij om dergelijke vragen te beantwoorden. Dit is vergelijkbaar met hoe kinderen vragen wat en waarom. Dergelijke vragen zijn ontmoedigend en u bent er over het algemeen nooit klaar voor. Het lijkt mij dat mijn architectuur ernaar streeft om echt, onopgesmukt, betrokken te zijn bij vele levensprocessen - bekend bij iedereen. Allereerst is het noodzakelijk om hulde te brengen aan de meest voorkomende, alledaagse processen die de manier van leven beïnvloeden, en alleen op deze manier begrijpt u waar u de tafel, de bank, het bed of het toilet moet neerzetten. Architectuur is tenslotte een achtergrond voor het leven. En jij, als toeschouwer, merkt niet alle complexiteit van de ruimtelijke structuur op, begrijpt de onderlinge afhankelijkheid van structurele elementen niet, het maakt je niet een beetje meer uit, een beetje minder deze kolomafstand, of niet. Ooit, zoals u bekend Elena Kosovskaya, een van de curatoren van de tentoonstelling, noemde dit zelfs mijn verlangen "een verlangen naar lelijkheid" (lacht).
Boek Denken aan architectuur ["Thinking About Architecture"] Peter Zumthor begint met een korte passage, waar de auteur spreekt over jeugdherinneringen als de sterkste impulsen die zijn verdere perceptie van architectuur beïnvloedden. Heb je soortgelijke verhalen?
- Ik heb niet zulke krachtige verhalen als die van Peter (glimlacht). Maar er waren een aantal evenementen waardoor ik me realiseerde wat het is: mijn architectuur. Toen ik student was, kwam Analoge Architectuur in een stroomversnelling en genoot een verbazingwekkende populariteit onder mijn klasgenoten, onder wie de beruchte Valerio Olghati, die toen de rol op zich nam van een soort "goeroe" in de studentengemeenschap. Ik zag deze stroom van opzij, niet dat ik het zou ontkennen, maar ik probeerde zelf iets te vinden. Tegelijkertijd begonnen Herzog en de Meuron actief aan hun werk, waarvan de ideeën voortkwamen uit een constructief systeem met een onverwachte combinatie van materialen. Zonder me te verstoppen, kan ik zeggen dat ze me enorm hebben beïnvloed.
Het was een cruciaal moment in de Zwitserse architectuur, zo verfijnd, met veel aandacht voor detail, zo schoon en steriel dat het gek werd. De Zwitserse context staat in contrast met de Russische, chaotisch, wanordelijk, een beetje verwaarloosd. Begin jaren tachtig realiseerden we ons dat deze puurheid genoeg voor ons was, en we werden geïnspireerd door de ervaring van de "oudsten", houten huizen die a priori niet ideaal konden zijn. We waren een soort provocateurs. Zo was en blijft het wooncomplex Stoeckenacker in Zürich, een van onze eerste projecten, niet alleen radicaal voor de architectonische gemeenschap.
Wie voor jou fungeerde als een soort 'punt' ondersteunt"Misschien zelfs een mentor? Is het nodig om te verwijzen naar de ervaring van voorgangers in het kader van het architectuuronderwijs?
- Toen ik net begon, was ik verheugd om de werken van Miroslav Shik te bestuderen. Veel van mijn vrienden vielen onder zijn invloed, ze deden geweldige projecten, maar ze lieten nooit hun "voet aan de grond" zien, terwijl ze verborgen hielden dat ze verwezen naar bestaande gebouwen. Nu is de situatie diametraal tegenovergesteld. Valerio Olghati heeft zijn website gevuld met veel inspirerende foto's, en heeft een verzameling van [The Images of Architects] van "draaipunt" van beroemde Zwitserse architecten verzameld. Dit onderwerp is buitengewoon relevant. In 2009 waren mijn collega Thomas von Balmoos en ik bezig met een tentoonstelling "Bauten und Spekulationen / Gebouwen en discoursen" in Berlijn gewijd aan dit onderwerp. In de Aedes-galerij hebben we een paviljoen gemaakt van OSB, waar we onze schetsen, werken en kopieën van afbeeldingen die ons beïnvloedden, ophingen.
Links zijn erg belangrijk omdat ze de communicatie tussen levende architecten op veel manieren vergemakkelijken. Als een van de studenten of jonge medewerkers niet begrijpt wat ik wil zeggen, dan geef ik het goede voorbeeld, alles is simpel.
Als u met links werkt, moet u begrijpen dat dit geen directe offerte is, zonder context. Je moet heroverwegen wat je zag, en het niet netjes kopiëren, het heeft geen zin om Palladio's villa te laten zien, zeggen ze, kijk met wie ik praat, hier is het, mijn 'steunpunt', alsof het belangrijker is dan wat je antwoordt. Alhoewel, helaas, studenten, net als een vrij groot percentage succesvolle professionals, parasiteren op recepties en soms zelfs de objecten van de wereldarchitectuur herhalen, in feite zonder er iets van zichzelf in te investeren. Dit is voor de geest onbegrijpelijk. Het is misschien minder duidelijk in mijn constructies, maar als je goed kijkt, zie je deze tijdloze verbinding met veel fundamentele bronnen.
Er is een heel universum van belangrijke dingen: de Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, wiens werk ik ontmoette in mijn academische carrière op dertigjarige leeftijd (en mijn collega, de oprichter van het bureau, Thomas von Balmoos, werkte zelfs met hem), de Canadese kunstenaar David Rabinovich, zich bewust van verbazingwekkende platte composities, heroverweging van concepten - verdeeldheid en afstand van waarneming. En natuurlijk, cinema, ik ben gek op Antonioni, er was een jaar dat ik in Parijs woonde, waarin ik, zo niet alle, dan de meeste genieën van de wereldcinema keek. De keuze van het "draaipunt" wordt bepaald door het project, typologie, vorm, materiaal etc., soms verwijzen we zelfs naar de positieve ervaring van onze huidige en welvarende collega's (lacht hij). Het "steunpunt" is je achtergrond, in contact waarmee je iets van jezelf creëert. Het lijkt mij dat elke architect in de wereld om hem heen moet bijten, in hoe anderen hebben geprobeerd en nog steeds proberen iets te creëren, uitleggen. Dit is een soort professionele continuïteit.
In het kader van de tentoonstelling noemden curatoren uw project van het Trimli wooncomplex "Model for Assembly", gebaseerd op het werk van Julio Cortazar. Maar laten we niet over het boek praten, in uw projecten gebruikt u vaak het paneel, maar het paneel is een uniform object op industriële schaal, globaal van aard, in uw geval wordt het uniek. Betekent dit iets lokaals, dat je flirt met de wereld, wat aanleiding geeft tot nieuwe interpretaties?
- Hiermee begon het allemaal, maar wat we tegenkwamen, kan specifiek genoemd worden in plaats van lokaal - in de goede zin van het woord. "Trimli" is bijvoorbeeld een reflectie op de "herhaling" van deuren, ramen, typologieën van appartementen. Tegelijkertijd is het belangrijk om te begrijpen dat elke keer dat u de vorm buigt, u de typologie verandert, waardoor deze in essentie uniek wordt. Hetzelfde gebeurt met het raster van het huis, dat nauwelijks regelmatig kan worden genoemd, en inderdaad het raster in het algemeen, dit is een soort rationele orde, maar het is eerder artistiek dan technogeen. Dit is geen eentonige eindeloze façade; het bevat een reeks repetitieve stappen die een speciaal ritme creëren dat zowel regel als uitzondering is. Een boek geschreven door de Franse filosoof Gilles Deleuze "Difference and Repetition", dat vragen oproept over de essentie van diversiteit die op het eerste gezicht inherent is aan dezelfde dingen, wat een beetje structuralisme geeft, maar tegelijkertijd is dit idee volledig maakt indruk, hoe "woorden" met dezelfde spelling verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van hun positie in de context. Ik zou graag willen geloven dat mijn architectuur over iets soortgelijks spreekt, aangezien ik geïnteresseerd ben in het heroverwegen van dogma's - elementen, modules, dezelfde beruchte rasters. De meeste typische huizen zijn het resultaat van industrialisatie, waarbij de architect-ontwerper alles wilde uitrekenen. De eens zo populaire Ernst Neufert vereenvoudigde bijvoorbeeld het begrijpen van het ontwerpproces tot het onmogelijke. Ik ben niet dat ik een vechter ben met een technocratisch denken, ik ben eerder geen voorstander van architectuurunificatie, maar ik accepteer ook geen Superstudio-methoden, ze zijn te ver van de realiteit verwijderd. Terugkomend op de vraag, wil ik niet zeggen dat onze methode spreekt over een of andere plaats, maar dat ze zich concentreert op de kenmerken van het gebied, de specifieke kenmerken ervan.
Je gebruikt gaas en bouwmateriaal zoals gestalt. Begrijp ik goed dat de verbinding tussen de blokken een belangrijk onderdeel is van uw tektonische perceptie van architectuur?
- Het plezier van herkenning is een belangrijk onderdeel van het spel. Elk materiaal heeft constructieve, culturele en esthetische kenmerken, op basis waarvan je de architectuur begint vorm te geven en het in elementen gaat indelen. Er is een onbreekbare band tussen materiaal en structureel gaas. Onze tool is een betonblok. Maar ons typische element is niet dat rechthoekige paneel met een opening voor een raam, dat alomtegenwoordig is in Moskou, op geen enkele manier reageert op het constructieve systeem en de opening, het is een visueel rijk blok dat zijn eigen individuele plaats heeft in combinatie, zij het niet door de mens gemaakt, maar met de hand gemaakt, de aard van zijn creatie. Sommige van deze blokken dragen dezelfde gestalt, lijken iets vanzelfsprekends te zijn aan de verre periferie van het bewustzijn, er is bijvoorbeeld een apart blok, een raamlateibalk, die een gevoel van veiligheid creëert, begrijpelijk voor iedereen, zelfs voor een onvoorbereid. kijker. Daarom wordt het paneel het resultaat van iets meer dan zielloos stempelen. Op zijn beurt is het paneel zelf in de geest van de consument een teken dat verwijst naar een bepaalde tijd, een teken dat ik probeer te interpreteren en de eigenschappen van het materiaal onthult. Beton moet beton blijven ongeacht de verwerkingsmethode en pigmentatie, het is een archetypisch materiaal dat nagenoeg niet wordt aangetast door veroudering. Maar er zijn ongetwijfeld andere voorbeelden die in hun structuur en "assemblagemodel" gemakkelijk tektonisch kunnen worden genoemd.
Over andere voorbeelden gesproken, waarom geen baksteen, in de aard waarvan de modulariteit oorspronkelijk werd gelegd? Waarom het wiel opnieuw uitvinden?
- Het punt is dat er in Zürich geen traditie is om met bakstenen te werken, dit is iets niet van ons, het wordt vrij zelden gebruikt en het is ook duur. We hebben echter een paar stenen voorwerpen gemaakt. Ik respecteer brick, misschien is dit de manier waarop Stephen Bates, mijn Engelse collega, mij heeft beïnvloed. Maar begrijp, voor Engeland, Nederland of België - dit is een klassiek materiaal waarmee het werk een krachtige culturele laag heeft gevormd.
En bovendien impliceert baksteen een bepaalde schaal die we ons niet kunnen veroorloven. U selecteert materiaal dat aan veel eisen voldoet, maar het is belangrijk om te begrijpen dat elke verbinding afzonderlijke aandacht vereist, ongeacht de materialiteit ervan. Je kunt geen bakstenen gevel van 100 meter bouwen, omdat er een groot aantal ontwerpkenmerken zijn die worden bepaald door het materiaal zelf, je hebt dilatatievoegen nodig met een bepaalde toonhoogte, enz. Nee, dat is niet zo, je kunt natuurlijk, maar waarom het gebouw verwonden, waarom de integriteit, de essentie van dit materiaal vernietigen. In mijn lezing liet ik het Kai Fisker-gebouw in Kopenhagen zien, dat enorm groot is, maar helaas bouwt niemand meer op deze manier.
Ondanks de hoge levensstandaard in Zwitserland is er in elk huis een bunker (en dit ondanks het feit dat u niet deelnam in de wereld oorlogen). De bunker is een krachtig archetype, een onderdeel van je mentaliteit dat over veiligheid spreekt, het is een toevluchtsoord, iets soortgelijks voel ik in relatie tot de modernistische naoorlogse hyperstructuren van Fernand Pouillon, iets soortgelijks sluipt in je werk. Kunnen we zeggen dat uw architectuur dit beeld aanspreekt, is deze verbinding werkelijk aanwezig?, of is dit mijn speculatie?
- Misschien is dit verband niet toevallig, maar misschien is het een beetje overdreven door u, aangezien we in onze praktijk de nadruk verleggen van de fenomenologische component naar het echte leven, maar als we het hebben over integriteit, tektoniek, hebt u volkomen gelijk. De gebouwen van Fernand Pouillon schreeuwen ronduit om veiligheid, het zijn kamervormige, onafhankelijke structuren, met samenvoeging van gevels op keien. Deze gebouwen zijn geweldig in hun sfeer, die direct verband houdt met hoe ze ouder worden. Zo wordt zijn beroemde gebouw in Algerije, Climat de France, momenteel door lokale gebruikers op een heel andere manier 'neergezet' dan de auteur zou willen, maar de architectuur is zo sterk dat 'ongeautoriseerde' vulling van colonnades, elke vorm van bricolage, kan haar op geen enkele manier schaden. Daarom probeer ik diplomatieker te zijn ten opzichte van de bewoners van mijn architectuur, hen in staat te stellen hun objecten te 'beheersen', terwijl ik de woorden van Luigi Snozzi, de vader van de Ticino-architectuur, voortdurend in mijn hoofd scrollt: 'Je moet gebouwen maken die waardig zullen sterven. Ik zou graag willen geloven dat al onze gebouwen slechts een heerlijke ruïne zullen zijn (glimlacht). We proberen de structuur zo flexibel mogelijk te maken voor het leven, ervan uitgaande dat deze in de nabije toekomst zal worden herbouwd, omdat je architectuur niet alleen moet waarnemen op het moment van zijn geboorte. We hebben bijvoorbeeld een project gemaakt voor een verpleeghuis, waar de structuur in eerste instantie een werkterrein biedt, zonder aan te dringen op een specifiek scenario. Tot op zekere hoogte was het voor deze typologie gebruikelijk om dragende muren tussen elke kamer te plaatsen, wat het renovatieproces bemoeilijkte, dus veel van deze gebouwen uit de jaren zestig worden gesloopt wegens irrelevantie, zoals de levensstandaard heeft veel veranderd.
Maar is het erg dat de architect erop staat: óf zo, óf slopen? Het huis van Vanna Venturi werd te koop aangeboden, wat gebeurt er als de toekomstige eigenaar daar plotseling iets opnieuw wil doen?
- Waarom niet? (lacht) Er zijn natuurlijk objecten die niet kunnen worden veranderd op straffe van de dood, maar het hangt allemaal af van elk gebouw afzonderlijk. Als architectuur tot het uiterste onbegrensd is, maakt het niet uit.
Als de structuur in de toekomst iets kan zijn, dan, terugkerend naar degene die in Arch Moskou wordt gepresenteerd, als architectuur op de inhoud ervan zou reageren, heb ik het dan over de indruk die de sociale component op de typologie legt, of zal de architect die functie? Ben je in de ontwerpfase in contact gekomen met toekomstige bewoners? Is er onderzoek gedaan?
- In ons geval was deze studie optioneel, aangezien coöperatieve huisvesting een typisch model is voor Zürich en goed is voor ongeveer 1/4 van de totale woningvoorraad. Hoewel deze norm momenteel grondig wordt herzien, heeft MAW [More than Housing] het idee van collectief eigendom, en Trimli is een zeer traditioneel appartementengebouw. Werk in deze context impliceert voornamelijk huisvesting, waarbij de introductie van allerlei commerciële structuren wordt vermeden. Het verdient de voorkeur om verschillende typen appartementen te combineren. In "Trimli" zijn er zowel 3-, 4-, 5-kamerappartementen voor grote gezinnen, als kleine eenkamerappartementen voor ouderen, ontworpen voor één of twee personen. Het is belangrijk op te merken dat de afgelopen jaren de grootte van woonwijken is herzien, appartementen kleiner zijn geworden, een nieuwe standaard is ontstaan, waarvan de opkomst grotendeels wordt veroorzaakt door de crisis …
Dus laten we een stap teruggaan, wat is belangrijker - typologie of structuur?
- Ik begrijp het, er is een dissonantie ontstaan, er is iets dat we niet kunnen veranderen in het archetype van huisvesting. In de geschiedenis van Zwitserland was er een trieste ervaring met het creëren van flexibele planningsoplossingen voor woongebouwen, maar als je een gezin hebt, kinderen, dan nemen je eisen voor een appartement toe, wil je een geïsoleerd huis, een fort krijgen. Uw dagelijks leven vereist een bepaald aantal functies, hun classificatie. Van onze kant streven we ernaar om een rationeel gebruik van vierkante meters, een geïdentificeerde configuratie en een werkschema van woonruimtes aan te bieden. De architect moet werken met structuur, niet met typologie. Bijvoorbeeld woongebouwen, wijdverspreid in de 19e eeuw, met een trap in het midden, waarvoor wat we Diele noemen, een soort hal met veel deuren, er zijn veel van dergelijke huizen in Zürich. Ik woonde in een van deze inherent universele appartementen, ze kunnen kantoor, woon of elke ruimte zijn, aangezien elk van de kamers zijn eigen onafhankelijke toegang heeft. Zie je, het zou nooit in je opkomen om de muur te verwijderen. Miroslav Sik neemt nog steeds zijn toevlucht tot deze traditionele Zwitserse structuur, en dat is geen toeval.
– Is dit uw visie op "duurzaamheid" in de architectuur?
- Ja! Als u niet op zoek bent naar sloop, dan is dit het beste scenario dat u kunt schrijven. Ook al is het arbeidsintensief, het is het waard. Plan en ruimte, alles is met elkaar verbonden, ook het materiaal van de gevel is belangrijk, want als je van goedkope materialen een huis maakt, wees er dan op voorbereid dat je geesteskind tijdens je leven zal instorten.
Het leven in een coöperatief dorp is een soort onenigheid met de omringende realiteit. Er zit iets posttraumatisch in, alsof we terugkeren naar de naoorlogse periode, of liever, we stellen het heden daarmee gelijk, want het is geen toeval dat al deze regels bestaan - alleen gehuwde stellen kunnen leven, soms alleen met kinderen, etc. In degene die je noemde MAW een gewone sterveling kan er niet binnen, het is een soort fort. Maar waar verdedigen ze zich tegen? Krijger? GlobaalisolatieKapitalisme? Streven naar zelfidentificatie? Hoe beoordeelt u deze trend vanuit een professioneel oogpunt?
- Misschien tonen ze een bepaald soort minachting voor moderne normen, maar deze levensvorm wordt niet zozeer gerechtvaardigd door ideologie als wel door het verlangen naar een archaïsche manier van leven die inherent is aan ieder mens. Enige tijd geleden sprak ik met Anna Bronovitskaya, en ze zei dat de Russen, vanwege de veelheid aan historische gebeurtenissen, ziek zijn van elke vorm van collectiviteit. Maar voor ons is dit totaal anders. Als we het bijvoorbeeld hebben over MAW, proberen de bewoners een plek te creëren waar iedereen zijn buurman van gezicht kent, om vertrouwen op te bouwen. Ze proberen een veilige omgeving te creëren, autonoom in de vorm van een bestuursstructuur. En als je dieper op dit concept ingaat, dan is de coöperatie natuurlijk verre van een commune, er is geen sprake van gemeenschap van goederen of arbeid. Iedereen heeft een keuze: deel uitmaken van het collectief of niet. In elk dorp is er zoiets als openbare of semi-openbare ruimtes voor het gezamenlijke tijdverdrijf van de buren. Maar de keuze, de keuzemogelijkheid, onderscheidt deze mensen, het is hun onafhankelijke beslissing en niet van buitenaf opgelegd.
Denk je niet dat alles is gelukt, dat je vorm perfect benadrukt, kenmerkt waar ze in leven en in zijn? Jij praat over geprefabriceerde constructies, concrete, archetypische waarden, ze praten over hetzelfde fenomeen, alleen vanuit een sociaal oogpunt …
- Formeel gezien heb je volkomen gelijk, "Trimley" doet enigszins denken aan het naoorlogse modernisme, ik kan zeggen dat op dit moment hetzelfde "syndroom", zoals je het uitdrukt, terug te vinden is in de werken van veel Scandinavische en Engelse architecten. Het naoorlogse Scandinavië had in het algemeen een zeer sterke invloed op de architectuur van Zwitserland, niet alleen op de formele aspecten, maar ook op de wens om te leven in kleinschalige architectuur van natuurlijke materialen.
We spraken met Yuri Palmin, bespraken monumentaliteit, niet monumentaliteit, radicalisme … En misschien is dat het punt, moderne architectuur in Zwitserland is radicaal, maar niet monumentaal, ze schreeuwt niet over de naam van de leider, ze beschermt. Het is tenslotte geen kwestie van schaal, want het is niet groot genoeg, het is typisch, komt overeen met het alomtegenwoordige. Ik ben een "brutalist" omdat het geen kwestie van "goden" is, het is een kwestie van leven, waar alles op zijn essentie neerkomt. Ik wil geen flitsende architectuur maken, ik zou zelfs zeggen dat we allemaal deelnemers zijn aan de wedstrijd voor de stilste uitspraak (lacht). Dus op het eerste gezicht lijkt het je misschien dat dit het meest gewone huis is, behalve dat de trap iets beter is gemaakt dan normaal. Misschien is dit een Zwitserse onuitgesproken regel, we maken geen iconische gebouwen, we gebruiken stabiele archetypen, we brengen ze in omloop.
