In april 2015 werd Nepal getroffen door een enorme aardbeving die duizenden levens eiste en vele bouwwerken verwoestte of ernstig beschadigde, waaronder oude architectonische monumenten. Op de tweede verjaardag van deze tragische gebeurtenis publiceren we een reeks interviews met architecten die betrokken waren bij de wederopbouw van het land na de ramp.
Kai Weise werkt sinds 2003 als UNESCO-adviseur. Gedurende deze tijd was hij betrokken bij het opzetten van beheersystemen voor werelderfgoedlocaties in Centraal- en Zuid-Azië, met name de valleien van Kathmandu en Lumbini in Nepal, Samarkand in Oezbekistan, de Indiase bergbanen en het heidense tempelcomplex in Myanmar. De aanpak voor het creëren van deze systemen wordt door UNESCO en ICOMOS als voorbeeldig erkend.
Hoe ben je in Nepal terecht gekomen?
- Ik ben van oorsprong Zwitsers, maar ik ben hier in Nepal geboren. Mijn vader was architect. Namens de Zwitserse regering arriveerde hij in 1957 in Nepal en opende hij hier uiteindelijk zijn kantoor. Na het afronden van mijn master Architectuur aan de Zwitserse Hogere Technische School van Zürich in de vroege jaren 90, keerde ik terug naar Kathmandu en begon ik hier te werken. Later kreeg hij een baan als UNESCO-adviseur, begon hij deel te nemen aan het behoud van cultureel erfgoed, met name bij het plannen van maatregelen voor de bescherming van monumenten. Tegenwoordig is deze activiteit de belangrijkste voor mij geworden.
Je bent ook de voorzitter van het Nepalese Comité van de Internationale Raad voor Monumenten en Monumenten (ICOMOS). Welke rol speelt deze organisatie in het land?
- In Nepal hebben ze twee keer geprobeerd een regionaal kantoor van ICOMOS op te richten, ik heb deelgenomen aan de tweede poging. De rol van deze organisatie veranderde aanzienlijk na de aardbeving van 2015: het regionale kantoor van ICOMOS in Nepal werd een platform voor het bespreken van verschillende benaderingen van de restauratie van monumenten na de natuurramp. Het belangrijkste geschil ging over het versterken van de structuren van beschadigde monumenten. Sommige experts voerden aan dat als we een werelderfgoedlocatie reconstrueren, we deze duurzamer moeten maken. Anderen waren tegen versterking en probeerden het gebruik van moderne materialen en daarmee het verlies van authenticiteit te vermijden. Derde experts waren neutraal en suggereerden dat de structuren werden versterkt met traditionele, lokale materialen, zonder beton of cement. Een andere controversiële kwestie was of de fundering van de gebouwen zoals deze is en er bovenop gebouwd moet worden, of deze moet worden versterkt (onder meer door deze te vervangen door een nieuwe).
Wat was uw standpunt in dit geschil?
- In het begin was ik meer bezig met het behoud van de authenticiteit van erfgoedsites, maar na verloop van tijd begon ik onderscheid te maken tussen beschermde monumenten. In Bagan in Myanmar maken we bijvoorbeeld onderscheid tussen functionerende en niet-functionerende tempels in de zin dat sommige monumenten nog steeds worden gebruikt voor reguliere diensten en andere niet. Bestaande pagodes met een bepaalde religieuze betekenis worden gereconstrueerd en gerestaureerd, en monumenten die niet voor rituelen worden gebruikt, worden meestal bewaard.
Je werkt in de Kathmandu-vallei en Pagan, met twee werelderfgoedlocaties die zwaar werden verwoest tijdens respectievelijk de aardbevingen in 2015 en 2016. Is het mogelijk om een typische strategie te ontwikkelen voor het behoud van erfgoedsites in seismisch actieve gebieden?
- Het is een moeilijke vraag. Allereerst moeten we beter begrijpen met welke gidsen we werken met door aardbevingen beschadigde monumenten. In de meeste seismisch actieve regio's van de aarde hebben deze erfgoedsites meer dan eens aardbevingen meegemaakt. Hoe hielden ze het? Wat is er eerder gedaan om ervoor te zorgen dat ze bestand zijn tegen aardbevingen? Het is nodig om in het verleden te duiken en de overgebleven constructies en materialen te bestuderen.
Het probleem is dat we de verkeerde tools gebruiken. Na de universiteit proberen we de methoden te gebruiken die worden voorgesteld voor gebouwen die zijn ontworpen volgens moderne principes, bij het evalueren van gebouwen die totaal verschillend van aard zijn. Het is niet verwonderlijk dat deze methoden vaak mislukken. Het beoordelen van een gebouw vanuit technisch en constructief oogpunt is een kwestie van rekenen op basis van bepaalde aannames. Om deze aannames te doen, moet u de situatie begrijpen. Gebrek aan begrip leidt tot een volledige misrekening.
Neem bijvoorbeeld het belangrijkste monument in de Kathmandu-vallei, het Hanuman Dhoka-paleis, dat in april 2015 volledig werd verwoest door een aardbeving. In de nasleep van de natuurramp beoordeelde een westerse architect de oorzaak van het incident. Volgens zijn berekeningen was de fundering van het paleis niet sterk genoeg voor een gebouw van deze omvang en leeftijd. Bij archeologische opgravingen bleek dat de fundering van het paleis in uitstekende staat verkeerde en dat het in feite driehonderd jaar ouder is dan we dachten: dat wil zeggen, de fundering was 1400 jaar oud. Ik denk niet dat die architect ongelijk had in zijn berekeningen. Het punt is naar mijn mening dat de basis voor zijn berekeningen en zijn methode niet geschikt zijn voor een dergelijke toepassing.
Is het mogelijk om de ervaring van andere seismisch actieve regio's van de wereld in Nepal toe te passen, of is het werk aan het elimineren van de gevolgen van aardbevingen specifiek voor elk land?
- We kunnen veel van elkaar leren. In Nepal werken we bijvoorbeeld heel nauw samen met de Japanse ervaring. Een vriend van mij uit India geeft een cursus aan de Ritsumeikan University over rampenrisicobeheer voor erfgoedsites. Studenten in deze cursus komen uit seismisch actieve regio's over de hele wereld, van Zuid-Amerika tot Zuid-Europa. De cursus heeft bewezen dat bepaalde methoden en benaderingen universeel toepasbaar zijn. Als het echter om details gaat, zoals materialen, moeten we heel specifiek zijn over de locatie. In Japan worden voornamelijk houten constructies gebruikt, in Nepal - een mengsel van hout en baksteen, in Italië - voornamelijk steen en baksteen.
Hoe was u betrokken bij de nasleep van de aardbeving van 2015?
- Ik maakte deel uit van een team van experts dat een strategie ontwikkelde voor het herstel van monumenten die door de aardbeving waren getroffen. De aardbeving vond plaats in april, we hadden nog maar twee maanden voor de moesson, het was nodig om de beschadigde monumenten dringend te beschermen tegen de naderende stortbuien. Als dat zou lukken, zouden we tijdens het moessonseizoen de tijd hebben om een langetermijnstrategie voor de restauratie van monumenten te ontwikkelen. De strategie bleek goed, maar de overheid heeft er maar gedeeltelijk gebruik van gemaakt. Er werd bijvoorbeeld een rehabilitatiegids goedgekeurd, maar de door ons voorgestelde maatregelen werden niet uitgevoerd. We waren voorstander van traditionele, ambachtelijke bouwmethoden, maar er werden vaak aanbestedingen gehouden en aannemers geselecteerd die geen idee hadden van de specifieke kenmerken van het werken met traditionele gebouwen. Later heb ik een Disaster Recovery Cultural Heritage Framework ontwikkeld voor het Nepal National Reconstruction Agency. Dit document is officieel gepubliceerd maar is niet geïmplementeerd.
Hoe beoordeelt u het werk aan de restauratie van monumenten na de aardbeving van 2015?
“Ik heb gehoord dat er in Bhaktapur nogal wat gemeenschapsgerichte restauratie-initiatieven zijn geweest, waarbij voornamelijk ambachtelijke arbeiders werden gebruikt. Restauratie van monumenten is het moeilijkst wanneer het wordt toevertrouwd aan externe aannemers die niet vertrouwd zijn met traditionele bouwmethoden. Deze aannemers zijn vooral gericht op commerciële levensvatbaarheid en vinden het te duur om lokale ambachtslieden aan te trekken. Onder de aannemers die restauratieprojecten ontvingen, ontmoetten we degenen die geen idee hebben wat ze moeten doen. Dit is een buitengewoon trieste situatie, want we hebben het over de wederopbouw van belangrijke erfgoedsites.
Wat is de rol van internationale organisaties bij het elimineren van de gevolgen van natuurrampen?
- Deze kwestie heeft twee kanten: wat internationale organisaties zouden moeten doen en wat ze feitelijk doen. In Nepal steunt UNESCO niet de regering en andere autoriteiten bij de uitvoering van lokaal ontwikkelde programma's, maar gebruikt ze haar middelen voor haar eigen projecten. Naar mijn mening is dit niet juist. De prioriteit bij het oplossen van problemen zou bij de lokale gemeenschap moeten liggen, en in het bijzonder bij lokale ambachtslieden natuurlijk, als ze daartoe in staat zijn. De rol van internationale organisaties is om de initiatieven van lokale gemeenschappen te ondersteunen, om hen te helpen aan de technische kant van de zaak.
In Bagan, Myanmar, werkt de communicatie tussen internationale organisaties en nationale leiders veel beter. Daar kon UNESCO zich beperken tot overheidssteun. In Nepal zou UNESCO een even belangrijke rol kunnen spelen, maar dat is nog niet gebeurd.
Hoe ervaart de lokale bevolking dergelijke inmenging door internationale organisaties?
- Mensen in Nepal en lokale organisaties zien dergelijke internationale interventies als een bron van financiering. Aan de andere kant geven veel internationale organisaties er de voorkeur aan om met lokale experts en ambachtslieden te concurreren in plaats van met hen samen te werken. Dit heeft meer dan eens tot negatieve resultaten geleid. Het blijkt dat de deelname van internationale organisaties aan de wederopbouw van monumenten in het algemeen scepsis oproept, maar er is ook een afhankelijkheid van deze deelname.
Wat is de specificiteit van het beheer van werelderfgoedsites in Azië?
- In Europa is het beheer van werelderfgoedsites meer gebaseerd op wettelijke normen, in Aziatische landen is het werk gericht op het bereiken van consensus en het betrekken van het publiek. Allereerst is het begrip van Werelderfgoed zelf veranderd. Tegenwoordig is de erfenis niet alleen voor koningen en rijken, maar ook voor het gewone volk. Deze verandering vereist een verschuiving in het beheer van werelderfgoederen van een autoritaire naar een democratische benadering. We wijken af van het plaatsen van hekken rond de monumenten, hangen er een erfgoedlabel aan met de daaropvolgende beperking van contact met hen: "Betreed het hek niet, raak het object niet aan!" Ons doel is een bestuurssysteem dat de deelname van lokale gemeenschappen omvat. We proberen nog steeds uit te vinden hoe we dit moeten doen. We moeten leren hoe we deze benaderingen kunnen combineren. Er zijn ook een aantal monumenten, waar ter bescherming een hek omheen moet komen. Maar in omstandigheden waarin er hele steden, dorpen en natuurlijke landschappen zijn die als Werelderfgoed worden beschouwd, is het noodzakelijk om de lokale gemeenschap te beschouwen als onderdeel van dit erfgoed en zijn beheerders.
In Pagan bijvoorbeeld stonden de monumenten zelf lange tijd centraal in het instandhoudingsbeleid. Tegenwoordig begrijpen we dat het beheer van werelderfgoedobjecten niet alleen voorzieningen moet omvatten, maar ook de lokale gemeenschap.
Is deze strategie voor het bereiken van consensus succesvol geweest in Nepal?
- In Kathmandu zijn erfgoedsites niet zo nauw verbonden met de lokale bevolking als in Bagan of Lumbini. Lumbini, de geboorteplaats van de Boeddha, is misschien wel de moeilijkste situatie vanwege de heterogeniteit van de gemeenschappen die daar wonen. Tot voor kort woonden alleen hindoeïstische en moslimgemeenschappen in de stad; boeddhisten kwamen nog niet zo lang geleden uit het buitenland. Bij het opzetten van een beheersysteem voor een werelderfgoedsite, vroegen we ons constant af met welke gemeenschappen we zouden moeten samenwerken - lokaal of internationaal. Lokale gemeenschappen willen profiteren van de monumenten in de buurt, terwijl de internationale boeddhistische gemeenschap de site graag voor religieuze doeleinden gebruikt. Om deze tegenstrijdigheid uit de wereld te helpen, probeerden we Lumbini in een bredere zin te bekijken - om het te zien als een archeologisch landschap dat alle vroege boeddhistische monumenten omvat.
Sommige experts zijn van mening dat niet alle monumenten op de lijst van UNESCO-werelderfgoedlocaties echt "buitengewone wereldwijde waarde" hebben. Wat vind je van deze kritiek?
- Dit probleem kan op verschillende manieren worden bekeken. Als we werelderfgoedsites beschouwen als monumenten die echt een uitstekende wereldwijde waarde vertegenwoordigen, dan zouden veel sites niet op deze lijst moeten staan en ontbreken er veel andere monumenten. Ik ben echter van mening dat de Conventie betreffende de bescherming van het cultureel en natuurlijk werelderfgoed is opgericht om het behoud van erfgoed te bevorderen en niet om een representatieve lijst op te stellen. Als instandhoudingsinstrument kan de werelderfgoedstatus in sommige omstandigheden effectiever zijn dan in andere. We zouden het alleen moeten gebruiken waar het nodig is.
Hoe beoordeelt u de vertegenwoordiging van Nepal op de Werelderfgoedlijst? Is het geschikt voor de culturele en natuurlijke diversiteit van dit land?
- Werelderfgoedlocaties in Nepal vertegenwoordigen echt de meest opmerkelijke en veelzijdige erfgoedsites van het land: Kathmandu Valley, Lumbini (geboorteplaats van Boeddha), Sagarmatha National Park (Everest) en Chitwan National Park. Maar er zijn natuurlijk nog een paar sites die kunnen worden opgenomen in zowel natuurlijke als culturele of zelfs gemengde werelderfgoedsites.
Wat zijn de vooruitzichten voor de objecten op de voorlopige lijst? Worden er in de nabije toekomst nieuwe kandidaten voor de Werelderfgoedlijst verwacht?
- In 1996 werden zeven Nepalese sites voorlopig vermeld, waaronder Lumbini, dat later werd opgenomen in de belangrijkste Werelderfgoedlijst. Ik heb meegewerkt aan de voorbereiding van wijzigingen op de voorlopige lijst van cultureel-erfgoedsites in 2008, daarna hebben we daar negen extra eigendommen aan toegevoegd. De voorlopige lijst was bedoeld om de diversiteit van het Nepalese erfgoed weer te geven en rekening te houden met alle delen van het land. Het is duidelijk dat veel van de objecten op de voorlopige lijst nooit de hoofdlijst zullen halen.
Potentiële nieuwe genomineerden kunnen locaties zijn zoals de middeleeuwse aarden wal van Lo Mantang en het dorp Tilaurakot met archeologische overblijfselen van het oude koninkrijk Shakya. Het benoemingsproces van Luo Mantang lijkt te zijn vastgelopen vanwege tegenstand van enkele leden van de lokale gemeenschap. De opname van Tilaurkot in de voorlopige lijst is afhankelijk van de resultaten van archeologische opgravingen. Een andere buitengewoon interessante potentiële "gemengde" site is het Shei-Phoksundo National Park en oude kloosters in de omgeving, die bescherming nodig hebben tegen de ontwikkeling van de infrastructuur, diefstal en algemene achteruitgang.
Wat is er zo bijzonder aan Nepal als werkplek voor een architect?
- Hebben we het over architecten die nieuwe objecten creëren, of over degenen die met cultureel erfgoed werken?
Beide
- Ze zitten in totaal verschillende posities. Monumentenbehoud is een gebied waar je de omgeving en de lokale bewoners echt moet begrijpen. Het is erg moeilijk voor een externe persoon om in Nepal te gaan werken. We proberen onderscheid te maken tussen de gebieden waar we internationale participatie nodig hebben (voornamelijk voor advies over conserveringsmethoden, technische en organisatorische kwesties), en die gebieden waar het beter is om te vertrouwen op lokale krachten. In Nepal is deze differentiatie nog niet duidelijk genoeg geworden. Internationale en nationale organisaties werken aan dezelfde kwesties.
In termen van "nieuwe" architectuur, in de jaren 50, toen mijn vader naar Nepal kwam, was hij hier de enige architect. In de jaren 60 verschenen er nog een of twee andere bureaus. Tegenwoordig is de situatie compleet anders: er zijn veel architecten in Nepal. Er is echter een gebrek aan gezonde concurrentie. Opdrachten voor het ontwerpen van gebouwen worden vaak door een bekende verspreid. Het principe van het kiezen van een architect komt neer op het minimaliseren van de kosten, niet op de kwaliteit van het uiteindelijke project.
Er zijn een aantal zeer goede architecten in Nepal, maar het algemene niveau van architectuur is niet erg hoog. De vereniging heeft nog geen architecten aangenomen, de meerwaarde van hun arbeid wordt niet erkend. Mensen denken: "Ik heb een neef of een oom, of iemand die snel een huis voor me ontwerpt, en misschien koop ik daarvoor thee voor hem." In dergelijke omstandigheden is het moeilijk om een eerlijke vergoeding vast te stellen die mensen zullen betalen. De enige manier waarop een architect kan overleven, is door een alternatieve bron van inkomsten te vinden of om bestellingen uit te voeren met minimale investeringen, de kwaliteit te verlagen en niet diep in het project te gaan. Dit is waarschijnlijk niet alleen kenmerkend voor Nepal, maar ook voor veel andere landen waar het vakgebied architectuur nog jong is en niet door de samenleving wordt geaccepteerd.
Je bent lid van de Society of Nepalese Architects (SONA) en de Swiss Society of Engineers and Architects (SIA). Is er iets gemeen tussen deze twee vakbonden?
- Ik ben niet erg verbonden met de Swiss Society of Engineers and Architects, hoewel ik tot de divisie van architecten die in het buitenland werken, behoor. Het is grappig omdat Nepal voor mij geen vreemd land is. SIA ontwikkelt richtlijnen voor prijsvragen en organiseert de prijsvragen zelf. Hierin zijn de twee organisaties vergelijkbaar. In Nepal hebben we ook de principes ontwikkeld voor het houden van ontwerpwedstrijden, waardoor jonge architecten opdrachten konden krijgen en bekendheid verwierven.
De Society of Nepalese Architects is een beetje gepolitiseerd, net als elke andere organisatie in Nepal waar verschillende verwante mensen deel van uitmaken. Maar onderschat de rol van SONA niet. Deze organisatie is een platform geworden voor discussie over de ethische aspecten van het werk van een architect in Nepal. We hebben kwaliteitscontrole nodig omdat veel constructies waardeloos zijn, ook al zijn ze ontworpen door een architect.
