Alexander Rappaport: Ik zou ons gesprek beginnen met een bekende provocatie. Je schrijft veel in je boek over de ontwikkeling van steden en hoe deze kunnen / moeten worden opgebouwd. Naar mijn mening is het belangrijkste probleem van moderne stadsplanning anders: de stad begint, althans in de vorm waarin we die kennen, te verdwijnen. En het zal snel verdwijnen. Het zal worden vernietigd door de computercultuur, het internet. De belangrijkste missie van de stad is tenslotte altijd communicatie geweest, en vandaag is het voor de uitvoering ervan niet nodig om fysiek dicht bij andere mensen te zijn. We werken steeds vaker op afstand. Ik woon en werk hier bijvoorbeeld, op mijn boerderij in Letland, ik werk heel intensief, en in de stad, bijvoorbeeld in Moskou, verschijn ik op zijn best één keer per jaar.
Sergey Choban: Eerlijk gezegd kan ik het niet met je eens zijn. Ik ben, net als jij, opgegroeid in St. Petersburg, in Leningrad. En ik heb altijd van de stad gehouden. Onze stad - en de stad in het algemeen. In wezen ben ik een zeer stadse persoon, en om eerlijk te zijn ben ik ervan overtuigd dat er echt veel van zulke mensen zijn, zo niet de absolute meerderheid. Kijk naar de statistieken: het aantal stadsbewoners op de planeet groeit constant en het stadstoerisme blijft vol vertrouwen aan kracht winnen. Het leven in de steden is in volle gang en het lijkt mij dat de reden hiervoor heel simpel is: het is niet genoeg voor mensen dat ze met elkaar kunnen communiceren via een computer en enorm veel werk kunnen verzetten. Integendeel, naar mijn mening heeft het fenomeen van Wright's verdwijnende stad vandaag zijn waardeloosheid bewezen. Het model, toen mensen zich verspreidden naar kleine steden en autonome gebieden, kreeg geen wortel.
Een ander ding is dat het niveau van ontevredenheid over steden, hun moderne structuur en hun architecturale inhoud tegenwoordig erg hoog is. Naar mijn mening heeft het bijna een kritiek punt bereikt. En dat was voor mij precies de reden om een boek te schrijven. Steden groeien en worden groter, maar hoe zorg je ervoor dat de mensen die ze bewonen ze leuk vinden, zodat nieuwe gebouwen positieve emoties oproepen en ze willen behouden?
AR: Ik ontken niet dat steden zich momenteel blijven ontwikkelen. En ik ben ervan overtuigd dat de steden door inertie natuurlijk nog lang zullen bestaan. Maar mijn innerlijke gevoel is dat de metropool langzaamaan aan het oplossen is en dat de persoon nu voor een nieuw kolossaal probleem staat: wat zal er zijn in plaats van de stad? Hoe leef je in het algemeen op deze aarde en wat is de rol van architectuur in deze zo veranderende wereld? Ik ben ervan overtuigd dat architectuur een mystieke, esoterische kunst is. En het sterft in het tech-tijdperk.
Middenbereik: Dat wil zeggen, het wordt overdreven pragmatisch?
AR: Ja, het verliest zijn houding ten opzichte van transcendentale waarden. Voor een lang leven, voor een leven, voor een wonder. Architectuur is eigenlijk in design veranderd. Weet je waarom ze geen kunst meer is? Omdat alle hoge gebouwen vloeren hebben. En niet een algemene binnenruimte. Een gebouw dat van binnen groot en leeg is, het is architectuur. En als je het opsplitst in zulke kippenhokken …
Middenbereik: Het verandert gewoon in een omhulsel, ik ben het met je eens. Architectuur begint natuurlijk grotendeels met een absoluut irrationele ruimte.
AR: Van binnenuit. Het interieur, het prototype van de wereld. Weet je, ik herinnerde me net een heel sterke indruk van mij: het gebouw van de kathedraal van Kronstadt, die werd omgebouwd tot kantoren. De enorme kathedraal van vijf verdiepingen werd opgesplitst in deze kleine cellen.
Middenbereik: Oh, ik ben ook ongelooflijk geïnteresseerd in dit onderwerp. Ik had 15 jaar geleden een installatie in Berlijn gewijd aan de projecten van de jaren 1920, toen zowel de gigantische koepel van de kerk als de enorme holle kop van Lenin werden omgevormd tot een kantoorgebouw met meerdere verdiepingen. In de Sovjetrealiteit waren er inderdaad veel van dergelijke voorbeelden. In Leningrad bevonden zich bijvoorbeeld de schilder- en designkunstwerken in de kerk. Dit jaar ben ik trouwens weer teruggekeerd naar dit beeld - voor het toneelstuk “The Bright Path. 1917 '', dat regisseur Alexander Molochnikov in het Moscow Art Theatre organiseerde ter gelegenheid van het eeuwfeest van de Oktoberrevolutie, kwam op het idee om de podiumruimte te decoreren in de vorm van een gigantische boog, die vervolgens verandert in een verticale gemeenschappelijk appartement gevuld met vloeren.
AR: Dit soort desacralisatie van architectuur vindt tegenwoordig overal plaats. Samen met deze leegte verdwijnt ook de ziel. Dit verbindt mij als architectuurtheoreticus met het probleem van de levenden en de doden. Natuurlijk leeft er vanuit het oogpunt van de biologie niets in de architectuur, maar in metafysische zin is architectuur zeker levend en dood. En de doodsheid van de architectuur is helaas nog niet het onderwerp geworden van een doordachte analyse, laat staan van kritiek. Op stadsschaal komt dit volgens mij tot uiting in het feit dat de stad nu niet meer de plek is waar grote projecten worden uitgevoerd. Er was een tijd dat alles in steden werd gedaan. Een man verhuisde van een Italiaans dorp naar Rome en werd Leonardo … Tegenwoordig kan iemand misschien alleen op de schaal van de hele planeet een man worden die in overeenstemming is met de huidige situatie.
Middenbereik: Het lijkt mij dat het in de 19e eeuw mogelijk was. Maar sindsdien is de dichtheid van de gemeenschap, het samenleven van mensen met verschillende ordes van grootte veranderd. Tegenwoordig wonen er enorm veel mensen in een relatief klein gebied. Wolkenkrabbers, metro's, gigantische hotels - dit zijn slechts enkele van de vormen van samenleven die vandaag onze realiteit zijn geworden. Over het algemeen kunnen tegenwoordig alleen mensen met grote rijkdom zich eenzaamheid veroorloven. Eigenlijk, zou ik zeggen, zijn ze veroordeeld om te bestaan in een nogal dicht hostel. Aangenomen mag worden dat er in dit hostel geen ruimte is voor geweldige ideeën. Maar tegelijkertijd moet je waarschijnlijk toegeven dat er nog steeds een enorm aantal mensen, nou ja, laten we zeggen, naast elkaar zullen wonen. Dat wil zeggen, er zal in ieder geval altijd enige voortzetting zijn van de ontwikkeling van de structuur van de stad als woonplaats voor een groot aantal mensen. En naar mijn mening is het onwaarschijnlijk dat het een bewoonbaar landschap zal zijn.
AR: En het lijkt mij dat het slechts een landschap zal zijn. Hoewel ik "landschap" uitspreek en ikzelf niet helemaal begrijp wat de betekenis van dit woord is. Maar intuïtief voel ik dat het concept van "landschap" een soort verbazingwekkende, fantastische logica verbergt die vergelijkbaar is met ruimtelijke wonderen. Is dat wat het landschap eigenlijk omvat? Verlichting? Bomen? Of de geluiden van de natuur, of het ritme? In de architectuur zijn integriteit en volledigheid technisch vrij eenvoudig te definiëren. In het landschap is er echter bijna geen non-integriteit. Terwijl de stad daarentegen haar integriteit bijna volledig heeft verloren. Neem bijvoorbeeld het verdwijnen van straten als zodanig. Zelfs waar steden groeien, verdwijnen hun straten.
Middenbereik: Veel steden proberen tegenwoordig hun straten weer op te eisen.
AR: Hoe? Zijn nieuwe straten aan het doen? Waar? In buurten? Of in zulke modieuze hedendaagse wijkgebouwen?
Middenbereik: Juist het gevoel van een gesloten gevel voor de straat, het is nu natuurlijk erg populair. En het gevoel van een openbare begane grond, blootgelegd in relatie tot de straat. Tegenwoordig is het de eerste verdieping die de straatruimte afbakent van de erfruimte. En naar mijn mening is dit een zeer correcte tendens. Maar er is nog een ander probleem: de generatie mensen die opgroeide in paneelhuizen, beseft de waarde van de straat niet. En het zijn deze mensen die nu vrij actief komen, ook naar de vastgoedmarkt, als kopers. En het blijkt dat ze graag naar steden met mooie straten vol leven reizen, maar zelf niet in een huis willen wonen waar ze, zoals ze het noemen, "ramen naar ramen" zullen kijken. En er ontstaat een nogal interessante en tegelijkertijd tragische dualiteit. Mensen houden van sommige steden, maar ze wonen het liefst in andere. En als je buurten ontwerpt - het lijkt erop dat ze absoluut in overeenstemming zijn met een persoon - kijken ze naar het model en vragen: "Wat doe je met ons, een werfput?" En het kan ze niet schelen dat deze "put-tuin" 60 meter breed is.
Naar mijn mening kost het tijd om deze kloof in bewustzijn te overbruggen. En toch is de stadsontwikkelingsstrategie van de meeste Europese steden tegenwoordig precies gebaseerd op de straten, de gevels van aangrenzende huizen, waarachter zich al semi-gesloten of gesloten wijken bevinden. In Berlijn is dit praktisch de enige manier van bouwen - niet alleen in het stadscentrum, maar ook in een groot aantal nieuwe wijken. Dit is ongetwijfeld het gangbare type ontwikkeling in Moskou en St. Petersburg. En als we projecten doen voor de ontwikkeling van stedelijke gebieden, bieden we altijd straatruimten, boulevardruimten, gebieden die aan alle kanten beperkt zijn of op de een of andere manier verbonden zijn met grote recreatieruimtes. Naar mijn mening is dit, zo niet de enige, dan zeker een van de meest effectieve manieren om de stad harmonieus te ontwikkelen.
AR: Trouwens, ik betwist de door u voorgestelde verhouding van 30:70. Ik denk dat het in werkelijkheid 2:98 is.
Middenbereik: Dit is als je denkt in termen van kathedralen en de meest opmerkelijke structuren … Maar er zijn tenslotte in de structuur van de stad en dominanten van een iets lagere rang, maar daarom niet minder merkbaar. Al benadruk ik zelf altijd: 30:70 is de maximale verhouding. In een echte stedelijke omgeving is het percentage achtergrondgebouw volgens mijn waarnemingen 80-85 procent. En daarom is de vraag naar de kwaliteit en de verscheidenheid aan onderdelen zo belangrijk. De hoge mate van technologische ontwikkeling dwingt ons natuurlijk op zoek te gaan naar volledig nieuwe vormen om dit idee te implementeren. Maar in ieder geval wil ik het gevoel van het tactiele stedelijke weefsel echt niet verliezen. Het is nu bijna weg. Ik zou het heel graag willen retourneren.
AR: Naar mijn mening is dit bijna net zo utopisch als het terugbrengen van de straat naar voetgangers of bijvoorbeeld door paarden getrokken voertuigen. Je gaat tenslotte nergens heen in auto's, toch? Of denk je dat het mogelijk is?
Middenbereik: Ik denk dat het nu moeilijk is om te doen. En niet alleen vanwege stedenbouwkundige overwegingen of overwegingen van de bewegingssnelheid, maar ook vanwege het feit dat de houding ten opzichte van dieren radicaal is veranderd. En een dergelijke uitbuiting van paarden, lijkt mij, zal nu onvermijdelijk op zeer ernstige weerstand stuiten. Zo is in Berlijn een initiatief om toeristisch rodelen af te schaffen inmiddels met succes bekroond. Naar mijn mening is de houding ten opzichte van dieren een belangrijke indicator van de algemene, om zo te zeggen, vriendelijkheid en moraliteit van de samenleving. Daarom denk ik dat er hier geen ondersteuning zal zijn. En natuurlijk is de situatie vergelijkbaar met de tactiliteit van het oppervlak: het is onmogelijk om de handmatige verwerking van het bekledingsmateriaal terug te geven. Maar het is nodig om op zoek te gaan naar nieuwe productievormen. Het is duidelijk dat we enerzijds niet in staat zullen zijn om het zeer harde werk van metselaars nieuw leven in te blazen, maar toch moet ons oog nog steeds een zekere complexiteit van zowel oppervlakken als gebouwen als geheel zien. En aan deze behoefte moet worden voldaan als we willen nadenken over het terugbrengen van de gedetailleerde oppervlakken van gevels van gebouwen. Herconfigureer de productie, maak de resultaten ervan bij de verwerking van geveloppervlakken perfecter. Denk na over het gewenste resultaat en zoek naar manieren om het te krijgen. Uiteindelijk zullen auto's er in de loop van de tijd anders uitzien - vroeg of laat hebben ze geen menselijke chauffeurs meer nodig.
AR: Tegelijkertijd nam een van mijn Novosibirsk-collega's, een heel jonge man, een maand naar Tarusa en ging naar Tarusa - hij huurde een metselaar in, wilde weten hoe het was om kluizen te kunnen vouwen.
Middenbereik: Dit is ook een methode en trouwens heel correct. Maar het zal nooit wijdverbreid zijn, hoewel het duidelijk is dat we tegenwoordig bijna allemaal onderwijs krijgen, wat ons een extreem zwak idee geeft van hoe gebouwen worden gebouwd. Naar mijn mening bouwen architecten al heel lang niets. Bovendien kunnen ze niet bouwen. We kunnen dit proces alleen tot stand brengen, we kunnen dit proces ergens naartoe sturen, in principe organiseren, begrijpen hoe het werkt, maar we zijn niet in staat om dit proces zelf van begin tot eind te implementeren. Dit is natuurlijk een groot probleem. Maar het wordt ook geassocieerd met een bepaald niveau van comfort dat we verwachten van ons leven, van het leven om ons heen. En daarom, vanuit mijn oogpunt, kunnen noch door paarden getrokken transporten, noch het werk van metselaars of stukadoors van de kwaliteit die in St. Petersburg van de afgelopen eeuwen was, vandaag de dag helaas niet worden voorgesteld. Het is precies gecombineerd met het comfort van alledag.
AR: En hier komt weer het landschap naar voren. Zo wordt bestrating een van de hoofdthema's van de stedelijke ruimte. Bovendien kunnen bestrating niet alleen stenen van verschillende texturen zijn. Dit is klein plastic, een soort van kleine hellingen, trappen, borstweringen - en deze hele scène, in feite, wat zich op het niveau van de voeten van voorbijgangers bevindt, wordt het thema van iemands fantastische zelfbeschikking.
Middenbereik: Ik ben het met je eens dat de architectonische oplossing van de straat niet alleen bestaat uit de gevels van huizen. Dit is des te belangrijker omdat we de stad niet zozeer vanuit een autoraam als vanuit de blik van een voetganger waarnemen. En steeds meer moderne steden plaatsen voetgangers op de voorgrond, waardoor ze verschillende kansen krijgen om het landschap te leren kennen. Tegelijkertijd lijkt het mij erg belangrijk dat er in de dwarsdoorsnede van elke straat voldoende ruimte is voor zowel voetgangers als auto's. Dit evenwicht is nodig - al deze projecten met betrekking tot het fokken van voertuigen en voetgangers op verschillende niveaus, zoals bijvoorbeeld in Hong Kong, geven me het meest ongunstige gevoel. Probeer je in zo'n stad bijvoorbeeld te voet langs de dijk te lopen, dan kom je terecht in een ruimte die absoluut niet voor mensen bedoeld is. Daarom vind ik het zowel op de schaal van een individueel gebouw als op de schaal van de straat als geheel zo belangrijk om terug te keren naar de structuur van het oppervlak. Dit lijkt een vrij eenvoudig doel te zijn, maar eerlijk gezegd, totdat het is bereikt, lijkt het mij nogal moeilijk om over andere doelen in de moderne architectuur te praten. Omdat dit uiteindelijk een garantie is voor tevredenheid van de moderne architectuur - niet alleen vandaag, op het moment dat het net is gebouwd en indruk maakt met zijn nieuwheid, maar ook in de toekomst, wanneer dit gevoel zal verdwijnen en zou moeten geven weg naar het plezier van het waarnemen van waardige verouderde details van gebouwen. …
AR: Ik moet zeggen dat uw theorie mij niet alleen benadert vanuit een toegepast standpunt, maar ook vanuit ideologisch oogpunt. Na drie revoluties te hebben overleefd - communistisch, wetenschappelijk-technisch en informatief (de meest recente) - betrad de architectuur het tijdperk van individualiteit. Maar niet in de zin van het creëren van iconische objecten (dit is er net achter), maar juist in de zin van het belang dat iedereen werkt met kleine, persoonlijke details en betekenissen. Uit interessante kwaliteiten, nieuwsgierige, individuele kleine details van vandaag, kan een oneindig aantal oplossingen worden gevormd. Ik noem dit de "architect's caleidoscoop": een architect moet geen theorie zoeken die hem uitlegt hoe hij goede gebouwen moet bouwen, maar verfijnen, combineren en samenstellen wat hem omringt. De individualiteit van een persoon, de individualiteit van een architect en zijn theoretische middelen, geeft hem het belangrijkste hulpmiddel in zijn handen, waardoor hij echt individuele, levendige en interessante oplossingen kan bedenken. Ik zie dit als een heel belangrijk principe voor het functioneren van architectuur in de toekomst, wanneer de hogere mechanica van individuatie de reeds versleten categorie van vooruitgang zal vervangen.
