Vóór de revolutie van 1917 was Sjtsjoesev een van de beste en meest onderscheidende moderne architecten, wat duidelijk te zien is in zijn ontwerpen voor kerken. In de jaren twintig werd Sjtsjoesev een constructivist, een van de eersten en ook een van de beste in Rusland. In 1931 schakelde Sjtsjoesev over op een nieuwe stalinistische stijl, en hij was een van de oprichters en werd de auteur van de allereerste en misschien wel meest verfoeilijke stalinistische structuren.
Al zijn talrijke titels en onderscheidingen, evenals de status van een van de grootste Sovjetarchitecten, Shchusev verdiende in de tijd van Stalin, voor projecten zonder enige artistieke verdienste, maar het meest geschikt voor de smaak van overheidsklanten. Tegelijkertijd bleven zijn echte successen - pre-revolutionaire tijden en de jaren twintig - in de schaduw, zonder analyse, en vele vrijwel zonder vermelding. Pre-revolutionaire kerkarchitectuur in de Sovjettijd kon niet serieus worden genoemd. Maar Sjtsjoesev, een stalinistische eclecticus, overschaduwde zelfs in het late Sovjettijdperk Shchusev, een voortreffelijke en emotionele constructivist, volledig.
-
zoomen 1/3 Competitief project van de bibliotheek. Lenin. 2e ronde, 1929. Perspectief Bron: smederij van grote architectuur. Sovjetwedstrijden jaren 1920-1950. M., 2014, blz. 115
-
zoomen 2/3 Ontwerp van het gebouw van de Centrale Telegraaf in Moskou, Okhotny Ryad, 1926 Bron: Moderne architectuur, nr. 3, p. 75
-
zoomen 3/3 Project van de Staatsbank in Moskou, Neglinnaya, 1927 Bron: Jaarboek van de MAO nr. 5, 1928, p 93
Wat het aantal stalinistische prijzen betreft, loopt Sjtsjoesev voor op alle Sovjetarchitecten - hij heeft er vier. De Stalin-prijzen werden ingesteld in 1941 en tegelijkertijd ontving Shchusev de Stalin-prijs van de eerste graad voor het project van de bouw van het Marx-Engels-Lenin Instituut in Tbilisi (gebouwd in 1938).
In 1946 - de Stalin-prijs van de tweede graad voor het interieurontwerp van het Lenin-mausoleum.
In 1948 - de Stalin-prijs van de eerste graad voor het project van de bouw van het A. Navoi Theater in Tasjkent.
In 1952 ontving Shchusev postuum de Stalin-prijs van de tweede graad voor het project van het Komsomolskaya-Koltsevaya-station van de metro van Moskou.
Tijdens de Sovjettijd werden er meer boeken over Sjtsjoesjev gepubliceerd dan over welke andere Sovjetarchitect dan ook. De eerste brochure met zijn biografie en een lijst van werken werd gepubliceerd in 1947, ter gelegenheid van Sjtsjoesevs 75ste verjaardag. [I] In 1952 verscheen een boek van N. B. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] In 1954 werd het boek“Works of Academician A. V. Shchusev, bekroond met de Stalin-prijs”gepubliceerd [iii]. In 1955 werd het boek van E. V. Druzhinina-Georgievskaya en Ya. A. Kornfeld “Architect A. V. Shchusev.”[Iv] Het volgende boek, in 1978, werd uitgegeven door K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
De eerste post-Sovjet publicatie was het boek "Aleksej Sjtsjoesev", gepubliceerd in 2011. [v] Het was gebaseerd op de memoires van Aleksej Sjtsjoesjevs broer, ingenieur Pavel Sjtsjoesjev, geschreven in de jaren 50 volgens de regels van Stalins tijd.
In 2013 werd het boek "The Temple Architecture of Shchusev" van Diana Kaypen-Varditz gepubliceerd. [Vi] En ten slotte verscheen in 2015 een fictieve biografie van Shchusev door Alexander Vaskin in de ZhZL-serie [vii].
Naast monografieën over het werk van Shchusev werden op verschillende tijdstippen verschillende boeken over zijn individuele gebouwen gepubliceerd. De vroegste (1951) - een boek over de architectuur van het gebouw van het Marx-Engels-Lenin Instituut in Tbilisi, dat in 1941 de Stalin-prijs ontving. [Viii] In 2013 werd een album uitgebracht - een catalogus van een tentoonstelling in het Shchusev-museum gewijd aan het ontwerp van het Kazan-treinstation in Moskou. In 2014 werd een boek gepubliceerd over het Russische paviljoen in Venetië [ix], en in 2017 - over de tempel in Bari. [X]
Van alle boeken die aan het werk van Sjtsjoesev zijn gewijd, voldoet alleen de monografie van Diana Keipen-Varditz "Sjtsjoesevs tempelarchitectuur" aan de criteria van wetenschappelijk onderzoek, hoewel het slechts een deel (maar het belangrijkste) van Sjtsjoesevs pre-revolutionaire werk beslaat. In het boek Capeen-Varditz wordt niet alleen de artistieke evolutie van Sjtsjoesev geanalyseerd, maar worden ook de omstandigheden van het ontwerp en de constructie van individuele gebouwen in detail geanalyseerd - de methoden om bestellingen te verkrijgen, de relatie van de architect met de klanten, de klanten zelf en het bouwproces worden beschreven. Bovendien werd de sociale en culturele achtergrond waarop Sjtsjoesevs activiteiten plaatsvonden, opnieuw gecreëerd. Er kan van worden uitgegaan dat dit specifieke deel van Sjtsjoesevs werk uitvoerig is bestudeerd. De rest van zijn creatieve biografie is nog steeds in de mist.
In alle Sovjet-publicaties werd juist het pre-revolutionaire werk van Sjtsjoesev verzwegen. En de Sovjet werd verontschuldigend gepresenteerd en volledig in overeenstemming met de staatsrichtlijnen met betrekking tot de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur. De instellingen van Stalins tijd waren heel anders dan die van het Chroesjtsjov-Brezjnev-tijdperk, maar ze hadden allebei niets te maken met de echte geschiedenis van de Sovjetarchitectuur. In beide gevallen werd aangevoerd dat de overgang van constructivisme naar stalinistische architectuur in de vroege jaren dertig natuurlijk, evolutionair en vrijwillig was. En dat alle Sovjetarchitecten oprecht doordrongen waren van de geest van het 'stalinistische rijk' en er graag in wilden werken. De officiële stelling van de late jaren 40 - vroege jaren 50 was dat Shchusev een geweldige architect was in al zijn manifestaties, maar vooral in het Stalin-tijdperk, dat hem alle belangrijke onderscheidingen en titels opleverde. Dit proefschrift is gelukkig tot in onze tijd bewaard gebleven en wordt voortdurend in talrijke publicaties gereproduceerd.
In het boek van Selim Khan-Magomedov "Lenins Mausoleum" (1972) staat een zin die voor die tijd fronder was: "Niet alle werken van Sjtsjoesev zijn artistiek gelijk. Hij werkte met meer toewijding aan zijn creatieve krachten toen hij oprecht overtuigd was van de juistheid van de gekozen creatieve richting. Daarom is het geen toeval dat de grootste interesse vanuit artistiek oogpunt wordt vertegenwoordigd door zijn werken uit het begin van de twintigste eeuw, toen Sjtsjoesev zich verzette tegen het eclecticisme van de tradities van de oude Russische architectuur, en zijn werken uit de tweede helft van de jaren 1920, toen hij met enthousiasme werkte in de hoofdstroom van de creatieve richting van die jaren. xi]
Het is duidelijk dat in de tijd van Stalin noch Sjtsjoesjev, noch zijn collega's oprecht overtuigd waren van de juistheid van wat ze aan het doen waren. Dat ze het moesten doen. En die oprechtheid in creativiteit is een essentieel onderdeel van artistieke kwaliteit.
1972 - het einde van de dooi. Op dat moment was de officiële Sovjetgeschiedschrijving van de Brezjnev-periode nog niet gevormd, die artistiek alle tijdperken van de Sovjetarchitectuur gelijk stelde en het onmogelijk maakte om de oprechtheid van het werk van individuele Sovjetarchitecten te bespreken. Men geloofde dat iedereen oprecht was en altijd standaard was, omdat ze de instructies van de partij oprecht volgden.
In feite brengen lovende odes aan Sjtsjoesevs werken uit de jaren dertig en veertig zijn werkelijke successen uit eerdere tijdperken in diskrediet. En dat is heel jammer, want Sjtsjoesevs werk verdient ongetwijfeld een diepgaande en gedifferentieerde analyse. En helemaal niet om de redenen waarom hij zelfs onder Stalin in het pantheon van "de grootste Sovjetarchitecten" was opgenomen.
***
De creatieve biografie van Shchusev uit het Sovjettijdperk zit vol met geheimen, zwarte vlekken en problemen die op het huidige kennisniveau bijna onoplosbaar zijn.
Ten eerste is er het probleem om de sociale status van Sjtsjoesjev in de Sovjettijd en de plaatsen van zijn dienst te achterhalen.
Ten tweede het probleem om het auteurschap te achterhalen - het auteurschap van zijn projecten en het auteurschap van zijn grafische ontwerpen.
Ten derde het probleem van klanten en relaties met hen.
Ten vierde is het een heel moeilijk probleem om te bepalen wat in zijn projecten voortkomt uit zijn eigen opvattingen en wat wordt opgelegd door klanten, bazen en censuur. Hetzelfde geldt voor de analyse van de teksten van zijn toespraken en artikelen.
Ten vijfde het probleem van het bestuderen van zijn persoonlijke, menselijke en creatieve kwaliteiten.
De complexiteit van het oplossen van deze problemen wordt veroorzaakt door de specifieke kenmerken van de Sovjetcultuur in de jaren twintig en veertig. Ideologische en artistieke censuur, de vernietiging van architectuur als een vrij beroep, de transformatie van alle architecten tot medewerkers en ze inbedden in de afdelingshiërarchie, volledig ondergeschikt aan het Politburo, de bijna volledige afwezigheid van ongecensureerde informatiebronnen over de gebeurtenissen van die tijd, volledige officiële unanimiteit van alle gecensureerde informatiebronnen - al deze karakteristieke kenmerken van de Sovjet-dictaturen waren ongekend en maakten een scherp onderscheid tussen het interne leven en wat er gebeurde buiten de grenzen van de USSR. Daarom ontstaan er moeilijkheden die ondenkbaar zijn bij het bestuderen van het werk van architecten uit andere tijdperken en / of andere landen. Tegelijkertijd, zonder rekening te houden met deze specificiteit en pogingen om de problemen die erdoor worden gegenereerd op te lossen, is het ondenkbaar om het werk van niet alleen Shchusev, maar ook van zijn collega's te bestuderen.
***
Voor de revolutie was Shchusev een freelance architect. Hij nam privé- en overheidsopdrachten aan, huurde werknemers in voor zijn persoonlijke werkplaats, maar er waren geen bazen over hem. Shchusev was vrij, zowel bij de keuze van klanten als bij de keuze van artistieke oplossingen. Sjtsjoesev zelf schreef in zijn autobiografie uit 1938 met weinig verholen nostalgie over pre-revolutionaire tijden: “De belangrijkste sociale klant was de Russische regering. Orders werden beschouwd als "staatseigendom", ze werden niet gewaardeerd. Wie in dienst was, werkte. De belangrijkste consument was een particuliere klant - commercieel en industrieel kapitaal, banken met veel geld of verzekeringsmaatschappijen, om nog maar te zwijgen van de stedelingen, kapitalisten die een huis bestelden om er inkomsten uit te ontvangen. De jonge beste architecten zaten vaak zonder opdrachten, maar ze behielden het stempel van de kunst en dat gaf hen grote voldoening, omdat ze geloofden: “Laten we slecht leven, maar we zullen onze vaardigheid niet verlagen, we zullen niet zinken tot het niveau van filistineisme..”[Xii]
In de Sovjet-Unie, vooral in de tijd van Stalin, was het weigeren van overheidsopdrachten (en in het algemeen de keuze van klanten) absoluut onmogelijk voor architecten. Iedereen was tot de dienst.
Formeel was ten tijde van de NEP privéondernemerschap toegestaan, inclusief privéarchitectuur. In werkelijkheid waren er in de jaren twintig praktisch geen particuliere ontwerpbureaus in de USSR. Er waren staatsbedrijven (als onderdeel van verschillende afdelingen) of naamloze vennootschappen met een overwicht van het staatskapitaal. [Xiii] Tegen het einde van de jaren twintig (met het begin van de industrialisatie) werd de laatste volledig staatseigendom en werden architecten was het verboden om privé-bijgerechten te krijgen ("huiswerk") …
-
zoomen 1/4 Sanatorium nr. 7 in New Matsesta. Perspectiefbron: Tokarev. A. Architectuur van het zuiden van Rusland. Rostov aan de Don, 2018, blz. 231. 1927_4a - CA, nr. 3, 1927, p. 99
-
zoomen 2/4 Alexander Grinberg en Alexey Shchusev. Wedstrijdproject van het huis van Koopstrakhsoyuz in Moskou, 1928. Perspectief Bron: Yearbook of LOAH №13, 1928, p. 22
-
zoomen 3/4 Alexander Grinberg en Alexey Shchusev. Concurrerend project van het huis van Koopstrakhsoyuz in Moskou, 1928. Plan van de eerste verdieping Bron: Jaarboek LOAH nr. 13, 1928, p. 22
-
zoomen 4/4 Intourist Hotel in Bakoe. Plan. 1931 Bron: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. vijftig
Vanaf het allereerste begin van het Sovjettijdperk was Sjtsjoesev een grote baas, werkte hij in overheidsorganisaties en voerde hij belangrijke overheidsopdrachten uit. Maar onder de bekende organisaties (over hen hieronder), waarin hij werkte, zijn er geen waarin het ontwerp van de grootste, belangrijkste en, meestal, geheime objecten van de jaren 20-30 zou kunnen plaatsvinden. Dit zijn het mausoleum van Lenin, wetenschappelijke instituten, de Militaire Transportacademie, het overheidssanatorium in Matsesta, het Intourist Hotel (OGPU) in Bakoe en Batumi, het gebouw van het Volkscommissariaat voor Land en nog veel meer bekende projecten.
In het voorwoord geschreven door Sjtsjoesev bij het "Jaarboek van de MAO" nr. 5, gedateerd 30 november 1927, staat een zin: "Nu productie en ontwerp zijn gegroepeerd in grote teams bij overheidsinstanties …". [xiv]
1927 is slechts het begin van de hervormingen van Stalin, de ontwikkeling van het eerste vijfjarenplan en een plan voor de collectivisatie van de hele Sovjeteconomie en de hele Sovjetmaatschappij. Inclusief architecten. Shchusev leidde tegen die tijd ongetwijfeld zo'n "groot team" in de "overheidsinstanties". Maar de naam en de aansluiting bij de afdeling blijven nog steeds een mysterie.
In het boek van Pavel Shchusev staat een aflevering die teruggaat tot 1933, toen Sjtsjoesjov het Mossovet-hotel opnieuw moest ontwerpen: “Meer dan eens, 's avonds thuiskomend, zei hij, terwijl hij de snaren van zijn gitaar vingerde, hoe hij dat niet deed. het beheer van een andere werkplaats willen overnemen en hoe moeilijk het was om een nieuw type Sovjethotel te creëren op basis van de constructivistische vormen van het gebouw in aanbouw”.[xv] Deze zin geeft reden om aan te nemen dat, en nadat Sjtsjoesev in 1933 de nieuw opgerichte werkplaats van de gemeenteraad nr. 2 van Moskou leidde, zijn eerste mysterieuze werkplaats bleef bestaan. Dit blijkt ook uit het feit dat niet alle werknemers van Sjtsjoesev die in de jaren twintig en dertig aan projecten werkten, bekend staan als werknemers van werkplaats nr. 2. Sommige werkplekken blijven in de mist.
Blijkbaar was de overgrote meerderheid van Sjtsjoesevs projecten geheim en werden ze ontwikkeld in gesloten organisaties. Om dezelfde reden is de ontwerpdocumentatie voor de gebouwen van Sjtsjoesev vrijwel onbekend, en het is niet duidelijk waar deze zich bevindt. Veel projecten zijn alleen bekend uit de schaarse publicaties van die tijd. En voor sommige gebouwen is er helemaal niets behalve foto's van de gevels, zoals bijvoorbeeld het geval is bij de bouw van de NKVD-MGB aan het Lubyanskaya-plein. Pas in 1999 werden in het boek "Lubyanka 2. Uit de geschiedenis van de binnenlandse contraspionage" gekleurde perspectieven van de hoofdgevel gepubliceerd, gemaakt in 1940 door Eugene Lansere.
De plannen van het ondergrondse deel van het stenen mausoleum van Lenin, gebouwd in 1930, blijven bijvoorbeeld een mysterie. In vergelijking met het houten mausoleum van 1925 is het ondergrondse volume 12 keer groter geworden, maar hoe het gebouw er als geheel uitziet, is onbekend. Shchusev heeft veel projecten gepubliceerd die zo gebrekkig zijn dat het moeilijk is om ze te beoordelen.
Het probleem van het auteurschap van Sjtsjoesevs projecten is erg moeilijk. Het is tweeledig. Enerzijds zijn in veel gevallen de namen bekend van de werknemers van Sjtsjoesev die hebben deelgenomen aan het ontwerp van sommige gebouwen uit de jaren 1920. Sommigen staan vermeld in de lijsten van zijn werk als co-auteur of assistent. Maar het is onmogelijk om hun bijdrage aan het werk te identificeren, evenals het ontwerpproces zelf. In sommige gevallen hebben we het over langdurige werknemers van Shchusev, die niet of bijna niet hadden, te oordelen naar officiële informatie, onafhankelijke projecten (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French, enz.). Maar, laten we zeggen, Sjtsjoesevs coauteur over de bouw van het Volkscommissariaat voor Land in Moskou, onder zijn andere werknemers (D. Boelgakov, I. Fransman, G. Yakovlev), is een zeer slimme en onafhankelijke architect Alexander Grinberg. Hoe het gezamenlijke werk verliep en wat de bijdrage van de individuele deelnemers eraan was, kan alleen maar gissen.
Aan de andere kant had Sjtsjoesev na 1933 te maken met de wijziging van constructivistische gebouwen die al waren ontworpen en zelfs gedeeltelijk gebouwd door andere architecten, bijvoorbeeld het Mossovet-hotel (architecten Savelyev en Stapran), het theater in Novosibirsk (architect A. Grinberg), het Meyerhold-theater in Moskou (architecten Barkhin en Vakhtangov). Bovendien was er geen sprake van gezamenlijk werk, integendeel, Shchusev vervormde op bevel van boven de projecten van andere mensen en paste ze aan aan de smaak van Stalin.
Er was hier geen geur van gezamenlijk werk, daarom is het nauwelijks mogelijk om Shchusev een co-auteur van Grinberg te noemen in het theater in Novosibirsk of Savelyev met Stapran in het Mossovet hotel. Hoewel in het laatste geval Savelyev en Stapran zelf bezig waren met de herziening van het oorspronkelijke project onder de formele leiding van Shchusev.
-
Image 
zoomen 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspectief (optie) Bron: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. 160
-
zoomen 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Zijgevel Bron: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. 160
-
zoomen 3/3 Alexey Shchusev et al. Opera House in Novosibirsk, 1934. Bron model: Lozhkin, A. Opera. Project Siberia, 2005, p. 26
Bovendien houdt het probleem van het auteurschap rechtstreeks verband met het probleem van de afdelingsondergeschiktheid. In de architectuur (en in de kunst in het algemeen) is de auteur van een werk in de letterlijke zin van het woord degene die artistieke beslissingen neemt. De persoon die ze alleen uitvoert, is de uitvoerder. Als een architect een ondergeschikte is (zowel in administratieve als in censuur zin), dan is hij niet in staat om onafhankelijke artistieke beslissingen te nemen. In dit geval kan de echte auteur van zijn werken zijn directe superieuren of ambtenaren van de censuurafdeling zijn.
Shchusev werd, net als alle andere Sovjetarchitecten, opgenomen in het systeem van ondergeschiktheid van afdelingen en censuur. Daarom moet een analyse van zijn werk noodzakelijkerwijs een analyse zijn van de mate waarin het artistieke resultaat van zijn werk van hem persoonlijk afhing, en in welke mate - van zijn superieuren en censuur.
Dit is waar het klantprobleem zich voordoet. Meestal was in de Sovjettijd de klant van de architect zijn baas, aangezien alle ontwerpinstituten afdelings waren. Maar zelfs als de klant een andere afdeling vertegenwoordigde, was de belangrijkste chef nog steeds gemeenschappelijk voor hen allemaal. Daarom waren gelijke contractuele relaties tussen de architect en de klant, kenmerkend voor de pre-revolutionaire tijden en deels voor het NEP-tijdperk, al volstrekt onmogelijk in de tijd van Stalin. Noch de opdrachtgever, noch de architect waren onafhankelijk en konden hun eigen gedachten en ideeën niet uiten. Het waren ambtenaren die geen vrije wil en vrijheid hadden om beslissingen te nemen. Wat natuurlijk een sterke indruk achterliet op het ontwerpproces en de resultaten ervan.
Er is ook het probleem van het auteurschap van de ontwerpafbeeldingen van Sjtsjoesev. Sjtsjoesev was een uitstekend tekenaar en aquarellist. Zijn architectonische schetsen en tekeningen uit de pre-revolutionaire periode zijn goed herkenbaar. Maar al sinds minstens 1914, sinds het begin van het ontwerp van het Kazan-station, leidde Shchusev een groep assistent-uitvoerders, onder wie uitstekende architectonische afbeeldingen, bijvoorbeeld Nikifor Tamonkin. In de Sovjettijd was Sjtsjoesev vanaf het begin een grote baas; veel architecten en grafici waren ondergeschikt aan hem. Tekeningen bedoeld voor goedkeuring door hogere autoriteiten, waaronder grote kleurenvoeders, werden meestal ondertekend door "Academicus Sjtsjoesjev", maar dit betekende niet dat hij ze zelf maakte.
Dmitry Chechulin, Sjtsjoesevs student aan VKHUTEMAS, toen medewerker van zijn werkplaats nr. 2 van de gemeenteraad van Moskou en Sjtsjoesevs opvolger als hoofd van de werkplaats schreef in het artikel "Dit is hoe Sjtsjoesev werkte": "Hij tekende altijd - ik don Ik herinner me hem niet op de tekentafel. Sjtsjoesev zag zijn taak in het uitdrukken van een idee, een algemene, richtingbepalende richting, om zo te zeggen, het idee van een toekomstige structuur. Het was bedoeld om de korrel van het artistieke beeld te onthullen. De tekeningen zijn in de regel ontwikkeld door zijn assistenten. " [xvi] Het is veilig om aan te nemen dat de inzendingen in kleur en zwart-wit van Sjtsjoesevs projecten uit de jaren 1920-40, bekend uit publicaties, zeer divers van stijl waren, door zijn assistenten werden gemaakt en alleen door hem werden ondertekend. De auteurs van sommigen zijn bekend, bijvoorbeeld Eugene Lanceray, Isidore French. Anderen blijven naamloos. En dat is jammer, want onder hen zijn er zeer interessante grafische werken.
***
Te oordelen naar de officiële publicaties van het Sovjettijdperk (en er waren geen andere), is Sjtsjoesev niet alleen een groot architect in al zijn manifestaties, wiens natuurlijke creatieve evolutie idealiter samenviel met alle grillen van de ontwikkeling van de Sovjetarchitectuur als geheel. Hij is ook een oprechte voorstander van de Sovjetmacht vanaf het allereerste begin en, in het algemeen, een Sovjetpersoon tot in de kern. Dit wordt bevestigd door de artikelen en toespraken van Sjtsjoesev zelf gedurende de laatste 30 jaar van zijn leven.
In werkelijkheid was de situatie heel anders.
In principe kunnen gecensureerde publicaties uit de Sovjettijd niet worden beschouwd als directe informatiebronnen over de opvattingen en gedachten van hun formele auteurs. In die zin zijn ze altijd bedrieglijk. Het probleem is dat de Sovjetgeschiedenis (vooral de stalinisten) bijna geen ongecensureerde informatiebronnen bevat - brieven, dagboeken, persoonlijke documenten.
Dagboeken en memoires (echt, zonder rekening te houden met censuur) in de jaren 1920 en 1930 werden in overvloed geschreven en gepubliceerd door emigranten. Maar hun persoonlijke ervaring was in de regel beperkt tot het pre-revolutionaire tijdperk en, op zijn best, tot de eerste helft van de jaren twintig.
Voor degenen die tegen het einde van de jaren 1920 (en daarna) in de USSR bleven, werden dergelijke activiteiten gevaarlijk. De correspondentie met het buitenland (en ook interne) werd herzien en dagboekaantekeningen bij een arrestatie, waarvan de waarschijnlijkheid onvoorspelbaar was, konden levens kosten.
In de jaren dertig en veertig werden in de USSR eerlijke dagboeken bijgehouden, hetzij door degenen die absoluut loyaal waren aan het regime, hetzij door zeer dappere of zeer lichtzinnige mensen. Tot op de dag van vandaag zijn er maar heel weinig gepubliceerd. De kunstenaar Eugene Lansere was zo'n moedig of lichtzinnig persoon. Zijn dagboeken, gepubliceerd in 2009, zijn bijna de enige betrouwbare en niet-opportunistische bron van persoonlijke informatie over Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere was een oude vriend en collega van Shchusev; zelfs vóór de revolutie werkte hij met hem samen aan het ontwerp van het Kazan-station.
Lanceray emigreerde niet, in tegenstelling tot zijn oom Alexander Benois en zus Zinaida Serebryakova, maakte hij carrière in de USSR. In de jaren twintig was Lanceray professor aan de Academie voor Beeldende Kunsten in Tbilisi, en sinds 1933 woont hij in Moskou. Hij ontvangt titels en onderscheidingen en neemt een belangrijke plaats in in de artistieke hiërarchie van de Sovjet-Unie, hoewel niet zo hoog als Shchusev. Lanceray had slechts één Stalin-prijs van de tweede graad (1943). Hij schildert fresco's voor het Kazansky-treinstation en het Moskva-hotel gebouwd door Sjtsjoesjev, vervult andere opdrachten van Sjtsjoesjev, maakt bijvoorbeeld vooruitzichten voor zijn project voor het NKVD-gebouw op het Lubyanskaya-plein, schetsen voor Lenins sarcofaag en grafische voorstellingen voor Sjtsjoesjovs project voor de restauratie. van Istra. Lanceray krijgt enorme vergoedingen en woont in een groot appartement (wat een enorm voorrecht was), een luxueus leven volgens de concepten van die tijd.
Tegelijkertijd, zoals duidelijk wordt uit het dagboek, ervoer Lanceray zowel het Sovjetregime als zijn eigen activiteiten om het met een diepe en oprechte afkeer te dienen. En niet alleen omdat zijn broer, de architect Nikolai Lanceray, twee keer werd gearresteerd en in 1942 in de gevangenis stierf. Lanceray's houding in het Sovjetregime is typerend voor mensen van zijn leeftijd en opvoeding, ongeacht welke carrière ze bij haar maakten. Het enige verschil zit in de mate van cynisme en de bereidheid om mentaal in te passen in het nieuwe systeem van sociale relaties. In die zin staan de dagboeken van Lanceray naast de dagboeken van Korney Chukovsky. Ja, en menselijkerwijs waren ze blijkbaar vergelijkbaar.
Het verslag van het vonnis aan zijn broer, gedateerd 22 maart 1932, gaat vergezeld van de zin: “Klootzakken. Ik word dieper en dieper doordrongen in het bewustzijn dat we tot slaaf zijn gemaakt door het uitschot van de mensen, boeren; onbeschoftheid, arrogantie, onbegrip en oneerlijkheid in alles, absoluut onvoorstelbaar onder andere regimes.”[xviii]
Op 10 mei 1934 schrijft Lanceray: “… Ze braken de Sukharev-toren. Het is walgelijk om voor deze mensen te werken - ze zijn zo buitenaards, en zo walgelijk is dat stel intriganten dat rond de onwetenden blijft hangen … ". [xix]
Een van de hardnekkigste aantekeningen in het dagboek is gedateerd 28 juli 1944: “Een idioot regime, erg handig alleen voor een onbeduidend handjevol gevoede mensen, en voor onze, deels, broer, de“entertainer”. Daarom proberen we graag …”. [xx] Shchusev behoort ongetwijfeld tot de gemeenschap van "amusers".
De hele kring van zijn contacten - en dit is de architecturale en artistieke elite van Stalins Moskou - verdeelt Lanceray in fatsoenlijke en oneerlijke mensen. Shchusev, hij verwijst ondubbelzinnig naar fatsoenlijk. En dit geeft reden om aan te nemen dat Sjtsjoesevs opvattingen over het leven en de Sovjetmacht niet al te veel verschilden van die van Lanceray.
Lanceray vermeldt vaak dat Shchusev fatsoenlijker is dan velen. In 1932 bijvoorbeeld, kort na aankomst in Moskou: “Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - dit is omwille van de politiek. Ik noem Shchusev van dit bedrijf - hij is een erg "artiest" (het station is erg getalenteerd) en vriendelijker dan die … ". [xxi]
Beter onder architecten dan over Shchusev, schrijft Lancer alleen over Viktor Vesnin. In de notitie van 20 juli 1939 gaat het over de gearresteerde broer, Nikolai Lancer, en in dit verband worden menselijke beoordelingen gegeven van kennissen van "zijn kring": "Gisteren was ik bij V. A. Vesnin, van zijn kant, een echt menselijke, eerlijke en hartelijke houding. Ik beschouw hem als beter dan Shchusev en Zholtovsky, en nog meer Shchuka; Ik ken Fomin niet; dezelfde echte persoon was Tamanov. "[xxii]
Sjtsjoesev was heel openhartig tegen Lanceray. Dit blijkt uit de aantekening in het dagboek van 20 februari 1943: ““A. B. zei dat hij geen ambitie meer had - dat ons regime hem had aangetast. Maar Nesterov had … hij haatte Grabar; in Zholtovsky, dat iemand onder hem graaft …”. [xxiii]
We hebben het hier over Sjtsjoesevs professionele ambitie, over het natuurlijke streven naar een kunstenaar om succes te behalen in zijn werk. De omgeving waarin Shchusev op dit moment bestaat, stelt hem in staat te genieten van een massa hiërarchische privileges, maar sluit creatieve voldoening uit. De ambitie van Nesterov en Zholtovsky, sarcastisch opgemerkt door Lanceray, is van een heel andere aard. Ongetwijfeld beantwoordde de zin van Sjtsjoesev ook de gedachten van Lancera, daarom verscheen hij in het dagboek.
Sjtsjoesevs woorden over het verlies van ambitie onder het Sovjetregime worden goed geïllustreerd door zijn eigen zin uit zijn autobiografie uit 1938. Sjtsjoesev beschrijft de activiteiten van de architectengroep onder leiding van Zholtovsky in 1918 bij de Raad van Moskou, waar hij zelf 'de belangrijkste meester' was. De groep hield zich bezig met projecten voor de wederopbouw en landschapsarchitectuur van Moskou: “Dit alles werd met de hand gedaan, zonder richtlijnen die alleen door de leiders en leiders van de revolutie konden worden gegeven. Wij, de architecten, hebben het gedaan, zoals we begrepen. "[Xxiv]
Zo'n zelfverachting kon een zichzelf respecterend en werkelijk zeer getalenteerd persoon wel duur komen te staan. Sjtsjoesev, van dienst, heeft vanaf het begin van de jaren twintig regelmatig dergelijke slaafse teksten uitgesproken. Dit was een onmisbaar onderdeel van zijn professionele activiteit tijdens het Sovjettijdperk.
Tegelijkertijd voelde Sjtsjoesev zich in de omgeving waarin hij roteerde veel zelfverzekerder en natuurlijker dan Lanceray, die de laatste gedeeltelijk zelfs ironisch benijd. Record gedateerd 8 oktober 1943: "… Alexey Viktorovich had - hier is een gelukkig (en ook goed) mens - zijn sociale kwaliteiten komen (naast natuurlijk intelligentie, talent en geheugen) voort uit deze naïeve, zelfs lieve zelfgenoegzaamheid: hij kan vertel en deel met vol geloof de gedachten die bij hem opkomen, zonder aan hun waarde te twijfelen …”. [xxv]
Lancer is volkomen vreemd aan dergelijke zelfgenoegzaamheid. Hij merkt op als iets verbazingwekkends het vermogen van Sjtsjoesjev om zich alleen gelukkig te voelen vanwege zijn hiërarchische positie en administratieve activiteiten en ondanks niet alleen het gebrek aan mogelijkheden voor creativiteit, maar ook de moeilijke gezinssituatie. Verslag van 9 januari 1944: “Ik zal nogmaals zeggen: Sh [zittend], blij dat hij steevast tevreden is met zijn activiteiten (zowel artistiek [goddelijk] -architectuur], als de samenleving [en]), maar leeft te midden van een zwijgende vrouw en met een waanzin vervallen als een dochter, een dienstmeisje en een walgelijke vrouw van een zoon in een nauwe gang!..”[xxvi]
Lanceray zelf is bijna altijd ontevreden over zijn werk, waarvoor hij geld en onderscheidingen ontving. Hier is een notitie gedateerd 12 augustus 1938 (over schetsen voor het Sovjetpaviljoen op een tentoonstelling in New York in 1939): “Vanuit het oogpunt is dit vreselijk saai voor mij. … Van dit enthousiasme - lachende gezichten, uitgestrekte handen - keert terug! En toch is dit het enige wat je kunt doen - in het Paleis van de Sovjets. " Aantekening gedateerd 26 juni 1943: “Hier aan mijn muur hangen schetsen voor Dv. Sov. En ik ben ziek van "juichende proletariërs van alle landen". [xxvii]
Aangenomen kan worden dat Sjtsjoesev ook ziek was van wat hij deed, schreef en sprak op allerlei officiële evenementen in die tijd. In de jaren 50 circuleerden er meer dan opruiende uitspraken van Sjtsjoesev in de architectonische omgeving.
Bijvoorbeeld over de bouw van de NKVD op het Lubyanskaya-plein: "Ze vroegen me om een martelkamer te bouwen, dus bouwde ik een meer funky martelkamer voor hen".
Of over "socialistisch realisme", officieel aangekondigd in 1932 als de enige creatieve methode van alle Sovjetarchitecten: "Ik ben bereid mijn maandsalaris te geven aan iemand die me zal uitleggen wat socialistisch realisme is in de architectuur."
Een andere verklaring van Shchusev wordt aangehaald door S. O. Khan-Magomedov: "Als ik wist hoe ik met de priesters moest onderhandelen, dan kom ik op de een of andere manier tot een akkoord met de bolsjewieken." [xxix]
Blijkbaar verwijst het naar de vroege Sovjetperiode, de jaren 1920, toen Sjtsjoesev er echt in slaagde een van de hoogste plaatsen in de Sovjet-hiërarchie te bezetten, praktisch zonder het artistieke niveau van zijn werken op te offeren. Maar na de enige machtsovername door Stalin in 1929 veranderde de situatie. Het was mogelijk om alleen op hun voorwaarden met de nieuwe bazen te onderhandelen. Er was geen kans op compromissen. Sjtsjoesev begreep dit sneller en beter dan anderen.
Daarom was Sjtsjoesev, van een groep eerstelijnsarchitecten die eind jaren twintig dicht bij de regering stonden, bijna de enige die op een nieuwe stijl overschakelde, zonder zelfs maar een poging te doen om de oude principes te behouden. Vanaf het allereerste begin kende hij de waarde van het stalinistische leiderschap en vond hij het niet nodig om ertegen te vechten, waardoor hij zijn carrière op het spel zette.
Sjtsjoesev bracht de betekenis van de stalinistische artistieke hervorming van 1932 in één openhartige zin over, ook bewaard in de nagedachtenis van zijn tijdgenoten: "De staat vereist pracht." [Xxx]
Maar ook degenen die probeerden hun vroegere professionele overtuigingen te behouden of op zijn minst te combineren met de nieuwe vereisten (de gebroeders Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin), faalden. Het proces van hun heropvoeding, dat verscheidene jaren duurde, was vernederend en de resultaten waren rampzalig.
In het werk van Shchusev was er niet zo'n overgangsperiode. Hij schakelde onmiddellijk over op de onvoorwaardelijke uitvoering van nieuwe installaties, wat blijkbaar voor zijn carrièresucces in de vroege jaren '30 zorgde. Toen Sjtsjoesev voor de revolutie met de priesters onderhandelde, bouwde hij charmante kerken. Het was alleen mogelijk om met Stalin tot overeenstemming te komen ten koste van het verlies van elk gevoel voor professionele activiteit.
In het karakter van Shchusev, een succesvolle (zowel voor zijn carrière als tegelijkertijd - voor reputatie onder fatsoenlijke mensen) manier gecombineerde macht, de wens om grote teams te leiden, grote overheidstaken uit te voeren, terwijl hij de nomenklatura-voordelen gebruikt - en minachting voor zijn eigen bazen en voor het Sovjetregime als geheel … Dit zou cynisme kunnen worden genoemd, maar - in omstandigheden waarin iedereen gedwongen werd cynicus te zijn op grond van het instinct tot zelfbehoud - kan het ook wijsheid worden genoemd.
In de samenleving van Stalin was het alternatief voor cynisme een oprecht geloof in de juistheid en rechtvaardigheid van wat er gebeurde. De cynici werden tegengewerkt door oprechte stalinisten. Sjtsjoesevs cynisme had een ongetwijfeld positieve kant - hij probeerde zichzelf niet te dwingen te geloven in de betekenis van wat er gebeurde. Onder een dictatuur betekent deze kwaliteit vaak het behoud van geen goede naam (niemand slaagt), maar persoonlijke waardigheid. Wat echter alleen kon worden begrepen door een kleine kring van naaste mensen.
De Duitse architect Bruno Taut werkte in de zomer van 1932 in Moskou en was de rivaal van Sjtsjoesev in de wedstrijd voor het herontwerp van het Mossovet-hotel. De stalinistische architectonische hervorming is net gebeurd, maar nog maar weinig mensen begrijpen de betekenis ervan. In een van de brieven uit Moskou geeft Taut geïrriteerde kenmerken aan de eerste personen van de Sovjetarchitectuur, waaronder Sjtsjoesjov: "… Sjtsjoesjev, die altijd als een druppel vet boven zweeft en grappen maakt met Slavische breedte." [Xxxi] In een andere brief noemt Taut Shchusev, die als voorzitter van de architecten- en technische raad de relaties met niemand wil bederven en daarom niet in staat is zich aan één lijn te houden. [xxxii]
Tegelijkertijd waren er karaktertrekken in het karakter en de artistieke neigingen van Sjtsjoesev die zijn honderd procent succes in de tijd van Stalin verhinderden.
Al zijn beste werken uit de pre-revolutionaire tijd, zowel kerken als het Kazan-station, worden gekenmerkt door complexe ruimtelijke composities die de functies van het gebouw volgen, het primaat van volumetrische plasticiteit boven decor en een declaratieve afwijzing van symmetrie en monumentaliteit. Aangenomen kan worden dat het juist deze kenmerken van het artistieke denken waren die Sjtsjoesev in staat stelden om in het begin van de jaren twintig zeer snel moderne architectuur waar te nemen en de prominente vertegenwoordiger ervan te worden.
De opkomst van moderne architectuur aan het begin van de twintigste eeuw, zowel in Europa als iets later in Rusland, was te danken aan een kwalitatieve sprong in het professionele denken van architecten. In het besef dat de betekenis van design niet ligt in de kunst van het decoreren van gevels voor iets bekends, maar in de ruimtelijke ontwikkeling van de functie en het plastische begrip van het gebouw. Sjtsjoesev maakte, net als de gebroeders Vesnin en veel van hun andere collega's, zo'n sprong gemakkelijk en praktisch moeiteloos (Zholtovsky slaagde er bijvoorbeeld helemaal niet in).
Maar dezelfde kenmerken van het artistieke denken verhinderden dat Sjtsjoesev volledig paste in de stalinistische architectuur met zijn vraag naar pathos, symmetrie, monumentaliteit van de orde en bovenmenselijke schaal. En met zijn totale onverschilligheid voor de functionele en ruimtelijke betekenis van de structuren. Aangenomen kan worden dat Sjtsjoesev te veel cultuur en gevoel voor humor had om zich onvoorwaardelijk en gedachteloos aan dit alles over te geven.
Shchusev is organisch vreemd aan monumentaliteit en daarom nam hij, na het winnen van een besloten wedstrijd in 1933 voor de herinrichting van het Mossovet-hotel, tevergeefs deel aan de belangrijkste wedstrijden van het land.
Shchusev beheerste symmetrie, maar met de monumentaliteit van de orde was het erger. Van zijn vroegere compositorische verfijning en opwindend spel van ruimtelijke elementen, bleef alleen een verpletterde decorativiteit over, bovenop primitief georganiseerde gevelvlakken en sjabloonplanningsschema's. In al zijn projecten uit het stalinistische tijdperk kan men verwarring voelen, de afwezigheid van een duidelijke compositorische logica, willekeurig werken, vertrouwen op de smaak van iemand anders die hem niet al te duidelijk is. Of onverschilligheid.
Op dit gebied kon hij niet concurreren met die collega's die doordrongen waren van de sfeer van de stalinistische empirestijl en zich er redelijk comfortabel in voelden. Alexey Viktorovich Shchusev. Materiaal voor de biobibliografie van wetenschappers van de USSR. Architectuurreeks, nummer 1. Ed. Academie van Wetenschappen van de USSR. Moskou-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Werken van academicus A. V. Shchusev, bekroond met de Stalin-prijs. Uitgeverij van de USSR Academy of Sciences, Moskou, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Uitgeverij van de USSR Academy of Sciences, Moskou, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents and materials / Comp. M. V. Evstratova, naar. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempelarchitectuur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architectuur van het gebouw van het Marx-Engels-Lenin Instituut in Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Russisch paviljoen in Venetië. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Kerk van St. Nicholas in Bari. Het project van de architect A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausoleum. M. Yu 1972, blz. 39. [xii] Shchusev P. V. Pagina's uit het leven van academicus A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, blz. 332. [xiii] Zie Kazus, Igor. Sovjet-architectuur van de jaren 200: ontwerporganisatie. M., 2009. [xiv] Jaarboek van de MAO, nr. 5, 1928, p. 7. [xv] Shchusev P. Pagina's uit het leven van academicus A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, blz. 210. [xvi] Chesulin, D. So Shchusev Gemaakt. "Moskou", 1978, nr. 11, p174. [xvii] Voor meer details over de dagboeken van Lancer, zie: Dmitry Khmelnitsky. "Het is walgelijk om voor deze mensen te werken …". Elektronisch tijdschrift "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek twee. M., 2008, blz. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek twee. M., 2008, blz. 661. Verslag van 27 november 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, vanaf 560. [xxiv] Shchusev P. V. Pagina's uit het leven van academicus Shchusev. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, vanaf 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 575. [xxviii] Informatie door Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskou, 2011, p. 90. [xxx] Barshch, Michael. Herinneringen. In: MARKHI, deel I, M., 2006, p. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlijn, 2006, S. 288.
