Geloof het of niet, tot vorig jaar had het eerste World Architecture Festival, gesponsord en gesponsord door twee toonaangevende architectuurtijdschriften, Architectural Review en Architectural Record, nog nooit zo'n evenement meegemaakt. Natuurlijk zijn er veel wedstrijden en prijzen die het beste gebouw of architect van het jaar bepalen, maar ze zijn ofwel gesloten, wanneer de genomineerden worden genomineerd door het organiserend comité zelf en het bepaalt ook de winnaar, of selectief, wanneer projecten worden genomineerd. door geografie (regionale of nationale beoordelingswedstrijden) en typologische kenmerken, evenals het feit dat een bepaald materiaal wordt gebruikt. Lange tijd heeft niemand zich ertoe verbonden projecten van over de hele wereld samen te brengen in één competitief programma, totdat een initiatiefgroep onder leiding van Paul Finch, hoofdredacteur van Architectural Review, het aandurfde om dit idee met een ongekende omvang te brengen. en ambitie, tot leven.
Het principe van de wedstrijd is vrij eenvoudig. Elke architect uit elk land kan eraan deelnemen en de titel "Het beste gebouw ter wereld" aanvragen. Hiervoor moet u een aanvraag indienen met presentatiemateriaal van uw object en het wedstrijdgeld (545 euro) betalen. Alle ingediende aanvragen ondergaan een voorselectie (!), Op basis waarvan een shortlist van elk van de nominaties wordt gevormd (één nominatie is één typologie, maar elke typologie was op zijn beurt onderverdeeld in projecten, gebouwen in aanbouw en al geconstrueerd, zodat in het algemeen moeilijkheden op het festival objecten in 42 categorieën werden gepresenteerd). Tegelijkertijd hebben de organisatoren, na te hebben geleerd van de ervaring van het afgelopen jaar, de potentiële deelnemers aan de wedstrijd herhaaldelijk opgeroepen om op een verantwoorde manier om te gaan met de selectie en het ontwerp van de verzonden materialen. In het bijzonder bevat de officiële WAF-website vereisten voor competitieve inzendingen: om een gebouw op de shortlist te plaatsen en de overwinning te kunnen claimen, moet het niet alleen overeenkomen met de beroemde Vitruvius-triade, maar ook vijftien kwaliteiten hebben, waaronder stabiliteit, schaal, contextualiteit, expressiviteit van de architectuurtaal, enz.
De volgende competitieve etappe is de meest spectaculaire en ongebruikelijke. Tijdens het festival presenteren de auteurs van de projecten op de shortlist ze aan de jury. Deze presentaties zijn open voor het publiek, iedereen kan vrijelijk komen kennismaken met het concept van de auteur dat inherent is aan de architectuur, en de auteur een vraag stellen. De presentatiemarathon duurt twee dagen, waarin de vakjury de winnaars selecteert in hun nominatie. Op de derde dag vinden presentaties van de winnaars uit alle secties plaats en tot slot wordt uit hen één gebouw geselecteerd dat de titel "Beste gebouw ter wereld" krijgt.
Het lijdt geen twijfel dat de competitieve procedure buitengewoon scherp is opgebouwd, waarbij vrijwel elke mogelijkheid wordt uitgesloten om de organisatoren van vooringenomenheid te beschuldigen of de resultaten te manipuleren. En in dit opzicht moeten de organisatoren hun verdiensten krijgen. Architectuurcompetities, met name bouwcompetities, zijn erg moeilijk, en de resultaten ervan weerspiegelen zelden de objectieve stand van zaken en de echte kwaliteit van architectuur. Bij WAF is alles echter zo georganiseerd dat geen enkele politieke en subjectieve overwegingen en persoonlijke relaties het uiteindelijke beeld zouden verstoren en twijfels zouden zaaien over de zuiverheid van de wedstrijdresultaten in de wereldarchitectuurgemeenschap. Voor een nieuw opgericht en ambitieus wereldwijd festival is dit de fundamentele garantie voor succes.
Wanneer 15 gebouwen van ongeveer hetzelfde niveau in elke sectie strijden, en 5 daarvan zijn ontworpen door architectonische sterren en al vele malen in de professionele pers zijn gepubliceerd, is het natuurlijk moeilijk voor de juryleden om onpartijdig te blijven. Een zekere vectorisering van de selectie is onvermijdelijk, waarbij twee of drie worden geselecteerd als belangrijkste kwaliteiten van de genomineerde projecten. Rekening houdend met de crisis en de algemene bezorgdheid over het milieu waren dit jaar dergelijke criteria bijvoorbeeld efficiëntie, duurzaamheid (in alle diversiteit van het concept van 'duurzaamheid') en ieders favoriete innovatie (hoewel niet technologisch, maar eerder intellectueel). Deze onuitgesproken richtlijnen, ondersteund door het ideologisch georiënteerde speciale project "Less Does More", dat werd voorbereid door de organisatoren van het festival en een soort motto werd voor het hele evenement, bepaalden in de meeste secties de keuze van de winnaars. Als gevolg hiervan hadden ze invloed op de beslissing van de uiteindelijke jury, die het culturele centrum uit Zuid-Afrika (Mapungubwe Interpretation Centre) van Peter Rich Architects erkende als het "Beste gebouw ter wereld". Zo'n op het eerste gezicht extravagante en ietwat merkwaardige beslissing zou het festival in gevaar kunnen brengen, zo niet voor één "maar": alle projecten die de finale bereikten, werden op het hoogste niveau uitgevoerd. In sommige gebouwen komt de kwaliteit van architectuur voort uit haar kunstzinnigheid, in sommige - uit de perfectie van technologie, in sommige - uit de originaliteit van het idee, maar elk van hen heeft het volste recht om "de beste" te worden genoemd. En dit jaar vonden de architecten die als deelnemers, juryleden en bezoekers deelnamen aan het Festival van Barcelona het nodig om de wereld precies zo'n hypostase van modern architectonisch denken te presenteren, zonder pretentie, niet belast door gigantische investeringen, extreem organisch en eerlijk.
Het Architectural News Agency vroeg verschillende Russische deelnemers om hun indrukken van het Barcelona World Architecture Festival 2009 te delen.
Vladimir Plotkin
Architect, hoofdarchitect van TPO "Reserve", deelnemer aan het WAF 2008 prijsvraagprogramma in de secties "Openbaar gebouw", "Handel", "Private house", lid van de WAF-jury 2008, 2009
Dit jaar was ik voor de tweede keer bij WAF. In 2008 nam ik deel aan de wedstrijd en was ik lid van de jury in de sectie "Productie", kortom, ik bezocht beide kanten van de barricades. Dit jaar was ik slechts een jury, maar ik kreeg een van de meest interessante en rijke nominaties - "Cultuur", met de meeste projecten (17 genomineerden), en de wedstrijd was behoorlijk serieus. Daarnaast heb ik meegewerkt aan de jurering van de studentencompetitie.
Helaas moet ik zeggen dat het eerste en tweede festival erg van elkaar verschillen, en niet in het voordeel van het laatste. In 2008 was ik verbaasd over hoe het was georganiseerd, hoe geweldig de samenstelling van deelnemers en sprekers was, het niveau van projecten, een interessante sfeer en mogelijkheden voor live communicatie. Ik denk dat zo'n sterke indruk ook werd verklaard door het feit dat het kort na de opening van de Biënnale van Venetië begon en er radicaal van verschilde. Na de glamoureuze viering van het leven in Venetië, mooi, maar absoluut onarchitectonisch, werd het Barcelona Festival eerder geassocieerd met onze "Architectuur", alleen met een wijziging van het moderne niveau en de internationale schaal van het evenement.
Dit jaar omvatte het wedstrijdprogramma niet alleen gebouwen, maar ook projecten. Het werkniveau is veel bescheidener geworden, wat niet verwonderlijk is. Het is buitengewoon moeilijk om elk jaar 500-700 gebouwen van het hoogste niveau te vinden, zelfs als u niet beperkt bent door geografische ligging. Het kan echter niet worden gezegd dat de "architectonische sterren" dit jaar het festival met hun aandacht hebben omzeild. Het wordt tenslotte georganiseerd onder auspiciën van twee van 's werelds toonaangevende architectuurtijdschriften: de English Architectural Review en de American Architectural Record; publicatie waarin prestigieus is voor alle architecten, zonder uitzondering. Alleen in de sectie Cultuur werden projecten gepresenteerd van architecten als Eric Miralles en Benedetta Tagliabue, Nicholas Grimshaw en Norman Foster. Daarnaast waren er prachtige projecten uit Korea, Singapore en Oostenrijk. Dit som ik alleen die werken op die ik voor mezelf heb genoteerd. Over het algemeen waren van de 17 genomineerde projecten er 12 van een uitstekend niveau. Ik vond het Grimshaw-project vooral leuk. Geweldig werk, heel rijk, buitengewoon inventief, goed doordacht. Maar mijn collega's in de jury steunden me helemaal niet, en redeneerden hun beslissing met het feit dat "met zo'n budget elke dwaas zoveel trucs kan bedenken". Ze waren dus niet geïnteresseerd in dit gebouw. Maar het Zuid-Afrikaanse project Mapungubwe Interpretation Centre werd verliefd, of beter gezegd, in de geest, aangezien de keuze van de winnaar niet zozeer werd gedicteerd door emoties als wel door de analyse van de situatie en het volgen van de huidige trend van "duurzaamheid".
Sergey Skuratov
Architect, hoofd van het bureau "Sergey Skuratov Architects", deelnemer aan het WAF 2009 wedstrijdprogramma in de secties "Multifunctionele Huisvesting", "Kantoren"
Het festival liet een gemengde indruk achter. Na het succes van de WAF van vorig jaar, verwachtte iedereen er ook dit jaar veel van. Maar dit is niet gebeurd en, zo lijkt het mij, om heel natuurlijke redenen. Het eerste evenement is altijd helderder, ambitieuzer, omdat het de meest interessante werken bevat die in alle voorgaande jaren zijn gemaakt. En de daaropvolgende activiteiten worden toegekend, op een overgebleven basis, ofwel recent opgeleverde gebouwen, ofwel objecten die om de een of andere reden de vorige keer niet werden getoond.
De crisis heeft ongetwijfeld ook een negatieve rol gespeeld. Er waren minder deelnemers, minder bezoekers. In 2008 waren er beduidend meer eersteklas sterren onder de deelnemers aan de wedstrijd en architecten die lezingen gaven. Dit jaar waren er grote namen onder de genodigden en deelnemers, maar in wezen werd een zeer goede, zeer professionele middenklasse tentoongesteld in het wedstrijdprogramma, waardoor moderne architectuur van hoge kwaliteit werd gemaakt, maar tegelijkertijd op een of andere manier subtiel identiek.
Tegen deze achtergrond zagen Russische projecten er erg goed uit. Sommigen hadden zelfs een kans om te winnen. Bijvoorbeeld, na het einde van de wedstrijd zei de voorzitter van de jury in de "Offices" nominatie, waar ik "Danilovsky Fort" exposeerde, dat dit project tot de top drie behoorde. Het bleek dat hij mijn gebouw in Moskou had gezien en het maakte grote indruk op hem.
Ik twijfel er niet aan dat onze projecten qua kwaliteit van de architectuur op peil waren. Maar door een aantal omstandigheden konden we de overwinning niet behalen. In mijn geval speelde allereerst mijn onvolmaakte Engels een negatieve rol. In omstandigheden waarin je maar 10 minuten hebt om de essentie van het project over te brengen aan de juryleden, is de levendigheid van informatieoverdracht erg belangrijk, artistiek, zo je wilt. Als ik een project in het Russisch verdedig, kan ik grappen maken en iets met overtuiging zeggen, de aandacht vestigen. Maar in de presentatie in het Engels kon ik het niet. Het effect van de voorstelling was niet hetzelfde.
Aan de andere kant was het voor mij onverwacht de aandacht die de juryleden toonden aan het lot van het reeds gebouwde gebouw. Hoe functioneert het, hoe wennen huurders zich, hoe ontwikkelt het zich? Het is oké voor hen. De meeste deelnemers toonden kantoorgebouwen niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit, samen met interieurs waarvan het ontwerp voortging met de thema's die in de architectuur waren begonnen. En het Danilovsky-fort, dat zojuist in gebruik is genomen, heeft geen huurders of interieurs. Zijn bestemming begint net vorm te krijgen … Als gevolg hiervan won het Unileverhaus, ontworpen door Behnisch Architekten, in de sectie "Kantoren". Dit is ongetwijfeld een waardig project, maar ik kan niet zeggen dat dit een uitstekende architectuur is. Blijkbaar werd de overwinning voor hem behaald door het feit dat het alle fundamentele kwaliteiten voor het architecturale establishment van vandaag implementeert: innovativiteit, milieuvriendelijkheid, grote sociale resonantie en efficiëntie.
Andrey Asadov
Architect, hoofd van "A. Asadov's Workshop", deelnemer aan het WAF 2009-wedstrijdprogramma in de secties "Interieur", "Wederopbouw", "Conceptueel ontwerp"
Na talloze enthousiaste reacties van collega's die naar het eerste WAF 2008-festival reisden, besloten we eraan deel te nemen en twee van onze gebouwen (het gereconstrueerde SAR-gebouw en het interieur van het nieuwe GITIS-theater) te laten zien, evenals conceptuele projecten van de Serie "Eilanden".
We hebben een dergelijke beslissing eerder genomen om redenen van zelfontplooiing (om anderen te zien, om onszelf te laten zien), dan op basis van strategische berekeningen. Deelname aan dergelijke wedstrijden heeft geen praktisch voordeel, vooral omdat de winnaar alleen een titel (erkenning en eer) ontvangt en geen geldprijs. En de Russische architect kan daar zeker geen klanten vinden. Tot op zekere hoogte lijkt dit festival echt op Zodchestvo en Golden Section, alleen op wereldschaal. Tot voor kort achtte iedere zichzelf respecterende architect zich verplicht om aan deze reviews deel te nemen. Nu hebben we de mogelijkheid om internationale festivals bij te wonen, en het lijkt mij dat dit buitengewoon nuttig en interessant kan zijn voor Russische architecten. Maar er is één fundamenteel punt hier: vloeiend Engels, waarvan de afwezigheid ons ernstig beperkt in termen van projectpresentatie, kennissen en professionele communicatie op het festival zelf.
Bovendien moet u heel goed nadenken over de presentatie van uw project. De voor ons gebruikelijke aanpak is hier niet geschikt. Allereerst moet u er niet naar streven om zoveel mogelijk materiaal in één presentatie op te nemen. Het lijkt mij hierin dat we ons vergisten bij het presenteren van de reeks projecten "Ostrov" en inclusief alle varianten die erin zijn gemaakt. Dit kon niet anders dan de jury desoriënteren. Ze stelden me eindeloos vragen over de redenen om objecten van verschillende morfotypes in één cyclus te combineren. Waarschijnlijk hoefde er maar één project over te blijven. Dan zou ons concept begrijpelijker zijn en zou de indruk ervan diepgaand zijn.
Een ander fundamenteel punt bij de presentatie van projecten op de WAF was de enorme aandacht van buitenlandse concurrenten en juryleden voor de maatschappelijke betekenis van de projecten. De vraag “Wat is het voordeel van uw project voor mensen? Wat zal er ten goede veranderen in hun leven door de implementatie van uw idee? was fundamenteel bij de evaluatie van concurrerende werken. En het is beter om er van tevoren op voorbereid te zijn. Als een van de Russische architecten besluit deel te nemen aan het volgende festival, moet hij zeker met al deze punten rekening houden.
WAF Statistieken 2009
Aantal aanmeldingen: meer dan 1500
Aantal nominaties: 42.
Gebouwen - 15 nominaties. Interieurs en productontwerp - 8 nominaties. Constructies - 9 nominaties. Conceptueel (futuristisch) project - 10 nominaties.
Geografie van deelnemers aan de wedstrijd: 84 landen
Aantal projecten op de shortlist: 612
Aantal Russische projecten op de shortlist: 18
Aantal mediapartners van het festival (vakpublicaties): 61
