In juni publiceerde het tijdschrift "Kommersant Dengi" een aangrijpend artikel van Grigory Revzin met de titel "Moskou is al gebouwd", gewijd aan het stedenbouwkundig beleid van Sergei Sobyanin. Waarom besloot de burgemeester het bouwen in het centrum te verbieden? En waarom wordt tegenwoordig ‘elk nieuw gebouw als slecht beschouwd’? Revzin beschouwt dit als "een betaling voor Luzhkovs 20 jaar", waarin een bedrijf is ontstaan op de bouwmarkt in Moskou dat niet winstgevend is om het oude te herstellen en het vervolgens te verkopen. Op zulke ongezonde grond floreerden stedelijke beschermingsbewegingen, zoals Arhnadzor met slogans 'om alles te behouden wat er nog over is' - kritiek lijkt een nogal politieke maatregel te zijn, maar stadsplanning is verkeerd: 'Parijs, Rome, Florence, München, Lausanne, Londen, Wenen en etc. - steden gebouwd. En Moskou is dat niet."
De blog van Andrey Barkhin was het met deze conclusie eens. Sergeykostikov merkt op: “Toen ik terugkwam uit deze steden, nou ja, uit de steden waar ik was, had ik een soortgelijk gevoel. Toen ik ze passeerde, dacht ik als een architect: wat zou ik hier, op deze specifieke plek, doen om het beter te maken. En ik realiseerde me dat ik helemaal nergens toe in staat was. Maar in Moskou, zelfs als er zulke plaatsen zijn, moet er op twee of drie stappen van hen iets worden gedaan. Veel architecten van de oudere generatie geloven dat Moskou een "ongemonteerde" stad is, en om het beter te laten worden, hoeft het alleen maar te worden "geassembleerd" met ensembles van pleinen. Maar ik begrijp dat de gevels slechts decoratie zijn, de achtergrond van het podium. We hebben geen belangrijker en wezenlijker, waaromheen de stad wordt gebouwd”. Volgens Shurikbarne zit het probleem in de vervreemding van de bewoners zelf: “Het zijn niet de ensembles die zeiden dat de stad zou moeten bevriezen - het is saai! De lokale bevolking haat hem, dat is het hele verschil. Een hele subcultuur van haat tegen Moskovieten jegens Moskou. Naar mijn mening is twintig procent niet Moskou's eigen tekortkomingen, maar wordt eraan toegeschreven, een mythologie waaraan mensen praktisch gedwongen worden hun leven ondergeschikt te maken. '
Stadsrechtenactivist Sergei Ageev bekritiseerde het Revzin-artikel op de Kommersant-website zelf: “Moskou is nog niet gebouwd, daar kunnen we mee instemmen. Al de rest is schokkerig. Iets meer dan 3% van alle gebouwen in de stad zijn monumenten, en weinigen zouden het erover eens zijn dat Moskou vanwege hen geen Romeinse volledigheid heeft. Ja, er zijn gescheurde stukjes in het midden. Maar ze moeten zorgvuldig worden verdraaid, niet gesloopt door buurten”, zei de activist. - "De nieuwe regering heeft nog geen draconische regels ingevoerd, maar heeft gewoon besloten om na te gaan hoe de bestaande regels worden nageleefd." In tegenstelling tot Revzin vindt Ageev zijn liefde voor de oude barak niet onnatuurlijk: “Niemand zegt dat 'ons alles' de barak is waar Erofeev dronk. Maar waarschijnlijk zullen velen het erover eens zijn dat het volksmuseum van de datsja Tsaritsyno en Erofeev beter is dan een parkeerplaats voor oogstapparatuur."
In de context van de bovenstaande discussie merken we nog een interessant bericht op de blog van Andrey Zhvirblis. De auteur besloot na te gaan of de sloop van het "vervallen" fonds van historische gebouwen echt nodig is in naam van de ontwikkeling van moderne infrastructuur. Tijdens een korte wandeling in het centrum van Moskou bleek dat ze het liefst slopen wat er zou kunnen staan, terwijl braakliggende terreinen en verlaten bouwplaatsen nog voor niemand interessant zijn. Zo ligt achter de nieuwbouw van winkelcentrum Tsvetnoy, dat op de plek van de Centrale Markt is gebouwd, nog een bezaaid braakliggend terrein. De stad wordt duidelijk niet om stedenbouwkundige redenen gebouwd, dus is het de moeite waard om door te gaan, vraagt de auteur van de blog.
Ondertussen zijn de problemen van de moderne ontwikkeling van de historische stad het onderwerp van verhitte discussies geworden onder bloggers in Sint-Petersburg. De reden was de beoordeling van nieuwe gebouwen, waarvan de auteurs, volgens de holicin-blogger, 'echte kunstenaars bleken te zijn en, in tegenstelling tot talloze middelmatigheden en mensen met grootheidswaanzin (zoals M. Reinberg of Y. Zemtsov), zich er niet tegen verzetten. de historische stad, maar slaagden erin hun gebouwen tactvol te integreren in de unieke omgeving van Oud-Petersburg”. Deze beoordeling omvat voornamelijk woongebouwen die zijn gestileerd als noordelijke art nouveau en neoclassicisme. De nummers 6, 7 en 8, die de minste publieke sympathie wekte, waren twee woongebouwen in de Znamenskaya-straat, die de art nouveau imiteerden, en een neoklassiek hotel op Ligovsky, 61. De lijst bevat ook het bekende hotel op het Ostrovsky-plein van Evgeny Gerasimov.
Katkout schrijft: “Nummer 6 is een zeldzame vuiligheid. Evenals 7 en 8. Ongeveer 6: ik hou niet van deze bas-reliëfs, ik heb gezien hoe dit huis werd gebouwd, daar staat alles scheef-schuin onder, maar ze zaten vast en alles was bedekt. " Pomortzeff beaamt: “Er was hier geen geur van 'architectonische kunst' en 'echte kunstenaars'. De makers van de gebouwen toonden alleen hun vermogen om (soms vakkundig, soms niet) de stijlen van vervlogen tijden te imiteren. Dergelijke huizen bouwen aan het begin van de 21e eeuw, vooral in een stad als Sint-Petersburg, is gewoon onfatsoenlijk … Hoewel het misschien beter is dan andere gebouwen in de afgelopen jaren. ' Holicin, een voor de hand liggende traditionalist, geeft zijn posities niet op en het enige nadeel, bijvoorbeeld in nr. 7, ziet “een gehypertrofieerd onderste deel, gemaakt in de vorm van een galerij met een hoogte van 2 verdiepingen, die sterk lijkt op Corbusiaanse perversies met "Huizen op pootjes". Wat het laatste betreft, m_mbembe is er zeker van dat dit een gedwongen, "in overeenstemming met moderne eisen, onder elk modern fatsoenlijk huis moet een ondergrondse garage." Hij bekritiseerde de stilering van av_otus tot gruzelementen: het vastzittende decor correleert naar zijn mening op geen enkele manier met de voorassen, de citaten zijn slecht 'opgelicht' van de historische appartementsgebouwen, 'het hoge detailniveau is dat niet geconditioneerd door wat dan ook, is dit een soort applicatie bovenop een standaard postmoderne blanco "… Shurikbarne sprak zich ook uit tegen de pseudostijlen: “Ik geloof gewoon niet dat onze mensen in grote historische steden zullen kunnen leven als Europeanen in de hunne, en het maximale dat kan worden gedaan zonder in hypocrisie te vervallen, is het bewaren van de originelen en geen nieuwe betekenissen toevoegen … Dan, op een dag - misschien. De Egyptenaren bouwen nu geen nieuwe piramides. " Maar il_ducess heeft een andere mening: “Als ze nu in Sint-Petersburg op deze manier bouwen, dan hebben jullie, mensen uit Sint-Petersburg, veel geluk. In Moskou kan wat nu wordt gebouwd helemaal geen architectuur worden genoemd”. Holicin voegt er zelf aan toe dat een van de belangrijkste selectiecriteria voor zijn beoordeling was dat ze allemaal, met uitzondering van nr. 7, werden gebouwd zonder de historische gebouwen te slopen. Zoals, in ieder geval dankzij hen hiervoor.
In termen van stedenbouwkundige geschillen blijft Perm niet achter bij de hoofdsteden: er zijn nog steeds discussies gaande tussen voor- en tegenstanders van de principes van het nieuwe masterplan, waar de gouverneur lobbyt. Blogger Denis Galitsky had onlangs kritiek op de stadsontwikkelingsstrategie van KCAP. Galitsky is verontwaardigd dat de gouverneur de bouw van de 'ideale wijken' van laagbouwwoningen, zoals vastgelegd in het masterplan, 'doordringt' en die absoluut niet geschikt zijn voor lokale omstandigheden: 'Het hele idee om het hele spectrum samen te drukken van woonvoorkeuren van Perm-bewoners in één type stedelijke woningbouw is absurd. Als de opkomst van "Chroesjtsjovs" economisch en sociaal gerechtvaardigd was - na de oorlog, dan is een dergelijke standaardisatie, en in de centrale regio's van Perm, al een volledig klinisch teken. " "Dergelijke" ideale wijken ", - vervolgt Galitsky, - zijn vrij typische gebouwen in het zuiden van Europa". Ze worden gekenmerkt door alle nadelen van de "binnenplaatsen-putten" van Sint-Petersburg, de ingangen zijn niet gemaakt naar de binnenplaats, maar rechtstreeks naar het trottoir van de straat, en de interne ruimte is verdeeld over alle eigenaren van appartementen aan de 1e verdieping.
Architect Alexander Lozhkin komt op voor het masterplan: “Denis, waarom schrijf je onzin? Bekijk het masterplan en je zult zien dat het gaat om het vergroten van de diversiteit aan woningtypen, en het herstellen van de typologische onbalans in de stad, waar in de afgelopen twee decennia zeker twee typen woongebouwen uit de bouwpraktijk zijn verdwenen: M en L. Als je kijkt naar die ontwikkelaars van na de crisis die te koop aanbieden, zal Chroesjtsjov je een chique thuis lijken. Het gebouw van 6 verdiepingen heeft een hoogte van ongeveer 20 meter, dus de werf van 30x30 meter is sowieso geïsoleerd. " En Sinkey troost Galitsky: "Denis, maak je geen zorgen, geen enkele min of meer gezonde ontwikkelaar, als hij geen" leverancier van leningen van de bank voor een roll-back met een hatcher "is, zal hij een dergelijk project niet ondernemen en zal honderd keer nadenken over het vooruitzicht om de zogenaamde te verkopen. chirkunovok … Alle ondiepten in het masterplan zullen in onbebouwde gaten veranderen. Niet meer".
De architect Alexander Rogozhnikov reageerde ook op de post van Galitsky. De blogger is verontwaardigd over de aanhoudende afwijzing van de beschaafde principes van residentiële ontwikkeling onder de Permen als alternatief voor woonwijken: economische omstandigheden: infrastructuur, woon-werkverkeer…. Dus - een slaapgedeelte aan de rand van de stad - een deprimerende omgeving. Er is niets te doen, er is criminaliteit, er is een vuilnisbelt."
Naast stadsplanning praat de architectengemeenschap nog steeds over politiek - bedenk dat dit onderwerp de professionele werkplaats een paar weken geleden veroverde na het nieuws van de toetreding van de Unie van architecten van Rusland tot de Volksfrontpartij zonder de toestemming van haar leden. Alexander Lozhkin liet een interessante opmerking achter op zijn blog. Aanleiding was de officiële verklaring van de voorzitter van de SA Andrei Bokov, waarin hij deze beslissing uitlegde aan de hand van de noodzaak om de geldende wetten te beïnvloeden. Lozhkin is het daar niet mee eens: “Weet je 100% zeker dat deze hele reeks handelingen destructief is voor het beroep? Was het onderwerp van discussies, ronde tafels, conferenties? Geen discussies op het Bureau van het Presidium, of conferenties met een buitengewoon vreemd en beperkt in termen van wereldbeeld en leeftijdssamenstelling van deelnemers, maar een echt brede discussie - op internet, in de professionele pers? " Dmitrij_sergeev is het met Lozhkin eens: "Ik kreeg de indruk dat Bokovs brief een koortsachtige poging is om met een verklaring voor het lek te komen." Padunskiy vervolgt: “Ik betwijfel of de Unie door lid te worden in staat zal zijn contact te maken. Deze organisatie is daar niet voor opgericht. En Bokov kan het niet nalaten dit te begrijpen. " Lozhkin zelf is er zeker van: "de interactie tussen de SA en de autoriteiten kan alleen plaatsvinden in de vorm van volledige goedkeuring door de eerste van alle activiteiten van de tweede." Het idee om de wetten op de een of andere manier te beïnvloeden lijkt de architect vergezocht: “De autoriteiten hebben helemaal geen stedenbouwkundige regelgeving nodig, ze weten al heel goed wat, waar en hoeveel ze moeten bouwen; ontwerpers tekenen wat ze kunnen. Deze twee hebben een uitstekende overeenkomst met elkaar bereikt en we krijgen planningsdocumenten van zeer twijfelachtige praktische waarde. En de stadscode, ja, is zojuist gecorrigeerd om handmatige bediening te vereenvoudigen."
Laten we aan het einde van onze recensie ingaan op een acuut, maar weinig behandeld onderwerp in de pers: de problemen bij de restauratie van houten architectonische monumenten. Onder architecten-restaurateurs is er vaak geen overeenstemming over de methodologie voor het uitvoeren van dergelijk werk, met als resultaat dat sommigen anderen ervan beschuldigen te experimenteren met levende gebouwen en ze zelfs te vernietigen. Het meest opvallende voorbeeld van de afgelopen jaren is de Transfiguratiekerk in Kizhi. Nu discussiëren blogs actief over de restauratie van het oudste houten monument in Rusland - de kerk van de afzetting van de mantel uit het dorp Borodava. Het wordt geleid door de architect-restaurateur Alexander Popov. Volgens de blog van Arkhnadzor “heeft Popov de oorspronkelijke architectuur van de kerk hersteld. Dat wil zeggen, in plaats van een volledig traditioneel beeld, dat verschillende generaties kent, werd de wereld gepresenteerd met een structuur die over het algemeen weinig leek op een kerk - zonder hoofd en kruis”. Sommigen beschuldigden de architect van 'ongebreidelde creatieve ambitie'. Popov reageert geduldig op kritiek. Naast vragen over het schot en de wijziging van het monument, maakten experts zich zorgen over het idee om het te verbergen voor behoud in een tijdelijk paviljoen. Volgens Natalia Samover zal dit een invasie zijn van het ensemble van het Kirillo-Belozersky-klooster: “In de huiselijke praktijk is de hele kerk nooit onder glas verborgen geweest. Naar mijn mening zou het beter zijn om het toekomstige paviljoen van het grondgebied van het klooster te verwijderen. Hierop kan een luxueus modern museum worden gebouwd, en het paviljoen met de oudste kerk van Rusland zal de parel zijn. Overigens wordt het paviljoen veiliger op het grondgebied van zo'n beschermd park."
Een ander oud monument, de kerk van Elia de profeet, gebouwd in 1696 in Belozersk, wordt ook wel het slachtoffer van een onstuitbare restauratie genoemd. Een verontrustende uitspraak is opgedoken in de gemeenschap van architectonisch erfgoed. In dit verhaal staat opnieuw de beroemde restaurateur Alexander Popov: het was zijn team dat afgelopen zomer de kerk heeft ontmanteld. Zoals grus57 schrijft: "niemand in de wereld zal het beter in elkaar zetten dan degenen die het hebben gedemonteerd", wat logisch is. Het zal echter worden geassembleerd door een ander bouwbedrijf dat de relevante wedstrijd in mei heeft gewonnen. Bovendien beloofden ze het in slechts 4,5 maand op te halen, “dus de kans is zeer groot dat dit bedrijf de kerk onvoltooid zal verlaten. Of hij geeft niet op, maar hij zal dit in de toegewezen tijd verdraaien op een volkomen onbekend object … ", - ik ben er zeker van grus57 Alexander Popov heeft zelf al een protest ingediend bij het Ministerie van Cultuur, maar heeft nog geen nog een antwoord. Op anton_p_maltsev kun je een kroniek van gebeurtenissen lezen, en in de blog seredina77 - een discussie hierover.
