“… Toen Alexander Tamanyan zijn ogen van de tweekoppige berg Ararat naar de stad wendde, voelde hij zich verdrietig. … Tamanyan dacht dat hier een ongelukkige combinatie van slecht Azië en slecht Europa plaatsvond."
Semyon Hecht. 1934
Al in de eerste jaren van de vorming van moderne Armeense architectuur, werd er actieve controverse gevoerd op de pagina's van de dagelijkse pers.
Ik bedoel artikelen en brieven uit de late jaren twintig - begin jaren dertig met aanvallen op Tamanyan door de tegenstanders van Jerevan in aanbouw - jonge, gedurfde, getalenteerde architecten - leden van de Society of Proletarian Architects of Armenia. Het was geen toeval dat ik me deze oude verhalen herinnerde, aangezien de tekst van Andrei Ivanov opnieuw kritiek op Tamanyan bevat (maar vanaf de andere kant - de constructivisten beschuldigden Tamanyan van buitensporige aandacht voor de oude 'burgerlijke' architectuur, Ivanov beschuldigt Tamanyan van gebrek aan aandacht ervoor). Tamanyan, zoals ze zeggen, is geen onbekende. De grote erfenis van Tamanyan vervaagt niet. Maar. Zowel toen als nu is het een kwestie van de positie van degenen die deze erfenis hebben geërfd en die er helaas wel of niet over beschikken. Zal een dergelijke herbeoordeling van waarden niet eindelijk hun handen losmaken?
Vorig jaar publiceerde de "Stem van Armenië" mijn artikel getiteld "De inhoud en vorm van Yerevan. Volgens Tamanyan of tegen”, waar ik de stedelijke geschiedenis van het moderne Jerevan analyseerde. De conclusie was dat het nationale plan van Tamanyan in verschillende stadia van de ontwikkeling van de stad (er waren in totaal zes ontwikkelingsfasen) herhaaldelijk werd herbouwd, maar in de laatste, huidige fase, werden alle ideeën van Tamanyan uiteindelijk in de vergetelheid geraakt en vervormd.
Andrei Ivanov lijkt het hiermee eens te zijn, hoewel hij dit niet expliciet vermeldt. Hij stelt de vraag vanuit een andere invalshoek: het is Tamanyan die verantwoordelijk is voor de huidige tegenslagen. Schuldig, omdat hij onverschillig stond tegenover de gebouwen van het oude Erivan die vóór hem bestonden, legde hij de code voor de vernietiging van de historische lagen in de stad, en de huidige stadsplanners gebruikten deze code. Dat is de reden waarom zo'n ongelukkige Northern Avenue (een van de twee componenten van een paar van Ivanovs cultuuronderzoek; de tweede component is Kond).
Tamanyan verborg het feit niet dat hij een nieuwe stad zou bouwen. Een ideale stad - zowel qua vorm als qua inhoud. Hij waardeerde de plaats: "… mijn mening is dat de huidige plaats van de stad erg goed en handig is …", maar niet het bestaande stedelijke weefsel: "… deze delen (gebieden van de periode van Perzische heerschappij - KB) zijn verstoken van het aanzien van een stad, straten kunnen in de Europese zin geen straten worden genoemd …”(A. Tamanyan. Rapport aan het algemene plan van Yerevan, 1924).
Het palimpsest-principe (een term die betekent dat tekst van oud perkament wordt gewist en een nieuwe wordt aangebracht, wordt door Ivanov gebruikt in relatie tot een stedelijke omgeving) is een traditie van christelijke ruimtelijke modellering. In de geschiedenis van Armenië is het enige geval van behoud van een oud gebouw bekend, gebaseerd op de waarde van architectuur - een oude tempel in Garni; de rest van de voorchristelijke culturele lagen werd vernietigd (moderne archeologen graven ze op). Tamanyan gebruikte het "palimpsest-principe" waarbij de "inscripties" (gebouwen) volledig werden gewist en niet konden worden gelezen.
Tamanyan combineerde het nieuwe stratenpatroon met het bestaande reguliere systeem uit de 19e eeuw. Bewaard op het plan van de kerk. Zijn houding ten opzichte van oudheden is gebaseerd op de renaissancetraditie: opgravingen van Romeinse heuvels hebben voorbeelden van oude architectuur aan het licht gebracht, die de basis vormden voor de architectuur van de renaissance. Ani is een Armeens Rome. Tamanyan was bij Ani's opgravingen en gebruikte de voorbeelden van haar architectuur volgens dezelfde analogie.
Het is voor mij vreemd om te denken dat Tamanyan provinciaal kan overkomen. Dat hij opgroeide in een kleine Yekaterinodar, praktisch een nieuwe stad en dat hij niet bekend was met het concept van de historische omgeving, de waarden ervan (toen hij zich in 1919 in Erivan bevond, zag hij de charme van de stad niet in). Neem me niet kwalijk, maar dit blijkt een soort freudianisme te zijn - wilde hij de oude Erivan vernietigen, omdat het hem deed denken aan zijn provinciale thuisland? (Tamanyan leed zeker niet aan het bolsjewistische syndroom van het breken van de oude wereld). Wat is in dit geval in het werk van bijvoorbeeld Saryan een gevolg van zijn afkomst uit het naburige Nachitsjevan aan de Don, ook verstoken van een grote geschiedenis? Innovatie?
Tamanyan was een grootstedelijke man. Hij begon zijn carrière als architect op Nevsky Prospect. In de tweede Russische hoofdstad bouwde hij voor de opgeleide oligarch Prins S. A. Shcherbatov een huurkazerne met het appartement van de eigenaar (eerste penthouse) (eerste prijs en gouden medaille van de gemeenteraad van Moskou in 1914).
Hij, ze waren een nieuw Armenië aan het bouwen. Nieuw in essentie en vorm. Op de lege plek. Met een minimale overlevende bevolking, bij afwezigheid van specialisten, in staat van oorlog. En het was nodig om een stad te creëren die 3000 jaar eerdere nationale geschiedenis zou verbinden met het volgende. Als architect was hij op zoek naar een oplossing. “De academicus ervoer het gevoel van een man die zijn vaderland vond en zag dat het uit het stof opkwam. Hij praatte graag altijd en overal over dit gevoel … . (S. Hecht).
Niemand zal beweren dat dit of dat fenomeen in de context van tijd moet worden beoordeeld. In de stadsplanning aan het begin van de twintigste eeuw waren er geen moderne concepten van ecologisch ontwerp, postmodernisme. Het meest ecologische stedenbouwkundige model van die tijd was de zogenaamde tuinstad (uitvinding van de Engelsman E. Howard, die aan het begin van de twintigste eeuw wijdverspreid raakte in Rusland).
De ontwikkeling van grote steden vond plaats volgens de principes die waren vastgelegd in de barok in Rome en het classicisme in Parijs. De grootstedelijke stadsplanning van Sint-Petersburg was ook op deze principes gebaseerd. Tamanyan combineerde beide principes - in wezen heel verschillend - in het algemene plan van Yerevan. Hij deed het meesterlijk en kon veel vragen (of, zoals we nu zeggen, uitdagingen) beantwoorden.
Plannen, de stad verbinden met een bepaald deel van de bestaande, oude stad, maar vooral - met het reliëf, met de natuurlijke omgeving. Ideologisch, erin geslaagd om een aantrekkelijk ruimtelijk model voor de hele natie te creëren, waarin het nationale symbool - de berg Ararat een integraal onderdeel is. Ten slotte loste hij op briljante wijze de artistieke taak van de nieuwe stad op, waarin twee van zijn meesterwerken zijn gegraveerd in perfect geplande ruimtes, die stemvorken van architecturale vaardigheid zijn geworden.
De stedenbouwkundige planning van Tamanyan is ambivalent, aangezien hij zelf ambivalent was (net zoals een uitstekend persoon ambivalent is).
Hij creëerde de architectuur van Armenië en combineerde het klassieke met het nationale. Hij is tegelijkertijd een hervormer en een traditionalist. Door steeds twee verschillende, soms tegenstrijdige concepten te combineren, zocht hij steevast naar iets nieuws.
Is er veel of een kleine Tamanyan in Jerevan? Tamanyan en Yerevan zijn synoniemen. En daarom gebeurt alles wat er in de stad gebeurt 'volgens Tamanyan, of tegen'. Maar het is altijd niet te laat om Tamanyan te begrijpen en er naar terug te keren. En hier is absoluut niets tragisch aan. Nationale stadsplanning, die hij creëerde naar het voorbeeld van Yerevan, is uitstekend en heeft waarde voor de hele ontwikkeling van het beroep. Wereldarchitectuur heeft dit nog niet op waarde geschat. Hij was ongetwijfeld een groot man.
Ik herhaal mezelf: “Tamanyan is de belangrijkste held van de natie in de 20e eeuw. Het plan van Yerevan en de mensen van Yerevan (het intellect van Yerevan) zijn de belangrijkste verworvenheden van de Armeniërs in de twintigste eeuw."
Het zou nauwelijks eerlijk zijn om de dictaten van het ene planningssysteem boven het andere terug te brengen tot nationale hypocrisie. Hoewel het verwijt voor het gebrek aan dialoog terecht lijkt.
De aanwezigheid van twee opposities heeft altijd centraal gestaan in de cultuur van Armenië. 'Twee krachten, twee tegengestelde principes, die elkaar kruisen, met elkaar verweven en versmelten tot iets nieuws, verenigd, hebben het leven van Armenië geleid en het karakter van zijn mensen gecreëerd gedurende millennia: het begin van het Westen en het begin van het Oosten, de geest van Europa en de geest van Azië. (V. Brusov. Poëzie van Armenië. 1916). Het beste voorbeeld is de hoofdstad Ani, waar ook een nieuwe internationale architectuurtaal van de Europese Middeleeuwen werd gevormd (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan verwierp categorisch de internationale stijl van de constructivisten. Niettemin leidde de confrontatie tussen de twee stijlen aan het einde van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig, die de vorm aannam van een harde maar dialoog, tot het hoogtepunt van het midden van de jaren dertig: de creatie van een nieuwe architectuurtaal (ik noem het de rationele en decoratieve taal van moderne Armeense architectuur). De voor de hand liggende kenmerken van de nieuwe stijl zijn vastgelegd op de gevels van een bioscoop, een warenhuis, het NKVD-gebouw, het Sevan-hotel, wijnkelders en ten slotte de Opera.
Dit was echter de laatste manifestatie van het model van ambivalentie en creatieve dialoog. De vernietiging van het mechanisme van dubbele eenheid (ambivalentie) en de geleidelijke vervanging door mono-etnische uniformiteit werd een van de gevolgen van genocide en vervolgens van het stalinisme. Dienovereenkomstig begon het dialogisme in de cultuur te verdwijnen. En zelfs als er twee opposities waren - de nationale stad - de totalitaire stad, bestonden ze naast elkaar, maar waren tegengesteld aan elkaar. Omgekeerde ambivalentie.
Tegen het einde van de jaren '30 werd de situatie eindelijk recht - Tamanyan (voor zijn dood) en Buniatyan (gearresteerd) werden beschuldigd van nationalisme. De constructivisten Kochar, Mazmanyan en Yerkanyan werden onderdrukt. Baev en Chisliev werden naar de periferie van het creatieve proces geworpen. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky verlieten Armenië. (Al deze architecten hebben professionele opleiding genoten in Rusland).
De belangrijkste functies waren in handen van afgestudeerden van de plaatselijke architectuurfaculteit, die zichzelf "Tamanyan's school" noemden (de enige uitzondering was R. Israelyan, die werd opgeleid in Leningrad, maar hij was stevig "verborgen" in een industrieel instituut).
Ik ben bereid te beweren dat de Tweede Republiek - de Armeense SSR - twee afzonderlijke politieke concepten vertegenwoordigt, waarvoor de Rubicon 1937 was. De periode vóór 1937 is het socialistische Armenië, dat in zijn nationale prioriteiten grotendeels de ideeën van de onafhankelijke Eerste Republiek erft.
Tamanyan's masterplan is een van de belangrijkste van deze ideeën. De periode na 1937 was het Armenië van Stalin, waarin alle nationale ideeën en vormen die zich hadden gevormd, werden ontworteld. Het algemene plan van Yerevan van de twee decennia na Tamanyan is hiervan het bewijs. Het verzet tegen het stalinisme begon in de jaren 60, wat leidde tot de consolidatie van de nationale identiteit in 1965 en 1988. Met een zekere mate van ontvankelijkheid kunnen we dus aannemen dat de huidige republiek de vierde is.
De doorbraak van de jaren 60 was gebaseerd op de wereldwijde oppositie (modernisme) - nationaal. Maar er was geen interne dialoog - de leiders van de "school" die zich een tijdje hadden teruggetrokken namen wraak. Het Armeense modernisme werd onderdrukt en wordt tegenwoordig praktisch fysiek vernietigd. De trend van gelijkgezindheid, gebrek aan dialoog, bestaat zelfs nu; dit leidde tot een werkelijk diepe crisis in het beroep.
Pogingen om een dialoog tot stand te brengen tussen beroep en macht ontstonden in het begin van de jaren tachtig. De opkomende problemen van de ecologie van de natuurlijke en culturele omgeving leidden tot alternatieve acties.
We zijn erin geslaagd om de negentiende-eeuwse (“zwarte huizen”) stukje bij beetje te “evalueren” (M. Gasparyan, L. Vardanyan) en de veiligheidsfunctie naar hen uit te breiden. Om zonering van de historische lagen (Artem Grigoryan) uit te voeren en te proberen de "geharde noot … van Babylonische rondingen met grote mond …" (O. Mandelstam) van deze plaats te splitsen in enkele concurrerende projecten van Northern Avenue; of om de door Ivanov voorgestelde plot uit te spelen aan de hand van het voorbeeld van de Sari-tag enclave (L. Davtyan), dezelfde Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Een theoretisch en toegepast model maken van de organisatie van het stadslandschap (Artsvin Grigoryan). Op basis van individuele ontwerpoplossingen, voornamelijk ontwikkeld in de werkplaats van Spartak Kntekhtsyan, heeft uw nederige dienaar een concept geschreven van het naast elkaar bestaan van oude en nieuwe stedelijke ontwikkeling ("Oud Yerevan in nieuw Yerevan"). Alles was doorgestreept.
Ik denk dat maar weinig mensen zich deze feiten uit de recente geschiedenis nu herinneren, hoogstwaarschijnlijk is er geen dergelijke informatie op internet. Ik noem ze niet om hiaten te vinden in het bewustzijn van A. Ivanov. Hij heeft veel geleerd en vooral veel gezien in de echte situatie in Jerevan. Zijn beweging naar Kond is begrijpelijk. Er is daar meer authenticiteit dan in de hordes gebouwen met meerdere verdiepingen die de stad omringen. Het zijn er zo veel, ze zijn niet grootschalig, maar om de een of andere reden lijken ze klein. Onhandig, middelmatig, verstoken van architectuur. Een soortgelijk complot bestaat al lang in Cond.
Een Dvina-boekenkast klom op Kond. Kond en Dvin zijn voorbeelden van omgekeerde ambivalentie. Bulldozer "Dvin" probeert Kond te slopen. Hoe de echte bulldozer het nabijgelegen huis van de Israëliër sloopte (de oproep van de krant en bewoners aan de burgemeester werd anderhalf jaar uitgesteld, de auto-da-fe werd uitgesteld tot de komst van de nieuwe burgemeester (vorige) en de nieuwe hoofdarchitect (huidig).
De architectuur is complex. "Dvin" is groot, maar niet zo groot - en verpletterde de hele heuvel. En het Charles Aznavour Museum is klein - en hij heeft ook de heuvel verpletterd. Is dat niet de reden waarom Ivanov zich zo op zijn gemak voelt op de binnenplaats van het Parajanov-museum, waar hij zich kon verstoppen voor de monsters van hoge gebouwen? Maar deze architectuur is ook geen wondermiddel. De sfeer van het museum wordt niet gecreëerd door de rekwisieten van de nooit bestaande "oude" huizen van Dzoragyukh, maar door de grote Parajanov zelf en de bewaker van zijn erfgoed Zaven Sargsyan. Tussen hen levende verbinding en muren hebben er niets mee te maken.
Uiteindelijk zal ik een vraag stellen waarop ik zelf het antwoord niet weet.
Wat zou beter zijn - helemaal niet de Northern Avenue bouwen, of het bouwen zoals het nu is. Ik twijfel niet aan de intrinsieke waarde van het idee van Tamanyan, ik heb hier veel over geschreven en zal mezelf niet herhalen. Maar ik twijfel er niet aan dat Northern Avenue snel en op de slechtste manier is ontworpen. Maar wat zou er in zijn plaats zijn gebeurd, wat een onzin van meerdere verdiepingen - ik heb hier niet genoeg fantasie voor.
De situatie is bijna uitzichtloos. En ik zou deze tekst niet schrijven als ik niet een nog grotere dreiging voelde dat alles niet "volgens Tamanyan, maar tegen" zou zijn.
In mijn eigen archief vond ik een artikel dat ik in 1987 schreef. Het is gerelateerd aan het onderwerp van ons gesprek. Het artikel was getiteld "Het is niet nodig om iets te vernietigen" (het gespreksonderwerp was precies het probleem van de organische opname van een echte historische omgeving in een stad in ontwikkeling). Vandaag zeg ik het anders: er hoeft niets te worden gebouwd.
Ik herhaal mijn oproep - laten we stoppen, laten we wachten, om de vaardigheid te verliezen om middelmatigheid te creëren, de vaardigheid van vernietiging.
We moeten echt weer inzicht krijgen in de integriteit van de omgeving. En het modelleren vanuit het standpunt van de huidige ontwikkeling van het beroep in een beschaafde samenleving. Ga naar een compleet nieuw ontwerpsysteem. We moeten onszelf omkeren en het tij keren. Verander de houding ten opzichte van de stad als iets waardevols, maar niet alleen als een kans om waarde te onttrekken. Laten we proberen een dialoog te beginnen?
Karen Balyan, hoogleraar MAAM
P. S. In de afgelopen dagen hebben zich belangrijke gebeurtenissen voorgedaan die verband houden met de bovenstaande problemen. Volgens persberichten had de premier in opdracht van de president van Armenië een ontmoeting met verschillende architecten. Onder hen waren degenen die meer dan eens hun bezorgdheid uitten over flagrante fouten in de stadsplanning. De aandacht van het hoogste leiderschap van het land voor de zeer moeilijke problemen van stadsplanning werd al lang verwacht, en het (de manifestatie van deze aandacht, de manifestatie van politieke wil) geeft nu hoop dat de situatie eindelijk zal beginnen te verbeteren.
Misschien is dit het begin van een dialoog?
In dit geval haast ik me om mezelf specifieker uit te drukken. Namelijk: neem de analyse van de bestaande staat van stadsplanning in de hoofdstad over, herstel de lijst van zijn monumenten, benader de kwestie niet vanuit bekende academische standpunten, maar vanuit de standpunten van de heersende realiteit. Namelijk: de lijst met architectonische waarden van Yerevan moet minstens drie secties bevatten.
Het eerste deel - monumenten die moeten worden bewaard en die in de toekomst niet mogen worden beschadigd (misvormd, vernietigd, verplaatst, enz.). Ik spreek in algemene termen en vermijd bewust professionele termen, zonder in te gaan op de details van de beschermingsmechanismen van monumenten die bij specialisten bekend zijn.
Het tweede deel is de te restaureren monumenten. Dit zijn allereerst de meest waardevolle gebouwen die een belangrijke rol hebben gespeeld bij het vormgeven van het beeld van de stad. Deze omvatten de zomerzaal van de Moskva-bioscoop, het Sevan-hotel, een tribune op het plein, het Poplavok-café en het Jeugdhuis. De vragen van "Old Yerevan" of, meer precies, "Erivan in Yerevan" bevinden zich ongetwijfeld in dezelfde context.
Het derde deel - monumenten van stedenbouwkundige planning, zoals Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue en ruimtes rond monumenten, zoals Opera, die moeten worden vrijgemaakt van architectonisch puin (naar analogie met de ruimte). Die. het proces dat begon op st. Abovyan, zou op andere gebieden moeten worden ontwikkeld.
Afhankelijk van de complexiteit van de oplossing, zijn de drie secties in oplopende volgorde gerangschikt. Het is duidelijk dat bij het oplossen van elk specifiek geval een tegenstelling ontstaat tussen de belangen van de stad en individuele eigenaren (zoals in het voorbeeld van de overdracht van paviljoens van Abovyan St.). Dit is het resultaat van jarenlange samenwerking met de stad en in het belang van particulieren. Als het ‘proces is begonnen’ echter, dan zijn stevige garanties in de vorm van speciale beslissingen nodig voor de uitvoering ervan (idealiter is dit een wet voor het kapitaal, en deze zou ook ontwikkeld moeten worden). Beslissingen die de aangeduide politieke wil versterken.
