Op 5 april kwamen vertegenwoordigers van de professionele gemeenschap van stedenbouwkundigen, experts uit aanverwante industrieën en mensen die eenvoudigweg geïnteresseerd waren in stadsstudies bijeen in het HSE cultureel centrum om de taak van politisering van de ruimtelijke ordening en vormen van participatie van bewoners in de vorming van de stad te bespreken. milieu. Ik zou graag mijn gedachten en indrukken van deze gebeurtenis willen delen, die voor mij een mijlpaal is geworden.
"De nabijheid van de huidige regering in Moskou is niet minder dan de vorige", zei Alexander Vysokovsky, voorzitter van het presidium van de Association of Planners, decaan van de Higher School of Urbanism aan de Higher School of Economics, in zijn openingswoord. - Het is duidelijk dat de autoriteiten bang zijn om over hun plannen te praten. Het huidige management in Moskou, Sint-Petersburg en andere grote steden stelt niet de taak om een intern gecoördineerd beleid te vormen en uit te voeren. Integendeel, het is de taak om lokale problemen op te lossen die verband houden met dit of dat begrip van specifieke situaties door specifieke mensen. Het managementsysteem acht zichzelf nog steeds vrij van verplichtingen, zowel ten aanzien van professionele gemeenschappen als ten aanzien van de mening van mensen. Vanuit het oogpunt van ons beroep - stedenbouw, is het rampzalig."
Zoals duidelijk werd uit een aantal toespraken op de conferentie (zie het programma, beschouwen sommige experts het proces van ruimtelijke ordening als een dialoog van twee gelijkwaardige partijen: experts en burgers, die naar de mening van elkaar luisteren. partij is "stoven in zijn eigen sap" en gaat uit van de logica van hun eigen belangen, kennis en taken. De wensen van de stadsmensen a priori zijn zeer divers en worden in de regel gemotiveerd door eng egoïstische belangen. Deskundigen doen dat ook niet fungeren als een verenigd front en het probleem van verschillende kanten bekijken. Daarom wordt het proces van openbare hoorzittingen een slagveld voor de tegengestelde partijen. En dit is geweldig. In zo'n botsing van tegengestelde, vaak elkaar uitsluitende posities Bovendien moet de mening van de stadsmensen die in de protocollen is vastgelegd, in aanmerking worden genomen bij het nemen van een specifieke beslissing, of redelijkerwijs worden afgewezen, en dit alles - niet achter de schermen, maar in de openbare ruimte. Alle deelnemers waren niet helemaal tevreden over de onderhandelingen, wat betekent dat de onderhandelingen succesvol zijn verlopen. De uiteindelijke beslissing wordt genomen door de autoriteit, die optreedt als arbiter en formeel verantwoordelijk is voor het gekozen resultaat. Klinkt als het perfecte model? Je zult lachen, maar dit is precies de geest van de RF Urban Development Code. En dit alles is helaas verre van hoe de zaken in ons land werkelijk zijn.
Tegenwoordig zijn openbare hoorzittingen een zinloze formele fase in de gerechtelijke procedure, althans in Moskou. Op de conferentie werden echter voorbeelden besproken toen openbare hoorzittingen een instrument werden voor openbare discussie over de doelstellingen en vooruitzichten van stedelijke ontwikkeling. Tot nu toe zijn er maar weinig van dergelijke voorbeelden, de meest opvallende daarvan is Perm, waar volgens een van de conferentiedeelnemers voortdurend belangstelling tonen voor deelname aan de planning van de stedelijke omgeving, of het nu gaat om langetermijnstrategieën of om kleine transformaties op het niveau van een individuele binnenplaats. Maar dit is hard werken (en onbetaald), waarvoor oprechte betrokkenheid nodig is bij het vormgeven van het eigen dagelijkse leven, een verlangen om de fijne kneepjes van de Russische wetgeving te begrijpen, het vermogen om een standpunt te formuleren, naar anderen te luisteren en te horen.
Sprekend over de buitenlandse praktijk om burgers te betrekken bij planningsprocessen, noemde Alexander Antonov, hoofdarchitect van projecten bij het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut voor Stedelijke Ontwikkeling van de regio Moskou, de ervaring van een aantal Europese steden, waar werkgroepen met deelname van de bevolking wordt gevormd op gemeentelijk niveau. Tot de groepen behoren, samen met vertegenwoordigers van de administratie en deskundigen, vertegenwoordigers van de lokale gemeenschap van stedelingen - de zogenaamde opinieleiders, voorgedragen op bijeenkomsten van bewoners. Dit zijn degenen die worden vertrouwd door de buren. In de loop van enkele weken volgen ze een reeks trainingen in de gemeente voordat ze op voet van gelijkheid met andere experts deelnemen aan het besluitvormingsproces. Gedurende deze tijd beheersen ze niet alleen het professionele vocabulaire en beginnen ze het complexiteitsniveau van bepaalde problemen te begrijpen, maar gaan ze ook van het filistijnse oogpunt naar een stap hoger, wanneer een persoon niet alleen uitgaat van zijn eigen egoïstische belang, maar ook erkent een gelijkaardige interesse in een buurman, en denkt erover na hoe een win-win oplossing te bereiken (een oplossing die beide partijen ten goede komt). Dit model om de bevolking te betrekken bij de planning van de stedelijke omgeving is in veel opzichten aantrekkelijk. Het ontwapent bijvoorbeeld 'systeemexperts' die de neiging hebben om de mentale vermogens van stadsbewoners te onderschatten, die naar verluidt niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en niets begrijpen van de werkelijke complexiteit van het organiseren van de stedelijke omgeving. Die geloven dat "het niet inherent is aan de massa om een filosoof te zijn." De ervaring met openbare hoorzittingen in Perm en een aantal andere steden die op de conferentie werden genoemd, getuigt echter van het tegendeel. Verrassend genoeg voor de experts zelf, maar stadsbewoners - allemaal dezelfde gewone grootmoeders, jonge moeders, slimme jongeren, ijverige huisbewoners - zijn heel goed in staat wetten te lezen, anderen te horen en een stap vooruit te denken.
Hoe kan dit worden bereikt? Het is geen gemakkelijke vraag. Dit vereist een bewuste wens van het stadsbestuur voor een echte, niet fictieve dialoog met bewoners en experts, het vermogen om de discussie te modereren en vooral - de bereidheid om de beslissing van het publiek zonder vervorming uit te voeren. We hebben moderne zelforganisatie-technologieën nodig, interactieve instrumenten van de moderne westerse stedenbouw, een excursie die in hun presentaties werd gepresenteerd door Mikhail Klimovsky, hoofd van de ngo "Free Space", en Yegor Korobeinikov, auteur van de UrbanUrban-blog. We hebben een professionele houding van experts nodig ten opzichte van hun werk, de wens en het vermogen om te 'opvoeden', zoals Igor Schneider, directeur voor architectuur, stedenbouw en ontwerp van JSC 'Giprogor' het uitdrukte, de wens om te vertalen van de 'vogel' taal in de menselijke taal, om uit te leggen wat dit of dat perspectief van het dagelijks leven van mensen bedreigt. We hebben gemotiveerde participatie van burgers nodig bij de vorming van de omliggende stedelijke omgeving en hun eigen leven, de bereidheid om hier tijd en mentale inspanningen aan te besteden. Kortom, dit alles is lang, moeilijk, somber, uiteindelijk niet goedkoop en loont niet meteen.
Op korte termijn is de status quo over het algemeen de meest energiebesparende strategie, althans op het eerste gezicht. De vraag is hoe de manier van besluitvorming tot uiting komt in de kwaliteit van de stedelijke omgeving, en uiteindelijk ook op de kwaliteit van leven van mensen, de duur van hun leven en het geluksgevoel. Uiteindelijk is de vraag wie het meeste baat heeft bij handhaving van de status quo en wie niet, vooral op de lange termijn. Het is gemakkelijk te raden dat degenen die tegenwoordig op knoppen drukken, het minst geïnteresseerd zijn in verandering. Het is naïef om te wachten op de eerste stap van hun kant. In feite is het onverantwoordelijk.
Dit lijkt misschien allemaal een beetje triviaal, maar u moet de context van de situatie begrijpen. Een aanzienlijk deel van de deelnemers aan de conferentie zijn medewerkers van succesvolle SUE's en OJSC's die geen overheidsopdrachten hebben. Voor zichzelf te formuleren en hardop te verklaren dat zij even ver van de mensen verwijderd zijn als de autoriteiten ver van hen verwijderd zijn, en dit alles vormt een acuut, brandend probleem, is een zeer pijnlijke zaak voor "systemische" experts. Ik moet zeggen dat deze gemeenschap extreem conservatief is, omdat hangt rechtstreeks af van de gunst van de autoriteiten en is gewend te werken in een bureaucratisch regime, waar vorm prevaleert boven inhoud. Daarom is de situatie hier erg interessant.
Blijkbaar was de geplande uitbreiding van Moskou de druppel voor actieve vertegenwoordigers van de professionele gemeenschap. De beslissing om het grondgebied van Moskou in zuidwestelijke richting uit te breiden, tot aan de grens van de Kaluga-regio, is een grove inmenging van de verticale macht in het leven van miljoenen mensen, een 'nieuwe oprichnina', die opnieuw liet zien de expertgemeenschap waar ze thuishoren. Deze besluiten werden niet aan het publiek voorgelegd, ze werden aangenomen waarbij de bestaande wettelijke normen en procedures die door de Code voor stadsplanning zijn voorgeschreven, werden omzeild, met inbegrip van openbare hoorzittingen. Dit hele verhaal was een klap in het gezicht voor de deskundige gemeenschap van Russische architecten, stedenbouwkundigen en stedenbouwkundigen, van wie velen bereid zijn de beslissingen van de autoriteiten te dienen, maar (althans formeel) op gelijke voet, met behoud van hun status van experts. Tegen de achtergrond van wat er gebeurt met de uitbreiding van Moskou, blijkt dat het huidige algemene plan van Moskou niet zo slecht is, al was het maar omdat vanaf het moment van goedkeuring de procedure voor wijziging ervan in werking treedt en openbare hoorzittingen wettelijk zijn voorgeschreven, blijft het om dit systeem effectief te laten werken. Het blijkt dat de stedenbouwkundige code een van onze meest geavanceerde wetten is, het belangrijkste is om binnen het wettelijk kader te blijven dat het biedt. Juist in de discrepantie tussen het werkelijke stedenbouwkundige beleid, niet alleen de geest, maar ook de letter van deze basiswet van de Russische stedenbouw, ziet Oleg Baevsky, adjunct-directeur van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan van Moskou, de belangrijkste probleem, en veel professionals zijn het met hem eens. Het blijkt dat bureaucratische procedures helemaal geen absoluut kwaad zijn, dat ze een verdediging kunnen zijn tegen een nog groter kwaad - de ongecontroleerde willekeur van de verticale macht.
Naast het betrekken van burgers bij stedenbouwkundige processen, formuleerde de conferentie de taak om de professionals van de stedenbouwkundige industrie te politiseren. "Ongeveer een jaar geleden hebben we een beroepsvereniging opgericht van ontwikkelaars van stedenbouwkundige documentatie", vertelde Alexander Vysokovsky ons na afloop van de conferentie. "Maar het bleek dat ze ons niet hoorden, ze hoorden ons niet voor de eerste keer, ze horen niet alleen ons, ze horen niet onze 'oudere broers' - de Union of Architects. Over het algemeen zijn acties in de stad, acties in de stedelijke gemeenschap altijd politieke activiteiten. De conferentie werd een demonstratie van dit nieuwe ideologische platform voor de Russische realiteit. Professionals moeten onderdeel worden van het politieke proces. En dat betekent dat we enkele toezeggingen moeten doen. Deze toezeggingen die we aangaan, worden de politisering van de professionele gemeenschap genoemd. " Over het algemeen kreeg ik de indruk dat de experts, zoals veel inwoners van grote steden in de afgelopen zes maanden, een pijnlijke maar noodzakelijke verandering in hun bewustzijn hebben meegemaakt.
Het is indicatief en verdomd leuk om te zien dat een of andere "bizon" van de deskundige gemeenschap zich mentaal tot "de jongens van Bolotnaya" wendt voor "psychologische hulp". Over het algemeen klonk het thema van de protestbeweging, dat sinds de herfst in Moskou is verergerd, verschillende keren vanaf het podium. Het lijkt erop dat dankzij deze golf die de stad deed schudden en ons allemaal verfrist, de experts zich een deel voelden van iets groters, waarover ze eerder hadden gesproken, maar op een fluistertoon en met behoorlijk wat scepsis. Hoe je het ook noemt - een burgermaatschappij, een gemeenschap van "boze stadsmensen" - maar solidariteit, de mogelijkheid om zich te verenigen om gemeenschappelijke doelen te bereiken, werd niet alleen gevoeld door "individuen", individuele inwoners van steden. Het werd gevoeld door professionals met autoriteit en met een zekere macht binnen hun competentie. En zelfs als ze niet allemaal precies weten wat ze moeten doen, wordt het probleem in ieder geval hardop geformuleerd. In de woorden van de professionals kon men nauwelijks de gebruikelijke arrogantie van de esoterische gemeenschap jegens de "gewone mensen" horen. Integendeel, ze voelen de erkenning van hun verantwoordelijkheid en het gevoel van gemeenschappelijk gevaar, en de wens om samen met de stadsmensen te denken en te handelen, om deel uit te maken van de levende geest van een grote stad.
Tot nu toe hebben we het natuurlijk over de voorhoede van de professionele gemeenschap. Maar naar mijn mening is dit een goed symptoom.
