Sergey Nikitin: De belangrijkste reden voor onze ronde tafel was dat het vandaag de 125ste verjaardag is van de geboorte van Le Corbusier. De tweede uitstekende reden is dat Le Corbusier, in zekere zin, vandaag bij ons is … In de persoon van zijn onderzoekers, studenten en mensen die zich hebben toegewijd, ben ik niet bang voor dit woord - hoewel Charlot er waarschijnlijk tegen zou zijn - praktisch zijn hele leven aan het bestuderen van deze geweldige wereldklassieker.
Jean-Louis Cohen: Wereldwijd.
Sergey Nikitin: Laat ik beginnen met uit te leggen waarom en hoe het idee voor deze ronde tafel is ontstaan. Het werd geboren uit het gevoel dat ik had toen we in het tijdschrift Moscow Heritage aan het thema Tverskaya Street werkten. Bij het bestuderen van de geschiedenis van de bouw van de bioscoop "Rusland", hebben we gemerkt dat het gebouw citaten bevat uit de architectuur van Konstantin Stepanovich Melnikov. Deze is namelijk bijvoorbeeld niet eens een hellingbaan, maar een veranda, met behulp waarvan je direct naar de tweede verdieping kunt gaan. En op dat moment realiseerde ik me plotseling dat dit bijna het enige geval is, althans van degenen die ik ken, wanneer in de architectuur van de late jaren 50 - begin jaren 60 plotseling dooi verschijnt in de architectuur van, nou, laten we het zo zeggen, zelfs geen citaten, maar invloeden, enkele ideeën uit de architectuur van de Russische avant-garde. En op hetzelfde moment kwam er een andere tekst van Omar Selimovich Khan-Magomedov uit, waarin hij vertelde hoe Chroesjtsjov in een van zijn toespraken heel duidelijk waarschuwde tegen terugkeer naar het constructivisme en de weg wees naar het beheersen van nieuwe architectuur - en dus een kans om terug te keren naar de jaren 60, 50, 70 naar de studie en ontwikkeling van thema's, plots en ideeën van de Russische avant-garde in Rusland was verloren.
In hoeverre is dit echt gebeurd, of is het een ietwat overdreven visie van buitenaf? Ik besloot dat we hierover samen moesten komen. En de mensen die vandaag aan deze tafel zitten, hebben gebouwd of gestudeerd of veel over deze architectuur geschreven en nagedacht. En ik denk dat we geen speciale bestelling zullen hebben, en degenen die beginnen, zullen beginnen. En wie gaat er beginnen? Alsjeblieft, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Toen ik hoorde dat het onderwerp op deze manier veranderde, begon ik natuurlijk meteen te protesteren. Omdat er bijvoorbeeld in de bioscoop "Rusland" naast deze veranda ook een sterk verlengde console zit. Deze console zwerft in zeer grote aantallen door de Sovjet-architectuur van de jaren 60 en 70. Bovendien toonde Jean-Louis tijdens de lezing vandaag nog een ander voorbeeld, een variant van het eerbetoon van de Tsentrosoyuz-architect Leonidov, en merkte hij op dat dit een bijna voltooid project is van het hotel "Yunost" - een van de iconische gebouwen van de dooi tijdperk. Maar dit is een aspect.
Een ander aspect: het is nogal moeilijk om de invloed van Le Corbusier te scheiden van de invloed van de Russische avant-garde. Omdat de invloed van Le Corbusier op de Russische avant-garde absoluut enorm was. En het is altijd op veel manieren waargenomen, precies door onze Russische ervaring. Natuurlijk waren er ook andere westerse architecten. Ook Mies van der Rohe heeft veel invloed gehad, zowel Gropius als Louis Kahn. Maar de "lecorburisatie" van de USSR, zoals die was geformuleerd, vond toch echt plaats - dit is een feit.
Maar het lijkt mij dat er nog een ander belangrijk psychologisch aspect was.
Alle Sovjetarchitecten die de stalinistische periode hebben overleefd en daarna weer de kans hebben gekregen om moderne architectuur te maken, zijn tenslotte allemaal het slachtoffer van geweld.
En het lijkt mij dat ze in Le Corbusier ook zo'n held zagen, nou ja, een ervaren architect, toch? Ze zagen in hem het lot dat had kunnen zijn. Per slot van rekening heeft Corbusier de bezetting van Frankrijk overleefd, maar hij ontwikkelde zich nog steeds zonder zulke significante verwondingen als hij overleefde, ik weet het niet, Vesnin, of Leonidov, of veel van onze andere architecten. En ze hielden ook van hem vanwege, misschien, dit mislukte lot van hen.
Sergey Nikitin: Mislukt?
Anna Bronovitskaya: Wel, ja. Dat we allemaal een gebroken lot hadden. En ze zagen in hem hoe het had kunnen zijn als ze niet zo gemarteld waren, als ze niet gedwongen waren iets te doen dat tegen hun zin in was.
Sergey Nikitin: Dat wil zeggen, ze zagen in hem allereerst een succesvolle architect? Veel succesvoller?
Anna Bronovitskaya: Nou ja, in veel grotere mate vond het plaats, ja.
Evgeny ezel: Ik heb dit verhaal van de "Corbusierisatie" geleefd zoals het hier is geformuleerd. Ten eerste via zijn vader en ten tweede via hemzelf. En ik zou je een paar dia's willen laten zien, die naar mijn mening op een iets andere manier zullen benadrukken waar Anya het over had. Omdat dit een heel persoonlijk verhaal is, is dit, zoals Anya terecht zei, een keerpunt …
Dit verhaal begint met een portret van mijn vader, die in 1947 een project tekent voor de restauratie van Voronezh. En je ziet wat hij tekent … Je ziet wat hij tekent, toch? En op de volgende foto ziet u … U ziet het huis dat hij in 1947 heeft gebouwd, waarin wij nog steeds wonen. Dit huis is volledig in overeenstemming met de algemene oriëntatie van het socialistisch realisme … Socialistisch van inhoud, nationaal van vorm. Hier worden, zoals de vader zelf zei, enkele tradities van de Naryshkin-barok gebruikt. En aanvankelijk was dit huis ontworpen als rood met witte details, maar toen werd het helemaal grijs. En nu een foto die 8 jaar later is gemaakt. Slechts 8 jaar na wat er in 1947 werd gedaan. En als het niet … Als het Le Corbusier niet is, wat is het dan?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny ezel: Het is natuurlijk heel interessant om te bespreken wat de invloeden waren op de generatie van mijn vader in 58, maar ik ben geïnteresseerd in een meer algemene vraag. Wat gebeurde er in het 58e jaar hiervan, want er waren geen boeken van Le Corbusier, er waren geen publicaties.
Jean-Louis Cohen: Natuurlijk.
Evgeny ezel: Wat voor lucht de architecten toen inademden, is moeilijk voor te stellen. Het tijdschrift L'Architecture d'aujourd'hui, de vertaalde versie, verscheen 5 jaar daarna. Maar al in 58 wisten alle architecten alles. Hier, vergeef me, Sasha Pavlova zal je niet laten liegen, hoewel ze toen nog niet was geboren. Leonid Nikolajevitsj Pavlov wist al van alles. Maar feit is dat Leonid Pavlov nog steeds een 'beschaafde' man was en de oorsprong kende, en mijn vader was een man uit Sint-Petersburg, van de Academie voor Kunsten, en was opgegroeid met de beste tradities van de Sint-Petersburgse architectuur. Hoe dit allemaal Rusland binnendrong en zo duidelijk en precies werd, zou ik zeggen, een replica van zeer hoge kwaliteit van de architectuur, naar mijn mening, heel dicht bij Le Corbusier - dit lijkt mij een taak voor historici en voor theoretici. Mag ik de volgende dia hebben? Dit is een foto uit ongeveer dezelfde tijd, en het lijkt mij dat mijn vader hier niet zeker wist dat er een Chandigarh-project was. Tegen die tijd begon het zich net te vormen. Maar de compositorische relatie pretendeert naar mijn mening nogal een soort continuïteit en relatie met het project van Chandigarh. Verder alstublieft. De details zijn een iets later project, laten we zeggen, uit de vroege jaren 60, maar naar mijn mening liggen ze ook heel, heel dicht bij de oorspronkelijke bron. Hier lijkt mij de coloristische benadering erg interessant, die natuurlijk niet direct gerelateerd is aan Le Corbusier, maar het idee zelf van een polycolouristische gevel in paneelbouw, lijkt mij buitengewoon interessant. En dit is een project uit de late jaren 50, dit is voor het 10e kwartaal van Novye Cheryomushki. En hier is naar mijn mening de invloed van Le Corbusier absoluut onvoorwaardelijk.
Jean-Louis Cohen: Natuurlijk!
Evgeny ezel: Hoewel ik het nogmaals herhaal: er was geen informatie over Le Corbusier. Waar, van welke bronnen hebben ze het gehaald? Wat voor soort vibes hier zijn doorgedrongen, begrijp ik nog steeds niet. De volgende dia is een badhuis in een sanatorium in Arkhangelsk, 61 jaar. Hier kun je argumenteren wat het is: Le Corbusier of Neutra. Maar het lijdt geen twijfel dat dit natuurlijk in sterkere mate verwijst naar de traditie van de West-Europese avant-garde dan naar het Russische constructivisme. Het Russische constructivisme bood dit type structuur niet, dit is een heel andere traditie. Verder zien we een gebouw in een sanatorium in Arkhangelsk. Dit is het 62e jaar, hier kun je deze krachtige betonnen consoles zien die de balkons ondersteunen, die naar mijn mening ook heel dichtbij zijn, waardoor deze architectuur lijkt op Le Corbusier. En dan is het hoofdgebouw van mijn vader een militair hospitaal in Krasnogorsk, dat over het algemeen beweert een internationaal centrum te zijn, zoals de VN …
Jean-Louis CohenA: Net als UNESCO, zou ik zeggen.
Evgeny ezel: Net als UNESCO, ja, dit is zo'n zielige architectuur die weinig met het ziekenhuis te maken heeft. Maar de kracht van de uiting zelf is volgens mij erg belangrijk. Ja, en hier is natuurlijk de invloed van Le Corbusier naar mijn mening erg sterk.
En hier is een familieposter die mijn vader maakte voor zijn 50ste verjaardag. En hier, als dit niet een heel vreemd toeval was, de hand, de beroemde hand uit Chandigarh, kwam op de een of andere manier op de familieposter van ons huis terecht, dit is hetzelfde mysterie, net als alle voorgaande. En tot slot, de laatste dia. Dit is mijn 2e jaars project, 65e jaar. Ik denk dat in 65 de invloed van Le Corbusier buitengewoon sterk was, het was het jaar van zijn dood. En voor ons allemaal was het een vreselijke klap, we behandelden Le Corbusier toen met grote eerbied en met veel aandacht.
Ik denk dat geen van de architecten uit die tijd met hem kon concurreren wat betreft de mate van invloed op ons op het instituut.
Ik herinner me nog goed de afstudeerprojecten van mijn huidige vrienden en collega's, die niet veel ouder zijn dan ik, met 3-4 jaar. Ik hielp mee met het maken van het diploma voor Alexandre Skokan, dat een exacte reproductie was van de kerk van Saint-Pierre di Firmini. Bokovs diploma, dat een op een werd gekopieerd van Chandigarh enzovoort, enzovoort. En we stonden allemaal onder ongelooflijke invloed: nu is het zelfs moeilijk te geloven dat iemand zo'n sterke invloed kan uitoefenen op studenten aan architectuuruniversiteiten.
Tegenwoordig herinnert niet iedereen het zich misschien, maar de eerste tentoonstelling van Le Corbusier in Rusland vond plaats in 1965 in de bibliotheek van het Moscow Architectural Institute. Het werd gemaakt door verschillende mensen onder leiding van de nu helaas al overleden Boris Mukhametshin, die kort daarna werd verbannen uit het Moscow Architectural Institute.
We fotografeerden objecten uit de zesdelige editie van Le Corbusier, maakten kopieën, plaatsten ze bij elkaar en hingen ze in de bibliotheek.
Er was een zesdelige uitgave in de bibliotheek, het was toen naar mijn mening de enige zesdelige uitgave in heel Rusland. Wie weet waar we het over hebben, dit is de beroemde publicatie van Le Corbusier: naar mijn mening kwam het 5e deel uit in het 64e jaar - Jean-Louis zal me corrigeren. Terwijl hij nog leefde, en het zesde deel kwam naar mijn mening na de dood uit.
Jean-Louis Cohen: Achtste, achtste. Slechts acht.
Evgeny ezel: De achtste, slechts acht, ja, het was … In het zesde deel was een paviljoen in Zürich, van waaruit …
Jean-Louis Cohen: Dat was de zevende.
EA: Was in de zevende? Ja, je weet natuurlijk beter, ik was vergeten in welk deel het Zurich Pavilion stond, maar voor ons was het een ongelooflijk belangrijke en enige beschikbare bron. Het was toen namelijk dat de eerste belangrijke discussie over Le Corbusier plaatsvond in het kader van de wetenschappelijke studentenvereniging. Het was 1965. Toen kwam Team-X langs - en we bespraken hartstochtelijk de discussie tussen Le Corbusier en Team-X. Ik herinner u eraan dat laatstgenoemde op het CIAM-congres in Dubrovnik sprak met kritiek op de oudere generatie. En inclusief Le Corbusier zelf. Dat wil zeggen, het was, zo niet een splitsing, dan wel een belangrijke mijlpaal. Nu is het moeilijk voor te stellen dat iemand überhaupt in dit onderwerp geïnteresseerd zou kunnen zijn. Het lijkt mij dat zo'n drama tegenwoordig niet bestaat in de architecturale wereld. Als er zulke krachtige dingen gebeuren, is dit geen confrontatie, maar geen revolutie. Maar dit is een zeer sterk discours, dit is een zeer krachtig discursief veld, dat, vreemd genoeg, in 1965 werd opgemerkt bij het Moscow Architectural Institute.
Het gaat erom hoe Le Corbusier aanwezig is in mijn leven. Je kunt hier nog veel over praten, aangezien dit een persoon is die ik me in het algemeen ruwweg als een grootvader zie. Nu bedank ik Jean Louis voor het tonen van deze tentoonstelling in Moskou. Nadat ik alle schilderijen van Le Corbusier voor het eerst had gezien, herinner ik me hoe we onze hand hebben getraind om deze specifieke rondingen te tekenen die Le Corbusier wist te doen. En het was kunstvliegen in onze studentenpraktijk - om zo te tekenen.
Anna Bronovitskaya: Kan ik? Het spijt me dat ik de microfoon zo snel weer heb overgenomen, maar feit is dat er een ander persoonlijk verhaal is dat ik onlangs heb ontmoet, en het lijkt mij buitengewoon belangrijk.
Iemand kent vast wel het Gas Industry paviljoen bij VDNKh. Naar mijn mening is dit een heel opvallend Corbusinisme, want dit is de Sovjetversie van de kapel in Ronshan.
Dit is 1967. Een heel plastic ding. En onlangs ging ik op bezoek bij de hoofdauteur van dit paviljoen. Dit is Elena Vladislavovna Antsuta. Ze is nu, als ik me niet vergis, 87 jaar oud. En ik vroeg haar: wie en wat was Le Corbusier voor jou? Ze antwoordde heel eenvoudig: "Le Corbusier is mijn God." Duidelijk en zonder enige twijfel. Ze studeerde in 48 af aan het Moscow Architectural Institute, hetzelfde. In de 48e. Ik vroeg haar, en wanneer ze in feite ontdekte over het bestaan van de architectuur van Le Corbusier en hoe het gebeurde. Ze zegt: nou, hoe, ik heb bij Pavlov gestudeerd. Leonid Nikolajevitsj nam ons mee naar de bibliotheek, liet ons voorwerpen zien, dat wisten we allemaal. Dus zelfs in de moeilijkste stalinistische jaren was er … Nou ja, een soort architecturale ondergrond. Toen ze afstudeerde aan het Moscow Architectural Institute, begonnen ze haar ergens in de buurt van Novgorod te distribueren. En binnen het instituut begon een ondersteunend netwerk onmiddellijk te werken om het meisje te redden, wiens ouders in 1938 werden onderdrukt. En ze werd naar de werkplaats van Alexander Vesnin gebracht. Om precies te zijn, ze brachten hem naar zijn huis, omdat Vesnin het huis niet verliet, hij hield echt niet van alles wat er in de buurt gebeurde. Hij sprak met haar, ze was capabel, maar ook omdat ze leed onder het Sovjetregime, wilden ze haar beschermen en werd ze toegelaten tot de werkplaats. En ze zegt dat ze natuurlijk allemaal deze idealen van hun jeugd in stand hielden, ze hadden allemaal een idee van wat moderne architectuur is.
Het is vrij duidelijk dat ze wachtten op het moment waarop het mogelijk zou zijn om deze architectuur te maken.
Dit is het Gas Industry paviljoen. Hier is het direct na de bouw, dit is het frame van de auteur. En dit is een prachtige foto. Hand getekend. De cijfers ernaast zijn de omzetting van de Modulor-metingen naar het metrieke stelsel. En deze tafel is gemaakt door Stepan Khristoforovich Satunts, een zeer beroemde, populaire professor aan het Moscow Architectural Institute en de echtgenoot van Elena Antsut. En dienovereenkomstig was dit ook een van de mensen die tijdens de jaren van Stalin liefde voor Le Corbusier met zich meedroegen. En het lijkt mij dat het dankzij deze ondergrondse traditie was dat zo'n snelle terugkeer mogelijk werd. Dit is zo'n levende draad. En het lijkt mij dat het het naoorlogse corbusierisme verbindt met het vooroorlogse.
En trouwens, terugkeren naar de tafel - indien mogelijk nog een klein zijperceel. Twee woorden over de banden van Corbusier met Rusland. Feit is dat de hele Russische avant-garde is gebouwd, vanaf het allereerste begin ontworpen in het traditionele Russische systeem van maatregelen. Ze zijn antropometrisch. Ja, zoals u weet, zijn al deze vadem en afgeleiden allemaal gebaseerd op de verdeling van het menselijk lichaam. Ja, en de Russische avant-gardekunstenaars moesten tijdens het bouwproces sazhens en vershoks per meter herberekenen. En toen ontwikkelde Le Corbusier zijn eigen systeem, alsof hij terugkeerde naar hetzelfde antropometrische systeem van maatregelen. Hierop geef ik de microfoon door.
Sergey Nikitin: Hartelijk bedankt. Ik zou graag een vraag willen stellen aan alle aanwezigen: hoe is het mogelijk geworden dat Corbusier het onderwerp werd van deze cultus en ondergrondse houding? Ik kan me niet voorstellen dat in zo'n rol bijvoorbeeld Gropius, of Mies, of Kahn zou kunnen zijn.
Waarom kreeg Corbusier die romantische uitstraling, die destijds zo nodig was om een cultfiguur te worden?
Anna Bronovitskaya: Nou, dit is precies het effect dat Jean-Louis zei dat Le Corbusier een poëtische kunstarchitect was. De Bauhaus-traditie is bijvoorbeeld veel rationeler. Het lijkt mij dat dit het geval is.
Jean-Louis Cohen: Hij was niet alleen de auteur, hij personifieerde het beeld van de architect.
In het algemeen zou ik het niet zozeer willen hebben over Corbusier, maar over Corbusienisme in het algemeen. Corbusiënisme begint bijna parallel aan het werk van Corbusier. De imitaties van Le Corbusier beginnen bijna halverwege de jaren twintig.
Ik geloof dat men het kan identificeren
5 varianten of 5 stadia van corbusinisme.
De eerste fase is het vroege corbusiënisme. Ik zou zeggen dat dit Corbusinisme is zonder Corbusier. We zien hem bijvoorbeeld in het gebouw van het Volkscommissariaat voor Financiën in Ginzburg - dit is een element van de taal van Corbusier. Dit is een heel interessant, paradoxaal voorbeeld, Ginzburg gebruikt de pijlers van Corbusier. Maar op dat moment werkte Corbusier zelf aan het Tsentrosoyuz-project zonder ondersteunende pilaren.
Na de komst van Corbusier, na het Tsentrosoyuz-project, ontwikkelde zich hier een tweede Corbusiënisme. Of, zoals ze zeiden, ze schreven toen - corbusierisme. Dit was een zeer negatieve karakterisering - het klonk als "trotskisme". En toen begon imitaties, de bouw van gebouwen "onder Corbusier". Zo wordt er al voor het einde van de Tsentrosoyuz zelf een elektrotechnische trust gebouwd met een oprit van het type Tsentrosoyuz. En ik zou zeggen dat er in het eerste en in het tweede corbusienisme een bepaald niveau van bo-kwaliteit is, als ik het zo mag zeggen. Dit zijn letterlijk elementen en Corbusier.
Het derde corbusinisme is het corbusinisme van de jaren vijftig. Dit is al een maniëristisch corbusierisme.
Weet je wat maniërisme is? Dit is een heel moeilijk concept voor de kunstgeschiedenis. Maniërisme is bijvoorbeeld de architectuur van Michelangelo in relatie tot de architectuur van Bramante of Alberti. Dit is het gebruik van klassieke elementen, de ontwikkeling van één taal, maar met verschillende verhoudingen. En in die zin is het erg interessant om Russische projecten te vergelijken met Japanse, Amerikaanse, Spaanse projecten van dezelfde tijd. Deze derde Corbusier-kunstenaars omvatten het werk van beroemde en uitstekende Russische architecten als Leonid Pavlov of bijvoorbeeld Osterman. En vroege Meerson, House on Begovaya, bijvoorbeeld.
De vierde en vijfde corbusiënismen bestonden nog niet in Rusland.
Het vierde corbusinisme is het theoretische corbusinisme van Peter Eisenman of John Hayduk. Dit is een zeer interessant, intellectueel werk van Amerikaanse architecten en critici. Maar dit theoretische, kritische corbusierisme - een analyse, een zeer duidelijke analyse van de methodologie en het belang van de methodologie van Corbusier - bestond niet in Rusland. En de vijfde is de ontwikkeling van analyse en kritiek op de moderne stad, bijvoorbeeld door Rem Koolhaas, die niet alleen Corbusier in gedachten heeft, maar zich als Corbusier gedraagt, alleen in het tijdperk van de massamedia. Dit is de geest van kritiek van Corbusier, die zowel historicus als criticus en theoreticus was, en niet alleen een Schepper.
Alexander Pavlova: Bedankt voor het herinneren van mijn vader. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich zei dat Corbusier als een grootvader was. Ik herinner me letterlijk vanaf de geboorte het beroemde portret van Corbusier, waarin hij zijn bril opheft. Hij hing altijd in onze woonkamer. Vlakbij was een foto van mijn vader, die op dezelfde manier zijn bril optilde. Dat wil zeggen, zelfs in dit gebaar probeerde hij op de een of andere manier onderdanig te zijn. En Corbusier bestond waarschijnlijk als een soort waarheid voor hem.
Misschien heb ik het nu mis, maar het lijkt mij dat het Tsentrosoyuz-project aanvankelijk werd ontwikkeld in de werkplaats van de Vesnins. En het was in die periode dat vader voor hen werkte. Er is zelfs een foto waarop hij en Corbusier, gezien het project, over een gemeenschappelijke tafel in een cleanroom buigen. Dit project verscheen toen opnieuw in zijn leven - kort voor zijn dood was zijn werkplaats bezig met de wederopbouw van het huis. Maar op de een of andere manier liep het allemaal op niets uit, want nieuwe commerciële tijden begonnen en het project ging in handen van iemand anders.
Ik was verbaasd over de tentoonstelling, ik dank je voor de tentoonstelling. Enkele jaren geleden hebben we samen met Anna Bronevitskaya, die de curator was, een tentoonstelling gehouden van Leonid Pavlov, gewijd aan zijn honderdjarig bestaan. Het werd verrassend op dezelfde manier gedaan. Er was schilderen, er waren lay-outs en er waren tekeningen. En de lay-outs waren wit, misschien een beetje op een andere schaal. En dit toeval heeft me volledig verbaasd. Het viel me ook op dat ze als het ware uit één ding kwamen - uit de schilderkunst. Hun schilderij was heel anders en heel emotioneel. Maar het waren de jaren 1964-66 die aan schilderijen werden gewijd. En dit is schilderarchitectuur, het is verbazingwekkend. Zo'n stadium was er niet meer in zijn werk, creativiteit.
Ik ben ook verbaasd over het feit dat het eerste grote gebouw van Corbusier een huis in het centrum van Moskou is.
Dit is verrassend, omdat Pavlov altijd zei: "Een architect kan alleen bestaan onder een slavenhoudend of socialistisch systeem, waar pathos en schaal belangrijk zijn."
Sergey Nikitin: Ter voorbereiding op deze ronde tafel nam ik contact op met Felix Novikov, op advies van Alexandra, hij zei dat de vaders van de naoorlogse architectuur in iets mindere mate als Kahn en Mies, en in iets grotere mate als Corbusier en Chroesjtsjov moesten worden beschouwd. Ik zou Evgeny Viktorovich willen vragen om te vertellen over een zeer interessante aflevering die verband houdt met de teksten van Chroesjtsjov en Corbusier.
Evgeny ezel: Ja. Maar eerst wil ik het allemaal op dezelfde manier repareren. Kahn verscheen in de geschiedenis van de wereldarchitectuur in de late jaren 60, of in ieder geval in het midden van de jaren 60 met zijn eerste gebouwen. Hoewel hij al op leeftijd was, maar als een beroemde architect vond hij plaats in het midden van de jaren 60. Dit betekent dat in de jaren 50 niemand hem zeker kende. En hij kende zichzelf strikt genomen niet.
Jean-Louis Cohen:: Zelfs in Amerika was hij niet bekend.
Evgeny ezel: Nu, wat Sergei me vraagt te doen. In 1993, toen ik de Moscow Architectural Avant-garde tentoonstelling voor het Art Institute in Chicago deed, bestudeerde ik zorgvuldig de documenten van de beroemde All-Union Meeting of Builders uit 1954. Dit gebeurde lang voor het XXe partijcongres, waar de persoonlijkheidscultus van Stalin werd ontmaskerd, maar het was toen, in het 54e jaar, dat een van de belangrijkste stalinistische mythologemen voor het eerst werd bekritiseerd - dat architectuur en constructie pathetisch zouden moeten verheerlijken. de triomf van het socialisme. Dus ik was erg onder de indruk van de toespraak van Chroesjtsjov zelf. Het is duidelijk dat zijn toespraak werd voorbereid door enkele bouwassistenten.
Ik was verbaasd dat verschillende zinnen uit Chroesjtsjovs toespraak bijna woord voor woord zinnen herhalen uit Le Corbusiers boek "Vers une l'Architecture", bijna woord voor woord over wat socialistische stedenbouw zou moeten zijn.
Blijkbaar was het, toen in het 54e jaar de hervorming van de hele architectonische, stedenbouwkundige en bouwpraktijk in de Sovjet-Unie werd voorbereid, nodig om op enkele basisdocumenten te vertrouwen. Het is duidelijk dat de griffiers van Chroesjtsjov zelf nauwelijks met enkele belangrijke postulaten konden komen, op basis waarvan het mogelijk was om de hele Sovjet-bouwsector te hervormen. Ze gebruikten kant-en-klare clichés. Deze clichés zijn ontleend aan Le Corbusier. Dit is een hypothese, maar naar mijn mening bijna onweerlegbaar. We hebben het boek van Corbusier, getiteld "Stadsplanning", vertaald. Welnu, er waren verschillende artikelen die zo fragmentarisch in het Russisch verschenen. Er was niets anders. Dit betekent dat een groot team van enkele jongens in de Gosstroy werkte, die een nieuwe tekst voor Chroesjtsjov aan het voorbereiden waren, op basis waarvan een decreet werd gemaakt over de strijd tegen excessen, over de overgang naar een nieuw architectuursysteem. Het is geleend van Le Corbusier. Mijn suggestie. Jean Louis zal me weerleggen.
Jean-Louis Cohen: Ja dat klopt. Maar we moeten breder kijken. Het is één ding dat de toespraak van Chroesjtsjov heeft geschreven. Een van deze mensen was Georgy Gradov, die een brief schreef aan het Centraal Comité. Gradov was een aanhanger van Corbusier. Ik ontmoette hem begin jaren 70, Gradov had een grote invloed. Misschien zijn deze zinnen van Corbusier door Gradov gegaan, maar het is belangrijk om ook rekening te houden met andere omstandigheden.
Feit is dat de Duitsers de belangrijkste invloed hadden op de stedenbouw van de Sovjet-Unie.
Bijvoorbeeld Ernst May, die de bouw van Frankfurt am Main leidde en van 1930 tot 1934 in Moskou was. Of bijvoorbeeld Kurt Mayer, destijds de hoofdarchitect van Keulen. Ze ontwikkelden allemaal algemene plannen voor Moskou en zij waren het die de "experimentele" paneelconstructie in Duitsland bedachten. In veel opzichten werden zij de mensen die de normen van stadsplanning in Rusland bepaalden.
En ze waren tegenstanders van Corbusier.
Corbusier vocht tegen hen de hele tijd binnen SIAM en op internationale en internationale congressen van architecten.
Sergey Nikitin: En wat is de essentie van hun meningsverschil?
Jean-Louis Cohen: Corbusier gebruikte het concept van functie, maar vooral metaforisch … En de Duitsers waren voorstander van industrialisatie en standaardisatie van de constructie. De computer werd gebruikt omdat het trendy slogans waren: normen, industrie en industrie.
Sergey Nikitin: Het lijkt mij dat we zo'n discussie hadden met memoires en professionele verduidelijkingen. En voor mij, als journalist, zou het waarschijnlijk het meest interessant zijn om te praten over de invloed van Corbusier, of liever gezegd, op de massa, misschien, het bewustzijn. Dit voorjaar schreven we met de studenten van de Higher School of Economics interessante werken: mijn idee was om Moskou-objecten uit de jaren 60, 70, 80 te nemen en ze te bekijken door de ogen van, nou ja, 20-jarige studenten die, zoals - misschien hoopte ik dat ze in deze objecten de puurheid en schoonheid zouden zien, die, laten we zeggen, 20 jaar geleden, voor ons niet helemaal begrijpelijk was, toch? En ik hoopte echt dat de studenten mijn ogen zouden openen voor deze architectuur en me zoiets zouden vertellen. Studenten, moet ik zeggen, waren erg gekweld bij het kiezen van objecten voor zichzelf, en in veel werken kwam de belangrijkste redenering uiteindelijk neer op het feit dat "nou ja, dit is praktisch Corbusier." Dat wil zeggen, ze hadden het over een choreografische school, over Meerson's "House on Legs" of over Novy Arbat. En de hele beoordeling was uiteindelijk gebaseerd op Corbusier - zoals Corbusier, of niet zoals Corbusier. Het bleek dat het verder al mogelijk was om niet na te denken, niet om te discussiëren: Corbusier is de beste maatstaf voor waarde en schoonheid, waartoe het voldoende is om alles redelijk te reduceren, en dan betekent het dat het goed blijkt te zijn. Jean-Louis praat er de hele tijd over - we herleiden alle architectuur voortdurend tot Corbusier. Dus had Grigory Revzin een artikel waarin hij alle verantwoordelijkheid voor het modernisme van de 20e eeuw aan Corbusier hing. En aan de ene kant brengt dit me vreselijk in de war, maar aan de andere kant begrijp ik dat dit precies de historische wet is, wanneer een figuur alle mogelijke draden om zich heen trok en ze als het ware in zijn handen houdt.
Evgeny ezel: Ik wilde gewoon reageren op de vraag of het waar was of niet dat iedereen toen volledig verslaafd was aan Corbusier. Ik kan zeggen dat fans van Mies van der Rohe elkaar in de jaren zestig ontmoetten in het Moscow Architectural Institute. Maar er is een bijzonderheid in de architectuur van Mies van der Rohe die het nauwelijks geschikt maakte voor studentenontwerp. Feit is dat de projecten "voor Misa" niet de soort afbeelding hadden die wordt verwelkomd in het Moscow Architectural Institute. En dus waren ze per definitie een mislukking.
Het Moscow Architectural Institute heeft altijd een beroep gedaan op geweldige afbeeldingen.
En ten tweede was de architectuur van Mies gericht op geavanceerde technologieën, die in de Sovjettijd gewoon niet reproduceerbaar waren. Een soort grof - plezierige brutaliteit van Le Corbusier was veel gemakkelijker te reproduceren dan de voortreffelijke maakbaarheid van Mies van der Rohe. Daarom kon hij niet volledig wortel schieten. En alles wat in navolging van Mies werd gedaan, zag er gewoon vreselijk uit.
Elena Gonzalez: Voor Misa ben ik erg beledigd. Ik denk dat we op een dag ook zijn jubileum zullen hebben, en dan zullen we Misa met een goed woord gedenken.
Maar op de vraag waarom iedereen Corbusier kent, lijkt het mij dat dit zo'n ontwrichting is van het bewustzijn van de "Afisha-generatie".
Of welke publicatie was de eerste die selecties begon te maken zoals "10 plaatsen die u moet bezoeken", "5 dingen die u moet weten"? En hier zijn 5 regels van Corbusier - het is gemakkelijk te onthouden, en het lijkt alsof je eruitziet als een ontwikkeld persoon. Met Mies en anderen kun je veel meer en langer opsommen. Er is al een definitie, grijstinten, dat wil zeggen, je moet een bepaald intellect hebben, een bepaalde opleiding, een bepaald begrip. Met andere woorden, Corbusier is gemakkelijker te populariseren. En het genie van Corbusier is natuurlijk dat hij effectief kon tekenen. Hij wist hoe hij effectief dingen moest doen die niet zinloos waren. Al zijn krullen, die zo spectaculair zijn, zijn altijd verbonden met een diepe gedachte. Dat wil zeggen, deze persoon was een intellectueel en tegelijkertijd een kunstenaar. Dit is hoe, weet je, ze zeggen dat de regisseur slim moet zijn, maar de kunstenaar hoeft dat niet, de kunstenaar integendeel, hoe directer, emotioneler, bevrijdder, hoe beter. Maar Corbusier wist op de een of andere manier hoe hij deze dingen moest combineren. Dat wil zeggen, hij was natuurlijk heel slim als regisseur van de ruimte. En tegelijkertijd was hij als kunstenaar volledig geëmancipeerd. Zeer indicatief in die zin is zijn schilderij, dat op de tentoonstelling wordt gepresenteerd. Corbusier is misschien geen groot schilder, maar die harmonie, die organischheid waarmee zijn schilderij gecombineerd wordt met zijn eigen architectuur en elkaar wederzijds versterken. Dit is een heel knap schilderij. Ik denk dat zo'n directe perceptie meer typerend is voor jonge mensen, wanneer romantiek, een impuls, je iets moois, spectaculairs wilt - en Corbusier heeft het zijn hele leven kunnen dragen.
Sergey Nikitin: Bedankt Lena. En veel dank aan Le Corbusier. Het is absoluut geweldig, hoewel het lijkt dat er nog meer vragen zijn dan er waren, en het is onwaarschijnlijk dat we vandaag tijd hebben om ze op te lossen. Maar voordat ik afscheid neem, wil ik het woord geven aan Andrei Mironov, de auteur van het boek over Le Corbusier, die vandaag ook hier bij ons is. Van de Universiteit van Moskou.
Andrey Mironov: Ik ben erg dankbaar dat ik de gelegenheid heb gekregen om te spreken. En ik wil je het boek laten zien, het eerste in 40 jaar in Rusland, geschreven over Le Corbusier. En dit is het enige boek waarin het hele werk van Le Corbusier echter kritisch in het Russisch wordt beschreven. Helaas doet zich vaak een situatie voor waarin we, als we naar een groot persoon kijken, hem in God veranderen. En het lijkt mij dat de tekortkomingen die Le Corbusier had, niet minder interessant zijn dan, tussen haakjes, de tekortkomingen van een groot man. En we mogen ze niet vergeten. Omdat er altijd de andere kant van de maan is. Veel van Corbusiers technieken beginnen te worden geleend door mensen die van zijn architectuur leren en geloven dat als de architectuur goed is, deze eindeloos kan worden herhaald. Een heel typisch voorbeeld zijn huizen op palen, die in grote aantallen in Rusland werden gebouwd. En niet alleen in Rusland. Helaas begrepen de architecten die deze techniek toepasten het belangrijkste idee van Le Corbusier, waarom huizen op palen bouwen, niet. Het gaat niet om schoonheid, het gaat niet om de bijzondere esthetiek die Le Corbusier oplegde.
Door huizen op palen te bouwen, ging hij een hele stad bouwen waarin het transportprobleem voor eens en voor altijd zou worden opgelost.
Als we huizen op palen bouwen, kunnen we transportroutes voeren in elke richting die we nodig hebben, waardoor we ze bijna onbeperkt kunnen uitbreiden. Geen van de architecten die deze stomme huizen op palen bouwden, begreep dit. Le Corbusier zelf mocht dit plan niet volledig realiseren.
En een andere interessante gedachte kwam vanmorgen bij me op: wat zou er zijn gebeurd als Le Corbusier alleen een filosoof was, alleen een architectuurtheoreticus, als hij niets had gebouwd? Als hij ons maar zijn teksten achterliet. Het lijkt mij dat architectuur dan veel interessanter zou zijn. We hebben tenslotte Ginzburg, die het gebouw van het Volkscommissariaat voor Financiën bouwde, Le Corbusier uitvond, herhaalde, zijn ideeën realiseerde die niet in de tekst stonden, ze nooit zag, ze in zijn geest herstelde. Het was geen imitatie. Dit was precies de ontwikkeling van de ideeën van Corbusier. En als je alleen citaten aanneemt, architectonische, ik bedoel, geen tekstuele, draagt dit niet bij aan de ontwikkeling van architectuur. Dank je.
Jean-Louis Cohen: Ik dank Andrei Mironov voor het schrijven van dit boek. Over het algemeen is het een groot schandaal dat er in Rusland helemaal geen boeken over Corbusier zijn. Ik verwacht van u, van uw generatie, een kritische beoordeling en herdruk van Corbusiers belangrijke boeken. Er kunnen hier nog veel meer worden vertaald en gepubliceerd.
Sergey Nikitin: Bedankt, vrienden, ik wil ten eerste de Petrovich-club bedanken en ten tweede al degenen die hier aan tafel zitten. Laat me het nog een keer noemen: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
