Tarja Nurmi is architect en architectuurcriticus. Auteur van programma's voor de nationale televisie van Finland TV1 en TV2, boeken en talrijke publicaties in Finse en buitenlandse publicaties, waaronder professionele. Docent, curator tentoonstellingen.
Archi.ru: Wat is het grootste probleem van hedendaagse architectuurkritiek? En wat is het doel ervan?
Tarja Nurmi: Het probleem is dat er steeds minder architectuurkritiek is in de civiele media. En een gerelateerd onderwerp: schrijven over architectuur wordt toevertrouwd aan gewone journalisten, vaak erg jong, die hun teksten samenstellen en alle informatie op Google hebben verkregen. Ze zijn op zoek naar "trends" en "iconische" gebouwen en weten niets over geschiedenis, architectuur, de basisprincipes van stedenbouw. Daarom zijn hun artikelen een of twee spectaculaire weergaven en zeer weinig "to the point" -tekst.
Architectuurcritici die schrijven voor professionele tijdschriften of gewone kranten moeten goed op de hoogte zijn van hun onderwerp, en moeten ook een stevige 'bagage' hebben van de gebouwen die ze hebben bezocht, moeten weten hoe ze zijn gebouwd, met behulp van welke technologieën en methoden, zelfs zelfs innovatief, en hoe deze gebouwen daarna functioneren. Dergelijk werk kost veel tijd en geld, en moderne media vereisen dat journalisten snel werken en een beetje reizen, maar vooral om op zoek te gaan naar sensaties. Tegelijkertijd neemt de kwaliteit van publicaties af en begrijpt het grote publiek de omringende 'gebouwde omgeving' en de fundamenten van architectuur in het algemeen niet meer.
In Finland geven veel architecten toe dat ze alleen naar foto's kijken in het tijdschrift Arkkitehti (de officiële publicatie van SAFA - de Finse Vereniging van Architecten) en zelden teksten lezen. Dit betekent dat er serieuze problemen zijn met de architectuurpers. In het recente verleden werden artikelen als volgt gedaan: een architect zou zijn project beschrijven (vaak nogal saai), en dan zou zijn collega er commentaar op geven. Als gevolg daarvan "bekritiseerde" iedereen beleefd elkaars hoogwaardige projecten (slechte werken werden niet in het tijdschrift opgenomen). En in de huidige situatie, als ze alleen zien welke gebouwen zijn gepubliceerd, is het nog moeilijker voor onbeschaamde en onafhankelijke critici om te verschijnen.
De toonaangevende krant Helsingin Sanomat had vroeger een fulltime criticus van de sterke positie van Leen Maunul, maar nu heeft niemand haar vervangen.
Moderne critici en architectuurjournalisten worstelen om financieel te overleven, aangezien veel van hun collega's, bijvoorbeeld hoogleraren architectuur, bereid zijn gratis te schrijven: ze hoeven alleen hun tekst te publiceren. Het resultaat is oneerlijke concurrentie. Redacteuren profiteren hiervan en besteden vaak bijna het hele budget van een publicatie aan zichzelf, terwijl professionele auteurs niet of nauwelijks betaald krijgen: deze situatie draagt niet bij aan de hoge kwaliteit van kritische teksten.
Archi.ru: Hoe groot is de kracht van een architectuurcriticus? Kan hij de ontwikkeling van architectonische trends of de publieke opinie beïnvloeden?
T. N.: Een goede schrijver kan veel, maar hij heeft een platform nodig, een publiek. Hij kan duidelijk aantonen dat de ontwikkeling de verkeerde kant op gaat, kan toekomstige planners en ontwerpers beïnvloeden en ondersteunen. Goede schrijvers zijn belangrijk - maar waar het publiek hun geschriften kan vinden, dat is de vraag! In plaats daarvan krijgen lezers ‘amusementsjournalistiek’ van steeds mindere kwaliteit.
Archi.ru: Moet kritiek ‘kritisch’ zijn?
T. N.: Ze moet natuurlijk kritisch zijn, maar niet bekrompen of gemeen. Architectuurjournalistiek zou interessant en geestig moeten zijn, hoewel zo schrijven niet gemakkelijk is. Het moet ook begrijpelijk zijn voor een lezer met "gemiddelde" intelligentie en opleiding. Ik haat onderzoekers, architectuurhistorici, enz., Die hun academische "wijsheid" willen tonen en daarom in een bijna onbegrijpelijke taal schrijven die indruk moet maken op hun collega's. Daar zijn wetenschappelijke publicaties voor, dit moet je niet verwarren met architectuurkritiek.
Archi.ru: In hoeverre kan een criticus zich subjectief laten zijn?
T. N.: Ik zie niets mis met subjectiviteit als het direct wordt vermeld. Een andere kwestie is dat de persoonlijke mening van alleen de auteur die veel weet, veel heeft gezien en veel bezocht, interessant en belangrijk is. Maar vaker ontmoet je 'mening omwille van de mening' of de wens om grappig te zijn, zonder enige solide basis. Soms hebben we het over volledige onwetendheid, zoals: "Ik zou graag willen dat er meer wolkenkrabbers in Helsinki verschijnen, want zelfs Tallinn heeft ze nu." Dit betekent dat de persoon nergens verder was dan Tallinn, en ook een foto van Manhattan zag, en dat is alles. Ik ben niet tegen wolkenkrabbers, maar tegen mensen die ze koste wat het kost willen bemachtigen, omdat ze al in een andere stad bestaan.
Archi.ru: Als een criticus een bepaalde architectonische richting verkiest boven andere, kan hij deze voorkeuren dan in zijn teksten manifesteren?
T. N.: Als hij er eerlijk over is, is dat oké. Dan kan hij de "auteur-popularisator" van deze of gene stijl worden genoemd. Maar als hij de enige vaste criticus is in een publicatie, dan komt de propaganda namens de hele publicatie, en naar mijn mening verliest ze haar geloofwaardigheid.
Archi.ru: Kan een architectuurcriticus bevriend zijn met de architecten waarover hij schrijft?
T. N.: Als architect kan ik niet anders dan bevriend zijn met collega's of ze goed kennen. Om erachter te komen hoe het gebouw is ontstaan, welke mensen er een hand in hadden, wie het geld heeft gegeven, enz., Moet je bovendien met veel mensen praten, niet alleen met architecten, maar ook met bouwers, klanten, investeerders en "consumenten" Het project.
Maar in architectuurkritiek moeten alleen gebouwen en ruimtes worden beoordeeld, terwijl persoonlijke relaties worden vergeten. Natuurlijk zijn er geweldige mensen die ook geweldige architecten zijn, bijvoorbeeld Juha Leiviska, die onder andere ook een geweldige pianist is. Onder jongeren is dat het Estse bureau KOSMOS (nu KTA Architects geheten). Maar als ze een slecht project maken, vertel ik ze er direct over, en ik zal er nooit iets goeds over schrijven. Architectuur is hier het belangrijkste.
Archi.ru: Wat is belangrijker - de wensen van de lezers of de verantwoordelijkheid van de criticus? Als het publiek alleen geïnteresseerd is in "sterren", is het dan nog steeds nodig om te schrijven over stedelijke problemen of over maatschappelijk belangrijke projecten van weinig bekende jonge architecten die er op de foto niet al te verleidelijk uitzien?
T. N.: Het probleem zit hem niet bij spectaculaire renderingen of foto's. Het publiek houdt vaak van wat ze 'geleerd' hebben om lief te hebben! In Finland werd de mensen bijvoorbeeld 'geleerd' om zelfs Alvar Aalto te bespotten. Wanneer de tribune wordt bezet door onwetende maar levendige journalisten, is het niet verwonderlijk dat lezers een slecht idee hebben van wat architectuur is en waarom het belangrijk is voor ieders leven, het kan dit leven veel beter maken, er schoonheid aan toevoegen.
Daarom moet iemand die over architectuur schrijft zich bewust zijn van zijn verantwoordelijkheid. Het is oninteressant en frustrerend om over lelijke gebouwen van lage kwaliteit te schrijven, maar het is ook noodzakelijk. En zelfs een uiterlijk aantrekkelijk gebouw moet van alle kanten worden bekeken, het bezoeken om te kijken of de atmosfeer daar niet beklemmend is, enz. Op de foto's is niet alles te begrijpen. En prachtige gebouwen, bijvoorbeeld Renzo Piano, moeten worden beschreven in de context van hun architectonische, technische oplossingen, en niet alleen in termen van vorm.
Archi.ru: Hoe ben je architectuurcriticus geworden? Heeft een criticus een architectuuropleiding nodig?
T. N.: Iedereen in mijn familie schreef en schrijft - zowel fictie als journalistiek. Ik schreef mijn eerste boek zelf - een kleine roman - als tiener. Daarom ben ik geen architectuurcriticus "geworden". Maar ik was de hoofdredacteur van een studentenarchitectuurmagazine en schreef sinds het begin van de jaren tachtig aan de eerder genoemde Arkkitehti. Ik had mijn eigen succesvolle werkplaats, maar begin jaren negentig maakte Finland een diepe financiële crisis door en er was helemaal geen werk. Ik maakte een tv-programma over architectuur en ecologie, waarbij ik de producent helemaal bovenaan overtuigde dat ik het kon, daarna ging ik met andere media werken, maar mijn 'professionele identiteit' is 100% een architect, een architect die onder andere schrijft dingen. Hoewel in Finland de "architectonische elite" mensen zoals ik niet als mensen beschouwt.
Over architectuur kan iedereen schrijven, maar er is nog wel speciaal onderwijs nodig, bijvoorbeeld een diploma kunsthistoricus. Meningen zijn niet genoeg. Ook moet een goede criticus gepassioneerd en volhardend zijn.
Archi.ru: Hoe breed moet een criticus worden opgeleid? Moet het gaan over stedenbouw, landschapsarchitectuur, groen bouwen?
T. N.: Hij zou al deze onderwerpen moeten aansnijden, hoewel er natuurlijk mensen zijn met een beperkter scala aan interesses. Zelfs om slechts één architectuur diep te leren, moet je veel moeite doen, je hebt doorzettingsvermogen en zelfs moed nodig. Ik herinner me dat ik met een lift een wolkenkrabber in aanbouw in New York aan het beklimmen was, en toen ik eenmaal een enorme machine bezocht die steenkool ontgint vanaf een diepte van 1300 m - het was heel interessant! Maar ik wil advies geven: als je hier niets van weet en je hebt geen tijd of geld om alles uit te zoeken, probeer dan niemand ervan te overtuigen dat je geschikt bent voor de rol van auteur!
Archi.ru: Hoeveel aandacht moet een criticus besteden aan verschillende stedelijke kwesties - vervoer, enz., Alsook aan de politieke en economische "omstandigheden" van het project? Moet ik hier überhaupt over schrijven?
T. N.: Ja, maar het wordt vaak een journalistiek onderzoek en opnieuw rijst de kwestie van tijd en geld. Een “parttime” criticus die een korte tekst voor Arkkitehti schrijft, heeft deze middelen niet.
Daarom zouden civiele media voor dergelijke onderwerpen een personeelslid moeten inhuren. Maar als de media vroeger "waakhonden" waren, zijn ze nu in decoratieve honden veranderd: ze zijn te afhankelijk van adverteerders en daarom bang om risico's te nemen, waarbij ze een aantal onderwerpen behandelen: wat als ze stoppen met betalen? Maar sommige publicaties publiceren nog steeds gedurfde en scherpe kritiek, waaronder mijn teksten van dit soort.
Archi.ru: In het tijdperk van Web 2.0 kan iedereen criticus worden door een blog te maken. In hoeverre heeft dit de "professionele" architectuurkritiek veranderd?
T. N.: Ja, iedereen kan op zijn blog schrijven over wat hij wel en niet leuk vindt, maar serieuze kritiek is meer dan grappige opmerkingen (hoewel ik ze graag lees). Het verschil zit in de kwaliteit, hoewel het met de ontwikkeling van de blogosfeer gemakkelijk is geworden om van een professionele auteur te eisen dat hij gratis schrijft, en dit doet de kwaliteit gewoon teniet. Antwoorden zoeken op Google levert ons niets op: een echte journalist moet komen waar anderen nog niet zijn geweest, om te vinden wat nog niemand weet …
Wat blogs betreft, ik run ook mijn eigen blog, maar dit is niet altijd "architectuurjournalistiek". Ik schrijf daar ook over de praktijk van management en besluitvorming in de Finnish Association of Architects (SAFA), soms bekritiseer ik ze hard, dus een keer werd ik zelfs bedreigd met een proces en werd ik bij de politie gedagvaard met een klacht van daaruit. Het eindigde natuurlijk in niets, maar niemand bood me ooit zijn excuses aan. De bereidheid van de SAFA-leiding om op welke manier dan ook druk uit te oefenen op een ongewenste auteur spreekt boekdelen.
Archi.ru: Moet een criticus in een grote krant, tijdschrift of radio in de eerste plaats een burger zijn en schrijven over de problemen van zijn stad? Kan dit gecombineerd worden met het mondiale karakter van moderne architectuur, wanneer zelfs kleine bureaus interessante projecten in het buitenland maken? En hoe kun je deze buitenlandse gebouwen beoordelen op context en functionaliteit: je hebt immers maximaal één of twee dagen om je eigen mening te vormen?
T. N.: We zijn allemaal burgers, en dat moeten we altijd onthouden, bovendien is het interessant om te schrijven over het dagelijkse leven om ons heen. Maar het is ook geweldig om prachtige structuren in werkelijkheid te zien, waar ze ook zijn, want foto's zijn foto's en gebouwen zijn gebouwen.
Maar persreizen, wanneer journalisten in een bus worden gezet, naar hun bestemming worden gebracht, een excursie krijgen, sandwiches krijgen en naar huis terugkeren, haat ik en probeer ik dit "journalistieke toerisme" te vermijden. Hetzelfde geldt voor gebouwen in het buitenland. Ik probeer daar een paar dagen door te brengen, om met mensen te communiceren, en niet alleen met architecten. Ik schreef over architectuur in rapporten over verschillende landen voor de krant Kauppalehti, de "Finnish Financial Times": tegelijkertijd verbleef ik in interessante hotels en goedkope pensions, wandelde veel, praatte veel met mensen, reisde met het openbaar vervoer, woonde lokale conferenties bij. Het resultaat was, te oordelen naar de recensies, uitstekende teksten.
Archi.ru: Wie zijn uw lezers? Voor wie schrijf je?
T. N.: Zelfs als ik voor mijn collega's schrijf in architectuurtijdschriften (bijvoorbeeld in de Europese A10), probeer ik een taal te gebruiken die iedereen die geïnteresseerd is in architectuur kan begrijpen. In de meer populaire kunst- en designtijdschriften eindig ik soms met meer humoristische teksten. Maar ik probeer altijd het proces van het maken van een gebouw te benadrukken en de rollen van alle betrokkenen, van klanten tot eindgebruikers, niet alleen architecten. Dit is vooral belangrijk om uit te leggen aan het grote publiek, dus ik zou graag meer voor kranten willen schrijven.
De Finse architect mist nu een open, vrije discussie: de bestaande "ranglijst" -druk, waarvan men zich moet ontdoen. Onder de architecten bevinden zich eigenaars van werkplaatsen, bureaucraten, onderzoekers, geweldige opvoeders, zelfs politici en geweldige literaire mannen - zeker de moeite waard om naar te luisteren. En ook onder hen zijn architectuurcritici en journalisten die de essentie en praktijk van architectuur verbinden met de samenleving. Het is de hoogste tijd - vooral in een klein land als Finland - om deze professionals te erkennen, ongeacht wat of waar ze publiceren.
