Onlangs heb ik tweemaal valse oordelen gelezen over socialistisch realisme, dat vermoedelijk de theoretische basis van de Sovjetarchitectuur bleef, zelfs na het decreet van het Centraal Comité en de USSR-Raad van Ministers "Over de eliminatie van excessen in ontwerp en constructie" van 4 november. 1955. Aanvankelijk ontmoette ik een dergelijke verklaring in de stellingen van de discussie op het 19e Weense congres gewijd aan het Sovjetmodernisme, en later vond ik een soortgelijke mening in de tekst van het rapport van Dmitry Khmelnitsky waarmee hij op 13 september 2012 in Warschau sprak. op de conferentie “Polen en Rusland. Kunst en geschiedenis ". Hij zei: “… de formulering“de methode van socialistisch realisme”heeft het overleefd en heeft een tweede leven gevonden in het post-Stalin-tijdperk. De stijl veranderde, maar dat veranderde niets aan de Sovjetarchitectuurtheorie. " Dit is niet waar.
In feite verloor na het bovengenoemde decreet de zogenaamde 'methode' van de Sovjetarchitectuur zijn betekenis en werd bovendien direct geassocieerd met negatieve kenmerken in de architectuur van voorgaande jaren, en werd daarom volledig vergeten en 'in de vuilnisbak van geschiedenis "samen met de" ontwikkeling van het klassieke erfgoed. " En hoe zou het anders kunnen zijn, als het richtlijndocument zou verplichten "… om moedig de geavanceerde verworvenheden … van buitenlandse constructie onder de knie te krijgen"? Daar is, zoals u weet, socialistisch realisme "in de namiddag met vuur" niet te vinden. Onder de 1000 onderwerpen in mijn notitieboekjes * zijn er de volgende: - "De jongere generatie architecten heeft hetzelfde begrip van socialistisch realisme in architectuur als jonge Amerikanen over de Slag om Stalingrad" (item nr. 466 - 1985). Ik heb echter meer overtuigend bewijs dat ik gelijk heb.
In 1979 publiceerde de krant "Architectuur" nr. 9 een artikel "Consonant met de tijd" van de directeur van het Centraal Onderzoeksinstituut voor Geschiedenis en Theorie van Architectuur, doctor in de architectuur, Y. Yaralov. Hij schreef:
- "In de afgelopen jaren is dit onderwerp hardnekkig in stilte gepasseerd, er is geen enkel (mijn detente FN) theoretisch werk waarin een poging werd gedaan om te definiëren wat socialistisch realisme in de architectuur is." En verder: - "Pogingen om creatieve attitudes en principes op het gebied van literatuur direct over te brengen op architectuur, pogingen om aan de architectuur vreemde uitdrukkingsmiddelen op te leggen, zijn mislukt."
En toen was het duidelijk dat deze toespraak van Yuri Stepanovich niet zijn persoonlijk initiatief was. De motiverende impuls kwam van de bouwafdeling van het Centraal Comité van de CPSU. De directeur van TsNIITIA moest reageren. Lezers, waaronder ikzelf, reageerden op zijn artikel. In mijn tekst stelde ik dat socialistisch realisme geen enkele methode is en dat elke kunstenaar het recht heeft om op zijn eigen methodologie te vertrouwen. En hier is het gepast om een andere plot uit dezelfde notitieboekjes te citeren, die zegt: - "Na Hegels verklaring geparafraseerd te hebben, kunnen we zeggen: -" Als alle kunstenaars zich door één methode laten leiden, dan zijn ze geen kunstenaars "(nr. 864 - 1988). Verder voerde ik aan dat elk Sovjetgebouw qua inhoud socialistisch lijkt, omdat het op de een of andere manier sociale doeleinden dient, en de roep om een nationale vorm de mechanische toepassing van een decor met zich meebrengt dat overeenkomt met de locatie van het object. En vervolgens, om wat hierboven werd gezegd handig gedrukt te maken, stelde ik voor om gebouwen met sociale innovaties en innovatieve vormen te classificeren als voorbeelden van socialistisch realisme. En tot slot vertelde hij, uit de woorden van een jonge collega die in Peking studeerde, over een geschil dat daar over het onderwerp werd gevoerd: - "Kan een architect van het burgerlijke westen een architectonisch meesterwerk maken?"De deelnemers kwamen tot de unanieme conclusie: "Nee, dat kan het niet, want het kent de leringen van Mao Zedong niet." Integendeel, ik heb mijn vertrouwen uitgesproken dat vernieuwende vormen en sociale innovaties wel eens inherent kunnen zijn aan het werk van een buitenlandse auteur.
De opvallende ironische subtekst van mijn artikel wekte de woede van de plaatsvervangend voorzitter van Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, die toezicht houdt op de wetenschappelijke en publicatieactiviteiten van het wijkinstituut. En hij droeg de doctor in de kunstgeschiedenis G. Minervin op mij een beslissende afwijzing te geven. Georgy Borisovich schreef een reactieartikel, maar maakte zo subtiel ruzie met mij dat het niet nodig was hem in gedrukte vorm of persoonlijk te beantwoorden. Als gevolg hiervan bleek de krantendiscussie vruchteloos te zijn, en vanaf dat moment tot het einde van de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur was er zelfs geen gerucht of geest over socialistisch realisme. En van alle andere reacties op het artikel van Yaralov, vond ik de tekst van een onbekende auteur, wiens achternaam ik niet eerder kende en nu ben vergeten, die het volgende bevat.
“Socialistisch realisme in de architectuur dient als een creatieve methode die de Sovjetarchitectuur leidt naar het creëren van werken die het Sovjetvolk waardig zijn, nationaal van vorm en socialistisch van inhoud, zowel gebaseerd op de kritische assimilatie van het klassieke werelderfgoed als op progressieve creaties van hedendaagse buitenlandse kunst, de diepe oorsprong van de creativiteit van zijn mensen, dus en echte innovatie. Als zodanig is socialistisch realisme in de architectuur ontworpen om te zorgen voor: de humanistische oriëntatie en ideologische zuiverheid van de werken van de Sovjetarchitectuur, de eenheid van vorm en inhoud, een waarheidsgetrouwe en zeer artistieke weerspiegeling van de socialistische realiteit met haar inherente wereldleidende ideeën, evenals de opvoeding in elke Sovjetpersoon van een diep geloof in communistische idealen, een gevoel van patriottisme en internationalisme, de ware schoonheid van het morele en ethische beeld. Staat er niet suïcidaal?
Ik sluit niet uit dat een dergelijke verdediging van het socialistisch realisme de partijopbouwende leiding heeft overtuigd van de hopeloosheid van pogingen om dit ideologische lijk weer tot leven te wekken. In hun midden waren er nog intelligente mensen. En in de twee keer genoemde notitieboekjes is er nog een plot over dit punt: - “Een poging om het socialistisch realisme nieuw leven in te blazen is niet eens een opstanding van een lijk. Het is eerder de wens om de vogelverschrikker opnieuw met stro te vullen. ' (Nr. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Tussendoor" // TATLIN. 2010.
