De Amerikaanse criticus en landschapsontwerper Charles Jenks woont al jaren in Engeland. Hij is vooral bekend vanwege het feit dat hij in 1975 voor het eerst de nieuwe architectuur die door Robert Venturi werd bepleit als postmodern bestempelde, d.w.z. pluralistische architectuur die opkwam in de plaats van het "dode" modernisme. De modernistische architectuur stierf volgens Jenks op 15 juli 1972 om 15:32 uur, toen het wooncomplex Pruitt-Igoe in St. Louis, Missouri, VS werd opgeblazen.
Vladimir Belogolovsky: Ik zou graag met u willen praten over een concept als Starchitecture (sterarchitectuur). Het is waar dat historicus Kenneth Frampton me vertelde dat het beter is om dit onderwerp niet met hem te bespreken, omdat hij de verschijning van architectonische sterren in een negatief daglicht stelt, hoewel hij toegaf dat hij, in zijn eigen woorden, tot op zekere hoogte schuldig was. " bij het creëren van de illusie van stellaire architectuur. " De criticus Aaron Betsky was zelfs nog meer onvermurwbaar. Hij zei dat hij graag elk probleem zou bespreken, maar niet Starchitecture. Waarom veroorzaakt dit onderwerp zo'n negatieve reactie?
Charles Jenks: Het concept van Starchitecture komt voort uit fenomenen als globalisering en de cultuur van beroemdheden, en het lijkt andere architecten dat ze hun waardigheid en de status van hun beroep vernederen. Maar er is hier een klassieke tegenstelling: je bent gedoemd, wat je ook doet. Architecten zijn gedoemd als ze beroemdheden, sterren, sterren proberen te worden, maar dat lukt niet. Ze zijn gedoemd, zelfs als ze niet proberen prestigieuze, "ster" -projecten te krijgen, waardoor hun kansen op voldoende groei en het uitoefenen van enige invloed op de cultuur als geheel afnemen. Ik begrijp waarom Frampton negatief spreekt over stellaire architectuur, en Betsky wil er helemaal niets mee te maken hebben. Dit moderne fenomeen heeft echter een kritische beoordeling nodig, en eraan ontsnappen zal noch architecten, noch de samenleving helpen.
WB: Oscar Wilde zei: "Het is slecht als ze over jou praten, maar er is maar één ding in de wereld dat nog erger is: als ze niet over jou praten." Het feit dat ze over jou zeggen, leidt tot opdrachten, en bouwen is het hoofddoel van de architect. Zichtbaar zijn en opdrachten krijgen zijn onderling verbonden zaken, nietwaar?
BH: Natuurlijk! Zelfs Vitruvius schrijft aan het begin van het tweede boek van de verhandeling 'Ten Books on Architecture' over wat een architect moet doen om een opdracht te krijgen: je moet het lichaam inwrijven met olie, je sierlijk kleden, naast de keizer zitten en omringen hem met aangename vleierij. Om hun bureaus te behouden en de gewenste opdrachten te krijgen, worden architecten gedwongen deze spellen te spelen. Maar sinds de tijd van dezelfde Vitruvius zijn ze bovendien utopisten, vertegenwoordigers van een idealistisch beroep. Ze geloven dat ze het leven beter maken door zowel hun idealen te volgen als de gemeenschap te dienen. Net als doktoren. De roeping van architecten is futuristische kunst, het creëren van een betere wereld, het bouwen van de toekomst. Veel van de vroege en naoorlogse modernisten (van Wallace Garrison tot Eero Saarinen) - en hedendaagse architecten (van David Chipperfield tot Rem Koolhaas) - zijn pragmatische idealisten, zoals blijkt uit hun openbare ontwerpen. Niet voor niets noemde de theoreticus Colin Rowe architectuur het beroep van 'goede bedoelingen'.
De traditie van het creëren van openbare goederen begon met de oude Romeinen, toen in sommige grote steden de regionale regeringen van het huidige Tunesië, Libië of Jordanië er 35 tot 50 procent van het stadsbudget aan besteedden. Architectuur stond centraal in dit proces. Er waren uitgaven aan kunst en stedelijke ruimte, en op een niveau waar niemand in de buurt is gekomen.
VB: Daarom zijn architecten extreem negatief over Starchitecture, omdat het niets te maken heeft met het dienen van de samenleving en het werken aan het creëren van openbare ruimtes?
BH: Precies. Starchitecture wordt meestal geassocieerd met de zogenaamde iconische gebouwen, gemaakt om regeringen en grote internationale bedrijven te verheerlijken.
VB: Gebouwen die vaak niet toegankelijk zijn voor gewone burgers …
BH: Het gaat niet alleen om toegang, maar ook om motieven. Neem de Hyatt-hotelketen, ontworpen door John Portman, met grote open atriums. Deze indrukwekkende openbare ruimtes worden beheerst door privégeld en er kan bijvoorbeeld geen ideologische of politieke demonstratie plaatsvinden op dergelijke plaatsen. Ze zijn alleen op bepaalde tijden te bezoeken en er staat een strikte volgorde in. Architecten begrijpen tegenwoordig dat overheden geen geld of wens hebben om echt open openbare ruimtes te creëren, dus wenden ze zich tot particuliere klanten. Maar het probleem met dergelijke privéopdrachten is dat architecten worden gedwongen om clichés en iconische gebouwen te produceren die een specifiek bedrijfsidee of zelfs logo's weerspiegelen. Daarom zijn er zoveel gebouwen met een banaal "wow-effect".
VB: Maar iconische gebouwen krijgen tegenwoordig steeds meer kritiek, vooral in het licht van het feit dat de wereldeconomie niet uit de crisis kan komen …
BH: De beroemde vermaning van de surrealisten was: "Verras me", wat bijna hetzelfde is als van een clown eisen: "Maak me aan het lachen." Veel architecten zijn niet getraind in dergelijke emotionele trucs en doen ze vrij middelmatig. Maar misschien is de belangrijkste reden waarom architecten en de samenleving als geheel de Starchitecture beu zijn, dat het het verenigde stedelijke weefsel en de verbindingen tussen gebouwen die zich in de loop van de eeuwen en in de loop van historische lagen hebben ontwikkeld, vernietigt. Veel nieuwe gebouwen zijn hyperactief in relatie tot hun omgeving. Een criticus noemde de oevers van de Theems in Londen "Iconic Coast".
VB: Het lijkt mij dat, of architecten het nu leuk vinden of niet, de vraag naar iconische gebouwen waarschijnlijk zal aanhouden
BH: Ongetwijfeld manifesteert zich hierin dezelfde dualiteit. Tenzij u een grote prestigieuze order ontvangt, kunt u niet rekenen op de echte creatieve vrijheid die projecten als deze met zich meebrengen. Dit is de reden waarom Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers en andere "gebruikelijke verdachten", ongeveer drie dozijn sterarchitecten of Starchitects, wiens namen op Wikipedia te vinden zijn, zullen blijven strijden om iconische projecten. … En degenen die niet tot deze dertig zijn gerekend, zullen ernaar streven om er binnen te komen. Dit is slechts een van de redenen waarom het creëren van iconische gebouwen zal doorgaan.
WB: De geschiedenis heeft altijd beroemde architecten gekend - van Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier en Jorn Utson tot onze tijdgenoten zoals Zaha Hadid en Frank Gehry. Maar het lijkt me dat Starchitecture een recent fenomeen is. Ik zou zelfs het exacte tijdstip kunnen noemen waarop dit fenomeen is ontstaan - op 18 december 2002, tijdens de presentatie van plannen voor het nieuwe World Trade Center door zeven teams van beroemde architecten. Deze presentaties werden live uitgezonden en trokken razendsnel de aandacht van de hele wereld, waardoor de architecten van de finalisten in mediasterren veranderden, wier namen tot ver buiten de professionele kringen bekend zijn geworden
BH: Het is noodzakelijk om te bepalen waar en wanneer dit fenomeen is ontstaan. Historici kunnen echter wijzen op verschillende andere belangrijke gebeurtenissen. Het fenomeen heeft zich immers sinds de jaren zestig langzaam gevormd, parallel aan de ontwikkeling van de celebrity-cultuur. De Sovjet-Unie kende in de jaren zeventig een heropleving van iconische gebouwen; het ruimtethema was toen bijzonder populair. Dan - globalisering, de macht van de media, de afname van de invloed van de kerk, waarover ik schreef in mijn boek "Iconic Building" (2005) … In ieder geval was de wedstrijd voor het nieuwe World Trade Center de belangrijkste moment. Journalisten zagen bijvoorbeeld plotseling het ontwerp van de brillen of schoenen van de deelnemers. In een volkomen absurde strijd versloeg de bril van Libeskind de bril van zijn rivaal Rafael Vignoli in stijl! Het noemen van dergelijke details in de pers als het over architectuur gaat, is een nieuw fenomeen geworden. De kracht van de media houdt rechtstreeks verband met de popularisering van iconische gebouwen. Onze samenleving eist ze, ze zijn een natuurlijke manifestatie van laatkapitalisme. Internationale bedrijven concurreren bij de bouw van steeds grotere en mooiere projecten. De ironie is dat we de behoefte voelen om iconen te maken zonder de betekenis van iconografie te beseffen. Terwijl de populariteit van dit genre groeit, is er een reëel tekort aan iconografie.
Na de aanslagen van 11 september, die gericht waren op dood en pijn, moesten architecten bijvoorbeeld een hele reeks concepten heroverwegen: pluralisme, het beeld van de vijand, de rol van de natuur en kosmische symboliek - en, in het algemeen, de waarden Die bedoeld zijn om te verenigen. Iconen trekken tenslotte beeldenstormers sinds de tijd van het oude Rome, en als je het wereldwijde symbool van het World Trade Center herstelt, wat betekende dat 'New York de wereld domineert', is het noodzakelijk om de semantische boodschap te begrijpen die architectuur met zich meebrengt.. De Britse cultuurwetenschapper Marina Warner vergeleek het beeld van de twin towers met een dollarteken: twee verticale strepen of kolommen met een denkbeeldige slang in de vorm van de letter S. Er kan niet gezegd worden dat dit symbool werd verwelkomd door de moslimwereld en, zoals we weten dat ze in 1993 probeerden de torens op te blazen. Elke keer dat er een wereldwijd dominant pictogram verschijnt, zal dat een iconoclastische reactie uitlokken; niemand wil volgens de principes van iemand anders leven.
Mijn kritiek op veel iconische gebouwen, in onze agnostische, verwarrende en pluralistische tijd, is dat architecten en hun klanten niet bereid zijn om met iconografische kwesties om te gaan. Maar ze was een belangrijke factor voor de klant en de mensen in het verleden. Maar het abstracte modernisme van het midden van de 20e eeuw leidde tot een iconografische schaarste, gedomineerd door pure esthetiek en technologische vooruitgang. De keuze voor iconografie en stijl zijn twee van de belangrijkste punten waarin de creatieve vrijheid van de architect tot uiting komt. Ze moeten in het openbaar worden besproken, maar architecten gaan hier vaak voor terug. James Sterling (Britse architect, modernist aan het begin van zijn carrière en later - een van de pioniers van het postmodernisme - VB) benadrukte: “Als je met de opdrachtgever over stijl of bepaalde betekenissen praat, verlies je de volgorde, als een te dure architect worden beschouwd ". Het resultaat van deze stilte is de dominantie van sterarchitecten en de "wow-factor" die debat en debat heeft vervangen.
VB: En toch blijf ik verbaasd staan over de creatieve rijkdom van moderne architectuur. Het is verbazingwekkend dat het in onze pragmatische tijd mogelijk is om zoveel ongebruikelijke projecten uit te voeren. Tegenwoordig worden er zulke fantastische gebouwen gebouwd die vijf jaar geleden niet konden worden gebouwd. Blijkbaar hebben architecten geleerd de juiste woorden voor hun klanten te kiezen. Maar hoe groot is de invloed van architecten in de huidige samenleving?
BH: Enkele jaren geleden zei Norman Foster: "Architecten hebben te weinig invloed om te krijgen wat ze willen." Tegelijkertijd zei Rem Koolhaas hetzelfde, maar met andere woorden: “Architecten ervaren schizofrenie over hun invloed, omdat die soms enorm is, maar meestal helemaal niet. Het beeld verandert voortdurend … We kunnen geen gebouwen initiëren en ze voltooien volgens het oorspronkelijke ontwerp, dus in die zin worden we machteloos. " Als de twee meest invloedrijke architecten ter wereld zich machteloos voelen, hoe zit het dan met de rest?
VB: Als criticus wil ik natuurlijk het bewustzijn van architectuur in de samenleving vergroten, zodat mensen zich meer bewust worden van wat er in het beroep gebeurt - cultureel, historisch, technologisch, esthetisch. Als curator wil ik mijn potentiële publiek vergroten. Het is verschrikkelijk als architectuur een marginale kunstvorm is die niemand volgt. Desalniettemin zijn er steeds meer claims dat Starchitecture en de noodzaak om iconische gebouwen te creëren eindigde met het uitbreken van de economische crisis in 2007 …
BH: Zelfs vóór de crisis van 2007 verschenen er artikelen en boeken die het einde van iconische gebouwen voorspelden. Misschien toen de concurrentie voor een nieuw World Trade Center er niet in slaagde een overtuigende iconische oplossing te creëren, overheerste dat sentiment en verergerde de economische crisis het alleen maar. Maar iconische kunst en architectuur zullen nooit eindigen. Met het verlies van de betekenis van het traditionele monument, zal de wens om nieuwe iconische gebouwen te creëren alleen maar groeien.
VB: Kunt u de meest overtuigende voorbeelden van deze groei geven?
BH: Zoveel je maar wilt! Langs de hele olieroute - van het Midden-Oosten tot Kazachstan, van Zuidoost-Azië tot China en zelfs tot het conservatieve Londen, zijn de meest prestigieuze gebouwen regelrechte iconen. Op het miljoenen dollars kostende Saadiyat-eiland in Abu Dhabi worden vijf toekomstige iconische culturele centra tegelijk gebouwd op basis van de projecten van sterarchitecten, zeer zorgvuldig geselecteerd uit dezelfde lijst met sterren die ik noemde: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings en Merrill ". Of bekijk Londen met iconische wolkenkrabbers in aanbouw: Voki Toki van Raphael Vignoli, Cheese Grater van Richard Rogers, The Top van Cohn Pedersen Fox in New York, de reeds voltooide Shard van Renzo Piano. Het iconische gebouw is de erfgenaam van het traditionele monument, en het zal niet verdwijnen om één simpele reden: de groeiende concentratie van kapitaal in de handen van internationale bedrijven, rijke regeringen, soevereine vermogensfondsen en de mondiale elite. Bij de planning van het nieuwe gebouw in 2002 stelde CCTV (China Central Television) letterlijk een voorwaarde voor de deelnemers - om een icoongebouw te creëren, wat Koolhaas het beste deed; Ik weet het uit de eerste hand, want ik zat toen in de jury. Herzog en de Meuron noemden hun Olympisch stadion in Peking ondubbelzinnig, bijgenaamd "The Nest", een iconisch gebouw lang voordat de bouw voltooid was. Bekijk de nieuw gebouwde projecten in China door Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix en nog veel meer - allemaal iconische gebouwen.
We leven in een van de gunstigste periodes in de geschiedenis voor dit type constructie, wat niet noodzakelijk leidt tot een verbetering van de kwaliteit van de architectuur. En zelfs de economische crisis in het Westen vormt geen enkele bedreiging voor dit genre. En over tien jaar zullen er onvergelijkbaar meer van dergelijke gebouwen zijn, dus architecten zouden dit probleem serieuzer moeten nemen en meer organische manieren moeten vinden om iconische projecten op te lossen vanuit het oogpunt van stedenbouw en iconografie.
VB: Maar veel jonge architecten verwerpen opzettelijk iconische beelden als doelen. Architecten zoals Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) verkopen hun ontwerpen als performatieve oplossingen op basis van wat hun klanten vragen: een beter zicht, rationele lay-out, positieve werkomstandigheden, meer productiviteit, efficiënter gebruik van middelen en materialen enzovoort. Deze architecten praten nooit over betekenissen en symboliek, metaforen, zelfs esthetiek. Ze volgen de mening van Sterling die u noemde en, wetende wat de klant wil horen, leggen ze hem hun esthetische voorkeuren niet op … Ze geloven oprecht in de sociale missie van hun projecten en streven ernaar om een rationele korrel te vinden in elk van hun acties. Ze werken met computerprogramma's, algoritmen, grafieken, tabellen en parameters. Ze weten nooit welke vorm een gebouw zal aannemen totdat ze elk lid van hun team interviewen en honderden opties verkennen op basis van een oneindige hoeveelheid gegevens. Alleen dan zal er iets vormloos verschijnen alsof het op zichzelf is, maar gerechtvaardigd door de meest pragmatische opvattingen; de uiteindelijke beslissing zal worden beschouwd als de meest objectieve, die slechts in geringe mate verschilt van veel vergelijkbare opties. Dit ontwerp is vaker gebaseerd op koude berekening dan op inspiratie. Ik sta sympathiek tegenover veel gebouwen die met vergelijkbare methoden zijn ontworpen, maar verwacht geen Ronshan-kapel, Einstein-toren of TWA-terminal van deze architecten. Die meesterwerken zijn gemaakt als artistieke en intuïtieve werken. En tegenwoordig zijn er steeds minder mogelijkheden hiervoor, en nog minder verlangens … Jonge architecten proberen excuses te vinden voor elk van hun krullen … Het lijkt alsof ze bang zijn beschuldigd te worden van "excessen", "kunstenaarschap ". Kijk wat er gebeurt met de reputatie van Santiago Calatrava, die zijn werken uitsluitend bouwt op het positioneren van zichzelf als kunstenaar-maker. Het kunstenaarschap lijkt alleen door Gehry te worden vergeven, maar hij behoort tot zeldzame en gelukkige uitzonderingen, hoewel hij ook mislukkingen heeft …
BH: Dit is waar we het over hebben! Veel iconische gebouwen zijn mislukt. Voor elk overtuigend stuk worden er tien verschrikkelijke gemaakt. Dergelijke projecten moeten worden bekritiseerd, ook al zijn ze gemaakt door uitstekende architecten. Starchitecture is onvermijdelijk, maar dit betekent niet dat men zich niet moet verzetten tegen de puur commerciële en materialistische aspecten ervan. Bekijk het CityCenter in Las Vegas, waar Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan en Cesar Pelly enkele van hun slechtste gebouwen hebben ontworpen, clichés van hun eigen ontwerpen. Het complex is net voor de crisis bedacht en ging failliet. Het werd voor het eerst gered door Dubai en toen de crisis escaleerde, werd het gekocht door investeerders uit Abu Dhabi. De ironie is dat het Harmon Hotel, gebouwd volgens het ontwerp van Foster, aanvankelijk met bijna de helft werd ingekort vanwege ontwerpfouten en vervolgens volledig onbruikbaar werd verklaard. Ze besloten het bovendien te slopen toen het gebouw al klaar was. Als er nog steeds iconische gebouwen worden gemaakt, moeten architecten bereid zijn om ze openlijk te bespreken en critici moeten discussiëren over onderwerpen als stedenbouw, iconografie, stijl, metaforen, zogenaamde cryptische beelden, enzovoort. Ik heb hier jarenlang op aangedrongen, te beginnen met het boek Significance in Architecture (1969) en eindigend met mijn eigen History of Postmodern Architecture (2011).
VB: Het is merkwaardig dat degenen die Starchitects worden genoemd en degenen over wie het vaakst wordt gesproken binnen het beroep, niet altijd dezelfde mensen zijn. Er is geen populairdere architect in het vak dan Koolhaas, maar hij is helemaal niet de leider in de lijst van Starchitects, en veel gewone mensen hebben helemaal niets over hem gehoord. Zijn naam is in ieder geval veel minder bekend dan de namen Foster, Gehry of Hadid
BH: Het hangt allemaal af van wie je het vraagt: architecten, klanten, journalisten of gewone mensen. De lijst met wereldspelers kan tot honderd namen tellen - klanten nemen er hun toevlucht tot wanneer ze proberen de leidende Starchitects te bepalen voor een zeer groot project, bijvoorbeeld in Hong Kong. Het is absoluut noodzakelijk voor een architect die op zoek is naar de meest interessante projecten om op deze lijst te staan. Norman Foster staat meestal bovenaan deze lijsten. Maar er zijn zowel positieve als negatieve lijsten. Begin jaren zeventig werd Philip Johnson "de meest gehate architect ter wereld" genoemd vanwege zijn flagrante vervalsingen en zijn werk in verschillende stijlen tegelijk. Tegenwoordig spreken veel architecten, waaronder Peter Eisenman, negatief over Calatrava vanwege het "kunstenaarschap" dat u noemde, dat door velen als onoprecht wordt beschouwd. Eisenman zelf wordt gerespecteerd onder architecten, ze zijn bang voor hem, maar hij kan geen favoriet worden genoemd. Peter Zumptor wordt aanbeden door de jongeren, Stephen Hall wordt door velen gerespecteerd. Zakha wordt tegelijkertijd geliefd en gehaat vanwege haar talent en directheid; ze wordt ook door iedereen benijd en vergeven voor haar eigenzinnige gebouwen. Dit alles is interessant en heeft te maken met hoe mensen hun relatie met iconische gebouwen van sterarchitecten koesteren. We weten heel goed hoeveel we de Eiffeltoren haatten in de eerste 20 jaar van zijn bestaan. Dit gebeurt niet zo zelden: voordat een gebouw in een echt icoon verandert, krijgt het een bepaald deel van de haat.
VB: Wat vind je van de zogenaamde globale architectuur? Het wordt nu door velen bekritiseerd, met het argument dat het nodig is om terug te keren naar nationale scholen. En Koolhaas stelt voor om de huidige globale architectuur te analyseren tijdens de volgende, 2014, Architectuurbiënnale van Venetië, waarvan hij werd aangesteld als hoofdconservator. Hij wil terug naar de fundamenten en begrijpen hoe het tot stand is gekomen dat in de afgelopen honderd jaar architectuur met nationale en regionale kenmerken mondiaal is geworden en gebouwen niet langer voldoen aan de voorwaarden van plaats en cultuur. We weten dat hij als architect zelf een deel van de verantwoordelijkheid draagt voor de opkomst van de wereldwijde architect, die hij zo succesvol over de hele wereld heeft geïmplanteerd …
BH: Wat Koolhaas betreft, zijn woorden en daden vallen, net als veel andere architecten, niet altijd samen. Hij geeft zelf de reden: zijn ambities overtreffen zijn vermogen om zijn eigen projecten uit te voeren. Ik herinner me hoe hij in 2005 bij mij klaagde over hoe moeilijk het is om iconische gebouwen te maken. "Waarom is dit nodig?" - zei hij en verzekerde dat hij dit niet meer zou doen. Hij gaat altijd tegen de stroom in, beweert iets tegengesteld aan wat hij net deed. Nu is hij curator van de Biënnale geworden en probeert hij het belang van regionale architectuur te herdefiniëren, iets waar hij helemaal niet van hield toen hij zijn boek S, M, L, XL (1995) schreef. Toen, in de jaren negentig, promootte hij gewone, niet-associatieve gebouwen … Maar we waarderen Koolhaas vanwege zijn vermogen om dingen bij hun eigennaam te noemen, hoe onverwacht en tegenstrijdig het ook mag zijn. Hij haast zich constant tussen het algemene en het iconische. Hij gelooft dat de architectuur nu in elk vliegveld en winkelcentrum precies hetzelfde is geworden. En vandaag worstelt hij met architectuur die het verleden, de cultuur, de nationaliteit ontkent … We weten dat nationale architectuur verschrikkelijk kan zijn, maar in de huidige situatie van een complete identiteitscrisis probeert Koolhaas haar tot op zekere hoogte te beschermen. Toen iedereen uiteindelijk besloot dat ze tegenstanders waren van het postmodernisme, werd Rem een volkomen postmodernist … Maar terwijl hij iedereen uitnodigt om de regionale wortels van een bepaalde architectuur te verkennen, zoekt hij zelf naar nieuwe kansen in de architectuur van gangbare vormen. Van alle iconische architecten waar we het over hebben gehad, is hij de meest interessante en inconsistente. Hij experimenteert met de taal van de kunst en tast de grenzen van de cultuur af. Zijn werk is zeer leerzaam en tot op zekere hoogte
vergelijkbaar met de invloed van Le Corbusier; het enige jammer is dat hij zich niet met schilderkunst en beeldhouwkunst bezighoudt en niet de nodige waarde hecht aan iconografie. Maar laten we hem vrijheid geven in zijn zoektocht naar vele betekenissen in de architectuur. Hij is altijd gevoelig voor de tijdgeest.
