Opgedragen aan de 85e verjaardag van de State Trust voor de planning van bevolkte gebieden en civiele techniek "GIPROGOR"
Geschiedenis van de Russische stadsplanning
Hyprogor (1929-1932)
Deel II
Ideeën en methodologie
In omstandigheden waarin het, om het industrialisatieprogramma uit te voeren, het nodig was om in de kortst mogelijke tijd projecten te ontwikkelen voor honderden nieuwe nederzettingen (sociale steden en arbeidersnederzettingen), de taak van optimalisatie, rationalisering en, belangrijker nog, versnelling van het ontwerpproces is op natuurlijke wijze ontstaan. "State Institute of Survey and Planning of Cities and Design of Civil Structures" (Giprogor) lost het op door hetzelfde pad te volgen als zijn belangrijkste concurrent[1] - Ontwerpbureau van Tsekombank, op basis waarvan Standardproject in 1931 werd gevormd, in 1933 omgevormd tot Gorstroyproekt - planningsprojecten worden "samengesteld" uit kant-en-klare standaard "planningsmodules" (kwartalen). Elk van deze modules, gebaseerd op lijnopbouw (dwz op de locatie van huizen met hun uiteinden naar de straat), omvat het volledige scala aan servicefaciliteiten voorgeschreven door de normen, een systeem van boulevards dat transport scheidt van bouwblokken en groene lineaire zones. loodrecht op hen, waarin dergelijke objecten zich bevinden, primaire diensten zoals school, club, enz. (Afb.1, 2, 3).
Deze benadering maakte het mogelijk om fragmentarische planning van algemene plannen te vermijden, en in plaats daarvan te focussen op algemeen ontwerp en planning en lay-outwerk in relatie tot de nederzetting als geheel. Omdat alle gedetailleerde berekeningen voor elk typisch blok en zelfs de groepering van meerdere blokken in een algemeen plangebied al zijn uitgevoerd en "opgerold" tot kant-en-klare schema's.
Deze methode - "samenstellingen van kant-en-klare planningsmodules" verkortte de ontwerptijd aanzienlijk, terwijl tegelijkertijd de meest ernstige planningsproblemen konden worden opgelost. Allereerst door het feit dat het het mogelijk maakte om, zonder een gedetailleerde tekening van de locatie van huizen, zonder speciaal ontwerp, zonder perspectieven en andere 'kunstzinnigheid' te tekenen, snel composities van planningsschema's te schetsen en die posities voor welke bouwers met schoppen in de hand al op beslissingen zaten te wachten: wegen en opritten traceren; ligging van groene zones; locatie van de belangrijkste administratieve gebouwen; de grenzen van de fragmenten, verdeeld in rechthoeken, van het grondgebied van de nederzetting zouden volledig zijn zonder de locatie van de huizen te tekenen, maar tegelijkertijd met een vaste populatiegrootte en er al de volledige vereiste samenstelling in "genaaid" van serviceobjecten, etc. (Afb. 4). Lay-outschema's die bestaan uit dergelijke "blanco's" - standaard planningsblokken, kunnen gemakkelijk worden gewijzigd door de rechthoeken naar andere plaatsen te verplaatsen en steeds meer nieuwe opties voor hun lay-out als geheel uit te proberen of nieuwe stukken territorium uit te snijden om de bouwgebied aangezien het de geschatte bevolking van de stad groeide.
Giprogor had verschillende takken: Nizhegorodsky (Nizhny Novgorod / Gorky), Belorussky (Minsk), Krymsky (Simferopol), Oost-Siberisch (Irkoetsk). Volgens archiefmateriaal werd de Bashkir-tak in 1931 geopend[2], en in 1932 voerde het al ontwerpwerk uit voor het ontwerp van het dorp in de Kotloturbinny-fabriek in het industriële centrum van Tsjernikovski, in de buurt van Ufa[3]In 1932 werd er organisatorisch werk verricht om een ander bijkantoor in Kazachstan te openen[4]Er is informatie over de aanwezigheid van Uralgiprogor[5](preciezere informatie is niet beschikbaar). De grootste tak was Leningradsky (Lengiprogor): directeur A. I. Vinogradov, technisch directeur S. O. Ovsyannikov, sector civiele techniek: hoofd van Eng. Rozov, planningssector: hoofd eng. Klyuev, architecten: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. The Hatter, V. A. Gaikovich en anderen.[6]
In 1932 nam Giprogor deel aan de wedstrijd voor het ontwerp van het Paleis van de Sovjets. En met succes - het project ontving de 3e prijs[7].
Veel fragmenten van de geschiedenis van de beginfase van de activiteiten van Giprogor zijn nog steeds ondergedompeld in de duisternis van de duisternis. Dus in de literatuur over de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur is er in feite geen informatie over het werk van de Duitse architect Hannes Mayer (in 1933-34) als onderdeel van Giprogor, die volgens de beschikbare informatie niet alleen het ontwerp leidde. en planbureau nr. 7 en was verantwoordelijk voor het werk aan Oost-Siberië en het Verre Oosten, maar ontwikkelde ook direct plannen voor de inrichting van sociale steden en in het bijzonder Birobidzhan[8]Trouwens, tegelijkertijd de Giprogorov-methode toepassen om de lay-out van het algemene plan te plannen vanuit standaard planningsblokken-rechthoeken (Fig. 5,6). en gebaseerd op de principes van het organiseren van het systeem van openbare en culturele diensten ontwikkeld binnen de muren van Giprogor (Fig. 7).
Dit is wat Mayer zelf schreef over zijn werk binnen de muren van Giprogor: “De samenstelling van mijn huidige planningsgroep in Moskou Giprogor kan dienen als een uitstekend voorbeeld van het verenigen van mensen met verschillende individuele denkwijzen in één team. Het eerste lid van ons team, een 23-jarige stedenbouwkundige, is een Rus die, in zelfkritiek, over zichzelf zegt dat hij "verbeeldingsloos" is (dwz vooroordelen). Hij is een goed georiënteerde arbeider, een bekwaam tekenaar en performer, goed bekend met scheikunde en een atletiekliefhebber. De tweede kameraad is een atleet en een voormalig soldaat van het Rode Leger, hij is 27 jaar oud, een architect, een Siberiër, een goede beoefenaar-bouwer, zijn sterke punt is standaardisatie; hij is verstoken van "artistieke flair" en "droog" als burgerlijk ingenieur, maar zeer muzikaal. De derde is een 47-jarige econoom, een type hoogopgeleide Petersburgse intellectueel uit de vooroorlogse periode, een methodologische onderzoeker, pedant en gewetensvol met een kritische geest en literaire neigingen … "[9]Uit archiefdocumenten bleek dat G. Mayer tijdens een zakenreis naar het Verre Oosten om het project van de sociale stad Birobidzhan te coördineren, samen met zijn Giprogorov-collega's kwam: senior econoom I. P. Lebedinsky en ingenieur-architect D. A. Gandurin[10]Aangenomen kan worden dat de "47-jarige pedante en gewetensvolle econoom" I. P. Lebedinsky is, en "de 27-jarige architect, een goede beoefenaar-bouwer" - D. A. Gandurin.
De Russische architectuurhistoriografie mist ook volledig alle informatie over de deelname van Amerikanen aan het ontwerpwerk van Giprogor. Sovjet-architecten - medewerkers van Giprogor uit die jaren, hebben hier geen enkel bewijs van een memoires over achtergelaten. De relevante documenten zijn nog niet gevonden in de archieven. Wel de Duitse architect R. Wolters, die begin jaren dertig werkte. in de USSR, schreef over het bestaan in Moskou van twee groepen buitenlandse ontwerpers die fundamenteel verschillende benaderingen van stadsplanning predikten. Hij noemde deze groepen "Russo-Amerikanen" en "Russo-Duitsers." De "Ruso-Duitsers" waren hoogstwaarschijnlijk afkomstig van Standartgorproekt (dit is E. May en leden van zijn brigade). En de "Russo-Amerikanen", volgens Walters, komen uit Giprogor. Walters schreef: “Helaas was de energie van de architecten van Giprogor niet bijzonder gericht op het verzekeren dat de plannen van individuele dorpen functioneel verbonden waren met de stad als geheel. In plaats daarvan prikten ze met een fronsend voorhoofd een dik potlood in architectonische details. Het is bekend dat onze Russisch-Amerikaanse stadsplanners dol zijn op mooie geometrische masterplannen met een rechthoekig raster van straten, assen en stervormige pleinen. Chicago! Je krijgt de indruk dat deze Amerikanen via de Beringstraat in Rusland zijn aangekomen, zonder iets af te weten van de stadsplanningsrevolutie in Europa die dertig jaar geleden begon. '
R. Wolters stelde zijn oordeel over de invloed die de Amerikaanse planningsschool had op de activiteiten van de Giprogorov-ontwerpers met de grootste hardheid: “De Amerikanen brachten een verstarde school voor stadsplanning naar Rusland, en die wint steeds meer de overhand., vooral omdatdat voor alle architectonische details van de hoogste autoriteit in Moskou, de "klassieke stijl" werd voorgeschreven als de enige mogelijke: stervormige plattegronden en Griekse gevels! "[11]Hij merkte de groeiende neiging op om bij het nemen van planningsbeslissingen functionele prioriteiten te vervangen, van bovenaf geïntroduceerd door de artistieke en stilistische sjablonen van het stalinistische rijk: 'Ik was tot in het oneindige kwaad toen ze me vertelden, net als andere Duitse stedenbouwkundigen in Rusland, dat het masterplan functioneerde ongetwijfeld. goed, maar de architectuur is slecht en saai … "[12].
De reeks werken die Giprogor in het begin van de jaren dertig uitvoerde. heel breed. Dus in 1933 accepteerde het instituut voor implementatie de volgende soorten ontwerp, voorontwerp en aanverwante activiteiten:
- Door de schietsector: 1) de productie van geodetische basiswerken in steden, resorts, dorpen; 2) het maken van schattingen voor geowerken; 3) plannen maken op basis van de materialen van de klant; 4) het afdrukken van plannen door middel van lithografische methode; 5) productie van gedetailleerde werken; 6) overdracht van planningsprojecten naar de natuur; 7) expertise op het gebied van schietproblemen;
- door de sector van de planning van nederzettingen: 1) het opstellen van projecten voor districtsplanning; 2) sanitaire en technische en economische onderzoeken; 3) selectie van locaties voor de bouw van sociale steden; 4) plannen van projecten voor nieuwe sociale steden, resorts, pionierssteden en wederopbouw van bestaande steden; 5) projecten voor gedetailleerde ontwikkeling van pleinen, straten, stadsdelen en hun architectonische behandeling; 6) verticale planningsprojecten; 7) cultuur- en recreatieparken; 8) ontwikkeling van wetenschappelijke opdrachten over planningsvraagstukken;
- in de sector van het ontwerp van civiele constructies: 1) implementatie van technische, werkende projecten en sanitaire uitrusting (verwarming, ventilatie, watervoorziening, riolering en warmwatervoorziening), voorbereiding van voorlopige en algemene productieschattingen, evenals loodgieterswerk aan civiele constructies: a) openbaar, b) administratief, c) onderwijs, d) huisvesting, e) ziekenhuis en sanatorium, f) gemeenschappelijk, g) speciaal ontwerp van mechanische podiumapparatuur en elektrische verlichting.
Ontwerp- en schattingsopdrachten werden geaccepteerd voor uitvoering "zowel in individueel als in complex ontwerp van objecten en sociale steden."
In 1933 werden, naast de lopende projecten in Vladivostok, Gorky, Alma-Ata, Novosibirsk en Baku, planningswerkzaamheden toegevoegd voor de steden: Astrachan, Bobriki, Bryansk, Bezhitsa, Aviagorod nr. 124 (voor 350.000 mensen) en Aviagorod nr.. 126 (voor 20.000 mensen), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Permarts, Sokol, Sevastopol, Sukojent, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Permarts, Sokol, Sevastopol, Sukovsky, Zelenodolsk, Uko, Tsjodjovski Krasnojarsk, enz. Het vorige werk werd voortgezet op Sinarstroy, Tula, Bolshoi Ufa, de zuidkust van de Krim en Bakoe, evenals nieuwe - volgens de lay-out van industriële eenheden en grote fabrieken: het Cheremkhovsky-bekken (Cherembass), de Boerjaat stoomlocomotief- en motorenfabriek nr. С-154[13].
De sector van civiele constructies in 1933 hield zich bezig met ontwerpwerkzaamheden: a) cultuurhuizen (Sestroretsk), b) ziekenhuizen (Moermansk), c) woongebouwen en woonwijken (Arkhangelsk, Moermansk, Luga), d) bad- en wasinstallaties (Kazan, Bologoye), e) hotels (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) overheidshuizen en raadhuizen, g) cultuurhuizen (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) musea en) bibliotheken, k) clubs, l) kantines, l) herbergen, n) boerenhuizen, enz.[14]
Het instituut kampte voortdurend met een tekort aan specialisten. Dus volgens het industriële en financiële plan voor 1932 had Giprogor 1615 mensen nodig om het geplande werk uit te voeren. En het werkelijke aantal medewerkers van het instituut in deze periode was slechts 1230 mensen, dat is bijna een kwart minder dan nodig. De behoefte aan gekwalificeerd personeel bleef de hele tijd zeer acuut. Daarnaast had het instituut minimaal 400 specialisten nodig, die simpelweg nergens te vinden waren. De leiding van Giprogor realiseerde zich dit probleem en lanceerde zijn eigen educatieve werk: “Om het gebrek aan gekwalificeerde arbeidskrachten te overwinnen … onderwijswerk omvatte 1932 606 mensen, waarvan 519 mensen zijn opgeleid tot topografen en technici, 84 mensen. - studeren bij MGI en 3 mensen. zijn opgeleid in de architectuur- en bouwschool "[15]In het algemeen had het instituut in 1933 meer dan 1.500 medewerkers. In 1934, om de kwalificaties van werknemers in Giprogor te verbeteren, werden ze georganiseerd in succesvol functionerende kringen: a) tekenen en aquarellen, b) stijlen en composities, c) geavanceerde opleiding van ontwerptechnici en zelfs d) vreemde talen[16].
In totaal in 1933-1934. het instituut had ongeveer 1000 medewerkers[17]Begin 1934 begonnen in het kader van het landelijke systeem van maatregelen om "ontwerp tot bouw te brengen", de beheersstructuren van alle ontwerpinstituten in het land te optimaliseren - "tussenliggende bestuursorganen werden geëlimineerd". In de eerste helft van 1934 schafte NKKH de territoriale takken van ondergeschikte ontwerpinstituten af en liquideerde onder meer alle takken van Giprogor. De resterende Moskou-tak van het instituut bestond uit 13 ontwerp- en planbureaus[18], en in de Leningrad-tak, die in de Leningrad-tak veranderde, waren er 7 ontwerp- en planbureaus[19].
In de tweede helft van 1934 werd besloten om de centrale Giprogor (Moskou) en de Leningrad-tak van Giprogor samen te voegen. Bovendien, met de overdracht van de leiding van Giprogor van Moskou naar Leningrad. Twee van de architectonische en planningsworkshops die opereerden als onderdeel van Giprogor (hoofden: N. Z. Nessis en V. N. Semenov) werden, onder het voorwendsel van deze beslissing, uit de structuur verwijderd en rechtstreeks ondergeschikt gemaakt aan de NKKH van de RSFSR.[20]Ontwerp- en planningsbureaus van de Leningrad-tak van Giprogor in deze periode werden geleid door: No. 1 - I. I. Malozemov, nr. 2 - N. V. Baranov en V. A. Gaikovich, nr. 3 - S. O. Ovsyannikov, nr. 4 - V. P. Yakovlev, nr. 5 - N. A. Solofnenko, nr. 6 - A. K. Barutchev en anderen.[21]
Ondanks de reorganisatie, de overplaatsing van werknemers van Moskou naar Leningrad en de bijna onoverkomelijke moeilijkheden in verband met het gebrek aan huisvesting en werkruimte in Leningrad, slaagde Giprogor er in 1934 in om een aanzienlijke hoeveelheid planningswerk uit te voeren. In 88 (!) Nederzettingen[22]Voor het fotograferen zijn dit objecten zoals: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Staatsboerderij van de Boven-Wolga-regio, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkoetsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Sochi, Koergan, Orsk, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Volgens de lay-out - steden als: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Moermansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk op het eiland. Sakhalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazan, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sochi, Irkutsk, Sinarstroy, Cherinogorsk, Lipaletskembass en anderen.[23]
Bij het uitvoeren van ontwerpwerk werd Giprogor voortdurend geconfronteerd met een situatie die typerend was voor de periode van de eerste helft van de jaren dertig. - het ontbreken van noodzakelijke voorontwerpgegevens en in het bijzonder het vrijwel volledig ontbreken van systematische informatie over 'de geologische structuur van het gebied, de toestand van de bodem, het grondwaterpeil, de richting en sterkte van de wind bij verschillende tijden van het jaar, de overstromingen van de oevers, hun wassing, enz. "[24]In de beginjaren van de activiteit van Giprogor (1930/1931) werd de haalbaarheidsstudie van planningsbeslissingen slecht uitgevoerd, in feite ontbrak het gewoonweg.[25]Ze schreven hierover openlijk in die jaren: “Bladerend door de werken van die jaren, zie je … hier is Izhevsk, waar een beschrijving van alle natuurlijke omstandigheden van het territorium is gewijd aan een halve bladzijde van de tekst, waar een het hele stadsdeel (district) wordt gekenmerkt als laaggelegen en moerassig, zonder de aard van moerassigheid, over de grenzen ervan, over mogelijke en noodzakelijke maatregelen voor landaanwinning te specificeren. Hier is Pavlovo, Klintsy, Balakhna, waar kwesties van geologie en hydrogeologie, problemen van stabiliteit van bouwgronden, problemen van stilstaand grondwater ofwel volledig uit het zicht van de landmeters waren of extreem oppervlakkig werden behandeld, in het algemeen, zonder bijna specifieke instructies te geven over de planning en inrichting van een bevolkt gebied, na identificatie van de nodige technische maatregelen om ongunstige natuurlijke omstandigheden te elimineren. In de projecten Pavlovo en Klints beschreef de economische rechtvaardiging de huidige situatie en werden de ontwikkelingsvooruitzichten bepaald door de aanvragen van de hoofden van industriële ondernemingen voor de komende drie jaar. Hier is Mineft, dat geen basisgegevens had over de vooruitzichten voor de ontwikkeling van olieproductie, houtkap, tabaksproductie - de belangrijkste factoren die de ontwikkeling van dit bevolkte gebied bepalen. In veel projecten uit deze periode, buiten de geplande faciliteit, was er een lege ruimte voor de planner, de onbekende stad werd afgescheurd, geïsoleerd van het gebied, van zijn grondstoffen, transportomstandigheden … "[26].
De inspanningen van de instituutsleiding in de eerste helft van de jaren dertig waren erop gericht deze tekortkoming te corrigeren. In feite dwong het gebrek aan geverifieerde initiële pre-ontwerpgegevens Giprogor om een krachtige filmploeg te vormen en regelmatig gespecialiseerde onderzoeksinstituten en individuele hooggekwalificeerde specialisten in te schakelen voor veldonderzoeken.[27].
De brede betrokkenheid van gespecialiseerde wetenschappelijke onderzoeksorganisaties bij het ontwerp leidde echter onmiddellijk tot de opkomst van een nieuw probleem in verband met de samenwerking van specialisten op verschillende gebieden in het kader van complex ontwerpwerk. Het was het probleem van het overdragen van speciale kennis van goudzoekers naar architecten-planners en de keuze van een methode om natuurlijke gegevens te interpreteren om ze aan te passen aan direct gebruik in ontwerp: “het werk van speciale instituten leverde materiaal op dat feitelijk en betrouwbaar was, maar overladen met wetenschappelijke informatie, zonder een bepaald doel en zonder specifieke conclusies en praktische instructies die nodig zijn voor de planning en inrichting van een bevolkt gebied. Ondertussen zijn meteorologische waarnemingen niet nodig voor de planning "in het algemeen", maar voor het bepalen van de meest geschikte locatie van woongebieden ten opzichte van industriegebieden (rekening houdend met de heersende winden), voor het kiezen van de meest geschikte oriëntatie van straten om te ventileren ze, of, omgekeerd, met overheersende harde wind om de kracht van de wind te verzwakken en af te remmen. Geologische en hydrologische onderzoeken moeten ook worden uitgevoerd voor de planningsbehoeften, niet "in het algemeen", maar om de stabiliteit van de bodem, het grondwaterpeil en de bronnen van watervoorziening te bepalen "[28].
Het koppelen van bepaalde soorten werk: voorontwerp, ontwerp, engineering, enz. vormde de inhoud van dat methodologische begrip van het ontwerpproces, waaraan de meeste aandacht werd besteed binnen de muren van Giprogor. En het gaf zijn resultaten. In het rapport aan het 16e Al-Russische Sovjetcongres worden dus indrukwekkende woorden gegeven over de activiteiten gedurende drie jaar (van 1931 tot 1934) van stedenbouwkundige organisaties die deel uitmaken van het nationale systeem van ontwerpactiviteiten. En een belangrijke rol bij het bereiken van deze resultaten behoorde rechtstreeks toe aan Giprogor: “In de afgelopen drie jaar is een netwerk van ontwerp- en planningsorganisaties van republikeinse, regionale en stedelijke betekenis gecreëerd in de RSFSR, die tot 600 hooggekwalificeerde specialisten in dienst heeft (architecten, ingenieurs) en maximaal 400 mensen met gemiddelde kwalificaties (technici, landmeters, enz.). Dit maakte het mogelijk om tot 240 steden en arbeidersnederzettingen te voorzien van planologische werkzaamheden. Bovendien werd in hetzelfde jaar begonnen met de planning van hele districten: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Sochi-Matsestinsky, South Coast of Crimea, enz. Als gevolg hiervan heeft de RSFSR planningsmaterialen voor 150 steden (139 schema's en 37 planningsprojecten) "[29]Toegegeven, in hetzelfde jaar gepubliceerd, het artikel van S. M. Gorny. bracht een vleugje realisme in de bravoure van dit rapport - ze grepen veel, maar slechts weinig: “Tijdens zijn bestaan (dat wil zeggen, van 1930 tot 1934 - MM) ontwikkelde Giprogor planningsprojecten voor ongeveer 150 steden. Voltooid 5. Een goedgekeurd "[30].
* * *
In de eerste jaren van zijn bestaan veranderde Giprogor in de onbetwiste leider van het landelijke systeem van ontwerpactiviteiten in de USSR, het vlaggenschip van de binnenlandse stadsplanning. Het ontwerpwerk van het instituut was in de regel gebaseerd op voorlopige conceptueel-theoretische en methodologische studies, uitgevoerd op zichzelf of door de betrokkenheid van onderzoeksinstituten en individuele hooggekwalificeerde specialisten van buitenaf. Giprogor creëerde niet alleen demonstratieprojecten, zocht naar oplossingen voor zeer moeilijke afwikkelingsproblemen, zette patronen op voor het organiseren van productieactiviteiten. Maar in zijn dagelijkse werk aan de architecturale en planologische studie van het concept van sociale vestiging, de theorie van de sociale stad, de typologie van de sociale huisvesting, vormde hij die stedenbouwkundige basis, zonder welke de praktische uitvoering van de stedenbouwkundige component van het industrialisatieprogramma zou onmogelijk zijn.
Ontwikkeld binnen de muren van Giprogor, is de methode voor het berekenen van de normatieve omvang van de bevolking van sociale steden en sociale nederzettingen, de zogenaamde "arbeidsbalansmethode", de basis geworden voor het hele landelijke systeem van ontwerpinstituten voor civiele techniek.
"Kwartaal", ontworpen in verschillende versies en schema's, veranderde in de belangrijkste eenheid van de planningsstructuur van sociale steden, waarin het volgende werd berekend en gepland, onderling in evenwicht: a) bevolkingsomvang, b) bevolkingsdichtheid, c) samenstelling en capaciteit van dienstvoorzieningen, d) het gebied met groene ruimten, e) de capaciteit van sport-, economische en andere zones, enz.
Veel ideeën, geboren met de deelname van de leiding van Giprogor, bleven niet gerealiseerd. Bijvoorbeeld een voorstel om een Centraal Rijksarchief van Civiele en Woningbouwprojecten op te richten. De oprichting van een dergelijk archief werd al in augustus 1930 voorgeschreven door een decreet van de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR: “… om bij het genoemde instituut (Giprogor - MM) een enkel projectarchief van de RSFSR voor civiele bouw te organiseren, dit archief het verzamelen en opslaan van projecten toevertrouwen, ontwikkelaars voorzien van het nodige ontwerpmateriaal, overleg over de selectie van een project, selectie voor publicatie van standaard- en aanbevolen projecten, het vrijgeven van catalogi en publicatie van het ontvangen projectmateriaal in het archief "[31]Dit recept werd slechts gedeeltelijk geïmplementeerd - begin 1931 was er al een uitgebreide verzameling projecten gevormd in Giprogor onder de naam "Unified State Library of Non-Industrial Construction Projects"[32]Het bestuur van Giprogor en de leiding van de GUKH streefden ernaar om de bibliotheek de hoge status van het "Centraal Staatsarchief" toe te kennen en drongen erop aan Giprogor het recht te geven om zich "vrijwillig en verplicht" terug te trekken, om de fondsen van het archief aan te vullen, van alle ontwerporganisaties van het land, daadwerkelijke ontwerpmaterialen. Bovendien vond dit initiatief steun op regeringsniveau - het decreet van de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR van 4 maart 1931, nr. 282 beval alle ontwerporganisaties om alle voltooide projecten over te dragen aan Giprogor "volgens zijn selectie" binnen een 2-decennium, en in de toekomst zonder mankeren die aan het Centraal Archief binnen 10 dagen na voltooiing van hun ontwikkeling[33]Het was echter niet mogelijk om deze beslissing volledig te implementeren en de Giprogorov-bibliotheek veranderde niet in een echt functionerende landelijke verzameling van algemene plannen en architecturale projecten.
Een ander grootschalig initiatief was het idee van regisseur Giprogor Lazarev om alle republikeinse film- en planningswerkzaamheden in het Giprogor-systeem te combineren, en om het ontwerp van residentiële en openbare gebouwen te combineren van waaruit planningsstructuren zullen worden samengesteld tijdens de ontwikkeling van algemene plannen. Dit idee realiserend, besloot het bestuur van de GUKH op 12 maart 1931 om het regeringsniveau te betreden met een voorstel om "planning-, ontwerp- en geodetische bureaus en kantoren van lokale, regionale en regionale gemeentelijke lichamen" om te vormen tot afdelingen van Giprogor. Ook dit initiatief is niet uitgekomen.
In mei 1931 waren de VORS onder het NK RFKI van de USSR, samen met de Communistische Academie en Giprogor, van plan om het Eerste All-Union Congres over Socialistische Planning en Stedelijke Wederopbouw bijeen te roepen. Het congres werd afgelast vanwege, zoals officieel was aangekondigd: "onvoorbereiding daarop van enkele van de belangrijkste organisaties"[34]De tentoonstelling die voor het congres werd gevormd, werkte een maand, en met de afgevaardigden die niettemin naar het congres kwamen, werden conferenties gehouden over een aantal objecten (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Tashkent, Moskou)[35]In november 1931 werd besloten om het mislukte congres te vervangen door een internationaal congres over stadsplanning in Moskou bijeen te roepen, waarbij ongeveer 100 vertegenwoordigers uit verschillende landen, vakbondsrepublieken, alle architecturale verenigingen van de USSR, onderzoeksinstituten van de USSR, de communistische Academie, de Academie voor Openbare Nutsbedrijven. Op 14 februari 1932 werden tijdens de All-Union Council for Communal and Housing Affairs onder het Centraal Uitvoerend Comité van de USSR, tijdens een bijeenkomst met vertegenwoordigers van architectenorganisaties om het werkplan van het congres te bespreken, drie belangrijke kwesties aan de orde gesteld, die in de afgelopen jaren zijn actief uitgewerkt in wetenschappelijke en methodologische termen binnen de muren van Giprogor: 1) wederopbouw van steden; 2) planning van nieuwe steden; 3) wijkplanning[36].
De aankondiging op 28 februari 1932 van de resultaten van de tweede ronde van de wedstrijd voor het Paleis van de Sovjets en de vrijgave op 23 april 1932 van de resolutie van het Centraal Comité van de CPSU (b) "Over de herstructurering van literaire en artistieke organisaties '', veranderde de situatie van het organiseren van het congres drastisch, omdat het besluit van de Raad voor de bouw van de paleissovjets onder het presidium van het Centraal Uitvoerend Comité van de USSR, waardoor prominente vertegenwoordigers van de westerse architectonische gemeenschap en zelfs hun verontwaardigde brieven aan de Sovjetleiders, plaatsten vraagtekens bij de mogelijkheid hen uit te nodigen voor de USSR om deel te nemen aan het congres, en de ontbinding van creatieve groepen maakte het onmogelijk om duidelijk te begrijpen wie een geconsolideerde opiniegemeenschappen van Sovjetarchitecten zouden moeten vertegenwoordigen. De nieuw opgerichte "Unie van Sovjet-architecten" was nog niet klaar voor deze missie - in deze periode begon het net met het ontwikkelen van werk aan de vorming van bestuursorganen, de ontwikkeling van een enkele "ideologie van creativiteit", de ontwikkeling van wettelijke en andere documenten die zijn activiteiten regelen, vormen van werken met privéarchitecten, enz.
Begrip van de projectervaring die Giprogorm tijdens de eerste jaren van zijn grootschalige activiteit had opgedaan, vormde de basis voor de ontwikkeling van een aantal instructies en normatieve documenten die vervolgens het werk van alle ontwerporganisaties in het land regelden. De methodologische inhoud van het ontwerpproces is meer ontwikkeld binnen de muren van het instituut (evenals in een andere grootste organisatie in het land - Standartgorproekt - een constante concurrent van Giprogor, die ondergeschikt was aan de Hoge Raad van de Nationale Economie)[37]: a) volgorde, b) enscenering, c) de grenzen en inhoud van elk van de fasen, d) de inhoud van technische en economische notities, enz., vormden de basis van de ontwerpmethodologie uiteengezet in het belangrijkste regelgevingsdocument op die tijd - NKKH Instructions gedateerd 22.07.1933.
De methodologische postulaten, geformuleerd binnen de muren van Giprogor, vormden de inhoudelijke basis van het staatsberoep, dat zich snel ontwikkelde in de USSR - “stedenbouwkundige”.
[1] Zie M. G. Meerovich voor meer details. Aan de rand van de titanenclash [elektronische bron] / M. G. Meerovich // Architecton: nieuws van universiteiten. - 2011. - Nr. 1 (33). - Toegangsmodus: https://archvuz.ru/2011_1/9 - in het Russisch. lang.; Meerovich M. G. In de voorhoede van de titanclash. GUKKH NKVD en VSNKh USSR // Moderne architectuur № 2. 2011. P. 132-143; Meerovich M. G. In de voorhoede van de titanclash. Giprogor en Standartproekt // Moderne architectuur nr. 3. 2012. P. 158-165; Meerovich M. G. In de voorhoede van de titanclash. [elektronische bron] / Meerovich M. G. // Intellectueel Rusland. Intellectueel Rusland (INTELROS). Toegangsmodus:
[2] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 2.
[3] Indeling van industriegebieden. Promstroyproekt. Districtsplanning sector. Werkt 1932-1933 NKTP USSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 p., P.13.
[4] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 p., L. 2.
[5] // Planning en constructie van steden. 1933. Nr. 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … Besluit. op. P.652.
[7] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 blz. Productie- en financieel plan van de State Trust voor het ontwerp van civiele constructie, planning en onderzoek van bevolkte gebieden "Giprogor" van het Volkscommissariaat van de RSFSR voor 1932. 1932. Blad 10.
[8] Iosif Brener. De stad die nooit werd gebouwd: de Zwitserse architect Hannes Meyer en zijn project voor een "joodse socialistische stad in de uitlopers van Lesser Khingan". Mizrekh. Joodse Studies in het Verre Oosten. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (red.) Uitgegeven door Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ International Academic Publishers. 2009, - blz. 284, blz. 117-139., Blz. 123; Meyer G. Hoe ik werk // Architectuur van de USSR. 1933. Nr. 6.
[9] Meyer G. Hoe ik werk // Architectuur van de USSR. 1933. Nr. 6.
[10] Brener I. S. De stad die niet werd gebouwd: de Zwitserse architect Hannes Mayer en zijn project van een "Joodse sociale stad" aan de voet van de kleine Khingan "Het eerste deel van de collectie" Mizrekh - Judaica in het Verre Oosten. Serie: "Meetings: Studies on Jewish Studies" Internationale wetenschappelijke uitgeverij Peter Lang. Frankfurt. Duitsland. 2009. - 284 p., Pp.117-139.
[11] Walters R. Specialist in Siberië. Novosibirsk. Svinin and Sons. 2010.-253 p., P. 126.
[12] Op dezelfde plek. S.123-124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 blz. Verslagen en informatie over de activiteiten van het Giprogor Instituut en zijn Leningrad-filiaal voor 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 blz. Verslagen en informatie over de activiteiten van het Giprogor Instituut en zijn Leningrad-filiaal voor 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 p., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 p., L. 5. Bovendien omvat de organisatiestructuur van Giprogor (Moskou): "ondersteunende productiebedrijven": geodetische dienst, geobase, timmerwerk en boekbinden, lithografie, fotografie, glasarchief, architectenbureau (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … Besluit. op. P.652.
[21] Op dezelfde plek. P.652.
[22] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 3.
[23] Op dezelfde plek. L. 10.
[24] Sheinis D. I. In de strijd om de wetenschappelijke onderbouwing van planologische projecten // Planning en bouw van steden. 1934. nr. 2, blz. 8-9., S. 8.
[25] Op dezelfde plek. Blz.8.
[26] Op dezelfde plek. Blz.8.
[27] Op dezelfde plek. Blz.8.
[28] Op dezelfde plek. Blz.8.
[29] Planning van steden voor het 16e Al-Russische Sovjetcongres // Planning en constructie van steden. 1934. Nr. 10 / s. 1-2., P. 1.
[30] Gorny S. M. Over de kwaliteit van het planningswerk // Architectuur van de USSR. 1934. Nr. 10 p. 28-31.. S. 30.
[31] SU van de RSFSR. 1930. Nr. 37. Art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovjet-architectuur van de jaren 1920: ontwerporganisatie. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 p., Ill. C.202.
[33] Over het plan van huisvesting en gemeentelijke bouw voor 1931 en de maatregelen voor de uitvoering ervan. Resolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR. 4 maart 1931 // Gemeenschappelijke zaken. 1931. Nr. 2-3. van. 104-107, blz.105.
[34] Khazanova V. E Sovjet-architectuur van het eerste vijfjarenplan. Besluit. op. P.156.
[35] // Bulletin van de Communistische Academie. 1931. Nr. 7. P. 71. Zie ook MZ. Op weg naar het eerste congres over socialistische planning en stedelijke wederopbouw // Geplande economie. 1931. Nr. 6. p. 3-5.
[36] // Soregor. 1932 nr. 1. P.15.
[37] Meerovich M. G. Methodologie van versneld stedenbouwkundig ontwerp door E. May // Architectural heritage / otv. ed. IA. Bondarenko. Kwestie Nr. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
