Sergey Estrin:
- Ik noem alleen die objecten die ik met mijn eigen ogen heb gezien, niet op foto's. Aangezien er tegenwoordig veel grote fotografen zijn, valt de foto in het tijdschrift niet altijd samen met de levende indruk van het gebouw - dit geldt vooral voor moderne gebouwen, maar ook voor historische gebouwen. Bovendien brengen foto's niet altijd de sensaties over die door de omgeving worden gecreëerd, en de context is erg belangrijk voor het begrijpen van architectuur. Een van de criteria die me hebben geleid bij het kiezen van mijn "favoriete" plaatsen, is of er een verlangen is om er lang naar te kijken, te kijken, rond te lopen, ze vanuit verschillende hoeken te fotograferen. Ik vind dat goede architectuur op het eerste gezicht niet begrepen moet worden, als er na vijf minuten niets meer is om over te praten. De vijf projecten die ik heb gekozen zijn complex, tot het feit dat de vijfde de hele stad zal zijn. Zelfs twee tegelijk.
1.
Klooster van de Orde van Christus (Convent de Cristo)
Tomar, Portugal, XII eeuw
Dit is een heel complex van gebouwen, het is gelegen op een heuvel. Binnenkomend, achter de vestingmuur, zie je de Kerk van de Tempeliers, waar de ridders diensten hielden zonder van hun paarden af te stappen. Architectuur en geschiedenis zijn hier dicht met elkaar vermengd, verenigd door een gemeenschappelijke textuur, die een heel tastbaar effect heeft, je dompelt je er letterlijk in onder zodra je binnenkomt. Veel stilistische en chronologische lagen zijn hier gemengd: romaanse vestingarchitectuur van de tempeliers, gotiek, barok, manuelstijl. Er is veel beeldhouwwerk, veel decor, maar het wordt als een geheel gezien, voornamelijk vanwege het feit dat alles is gemaakt van steen van hetzelfde ras. De overvloed aan plastic zorgt voor een prachtig clair-obscur - we brachten er nogal wat tijd door, van 's middags tot zonsondergang, en hadden de gelegenheid om te observeren hoe alles verandert onder verschillende lichtomstandigheden. Je kunt er eindeloos naar lopen en ernaar kijken. Er is een zee van coole uitkijkpunten waar je wilt stoppen, een foto wilt maken, een schets wilt maken, om het op de een of andere manier in je geheugen achter te laten. En dit zijn nauwelijks willekeurige punten - het lijkt mij dat, hoewel het ensemble al eeuwenlang vorm krijgt, het tot in het kleinste detail doordacht is, de sensaties worden berekend - ze werken ruimtelijk en thematisch en vormen een holistisch en sterk beeld.
Voor mij is dit echte architectuur - divers, met complexe ruimtelijke composities, maar tegelijkertijd zeer functioneel en ondergeschikt aan een specifieke ideologische inhoud. Vergelijkbare elementen zijn te vinden in andere objecten, maar het belangrijkste hier is dat dit een holistisch complex is: als je erop loopt, lijkt het alsof je naar een voltooid muziekstuk luistert - er wordt altijd iets nieuws onthuld in hetzelfde " melodie".
Er zijn veel verbluffende ramen met verschillende reliëfs, verschillend in de tijd - ze kunnen tweehonderd jaar uit elkaar staan in de tijd, ze kunnen gelaagd zijn, de een na de ander verbergen - de Palladiaanse boog sluit bijvoorbeeld een even prachtig, maar vroeg raam. Voor één raam van dit complex waren de Britten bereid Portugal alle schulden te vergeven - het is zo mooi. Maar de Portugezen gaven het raam niet op, want voor hen werd het ook gebruikt over waardevoller dan overheidsschuld.
***
2.
John Hancock Center in Chicago
Skidmore, Owings en Merrill, 1965-1969
Hoe wolkenkrabbers bouwen? Het kan zijn zoals die van Mies van der Rohe - helemaal plat: ze zagen er eerst geweldig uit, maar toen begonnen ze zichzelf te herhalen. En je kunt een nieuwe taal bedenken. Hier lijkt mij de plastische taal gerelateerd aan een soort middeleeuws klooster, maar dan aangepast voor een hoogte van honderd verdiepingen. De textuur, kleur, details zijn geweldig, het metaal ziet er nog steeds geweldig uit en schittert op verschillende plekken op verschillende manieren. De materialen zijn erg sterk.
Bovendien zijn natuurlijk, zoals in bijna elke wolkenkrabber, de grootte en schaal van het gebouw op zichzelf indrukwekkend - maar het is belangrijk dat, hoewel in dergelijke architectuur een persoon onvermijdelijk 'de taal van reuzen spreekt', in dit geval 'spraak' is begrijpelijk, het kan worden waargenomen, omarm het bewustzijn. De schaal leidt niet tot een statig, stil isolement, integendeel, het gebouw "vertelt" de hele tijd iets. Daarom kun je hem ook eindeloos bekijken, kijken verandert in rijke, informatieve communicatie.
Boven is een restaurant - van de ene kant kun je Lake Michigan zien, het is grandioos en qua schaal vergelijkbaar met deze wolkenkrabber, aan de andere kant - de stad. En jij regeert over alles. Op de vijfennegentigste verdieping voelt iemand zich op zijn gemak, en dit is een enorm voordeel van het gebouw. Een wolkenkrabber is bijna altijd maar een schelp, het is moeilijk van binnenuit te voelen, maar in dit geval werkt het.
***
3.
Museum op Quai Branly in Parijs
Jean Nouvel, 2001-2006
Het gebouw van het Museum voor Primitieve Kunst aan de Quai Branly is een van de meest recente Parijse gebouwen die ik het leukst vind. Het staat in het centrum, tegenover het Trocadero, naast de Eiffeltoren. In de buurt zijn de beroemdste gebouwen uit de 19e eeuw. Het contrast is natuurlijk erg hard, ik weet niet hoe ik het zou zien als ik een Parijzenaar was. Maar in dit geval hebben we het over hoe de architectuur is gemaakt. Je komt binnen vanaf de dijk - en loopt door het gras, over de heuvels, dat wil zeggen, je bevindt je letterlijk in een andere wereld. Zo word je uit de stedelijke omgeving gehaald en op iets heel anders afgestemd.
De architectuur van het museum is absoluut modern. Ik zou niet zeggen dat ik van dit soort architectuur hou, hoewel je daar veel interessante invalshoeken kunt vinden, eerder een interessante benadering - een poging om in moderne taal zo'n moeilijk onderwerp als de kunst van de koloniën tot uitdrukking te brengen, de interesse van het publiek. De expositie van het museum omvat een klein deel van wat is opgeslagen in de opslagruimten, maar wat er wordt tentoongesteld, is waanzinnig boeiend en doet je verbazen over het talent van de zogenaamde "primitieve" volkeren. De routes zijn interessant aangelegd, het is er makkelijk te lopen, de opritten lokken beweging uit, waarbij je ineens iets ontdekt in een volstrekt onbekende stijl dat je leuk gaat vinden. Je wordt ondergedompeld in een omgeving waarin je nieuwe criteria kunt ontwikkelen, en je begint bijna te genieten van wat daar wordt getoond. Een groot deel van de tentoonstelling is met de hand gemaakt: met leer beklede informatiebladen, met hout gestookte plattegronden. Aan de buitenkant weerspiegelt het glas het bruisende Parijse leven. Het gebouw is "breedsprakig", wat erg goed is voor een museum.
4.
Lloyd Building in Londen
Richard Rogers, 1978-1986
Ik heb veel foto's van dit gebouw, ook samen met aangrenzende gebouwen, en in reflecties. Elke keer als ik naar Londen kom, probeer ik hem te benaderen. Te oordelen naar de sensaties, zoals je het wilt zien, is dit een moderne barok. Coole, interessante taal die de stedelijke omgeving verrijkt. Er is geborsteld metaal, en versleten en verbogen en repetitieve elementen die de indruk versterken, glas met een gedrukt patroon, beton … De achterkant is absoluut fantastisch, de helft van de pijpen is waarschijnlijk leeg, omdat engineering dit waarschijnlijk niet vereist velen van hen, maar in het kader van deze esthetiek is een dergelijke "redundantie" noodzakelijk. Ondertussen staat het heel dicht bij de klassieke architectuur, zelfs Palladio: ritmes, verhoudingen, basisprincipes - zij het niet letterlijk, maar herkenbaar, voelbaar.
Het gebouw staat naast de "Komkommer", die natuurlijk veel bekender is. Maar om de een of andere reden wilde ik hem helemaal niet fotograferen. Ja, meesterlijk uitgevonden, prachtig, interessant, groot, merkbaar, herkenbaar. Maar je kunt eindeloos rond Lloyd lopen, foto's maken op verschillende schalen, geweldige hoeken vanuit elke hoek, en met "Komkommer" is alles duidelijk - bedankt, kijk!
***
5.
Bath in Engeland en Noto op Sicilië
Alle objecten waar ik het hier over had, hebben een actieve interactie met de omgeving. Dit is wat ik leuk vind aan architectuur. Ik zal nog twee objecten laten zien, maar het gesprek zal ongeveer hetzelfde zijn.
De stad Bath werd gebouwd in de tijd van de passie voor het Palladianisme. Het is uit één stuk, uit één materiaal, in één stijl. Gebouwen met verschillende functies werken harmonieus samen in de ruimte. Maar de architectuur van elk van hen is individueel, ik denk niet dat er typische oplossingen zijn. Alles bij elkaar ziet het er levendig en tegelijkertijd harmonieus uit. De stad is gebouwd op de plaats van oude Romeinse baden, die de stijlkeuze bepaalden: ongelooflijk mooi, krachtig, comfortabel. Deze stad is praktisch een object. Je loopt, vangt de camerahoeken op, en je wilt in deze architectuur leven, door de straten lopen. Het is helemaal niet verleidelijk om weg te gaan en iets gedaan te zien worden, laten we zeggen op een scherp moderne manier.
Een vergelijkbaar object is de stad Noto op Sicilië, die binnen dertig jaar door drie architecten werd gemaakt, nadat de oude Noto volledig was verwoest door de aardbeving van 1693. Ik weet toen niet waar hun geld vandaan kwam, maar ze bouwden een stad die helemaal van steen was, met dezelfde rots, wat goed werkt voor de integriteit van het beeld. De drie hoofdstraten lopen parallel aan elkaar en kruisen elkaar met pleinen. Sommige gebouwen werden niet voltooid, omdat het plan ambitieuzer was dan waarvoor het geld voldoende was. Het is ook belangrijk dat de gebouwen verenigd zijn door de barokstijl - dit maakt het ensemble van de stad bijna uniek. Op Sicilië zijn er bijvoorbeeld veel barokke gebouwen, maar wanneer ze zich vermengen met de architectuur van de 19e eeuw of met moderne architectuur, wordt de indruk anders. Hier lijk je in één groot gebouw te zitten - dit is een bijna ideale stad met een samenhangend concept dat naar mijn mening begrijpelijk en aantrekkelijk is, niet alleen voor specialisten.
