Reconstructie van een kantoorgebouw voor een hotelcomplex op Bolshaya Yakimanka
Het project voor de wederopbouw van het oude kantoorgebouw werd aan de raad gepresenteerd door de algemeen directeur van Homeland Architecture, Yulia Podolskaya. Ze zei dat het geplande hotel deel uitmaakt van het voorbereidingsprogramma voor het WK, dat in 2018 in Rusland zal worden gehouden. In de toekomst zou het hotelcomplex worden gebruikt voor diplomatieke behoeften. De ontwerpsite bevindt zich op de kruising van Bolshaya Yakimanka Street en 2nd Khvostov Lane. Het herbergt momenteel een gebouw met 4 verdiepingen en verlaten garages. De garages worden afgebroken en het gebouw wordt uitgebreid richting de binnenplaats en vergroot met één verdieping met toegang tot een uitgebuit dak. Het is de bedoeling om het aangrenzende gebied te verbeteren en de centrale ingang vanaf de zijkant van de baan naar het einde van het hotel te verplaatsen.
De diverse ontwikkeling van Yakimanka, waar de vreemde kant bijna volledig werd herbouwd in de Sovjettijd, en de andere kant, bijna alle historische gebouwen heeft bewaard, deed de auteurs van het project serieus nadenken over het architecturale uiterlijk van het toekomstige hotel. Als gevolg hiervan werden verschillende opties voor de oplossing van gevels gecreëerd, waaronder zowel historische stileringen als moderne architectuur. De Raad kreeg twee opties voorgelegd, waarbij hij speelde op het thema van 19e-eeuws historisme met veel decoratieve details. Zoals opgemerkt in het rapport, is geprobeerd een levendig beeld te creëren, herkenbaar en enigszins dominant over de omgeving. Voor de decoratie is gekozen voor natuursteen, gips en stucwerk. Het kleurenschema is ingetogen, in harmonie met de omgeving. Zie in de "moderne" versie een laconiek volume met een eentonig patroon van scharnierende gevels. Matglas wordt afgewisseld met transparant, waardoor een duidelijk verticaal ritme ontstaat. De eerste verdieping, ontworpen in donkere klinkertegels, is enigszins verzonken en vormt een kleine loopgalerij langs het gebouw.
Wat betreft de planningsoplossingen, de eerste verdieping behoudt een ruime dubbelhoge ruimte, waar zich een grote lobby bevindt. Er is hier ook een restaurant met een eigen autonome ingang vanaf de kant van Bolshaya Yakimanka. Alle interieurs van openbare ruimtes worden voorgesteld om op een "historische" manier op te lossen. Boven de verdiepingen van het hotel bevinden zich kamers - er zullen er 62 in totaal zijn.
De leden van de Raad waren unaniem kritisch over het ingediende concept. Sergei Kuznetsov vroeg waarom het rapport geen woord zei over de site met de overblijfselen van een historische kerk. “Hoe wordt er in het nieuwe project rekening mee gehouden? En is het voor jullie als architecten niet interessant om op zo'n belangrijk detail te spelen? Om bijvoorbeeld de apsis op de gevels te markeren, om de geschiedenis van de plek in het interieur te onthullen? - vroeg Kuznetsov. Yulia Podolskaya antwoordde dat in de werkplaats een gedetailleerde historische en culturele analyse werd uitgevoerd, waaruit bleek dat de kerk sinds de 19e eeuw werd vernietigd en niet meer werd gebruikt voor het beoogde doel. Daarom was er praktisch niets te besparen in het project, behalve de contouren van de muren - ze worden goed gelezen op de plannen. De vertegenwoordiger van het Department of Heritage Protection, die aanwezig was bij de bijeenkomst, steunde de auteurs en legde uit dat de ontwerpers niet voor de taak stonden om de tempel te herbouwen, maar dat ze de muren moesten behouden.
Andrei Gnezdilov vond deze formulering van de vraag onvoldoende: het is nodig om de tempel te herstellen of volledig te slopen. Het ziet er nu uit als een onhandige aanpassing van een bestaand gebouw met zeer versnipperde plannen. Zo'n planningsoplossing is niet geschikt voor een hotel, weet de hoofdarchitect van het General Planning Institute. De auteurs van het project probeerden zichzelf te verdedigen: “Gedeeltelijke sloop van het gebouw is toegestaan, maar volledige sloop moet worden goedgekeurd door een speciale commissie. Wat de restauratie betreft, het kan vele jaren duren, terwijl het project een zekere urgentie vereist."
Nadat ze de kerk hadden aangepakt, begonnen de raadsleden kritiek te leveren op de architectonische component van het project. Sergei Kuznetsov vond het onaanvaardbaar om een volume over het gebouw te plaatsen om toegang tot het dak te krijgen. Volgens de voorzitter van de raad is dit element buiten beeld en behoeft een ingrijpende herziening. Kuznetsov noemde de oplossing met een centrale ingang onduidelijk, wat niet uitgelicht op de gevel. De architecten legden uit dat ze volgens de GPZU de grenzen van de gevels, die strikt langs de contouren van de site volgen, niet konden overschrijden, wat betekent dat ze niet de mogelijkheid hadden om een vizier of een uitstekende ingangsgroep te maken. Sergei Kuznetsov was niet tevreden met dit antwoord: er zijn veel andere manieren om de hoofdingang aan te duiden, naast het vizier.
Sergei Tchoban sprak zich heel hard uit. Volgens hem zou de moderne versie in deze stedelijke context passend kunnen zijn, maar niet in de vorm waarin deze aan de gemeente is aangeboden. Nu lijkt het gebouw op een grote koffer, die de omgeving uitslaat en domineert, - merkte Tchoban op. Daarom kan het op geen enkele manier worden overwogen. En aangezien de architecten geen andere moderne versies hebben gepresenteerd, moeten we ons concentreren op retrospectieve versies. Beiden leken Choban niet succesvol te zijn. Hij adviseerde de auteurs om afstand te nemen van het ongepaste en slecht ontworpen beeld van het 19e-eeuwse paleis en een meer ontspannen oplossing te creëren. Weiger de frontons, die hier zeer ongelukkige verhoudingen hebben gekregen, driehoekige en extra grote kroonlijsten en halfronde decoraties. Wie de omgeving nader bekijkt, ziet overal een strikt verticaal en horizontaal ritme. Daarom zouden de auteurs in de straatveger moeten werken met het plastic van horizontale kroonlijsten en verticale pilasters. Wat de interieurs betreft, Sergei Tchoban had er een categorische hekel aan: "Het ontwerp van het pand is sterk in tegenspraak met de muren van het oude gebouw en de kerk die eronder verborgen ligt."
Hans Stimmann sloot zich aan bij de mening van zijn collega's, die het project met verbijstering zagen. De Tuinring, zei hij, is een encyclopedie van de architectuur in Moskou, en het nieuwe gebouw voegt daar niets van waarde toe. Om de langdurige discussie samen te vatten, vroeg Sergey Kuznetsov de auteurs om het ingediende project af te ronden, uitgaande van een van de "klassieke opties". Tegelijkertijd moeten ze speciale aandacht besteden aan de context, het dak en de centrale ingang uitwerken, en ook proberen de aanwezigheid van een kerk op de site creatief te benaderen en deze te onthullen in de nieuwe architectuur.
Hotel op Zemlyanoy Val
De ontwerpsite bevindt zich langs de Tuinring, niet ver van het Taganka-theater en het wooncomplex Shokolad van Yuri Grigoryan. Terugkijkend op de zeer heterogene omgeving, stelden de ontwerpers van het bedrijf GRAN voor om de lege ruimte te vullen met een laconiek maar expressief volume van 8 verdiepingen. De situatie werd bemoeilijkt door het reliëf van de straat met een aanzienlijk hoogteverschil en het krappe gebied, van alle kanten geperst door bestaande bebouwing en snelwegen. In dit verband werd een gedetailleerd schema voor de verplaatsing van transport en voetgangers voorgesteld, waarbij werd voorzien in de organisatie van een extra uitgang naar het grondgebied vanaf de tuinring en de plaatsing van een trottoir langs het gebouw met trappen en hellingen die het reliëfverschil overwinnen.
Om de entree van het hotel te organiseren is ervoor gekozen om de eerste verdieping schuin af te snijden, waardoor het mogelijk werd om de voetgangerszone enigszins uit te breiden. De eerste twee verdiepingen waren bestemd voor de lobby, het restaurant, het café, de conferentieruimte en andere openbare functies. Hierboven komen appartementen en hotelkamers. Daarnaast zijn er drie ondergrondse verdiepingen waar parkeerruimte en technische lokalen komen.
Zoals spreker Andrey Pakhomov zei, wordt de architectuur van het gebouw bepaald door de omgeving. De auteurs probeerden rekening te houden met het ritme van de straat met de afwisseling van grote en kleine volumes, de stijl van de huizen en hun schaal. Als gevolg hiervan verscheen een kleinschaligheid van details tegen de achtergrond van een grote opdeling van het hele gebouw, werkend voor de beweging van de Tuinring. Het applicatieve effect op de hoofdgevel van het gebouw en aan het einde ervan verandert de afmetingen van het gebouw, waardoor het tactvoller wordt in relatie tot de omgeving.
De raadsleden keurden het stedenbouwkundige besluit goed en gaven toe dat de ontwerpers een zeer professioneel werk presenteerden en erin slaagden de juiste weg uit een zeer moeilijke situatie te vinden. Andrei Gnezdilov vond het leuk dat het project het bestaande reliëf behoudt en praktisch geen invloed heeft op het landschap van de straat. Tegelijkertijd hekelde Hans Stimmann de auteurs omdat ze onvoldoende aandacht schonken aan voetgangers. "Het is erg handig om langs het gebouw te rijden, maar om te lopen zul je veel obstakels moeten overwinnen", zei hij. Sergey Kuznetsov kwam op voor de architecten en legde uit dat ze hier alles deden wat ze konden, en dat het nauwelijks mogelijk zou zijn om de positie van de snelweg en het viaduct te veranderen.
Kuznetsov prees de auteurs ook om hun ingenieuze oplossing met het apparaat van de hoofdingang, dat, hoewel het in extreem krappe omstandigheden is, toch op straat werkt en zichtbaar is voor bezoekers. Sergei Tchoban was het met zijn collega's eens dat het werk correct was uitgevoerd, maar vestigde de aandacht van de ontwerpers op een belangrijke strategische fout: de gevel was ontworpen alsof een andere, grote boven een klein huis hing, dat in dit specifieke geval niet op zijn plaats lijkt. milieu. De auteurs zouden volgens Choban het ritme van het huis van Yuri Grigoryan naast het perceel als basis moeten nemen, het gebouw "eerlijker", rustiger en monolithischer moeten maken, zonder te proberen optische effecten te creëren en de stad te "bedriegen". Deze mening werd gedeeld door alle leden van de raad en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat het project in de kortst mogelijke tijd kon worden afgerond en opnieuw in goede staat kon worden beoordeeld.
