Competitie voor het MKA-standontwerp
De bijeenkomst van de Architectural Council begon met de toekenning van de winnaars van de wedstrijd voor jonge architecten om het concept van de Moskomarkhitektura-stand te ontwikkelen. Op 30 maart kwamen veel jonge mensen voor deze gelegenheid samen in de ICA Great Hall. De diploma's van de zes finalisten werden persoonlijk overhandigd door de hoofdarchitect van Moskou, Sergei Kuznetsov. De hoofdprijs en het recht om hun project uit te voeren werden toegekend aan Mikhail Beilin en Daniil Nikishin, oprichters van Citizenstudio. Ze stelden een concept voor met de naam "Vorm van creativiteit", waarvan de essentie de thematische opdeling van de stand in vier delen is - elk met zijn eigen individuele ontwerp.
Hotelcomplex met appartementen op Ostozhenka
Het project van het hotelcomplex, ontwikkeld door de bedrijven "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" en "Factory of Contemporary Architecture", omvat de reconstructie en reconstructie van twee gebouwen op de kruising van de straten Ostozhenka en Prechistenka - huizen nr. 6 en nr. 4. De eerste is gepland om bijna volledig te worden gesloopt, waarbij alleen een straatgevel van drie verdiepingen behouden blijft, waarboven nog drie verdiepingen worden bebouwd met een kleine inkeping. De tweede woning dient, conform de huidige regelgeving, behouden te blijven, waarbij de gevels en maatvoering ongewijzigd blijven.
Het grootste gebouw op het terrein in ontwikkeling is huis nr. 6, dat oploopt tot 22 meter hoog. De auteurs stellen voor om de gevels zeer fraai op te lossen. Bijzondere aandacht is besteed aan de gevel aan de binnenplaats: hier verschijnen erkers en een rijk decor. De auteurs verklaren dit door de wens om uitzicht te bieden vanaf de zijkant van het metrostation Kropotkinskaya, vanwaar het huis duidelijk zichtbaar zal zijn. Wat huis nr. 4 betreft, het gebouw behoudt zijn historische uitstraling alleen vanaf de zijkant van Ostozhenka. Ook de gevel van de binnenplaats wordt herbouwd en krijgt volgens de auteurs "meer expressieve" kenmerken. Het project heeft ook gevolgen voor het ondergrondse deel: de hele ruimte onder de gebouwen en de binnenplaats wordt gebruikt voor parkeren. De binnenplaats zelf, aangelegd en groen, zou gesloten moeten zijn, toegang ertoe is alleen toegestaan voor gasten en bewoners van het complex. Voor de stedelingen zijn terrassen aangelegd die over de bestaande keermuur heen worden opgetrokken. Op hen kun je volgens de ontwerpers zomercafés regelen.
Daarnaast namen de auteurs het initiatief en werkten ze een aanvullend voorstel uit voor het herstel van de Rode Kamers, die grenzend aan de bouwplaats. Ze stelden voor om de latere uitbreiding te ontmantelen, de historische gevel van het gebouw naar het plein te openen en de kolf te herstellen en in orde te brengen, die tijdens de bouw van de metro was afgesneden en in een zijstraat was veranderd.
Evgenia Murinets, na naar de spreker te hebben geluisterd, legde de raadsleden uit dat het project een aantal inconsistenties vertoont met de GPZU. Met name zonder de toegestane hoogtemerktekens te overschrijden, gingen de ontwerpers ver buiten de bouwgrenzen van huis nr. 6 vanaf de zijkant van het erf.
Maar daarnaast hadden de raadsleden veel vragen over het project. Even negatief was het idee om een compact huis met drie verdiepingen toe te voegen, dat uiteindelijk maar één muur zou overleven, en de beslissing om de binnenplaatsgevel van huis nr. 4 te herbouwen. Alexey Yemelyanov, hoofd van de erfgoedafdeling, die bij de bijeenkomst aanwezig was, legde uit dat dit wettelijk niet kan. “Huis 4, hoewel het op het eerste gezicht onopvallend lijkt en al vele jaren bedekt is met een net, is niettemin een van de oudste huizen in Ostozhenka. In dit geval zijn fantasieën over het thema van de "versiering" niet realiseerbaar: volgens de voorschriften moeten alle gevels behouden blijven ", concludeerde Emelyanov. Hij noemde ook onaanvaardbare pogingen om de Rode Kamers op de een of andere manier opnieuw te maken, aangezien dit een architectonisch monument uit de 17e eeuw is. Emelyanov sprak zich net zo hard uit over huis # 6. Hij twijfelde aan de juistheid van de poging van de ontwerpers om 'de oude architectuur te imiteren'. Volgens het hoofd van de afdeling is dit niet de beste oplossing: het huis is slecht in de context opgenomen en ziet er zowel uit Ostozhenka als Volkhonka slecht uit.
Alexander Kudryavtsev was het volledig eens met zijn collega. Volgens hem is het misdadig om op deze manier met zo'n symbolische plek voor Moskou om te gaan. Het project houdt geen rekening met de natuurlijke opkomst van het reliëf en de eigenaardigheden van de ontwikkeling, waar historisch grote en hoge gebouwen zich aan de andere kant van de straat bevonden, en in het gebied van de beschouwde site, integendeel, was er altijd een laagbouw, "poreuze" structuur met breuken en gaten. Volgens Kudryavtsev verandert het nieuwe volume van 6 verdiepingen nu in een omvangrijk gordijn dat de straat blokkeert.
Sergey Tchoban pakte het idee ook op. Hij is ervan overtuigd dat dit een plek is voor de vorming van het hele gebied, subtiel en belangrijk, maar de auteurs lossen het op een buitengewoon vreemde manier op. Hij noemde het idee om een huis te bouwen op dezelfde hoogte als het ernaast gelegen huis een vergissing: het zou de schaal van de straat kapot maken. Het hele gebouw als geheel, inclusief het pompeuze ontwerp van de gevels, lijkt vreemd in de structuur van Ostozhenka, is Choban zeker. Hij hield ook niet van het idee om de gevel van de binnenplaats in de hoofdgevel te veranderen: het gebouw is duidelijk zichtbaar vanaf de Volkhonka-kant en is van groot belang voor de stad, maar dit is geen reden om er een verjaardagstaart van te maken.. Volgens Choban zou het moderne volume met een variabel aantal verdiepingen er hier voordeliger uitzien. De bouwstijl werd ook bekritiseerd door Andrei Gnezdilov, die suggereerde dat de ontwerpers, in een poging te concurreren met de architecten Dubovsky en Kekushev, wiens gebouwen een leidende positie innemen op Ostozhenka, het risico lopen te verliezen. Volgens hem zou het eerlijker en correcter zijn om in een modernere stijl te gaan.
Er werden ernstige opmerkingen gemaakt over de inrichting van de gesloten binnenplaats. Sergey Kuznetsov wees de auteurs erop dat de raad zich altijd uitspreekt tegen dergelijke beslissingen. Nieuwbouw moet een positieve impact hebben op de kwaliteit van de stedelijke omgeving, en niet andersom. Hier wordt een deel van het grondgebied dat belangrijk is voor de stad verbeterd, maar tegelijkertijd is het niet openbaar en misleiden de terrassen boven de keermuur de stedelingen, aangezien ze nergens heen leiden. Andrei Gnezdilov vergeleek deze beslissing met tussenkomst. Mensen moeten vrij naar Prechistenka kunnen gaan en toegang hebben tot de gebouwen op het grondgebied, anders blijkt de inbeslagname van het grondgebied. De auteurs moeten dergelijke vrijheden stoppen, is Gnezdilov ervan overtuigd. Het bastion op de binnenplaats veroorzaakte ook verbijstering bij Sergei Tchoban, die voorstelde een humane stedelijke ruimte te creëren die open en toegankelijk was voor mensen.
Rustam Rakhmatullin, coördinator van "Arkhnadzor", maakte ook zijn opmerkingen. Hij zei dat Arkhnadzor de site in kwestie sinds 2009 in de gaten houdt. Beide gebouwen, die momenteel gepland zijn om vrijwel vernietigd te worden, kregen geen bescherming, en publieke figuren associëren dit met de ontwikkeling van het gepresenteerde project. Tegelijkertijd wordt aangenomen dat huis nr. 4 de kamers zijn van de 17e of het begin van de 18e eeuw, in verband waarmee aanvullend veldonderzoek nodig is. Huis nr. 6 kan ook alleen in de regeneratiemodus worden gebruikt, wat de recreatie of aanvulling van het historische uiterlijk impliceert. Het slopen van het hoofdvolume en het toevoegen van extra verdiepingen zijn het een noch het ander, waardoor ze als een illegale handeling kunnen worden beschouwd.
De discussie werd samengevat door Sergey Kuznetsov. Hij raadde de auteurs aan het project serieus te herzien: verander de beplanting van gebouwen zonder de toegestane grenzen te overschrijden, open de binnenplaats, stem hun ontwerpmogelijkheden af met de afdeling Erfgoed en bereid verschillende stilistisch verschillende opties voor de architecturale oplossing voor.
Woongebouw op Malaya Ordynka
Het woongebouw, ontworpen door Andrey Romanov en het ADM-bureau, zou moeten worden gebouwd in Zamoskvorechye, aan de Malaya Ordynka-straat. De site die voor de bouw is toegewezen, herbergt nu gebouwen uit het Sovjettijdperk, bestemd voor sloop. In plaats daarvan wordt voorgesteld om een woongebouw - L-vormig in het plan te plaatsen, waardoor het mogelijk is om binnen een kleine binnenplaats te vormen. De gevarieerde ontwikkeling van de straat, waarin de oude houten en bakstenen gebouwen en kerken bewaard zijn gebleven, heeft de auteurs ertoe aangezet om een even diverse straatgevel te creëren. Nadat ze het langs de rode lijn van het gebouw naast de firewall van het naburige huis hadden geplaatst, verdeelden ze de gevel in drie delen en besloten ze elk in hun eigen stijl. Een daarvan is gemaakt van natuurlijk licht steen met houten inzetstukken en elegante balkons. De andere is gemaakt van rode reliëfstenen met riemprofielen en opengewerkte balkonleuningen. Voor het derde deel, grenzend aan het aangrenzende huis, werden twee opties voorgesteld: steensteen en volledig glas. Dit laatste werd ontwikkeld op verzoek van MKA en Sergey Kuznetsov, die vonden dat er op zijn minst een visuele kloof moest zijn tussen het bestaande en de gebouwen in aanbouw, en de glazen gevel ziet er ook radicaal modern uit, wat interessant is in de historische omgeving.
De binnenplaatsgevel, in tegenstelling tot de straat, besloten de auteurs om massief te maken, van natuursteen en hout. Zo'n zacht palet zal volgens de ontwerpers een gezellige sfeer creëren in een kleine binnenplaats, die ondanks zijn bescheiden omvang zal worden aangelegd en verdeeld in verschillende groene recreatiegebieden.
Onmiddellijk na de toespraak van Andrei Romanov zei Sergei Kuznetsov dat twee van zulke verschillende voorbeelden van werk in de historische omgeving opzettelijk aan de raad waren voorgelegd: een - een hotel op Ostozhenka - dat historische gebouwen imiteert, het andere - een huis op Malaya Ordynka - modern en onderscheidend. Volgens de hoofdarchitect bleek de tweede optie de voorkeur te hebben en paste hij goed in de ruimte van Old Zamoskvorechye. Raadsleden maakten geen ruzie met de hoofdarchitect. Iedereen vond het project leuk - zowel het niveau van uitwerking van details als de delicate houding ten opzichte van de omgeving, en de wens om een comfortabele stedelijke omgeving om hen heen te vormen. Andrey Gnezdilov en Vladimir Plotkin schaamden zich enigszins voor het idee om één gebouw in drie delen op te splitsen. "Structureel gezien is dit één, maximaal twee huizen," legde Gnezdilov uit, "maar je probeert ons in verwarring te brengen en drie verschillende gevels uit te beelden." Volgens Plotkin had een tweedelige gevel er eerlijker uitgezien. Er zit een paradox in de driedelige oplossing: het richten op het huis is verloren. Deze kwestie zou echter een onderwerp kunnen worden voor een afzonderlijk professioneel gesprek, en als de beslissing van de auteur, die op het geweten van de architect zal blijven, stemde Plotkin ermee in om het project te accepteren. Andrey Romanov legde uit dat hij dergelijke vragen verwachtte, maar de beslissing om het huis in drie delen te verdelen, was tamelijk opzettelijk. Volgens Romanov komt dit door de wens om overeen te komen met de schaal en het karakter van de straat: daarvoor kan men de puurheid van het principe opofferen, de architect is er zeker van.
Alexander Kudryavtsev was ook van streek door de onwil van de auteurs om de herinnering aan de plaats te bewaren, omdat ze in plaats van één huis er drie ontwierpen, bovendien aangrenzend aan het bestaande gebouw. Als gevolg hiervan werd een zeer lange gevel gevormd, die in tegenspraak was met de doorlatende structuur van de straat met openingen tussen gebouwen. Sergey Tchoban steunde het werk krachtig. Volgens hem is dit een goed voorbeeld van een lopend en succesvol project. Hij noemde de optie met de derde glazen gevel het meest de voorkeur, omdat hij het is die helpt om een visuele pauze te creëren - precies de opening waar Alexander Kudryavtsev spijt van had.
Als gevolg hiervan werd besloten om het project van een woongebouw te ondersteunen, waarbij de beslissing van de auteur werd gehandhaafd.
