De architectuur van de sociale sfeer is erg belangrijk in het algemeen en voor de moderne situatie in het bijzonder. Het feit dat het nu te zien is op de belangrijkste architectuurtentoonstelling - de Biënnale van Venetië - is ook erg waardevol. Onder de exposities van de expositie van curatoren en nationale paviljoens bevinden zich vele uitstekende projecten die het belang en de relevantie van het beroep, het talent en de vindingrijkheid van hun auteurs aantonen. Maar wat het grote publiek en zelfs de architectonische gemeenschap als "humanitaire actie" verstaat, is niet altijd zo ondubbelzinnig positief als men zou willen. Deze tekst is gewijd aan het beschreven probleem.
2016 was bedoeld als een feestjaar voor 'sociaal verantwoordelijke' architecten: een prominente vertegenwoordiger van dit cohort, Alejandro Aravena, ontving de Pritzker-prijs en trad op als curator van de Biënnale van Venetië, dat wil zeggen, hij bereikte het toppunt van professionele erkenning op de prille leeftijd van 49. Als zijn "Pritzker", met alle bedenkingen (voor meer details, zie mijn publicatie op Archi.ru over deze onderscheiding), men zich kan verheugen, dan bleek de huidige Biënnale (hij eindigt eind november) ver te zijn van zo triomfantelijk te zijn als verwacht.
En hier bedoelen we niet alleen de formele tekortkomingen van de tentoonstelling, die echter voldoende zijn. Dit is de buitensporige omvang van de expositie van de curator (in totaal ongeveer 120 deelnemers, die bijna onmogelijk zijn om zowel met gedachten te begrijpen als fysiek te onderzoeken), en de overheersing van Latijns-Amerikaanse bureaus, en de heterogeniteit ervan: samen met interessant en op de Tegelijkertijd werden weinig bekende meesters getoond die een aantal van de voltooide werken kunnen vertegenwoordigen, veel banale, elkaar herhalende en verre van gerealiseerde (niet voor ontworpen?) projecten. Het meest opvallend was de deelname van architectonische "sterren" zoals Tadao Ando en Renzo Piano. De eerste presenteerde een niet-gerealiseerd project van twee pijlers voor Venetië, en de tweede toonde, naast reclame voor zijn activiteiten als senator van de Italiaanse Republiek, zijn Moskou-project van het Centrum voor Hedendaagse Cultuur van de VAC Foundation als een voorbeeld van 'socialiteit'. ". Ik was ook verrast door het project van het Transsolar-bureau - een aantrekkelijk werk met imitatie van zonlicht (aangezien er geen echt is in de hallen van het Arsenaal): zogenaamd reflecties over de haalbaarheid van schoonheid op eenvoudige, goedkope manieren, maar in feite - de ontwikkeling van een project voor de Louvre-vestiging in Abu Dhabi - uiterst verre van humanitair.
Verdedigers van Aravena stellen dat de Biënnales van Betsky (2008), Sejima (2010) en Chipperfield (2012) ook niet erg homogeen waren en vol met vrienden van de curator, maar hoewel ze nog steeds veel compacter bleken te zijn dan de tentoonstelling van 2016, probleem zit in de oorspronkelijke ambitie, niet in het resultaat. Alejandro Aravena zei tijdens zijn benoeming als curator dat hij een 'rapport van het front' zou leiden, de helden van de 'sociale' architectuur van over de hele wereld zou laten zien en de wereldwijde problemen van de mensheid met succes zou oplossen - en daarom verwachtten ze een openbaring van hem. Toen de openbaring mislukte, werd verwacht dat de gemeenschap teleurgesteld zou zijn, wat zich soms uitte in zeer giftige kritiek, zoals het artikel van Tom Wilkinson in de Architectural Review.
Gebroken beloftes zijn vaak vervelend, maar in dit geval gaat het probleem nog dieper. "Socialiteit" en activisme proberen al meer dan tien jaar de lege plaats in te nemen van de dominante architectonische ideologie. Niet iedereen houdt van de volledige vrijheid van meningsuiting die sinds het begin van de jaren negentig bestaat: sommigen willen hun eigen referentieschaal bepalen (zoals Patrick Schumacher met parametrisme), anderen willen gewoon leven in een begrijpelijke wereld waar kwaliteitscriteria duidelijk zijn. Dit hangt samen met het dilemma van de moderne architectuurkritiek: als het niet duidelijk is hoe een bepaald project moet worden beoordeeld, kan het dan bestaan, is het überhaupt nodig? Maar zelfs als we het bestaan van dit probleem toegeven, is het nauwelijks de moeite waard om het snel op te lossen - met behulp van dezelfde 'sociale' architectuur: '… sociale betekenis is ook een twijfelachtig criterium: vanuit dit oogpunt, "House over the Waterfall" zal altijd verliezen van een kippenhok op de "stadsboerderij". Niet iedereen is het er echter over eens dat humanitaire projecten niet a priori de beste zijn. Dezelfde Aravena, toen hij werd benoemd tot curator van de Biënnale, sprak alleen over het 'nut' van het werk van de architect, maar over de 'schoonheid', inhoud, idee, vorm - inclusief de kwaliteiten die belangrijk zijn voor elke persoon - hij herinnerde zich dichter bij de openingsdag, waarin de deelname van Alexander Brodsky, de broers Ayresh-Mateush en anderen werd uitgenodigd.
Een dergelijke eenzijdigheid van humanitaire projecten als ideologie leek te worden gecompenseerd door de immanente 'deugd' van zowel henzelf als hun auteurs. Al in de jaren 2000 werd het gebruikelijk om 'sterren' zoals Koolhaas, Gehry en Hadid op alle mogelijke manieren te bekritiseren, in tegenstelling tot alomvattende positieve personages zoals Cameron Sinclair, oprichter van de liefdadigheidsinstelling Architecture for Humanity. Toegeven aan goede bedoelingen werd ook ontvangen door complexere figuren, bijvoorbeeld Shigeru Ban: enerzijds werd hij beroemd om zijn echt waardevolle uitvinding - geprefabriceerde behuizing gemaakt van kartonnen kokers voor vluchtelingen en slachtoffers van rampen, anderzijds, hij verdiende geld met deze uitvinding en gebruikte het voor commerciële gebouwen zoals het paviljoen Camper. Natuurlijk verbiedt niemand hem geld te verdienen met zijn eigen arbeid, vooral omdat hij vaak op eigen kosten humanitaire projecten uitvoert, maar juist het feit dat deze pijpen beroemd werden in de context van het verlichten van menselijk lijden, en nu worden gekocht door commerciële firma's en andere klanten als teken van betrokkenheid deze klanten bij de "modieuze" architectuur is erg verwarrend. Het is alsof een onderzoeker een stof heeft gemaakt om ernstige brandwonden te genezen en deze vervolgens aan modeontwerpers heeft verkocht om jurken te maken voor tienduizenden dollars.
Het pad van activistische architecten naar Olympus eindigde met de toekenning van de Pritzker-prijs voor hetzelfde verbod in 2014. Daarna veroorzaakte het enige verbijstering: de toelichtende tekst van de jury benadrukte zijn humanitaire prestaties, alsof architectuur - voor wiens werken ze deze prijs ontvangen - is uitgeput door liefdadigheid. In 2016, toen Aravena laureaat werd, werden rechters voorzichtiger en benadrukten ze zijn architectonische prestaties buiten de sociale sfeer. Niet al deze tendens - liefdadigheidsarchitectuur is gelijk aan goede (dat wil zeggen, in alle betekenissen van kwaliteit) architectuur - leek echter vreemd. Internationale media, zowel professionele als algemene, raakten geïnteresseerd in architecten die in derdewereldlanden werkten rond dezelfde tijd dat activisme van welke aard dan ook in de mode kwam, rond de eeuwwisseling van de jaren negentig - 2000. Sindsdien worden gedrukte publicaties en webpagina's overspoeld met spectaculaire foto's van scholen, vrouwencentra, ziekenhuizen, gebouwd rekening houdend met de eigenaardigheden van het klimaat, bouwtradities en de capaciteiten van de lokale bevolking, evenals met de hulp van de nieuwste First World-technologieën. Als Rem Koolhaas begin jaren 2000 bang was om zijn projecten voor Lagos te laten zien om niet beschuldigd te worden van neokoloniale manieren, dan zijn de heroïsche activisten daar helemaal niet voor terug en zetten ze de favoriete autochtonen graag in als figuranten in de foto's van hun gebouwen. En niemand zal ze bekritiseren: het zijn geen egocentrische en hebzuchtige "sterren" die journalisten graag beschimpen voor elk verkeerd gebaar, integendeel: hun hele leven wordt op het altaar van het algemeen welzijn gelegd.
Tegelijkertijd werden de vorige generaties architecten die in Azië en Afrika werkten volledig vergeten, die ook aandacht hadden voor de context en om de sociale sfeer gaven - deels vanwege hun controversiële klanten, de koloniale autoriteiten en deels, blijkbaar, vanwege hun onwil tot zelfpromotie (bijvoorbeeld Fabrizio Carola). De enige instelling die vóór de media-explosie in dergelijke projecten was geïnteresseerd, was de Aga Khan Foundation, maar nu heeft het idee om voor de getroffenen te werken een breder publiek aangetrokken, waaronder architectuurstudenten. Volgens Farshid Mussavi werd de keuze van een 'problematische' plek voor het vaak papieren project een poging voor veel beginnende professionals om snel aan populariteit te winnen, om de gemakkelijke weg te gaan: als ze zich zo zorgen maken over het welzijn van de mensheid, worden opgelost kan worden gevonden in hun geboorteland Europese of Amerikaanse stad, zei ze. Men kan natuurlijk niet generaliseren: niet alle jonge mensen wenden zich tot de sociale sfeer en werken ter wille van de glorie in het 'mondiale zuiden', en grote bureaus voeren dergelijke projecten vaak uit naast hun hoofdwerk en maken er geen reclame voor. te veel (bijvoorbeeld de werkplaats van John McAslan). Maar het feit blijft: de sleutelfiguren van de "humanitaire" architectuur zijn niet minder beroemd en herkenbaar geworden dan de bekritiseerde "sterren", en hun projecten worden eindeloos herhaald in de media.
Fotogenieke gebouwen in Afrika en Azië worden gepubliceerd en gepubliceerd, maar geven zelden een analyse van hun effectiviteit - zelfs als de constructie een aantal jaren geleden is voltooid: het is niet gemakkelijk voor een correspondent om ter plaatse te komen. Dit feit vormt de basis voor de heldere geschiedenis van "blootstelling", die rechtstreeks verband houdt met de Biënnale. Op de openingsdag ging de Silver Lion, de prestigieuze Emerging Architect-prijs, naar Kunle Adeyemi, een Nigeriaanse oude OMA-medewerker gevestigd in Amsterdam en Lagos. Zijn bekendste gebouw is een drijvende school in de sloppenwijk Makoko aan de kust in Lagos. Het werd voltooid in 2013, bracht wereldwijde bekendheid bij de maker, gepresenteerd als een kopie op ware grootte op de huidige Biënnale van Venetië - en verwoest door een zware regenbui begin juni, dat wil zeggen een paar weken na de Adeyemi-prijs. En pas toen werd duidelijk dat het al enige tijd geleden niet meer werd gebruikt voor het beoogde doel, aangezien de schoolleiding en de ouders van de studenten niet zeker waren van de veiligheid ervan: er waren tekenen van achteruitgang en vernietiging, en in het einde kon de ondersteunende structuur niet weerstaan. Daarna is het gemakkelijk om de vraag te stellen: hoe effectief zijn de andere 'symbolen' van sociale architectuur, zijn ze geschikt voor hun gebruikers, of zijn ze lang geleden ingestort in de oerwouden van Thailand of in de savannes van Burkina Faso, alleen op de foto's van Ivan Baan?
Maar dit verhaal werd niet de enige klap voor het heldere beeld van humanitaire architectuur en haar activisten. Op 10 juli werd bij een rechtbank in San Francisco een rechtszaak aangespannen van $ 3 miljoen tegen Architecture for Humanity en de oprichters Cameron Sinclair en Keith Store wegens misbruik van fondsen. Opgericht in 1999, hield de organisatie, de grootste en meest bekende in zijn soort, zich bezig met het ontwerp en de bouw van infrastructuurvoorzieningen in achtergestelde delen van de planeet, evenals herstel na aardbevingen in Haïti, Japan, enz. AFH heeft in 2015 faillissement aangevraagd, wat al voor verwarring heeft gezorgd, maar de rechtszaak plaatst het in een volstrekt ongunstig daglicht. Het bleek dat 170 filantropen, waaronder Nike, de administratie van New York City, de Technische Universiteit Delft, de Brad Pitt Make It Right Foundation, enz. geld overgemaakt aan AFH voor specifieke doeleinden (dat wil zeggen, voor projecten), terwijl het management van de organisatie ze besteedde aan salarissen voor zichzelf en ingehuurde werknemers, voor representatiedoeleinden en de aankoop van een gebouw voor het hoofdkantoor.
Over het algemeen is er niets verrassends en overdreven crimineel: ook NPO's hebben geld nodig voor bedrijfskosten, het is moeilijk om projecten uit te voeren zonder bijkomende kosten en slordigheid op financieel gebied is vaak inherent aan creatieve mensen. Maar dit kwam als een complete verrassing voor een aanzienlijk deel van de architectonische gemeenschap, die tot dan toe blijkbaar geloofde dat verhalen 'over geld' alleen gingen over miljonairs zoals Lord Foster en Rogers (waar staan ze in de lijst van de rijkste Britten, bijvoorbeeld), en activisten voeden zich met lucht, en dat geldt ook voor al hun werknemers. Hypocrisie en oppervlakkigheid kwamen ook tot uiting in het feit dat Aravena, Sinclair en de rest van de gemeenschap en de media bereid waren om alles te prijzen, terwijl de liefdadigheid van degenen die zichzelf met financieel succes 'besmeurd' hadden, vaak werd genegeerd. Zo is het initiatief van Norman Foster om het minimumloon in zijn bureau te verhogen van 6,5 pond in het hele land naar 9,15 pond per uur als reactie op een soortgelijke oproep van de Londense autoriteiten aan alle ondernemers in de Britse hoofdstad, op enkele plaatsen gepubliceerd, hoewel Foster besteedt tenminste geld, verdiend door zijn eigen bedrijf.
Deze eenzijdigheid heeft natuurlijk bijgedragen aan het ontstaan van volledig valse - en zeer naïeve - ideeën over architectonisch activisme. Dit blijkt uit een artikel van de bekende expert op het gebied van "groen" ontwerp Lance Hawsey: in reactie op de rechtszaak tegen AFH drukt hij het banale uit - dat de "sterren" van aartsactivisme mensen zijn, geen engelen. Ze zijn niet prettiger om mee te praten dan gewone aarts- "sterren", ze hebben duidelijk blijk gegeven van narcisme en egocentrisme, ze zijn onbeleefd en in staat tot gemeenheid. Hij bekritiseert ook de trots van de huidige 'sociaal verantwoordelijke' architecten: zij pakken de belangrijkste problemen van de mensheid aan, die naar hun mening verband houden met het gebrek aan onderdak, terwijl in de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling van de VN het grootste probleem absolute armoede en honger wordt genoemd., en het onderwerp opvang kwam niet eens aan bod in deze acht stellingen …
Tot slot wil ik herhalen dat alle beschreven problemen op geen enkele manier de sociale verantwoordelijkheid van een architect als concept en prestaties op dit gebied in diskrediet brengen, waar veel geweldige specialisten, ook die van activistische aard, terecht trots op zijn. Deze problemen houden grotendeels verband met de massacultuur en het najagen van interessante afbeeldingen, evenals de natuurlijke menselijke onwil om na te denken over moeilijke, ongelukkige dingen. Het is veel handiger om je voor te stellen dat geweldige architecten-activisten met hun schattige projecten geleidelijk - zelfs al is het niet tijdens ons leven - maar toch de armste regio's van de wereld in welvarende zullen veranderen, en dat alles goed komt voor iedereen. Maar in de moderne situatie is de waarheid veel nuttiger: dat alles wat de architecten tot nu toe hebben gedaan in het 'mondiale zuiden' een druppel op een gloeiende plaat is, maar pogingen moeten worden voortgezet: daar kunnen ideeën opduiken die in de toekomst zal de hele bevolking van de aarde in staat stellen te overleven in omstandigheden van constante klimatologische omstandigheden, rampen en steeds beperktere middelen.
