De kathedraal van de veronderstelling van Yaroslavl werd gebouwd in de 17e eeuw en verwoest in 1937. In 2004 werden de fundamenten onderzocht door archeologen, die veel interessante dingen ontdekten en in staat waren om, in samenwerking met historici en archivarissen, belangrijke aanpassingen te doen aan de complexe geschiedenis van de bouw van de hoofdtempel van de stad Yaroslavl. De vondsten waren erg interessant - met name historici konden vaststellen dat de fundamenten, die eerder werden toegeschreven aan de 16e eeuw, tot het midden van de 17e eeuw behoren. Maar toen begon een heel ander verhaal.
In 2004, toen de opgravingen in volle gang waren, zegende de patriarch de restauratie van een exacte kopie van de verloren gegane kathedraal (in ieder geval zoals geschreven in de provinciale pers). Toen werd echter - in 2005 - een wedstrijd gehouden, waarvan de winnaars door de jury twee projecten werden genoemd: een van hen (door de Yaroslavl-restaurateur Vyacheslav Safronov), ging uit van een exacte reconstructie en de tweede (door de Moskoviet Alexei Denisov) - bleek meer te zijn dan een vrije fantasie over het thema van de Yaroslavl-architectuur. Een van de twee projecten moest worden gekozen, en de toenmalige gouverneur van de regio, Anatoly Lisitsyn, koos het tweede en verwierp het idee van een exacte restauratie van de tempel.
Denisovs project is niet alleen een fantasie over historische thema's, maar een zeer grote fantasie - meer dan 10 meter hoger dan de verloren kathedraal, met ondergrondse vloeren en vier liften; een tempel die plaats biedt aan maximaal 4.000 mensen. Toen, na de bekendmaking van de eindresultaten van de wedstrijd, noemde Edmund Harris, een Britse journalist en een van de leiders van de Moskou-organisatie voor de bescherming van monumenten MAPS, deze beslissing een schande.
En de bouw, gefinancierd door de vrome Mytishchi-ondernemer Viktor Tyryshkin, de eigenaar van het VIT-bouwbedrijf, begon in een versneld tempo. Het begon met het feit dat alle fundamenten die door archeologen waren ontdekt, 's nachts haastig in vrachtwagens werden weggehaald, zodat niemand weet waar - waarbij de laatste overblijfselen van de 17e-eeuwse kathedraal werden vernietigd - de zeer treurig gerouwde tempel werd opgeblazen door de bolsjewieken. Zelfs tijdens de wedstrijd van 2005 werden de ideeën van museumificatie van de overblijfselen uitgedrukt en vervolgens besproken door specialisten - de fundamenten werden aangeboden om onder glas te worden genomen en aan nakomelingen getoond. Maar in het najaar van 2006 werd de bouwplaats haastig ontruimd - en alle plannen werden begraven, samen met fragmenten van het monument die nog onderzocht konden worden.
Het proces van het storten van beton in de put op de plaats van de verwoeste, nu eindelijk, 17e-eeuwse kathedraal werd met genegenheid beschreven door de regionale en diocesane pers - tientallen, zo niet honderden, bewonderende artikelen. Tegelijkertijd - vanaf het allereerste begin, vanaf het moment van de wedstrijd, protesteerden specialisten - historici, archeologen, restaurateurs, architecten en het publiek van Yaroslavl -, verzamelden handtekeningen tegen de constructie en schreven brieven aan federale afdelingen, het parket, en UNESCO.
Feit is dat Strelka - de plaats waar het Kremlin van de stad Yaroslavl was gevestigd - wettelijk wordt beschermd. Volgens de Russische wet is dit grondgebied opgenomen in de veiligheidszone, waarin elke nieuwbouw verboden is. Het enige dat mag is de zogenaamde compenserende constructie. Met andere woorden: er kan een kopie van een verloren gegane kathedraal worden gebouwd, maar een nieuwe kathedraal is juridisch onmogelijk.
Wat betreft internationale overeenkomsten, in hetzelfde 2005, kort voor de genoemde wedstrijd, werd het historische centrum van Yaroslavl opgenomen in de UNESCO Werelderfgoedlijst. Aangenomen wordt dat landen die relaties onderhouden met deze internationale organisatie de UNESCO moeten informeren over ingrijpende restauraties of nieuwbouw die gepland zijn in het gebied dat onder haar bescherming staat - en ervoor, en niet nadat er beslissingen zijn genomen.
En tot slot, terugkerend naar de Russische wetten - zoals u weet, hebben we niets anders dan een huis op een persoonlijk perceel, en nog meer - in een historische stad is het onmogelijk om zonder goedkeuring te bouwen, ook niet met Rosokhrankultura. En hier - er is geen definitieve overeenkomst, maar de constructie is aan de gang. Maar wat daar gaat - bijna de hele kathedraal is gebouwd, de zakomars zijn verwijderd, op dit moment zijn er alleen de trommels van de hoofden. Hoe kwam het dat zo'n kolos zonder goedkeuring werd gebouwd? Is het je niet opgevallen? Maak je een grap. Ik vergat te zeggen - zelfs de president kwam bewonderd naar de bouwplaats. En dat alles zonder akkoord.
Maar dan beginnen de nuances. Niet dat er helemaal geen overeenstemming was. Rossvyazohrankultura heeft in 2006 een document uitgegeven met de volgende woorden: overeenstemming bereiken over de voorwaarde van maximale naleving van het uiterlijk van de verloren gegane Maria-Tenhemelopnemingkathedraal. Verbeteren. Maar op voorwaarde. Aan de voorwaarde is niet voldaan - wat betekent dat een dergelijke overeenkomst blijkbaar niet in overweging wordt genomen. Het kan in ieder geval niet definitief worden genoemd.
Maar we moeten het op de een of andere manier coördineren. Toen wendden de initiatiefnemers van de constructie zich tot VOOPIiK. In vertaling - de vereniging voor de bescherming van monumenten van geschiedenis en cultuur. Dat is in theorie het soort samenleving dat geacht wordt monumenten te beschermen. Het bestaat al sinds de Sovjettijd, in de jaren tachtig werd er veel over gehoord, het verdedigde echt iets, en toen - steeds minder, maar het recht om projecten te overwegen en ze zelfs goed te keuren vanuit deze openbare organisatie bleef voortkomen uit de oude wetten, die niemand heeft geannuleerd … Toegegeven, niemand genoot bijzonder van dit recht. Maar toen bleek dat het onmogelijk was om het project via de belangrijkste, geautoriseerde organisaties "door te drukken", herinnerden ze zich VOOPIiK. En VOOPIiK keurde tweemaal de gigantische structuur van de architect Denisov goed. In het najaar van 2006 keurde het niet alleen goed, maar stelde ook voor om het nog hoger te maken. En in 2007 keurde hij het gewoon goed, maar nu raadde hij aan om na te denken over de mogelijkheid om tegels zoals die van Yaroslavl te gebruiken. Dacht de auteur. En hij voegde tegels toe.
Niet alleen VOOPIiK gedroeg zich vreemd in deze situatie. De Russische onderafdeling van UNESCO (RK Werelderfgoed) en haar voorzitter I. I. Makovetsky. In 2007 "had het" geen bezwaar "tegen de bouw van de kathedraal" in de stijl van de Yaroslavl-architectuur van de 16de-18de (!) Eeuwen ", maar raadde het aan om de hoogten van de oude kathedraal te benaderen. Hoe kun je er geen bezwaar tegen maken als er volgens alle wetten alleen een kopie op deze plek kan worden gebouwd?
Misschien heb ik het mis, maar het lijkt mij dat de goedkeuring van VOOPIiK niet in de plaats komt van de goedkeuring van overheidsinstanties, die niet bestaat. Maar - nadat hij op zijn minst een dergelijke overeenkomst had ontvangen, ging de investeerder door met de bouw. Hoe zit het met? Er is een zegen, er is een document met goedkeuring (hoewel niet degene die vereist is), er is een vrome impuls en het belangrijkste is dat er geld is (blijkbaar veel - de totale investering werd geschat op 70 miljoen). Steun van de lokale pers - meer dan genoeg, zelfs net over de rand.
Maar veel protesten - toespraken van historici, brieven van het publiek - dit alles ging door als watten. Er waren helemaal geen protesten. Er werden brieven van Yaroslavl naar Moskou gestuurd met de mogelijkheid, uit angst dat ze zouden worden onderschept. De inwoners van Yaroslavl hebben 10.000 handtekeningen verzameld (tegen nieuwbouw in het stadscentrum, ook tegen de bouw van een nieuwe kathedraal op Strelka), dit is veel, een dikke stapel handtekeningenbladen - maar weinig mensen wisten hiervan.
En nu is er veel minder geld in de bouwsector. Het geld raakte plotseling op. Volgens IA REGNUM is een particuliere investeerder gestopt met financieren en wordt er nagedacht over financiering uit staatsgeld. Het zal best interessant zijn als de staat tijdens de crisis geld geeft voor een project dat niet gecoördineerd wordt volgens de wetten van deze staat. Het blijkt op de een of andere manier vreemd te zijn.
Waarschijnlijk realiseerde het zich deze eigenaardigheid en antwoordde het parket van de Yaroslavl-regio, in antwoord op een vraag over de legaliteit van de bouw in 2007, dat het project inderdaad niet was goedgekeurd. En ze wees er kalm op dat het toch moet worden goedgekeurd. Ze zei ook dat de gouverneur van de regio de minister van Cultuur had gevraagd om te helpen bij de overeenkomst. Toch - alles is bijna klaar, nu is het tijd om de documenten op orde te brengen.
Blijkbaar was de bijeenkomst, die een week geleden plaatsvond in de RAASN, een nieuwe poging van de auteur van het project, Alexei Denisov, om goedkeuring te krijgen voor zijn werk (de bijeenkomst werd in detail beschreven door IA REGNUM). Alexei Denisov, het hoofd van de All-Russian Industrial Scientific and Restoration Plant, die ooit betrokken was bij het project van de restauratie van de KhHS, presenteerde aan de specialisten het project van de kathedraal die anderhalf keer groter is dan de oude Uspensky-kathedraal, en totaal anders. Het belangrijkste kenmerk van het project is dat het al gebouwd is en dat het moeilijk is om er iets mee te doen. De bijeenkomst was dus als een gewone architectenraad, met het enige verschil dat het object niet meer op papier staat. De architect, die in dit geval nauwelijks een restaurateur kan worden genoemd, vertelde het publiek dat de kathedraal van de veronderstelling van Yaroslavl nooit een monument was geweest (dit is waar - het had geen tijd, het werd eerder afgebroken), en daarom (!) Het is absoluut niet nodig om het te herstellen. Dat we het hebben over de restauratie van niet de kathedraal, maar de stedenbouwkundige dominante. Dat het waterpeil in de Wolga is gestegen, Strelka is overwoekerd met bomen, wat betekent dat het nieuwe gebouw hoger moet komen, anders is het niet zichtbaar achter de bomen. Hij verzekerde ook dat de kathedraal van de veronderstelling van het Kremlin in Moskou, de fotograaf van de Yaroslavl-kathedraal, een gebouw is, zo blijkt, afgeplat. Het was zelfs vreemd om te beseffen dat de auteur echt hoopt het publiek ervan te overtuigen dat het project moet worden geaccepteerd.
Het publiek van de bijeenkomst was zeer representatief: architectuurhistorici, archeologen, restaurateurs, beroemde architecten; doctoren in de wetenschappen, hoofden van instituten en werkplaatsen, vertegenwoordigers van ICOMOS en Rosokhrankultura. Allen vanuit verschillende posities spraken zich uit tegen het project. Het schendt op grove wijze het panorama van de stad, overtreft alle denkbare hoogtebeperkingen - dit is een nieuwe constructie, geen recreatie. Ze herinnerden zich dat de kathedraal niet het enige gebouw is dat gepland staat om te worden gebouwd op Strelka, op het grondgebied van het Yaroslavl Kremlin. Het hotel "Marriott" is daar gepland - ook een vrij groot gebouw, ongepast in het beschermde gebied. Strikt genomen kan de overdreven hoogte van de nieuwe kathedraal (50 m) als referentiepunt dienen voor verdere groei in de hoogte van aangrenzende gebouwen.
Architectuurhistoricus, doctor in de wetenschappen Andrei Batalov herinnerde eraan dat het project van Denisov tweemaal categorisch werd afgewezen door de Wetenschappelijke en Methodologische Raad van het Ministerie van Cultuur. Toegegeven, nu werkt de methodologische raad niet langer … Archeoloog, ook doctor in de wetenschappen Leonid Belyaev benadrukte dat het belangrijkste nu is om te behouden wat er overblijft - de onschatbare culturele laag van het Yaroslavl Kremlin, waarin, niet ver van de kathedraal in aanbouw, onlangs (in november) vond de fundering van de 13e kathedraal en de zestiende eeuw, ze moeten worden bestudeerd en bewaard. En op Strelka zijn grootschalige landschapsarchitectuur en zelfs constructie gepland. Dus, op de plaats van de nieuw ontdekte overblijfselen van oude kathedralen, wordt een plein verondersteld. Het moet gezegd worden dat in het Yaroslavl Kremlin in de loop van 4 eeuwen - van de 13e tot de 17e eeuw - veel Assumption-kathedralen zijn gebouwd. Volgens Andrei Batalov is er, naast degenen die al zijn gevonden, nog minstens één tempel die nog niet door archeologen is ontdekt. Als gevolg hiervan werd besloten om het project van de architect Denisov te veroordelen, ondanks het feit dat het gebouw bijna voltooid was, en om in de toekomst een meer geciviliseerde praktijk te zoeken. Met name de aangenomen resolutie bevat een verzoek om de bouw stop te zetten. Een dergelijke verklaring van wetenschappers is in ieder geval nodig om soortgelijke verschijnselen in de toekomst te voorkomen. Als dit nu niet wordt veroordeeld, kan de praktijk van het vernietigen van historische locaties onder het mom van restauratie wortel schieten in andere steden.
Wat is het fenomeen?
Eerlijk gezegd is de hele geschiedenis van ontwerp en constructie complete wildheid.
Onder druk van geld, in combinatie met een vrome impuls in Yaroslavl, werden de fundamenten van het 17e-eeuwse monument vernietigd, en de overblijfselen van het heiligdom dat ze zogenaamd zouden worden "hersteld", werden gewist. De mening van het publiek en experts werd genegeerd. Ze negeerden de wet, zowel Russische als internationale overeenkomsten. In het algemeen gesproken, als het onmogelijk is om iets in de veiligheidszone te bouwen behalve een kopie van wat verloren is gegaan, hoe kan de gouverneur dan een project kiezen dat anderhalf keer zo groot is en helemaal niet vergelijkbaar?
In feite is de nieuwe kathedraal van de veronderstelling in Yaroslavl op dit moment een grote kraker en wetteloosheid.
Erger nog is de golf van emotie en vreugde die deze wetteloosheid drie jaar lang vergezelde. Alle openbare protesten werden volledig onderdrukt, want als maar weinig mensen ervan op de hoogte zijn, dan bestaan ze - in de moderne samenleving - als het ware voor de meerderheid van hen niet. De meesten van hen lezen verslagen van een voorbeeldige bouwplaats, worden ontroerd en bewonderd. Dit is het meest onaangename ding - wanneer zulke dingen met emotie en vreugde worden gedaan. Ze ontwierpen het Okhta Center in Sint-Petersburg - er waren demonstraties, iedereen wist dat mensen tegen de bouw van hun stad waren, maar hier is alles hetzelfde, maar er wordt niets gehoord.
En waarom? Is het omdat Yaroslavl niet de hoofdstad is? Misschien zijn de bewegingen ter verdediging van de stad in Yaroslavl niet zo ontwikkeld als in Moskou en St. Petersburg? Nee, er zijn 10.000 handtekeningen verzameld. Misschien omdat de pers slechter reageert op het Yaroslavl-protest … Het lijkt erop dat op dit moment slechts één krant - "Severny Kray", de mening geeft over de twijfelachtigheid van de jubileumprojecten van Yaroslavl.
Maar het belangrijkste is dat er een tempel wordt gebouwd. Het feit dat de constructie een kerkgebouw is, lijkt ieders mond te sluiten (of bijna iedereen). Alles lijkt nog steeds verantwoordelijk te zijn voor wat werd vernietigd door de bolsjewieken, en maar weinig mensen durven luid te protesteren. Dus wat - laat de kerkelijke autoriteiten nu eindigen met het vernietigen van wat de bolsjewieken niet deden, totdat ze vernietigd waren? Gedrag is precies dat, bolsjewiek, partij, dwingend. Alles wat we doen is voor het goede, de rest zwijgt.
Dit is hoe vreemde documenten lijken - de coördinerende autoriteiten, zowel de staat als het publiek, geven dergelijke teksten uit die zelfs onaangenaam zijn om te lezen, omdat in hen zeer sterk wordt gevoeld hoe de auteurs van deze documenten met alle macht proberen om de onzin tegen te gaan. dat gebeurt, maar kan niet direct en resoluut nee zeggen. Ze proberen "nee" te zeggen, maar het lukt niet - het blijkt "mee eens, maar …" - nou, degenen die het nodig hebben, dit zeer "maar …" laten het rustig bij zichzelf achterwege. Het bleek dat ze het er niet mee eens waren, en ze waren er ook niet helemaal tegen. En de bouw is aan de gang en loopt bijna ten einde.
Het blijkt dat we te maken hebben met een reeks vervalsingen. Het besluiteloze protest van de goedkeurende autoriteiten, die, wetende dat de gouverneur voor een vergroot project heeft gekozen, in de documenten schrijven dat ze akkoord gaan met de bouw, maar in de grootte van de voormalige kathedraal. Elk protest negeren van degenen die bouwen en er zeker van zijn dat ze een goede daad verrichten. En het verraad van VOOPIiK, dat, in plaats van te beschermen, hielp te vernietigen. En dit alles onder het mom van een goede daad.
Is het mogelijk om een goede daad te doen - bijvoorbeeld om op zo'n fundament een tempel te bouwen? Vervalsingen, wetteloosheid, pogingen om overeenstemming te bereiken over een reeds gebouwd gebouw dat in strijd is met alle normen? Het lijkt andersom - Gods werk moet op een goddelijke manier worden gedaan, en de Kerk is de eerste die, zogenaamd, hiervoor moet zorgen. En als het niet goddelijk is, wat voor goeds is het dan? En we hebben het tegenovergestelde. Het blijkt dat aangezien wordt verklaard dat de daad van God is, dit betekent dat het zondig is om het tegen te spreken. En zelfs slimme mensen op deze plek zwijgen - nou ja, de tempel tenslotte. Is het mogelijk om met dergelijke middelen een tempel te bouwen? En moeten we er niet luidruchtig over praten? Omdat we het hebben over het gezag van de kerk, als je het de hele tijd zo gebruikt, dan kan het gezag ook dunner worden. Waarom zou niet iedereen zich bezighouden met het verdedigen van het gezag van de kerk tegen wangedrag?
Deze griezelige situatie met wet en wetteloosheid, met minachting voor wetenschappers - dit is niet de eerste keer. Het was hetzelfde met Tsaritsyn, en niet alleen. De pers publiceerde bijvoorbeeld het verhaal van de wonderbaarlijke zekerheid van de ondernemer Viktor Tyryshkin en zijn goede daden tot eer van God. Sommige van deze dingen zijn echt goed - de Spassky-kathedraal van Pereslavl werd bijvoorbeeld gerestaureerd ten koste van het bedrijf "VIT". Het volgende is een heel karakteristiek verhaal. Toen de zakenman zich ertoe verbond de opgeblazen kathedraal van het Sint-Nicolaasklooster in Pereslavl te herbouwen, vertelde de abdis van het klooster hem dat het Ministerie van Cultuur ook aanbood om geld te geven voor de kathedraal, maar alleen om een exacte kopie te herstellen van de kathedraal die was vóór de explosie. "Nee," antwoordde de abdis, "we hebben zo'n raad niet nodig!" En ze bouwden nog een kathedraal, waar de zakenman erg trots op is. Strikt genomen gebeurde hetzelfde in Yaroslavl.
De kerkelijke autoriteiten hebben de oude kathedraal niet nodig - die ze tegelijkertijd rouwen en vernietigen. De oude kathedraal biedt geen plaats aan liften of ceremoniële vergaderruimten, of 4.000 mensen. Het is niet dat het niet nodig is - het is allemaal absoluut noodzakelijk, zelfs een lift, als de tempel zo groot is. Maar waarom zou het in het Kremlin moeten worden gebouwd, in de veiligheidszone? En trouwens, waar wonen veel parochianen? Dat klopt, aan de rand. Waar is daarom een ruime tempel nodig? Waarschijnlijk ook aan de rand. En het zal moeilijk zijn voor parochianen om naar het centrum te gaan, het zal ver weg zijn en de straten zijn smal. De parochianen zijn hier blijkbaar niet het belangrijkste. Er wordt een gigantische tempel gebouwd voor plechtige kerkdiensten, voor kerkelijke en wereldlijke autoriteiten. Het blijkt, pardon, zo'n uitvoerend comité. Maar toen in Yaroslavl de goddeloze regering een uitvoerend comité bouwde (op het Ilyinsky-plein, tegenover de kerk van Elia de profeet), werd het kleiner en lager gemaakt om het unieke stadsplanningsensemble niet te verstoren. En de moderne regering, die naar de kerk gaat, gedraagt zich om de een of andere reden anders - ze bouwt in de veiligheidszone en kijkt niet naar de beperkingen. Het is eng om te denken - veroorzaakt het behoren tot de kerk zo'n sterk gevoel van straffeloosheid? Zou het niet andersom moeten zijn? Iedereen wachtte ooit met hoop op een niet-goddeloze kracht, in de hoop dat die zich als een god zou gedragen, maar op de een of andere manier lukt het niet. Het is jammer.
Maar het draait allemaal om de wetten en de situatie, die op zichzelf walgelijk is. Als je naar de architectuur van de tempel kijkt, zou ik die als hulpeloos omschrijven. Strikt genomen is het verlangen om zelfs maar een kopie van de verloren tempel te herstellen een hulpeloze daad. Alsof we proberen alles hetzelfde te maken, de wond te genezen, het aan iemand te laten zien (ik weet niet wie, misschien aan God) - nu hebben we het gebroken, maar we kwamen tot bezinning, lijmden het aan elkaar, gerepareerd. Dit gedrag is kenmerkend voor een niet volledig volwassen bewustzijn - geloven in wat kan worden gebroken, en dan gerepareerd, volledig en volledig terugkeert. In feite is het onmogelijk om terug te keren, maar het is de moeite waard om de resterende kruimels te onthouden en te bewaren. In plaats van grootse bouwprojecten en opzichtige landschapsarchitectuur te plannen, zou het bijvoorbeeld beter zijn om het 1000-jarig jubileum van de stad te nemen en alle monumenten wetenschappelijk te restaureren, om grote (niet-reddings) opgravingen in het Kremlin uit te voeren. In plaats daarvan is er een wolkenkrabber gepland voor Kotorosl, een "Marriott" in het Kremlin, enzovoort. Het is duidelijk dat dergelijke spraakmakende gevallen duidelijker zijn voor een onvolwassen bewustzijn. Ze zijn net kinderen. Alleen deze kinderen hebben veel geld, stroom en bouwmaterieel. Dingen die gewone kinderen niet in hun handen krijgen.
Als de wens om een exacte kopie van de kathedraal te herstellen nogal naïef is, maar nog steeds begrijpelijk (het zou slimmer zijn om alles te verkennen, de fundamenten te museumiseren en op deze plek een museum van verloren kathedralen te maken). Maar de poging om een nieuwe kathedraal te ontwerpen in plaats van een kopie en het een compensatie voor de oude te noemen, is barbaars. Wat is tenslotte barbarij? Het is een onvolwassen bewustzijn dat actief kan zijn. Bijvoorbeeld om de overblijfselen te vernietigen en te bouwen zoals jij dat op dit moment wilt. Is het echt mogelijk om niet op te merken dat deze tempel niet hetzelfde is, en hopen dat alle anderen dat ook niet merken? Dit is vooral onverwacht op te merken in het gedrag van een architect uit Moskou en hoofd van de VPNRK, die een voldoende volwassen bewustzijn had moeten hebben door opleiding en positie.
Eerlijk gezegd, aan wat de voorzitter van de RAASN Alexander Kudryavtsev tijdens de bijeenkomst zei - dat de leden van de Union of Architects niet eens mogen deelnemen aan zulke vreemde wedstrijden als die die werden gehouden over het gebouw van de Yaroslavl-kathedraal, zou ik willen toevoegen - architecten die zich professioneel zo onethisch gedragen, moeten ook van de vakbond worden uitgesloten.
Waarschijnlijk begon het allemaal toen de architect-restaurateur Aleksey Denisov in Mosproekt-2 bezig was met de restauratie van de KhHS. Het thema restauratie werd omgevormd tot een heropleving, en het Yaroslavl-project is precies dat. Maar de architectuur is diep hulpeloos en naïef, hoewel met vaste hand op een computer getekend. De architect gelooft dus naïef dat 10 meter hoger dan de oude kathedraal goed is, want in de Wolga is het water gestegen. En dat het gepast zou zijn om deze kolos te versieren in de stijl van de Yaroslavl-koopmanstempels. Honderd jaar geleden zochten architecten naar manieren om de nationale stijl nieuw leven in te blazen door middel van een kopie, en ze lieten dit idee varen. Rusland is een van de weinige landen waar deze beweging nu nieuw leven heeft ingeblazen. Maar ze moeten nieuwe functies toevoegen aan de oude formulieren - liften, gangen, enzovoort. En noch de klanten, noch de architecten willen nadenken over een nieuwe vorm die past bij de nieuwe functie en nieuwe technologieën. Het is deze onwil om te denken dat ik de onvolwassenheid van het bewustzijn noem.
Het is alleen jammer dat mensen met een onvolwassen, bijna kinderlijk bewustzijn alle middelen hebben om hun plannen te realiseren, omdat ze hierdoor barbaarse projecten kunnen uitvoeren. En mensen met een volledig gevormd bewustzijn hebben niet het vermogen om zich ermee te bemoeien. In het bijzonder, waarom functioneert de wetenschappelijke en methodologische raad van het ministerie van Cultuur niet langer? Het was een van de kwetsbare, maar nog steeds obstakels op de weg van projecten zoals die overwogen door Yaroslavl. Het maakt niet uit hoe de situatie erger wordt. Maar je wilt dat ze ten goede verandert. Daarom kan de daadkracht van wetenschappers en architecten alleen maar worden toegejuicht en we hopen dat deze ontmoeting niet de laatste zal zijn.
