Tijdens een recente persconferentie in het Huis van Journalisten, uitte de hoofdarchitect van Moskou, Alexander Kuzmin, zijn verbijstering over de aanstaande hoorzittingen in de Openbare Kamer. Hij heeft het Orange-project nog nooit gezien, evenals enig ander project op dit gebied, dus hij is oprecht verrast over wat er besproken kan worden. Op zijn beurt merkte Yevgeny Bunimovich, plaatsvervanger van de Doema van Moskou, tijdens de hoorzittingen correct de paradoxen op van het denken van onze 'stadsleiders': als we het nu niet bespreken, terwijl het project er nog niet is, dan is er wanneer het officieel het is niet nodig om terug te gaan.
Op dezelfde persconferentie zei Alexander Kuzmin dat de Moskomarkhitektura opdracht had gegeven tot de ontwikkeling van een project voor de planning van het gebied rond het Centrale Huis van Kunstenaars van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan, waarvan de directeur Sergei Tkachenko aanwezig was bij de vergadering van de Openbare kamer. Volgens hem impliceert dit werk alleen de definitie van het "stedenbouwkundig potentieel" van het grondgebied en niet de ontwikkeling van de volumes van toekomstige gebouwen. Het uiteindelijke project is daarom volgens de directeur van het Research and Development Institute nog onduidelijk en zal zeer binnenkort verschijnen, omdat er eerst een wedstrijd voor een investeerder zal zijn, dan openbare hoorzittingen met bewoners van het gebied, en dan een wedstrijd. voor een architectonisch idee.
De directeur van het Central House of Artists Vasily Bychkov doemt echter een ander scenario op. Naar zijn mening, als je het project niet stopt, dat nu dringend wordt ontwikkeld op verzoek van het Moskou Comité voor Architectuur en Bouw, zal binnen twee maanden iedereen een kant-en-klaar planningsbesluit krijgen, met succes door openbare hoorzittingen, geïntroduceerd in het algemene plan, en zo zal het project de status krijgen van een wet, er is een wedstrijd gehouden, en "we zullen een symbool krijgen van onze hulpeloosheid op deze plek", concludeerde Bychkov.
Opgemerkt moet worden dat men het eens kan zijn met de verklaring van Vasily Bychkov. Zoals bekend bij praktiserende architecten, heeft het werk van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan een zeer voorlopig gewicht, maar in feite is het bijna definitief. Het concept van "definiëren van potentieel voor stedelijke ontwikkeling" omvat vele parameters: het aantal toegestane gebouwen voor elk stuk, gedetailleerde functies die verband houden met specifieke gebieden. Kortom, de voorschriften die door het instituut zijn ontwikkeld, zijn abstract in woorden en zien eruit als verhuur, maar in feite regelen ze heel strikt alles wat er later op de site gebeurt. Waarom is het zo moeilijk - tot in het kleinste detail. Kortom, de architecten hoeven dan alleen nog de gevels te tekenen (wat natuurlijk ook belangrijk is) en de uitvoerders te volgen. Als we eenmaal al hebben geschreven over wat in feite de enorme betekenis is van het raamwerk dat is ontwikkeld door het General Plan Institute - de achtergrond van deze 'voorlopige' ontwikkelingen is een vrij gedetailleerd project, dat aan architecten wordt gegeven in de vorm van een reeks voorschriften die al kracht van wet hebben. Dus de voorlopige ontwikkelingen van het instituut in werkelijkheid kunnen echt veel meer definitief blijken te zijn dan het lijkt.
Zoals bleek uit de toespraak van Irina Lebedeva, de adjunct-directeur van de Tretjakovgalerij, kijkt het museum optimistischer naar de mogelijkheid om het gebied op Krymsky Val te herstructureren. Volgens Irina Lebedeva hoorden de museummedewerkers ook over de bedoelingen van Inteko uit de kranten en waren ze hierdoor buitengewoon verrast - daarom schreven ze een open brief aan de krant Kultura. Het museum wil echter over zijn eigen gebouw beschikken en het niet delen met het Centraal Kunstenaarshuis. In de afgelopen 23 jaar is de Tretjakovgalerij het zat geworden om 'in de achtertuin' van het Centrale Kunstenaarshuis te zijn - bovendien, verder gaan van de metro naar de galerij, en de ingangen zijn altijd verwarrend … Plus, het gebrek ruimte, volgens Irina Lebedeva, belemmert de ontwikkeling van fondsen.
In feite is de oprichting van een volwaardig en spraakmakend museumgebouw de meest culturele en correcte rechtvaardiging voor de wederopbouw van dit deel van Moskou. Het zou geen zonde zijn om te voorzien in een museum dat ‘ons alles’ opslaat in de persoon van de Russische avant-garde. Misschien zal het nieuwe gebouw het nieuw leven inblazen als cultureel centrum - er is veel over dit onderwerp gezegd. Volgens Vasily Bychkov is de hoop op de heropleving van het museum in een groot en eigen gebouw echter voorbarig. De directeur van het Central House of Artists en het bedrijf Expo-Park deelden zijn indrukken van het voorbereidende project voor dit gebied, dat hij toevallig zag. Toegegeven, het is onduidelijk of dit een project is van het Research and Development Institute of the General Plan, of Foster, of een ander project. Hoewel Alexander Kuzmin niet op een vergadering van de Openbare Kamer aanwezig was, zei hij dat het project voor de bouw van de site in januari door de Openbare Raad zou worden overwogen. Iedereen blijft zich afvragen wat daar aan de orde zal komen.
Dus volgens Vasily Bychkov is dit in het plan de letter G, opgesteld met zijn lange zijde langs de Tuinring, en daarin krijgen culturele instellingen de rol toebedeeld van een 'duur hek' dat alle gruwel van de lawaai en uitlaatgassen van de snelweg. Maar het belangrijkste is dat achter hen, in plaats van het gesloopte Centrale Huis van Kunstenaars, niet bekend is wat er verschijnt, Bychkov gelooft dat dit de "paradijselijke cabines" zijn voor de investeerder, naar wie het hele grondgebied van het park ook vertrekt.. Zoals Yevgeny Bunimovich opmerkte: "kantoren en appartementen mogen niet op het dak van de nationale galerie worden geplaatst, dit is onfatsoenlijk."
Ik moet zeggen dat niet alle verdedigers van de CHA dit gebouw als een meesterwerk beschouwen. Zoals bij de hoorzittingen bleek, behandelt iedereen de architectuur van Sukoyan / Sheverdyaev anders, en sprekend over de waarde van het Central House of Artists bedoelen ze eerder een cultureel fenomeen, evenals een groen gebied in het stadscentrum, een tentoonstelling ruimte, een kunstlyceum in het algemene complex, enz. het gebouw is geen meesterwerk, maar eerder een teken van het tijdperk, maar, zoals Yevgeny Bunimovich opmerkte, "wie zei er zelfs dat de nationale galerie in architectonische meesterwerken zou moeten zijn?" Alexander Kuzmin zei ooit dat de CHA verrassend ineffectief is in het gebruik van het gebied, waardoor trappen en andere technische ruimtes te veel ruimte krijgen. Bunimovich daarentegen beschouwt een dergelijke "hangarstructuur" erg handig voor tentoonstellingsactiviteiten. Uiteindelijk wordt het probleem van het vergroten van het aantal opslagruimten en parkeerplaatsen opgelost door reconstructie, waarom wordt op deze manier niet rekening gehouden?
Nu wordt Sovjetarchitectuur, volgens Natalya Dushkina, "met een bijl omgehakt", "er is geen status, geen bescherming, geen historische afstand …", dus binnenkort zal naar deze verdwenen staat worden gezocht zoals Atlantis. Het gebouw van het Central House of Artists, dat vandaag in federaal eigendom is, heeft niet de status van monument, maar willen het tot nu toe alleen ontvangen.
Toegegeven, ze besloten het zeker te slopen, wat werd bevestigd op een van de persconferenties door Alexander Kuzmin. Wat wordt er aangeboden in plaats van de CHA? Tot nu toe heeft iedereen "in plaats van" alleen "Oranje" gezien. Vasily Bychkov en Natalya Dushkina geloven dat het onwaarschijnlijk is dat het helemaal beter wordt gebouwd, er waren geen precedenten in de moderne architectuur.
De voorzitter van de Bond van Architecten Andrei Bokov nam een ambivalente positie in in dit geschil. Aan de ene kant herinnerde hij zich dat de beroemde directeur van de Tretyakov-galerij, Yuri Korolyov, niet zou hebben aangedrongen op de bouw van het Engineering Corps, als hij het gebouw aan de Krim-dijk niet met vooroordelen had behandeld. Aan de andere kant is het een natuurlijk complex en is elke inbraak uitgesloten. Over het algemeen behoort het grondgebied van het Centrale Huis van Kunstenaars tot plaatsen "met een moeilijk lot", concludeerde Bokov, die zich regelrecht terugtrok in de mystiek van Gogol.
In het hele verhaal met het Central House of Artists is het echter het meest verwarrend hoe de "slechte plek" wordt opgeruimd. Namelijk dat dit alles wordt gepromoot volgens de wetten van het beleid van de rechtbank van Madrid, in de zin - achter de schermen. Sommigen presenteren luidkeels het project van de ster, dat helemaal geen project lijkt te zijn, maar een applicatie, hoewel het vreselijk zo mooi is getekend. Anderen verloochenen hem en maken het hunne. Alles, weet je, gebeurt met zo'n hint en vereist constant interpretatie, het is tijd om boeken te schrijven - wat overigens al is gedaan door Boris Bernasconi voor de Biënnale.
Er is dus een mysterie en een interpretatie. Iedereen vraagt zich af wat er hier zal gebeuren, de toekomst is vaag te zien (ofwel een sinaasappel, of de letter 'G'), en daarom vechten ze koppig met de molen, zonder de 'echte vijand' te zien (nou ja, zo lijkt het erop dat ze zien het niet). Omdat - (grapje) - projecten in Moskou blijkbaar moeten worden gedood terwijl ze klein zijn … En om eerlijk te zijn, is het vervelend dat de feitelijke geslotenheid en vaagheid van het proces van het ontwerpen van een wijk op de site van de Central House of Artists, waarvan de hoofdarchitect van Moskou (blijkbaar) al moe is om af te zien van elke uitvoering. Ze praten veel over hem, maar iedereen wordt constant gedwongen iets te vermoeden. Dus de Openbare Kamer besprak - met enthousiasme - vrijwel niemand weet wat. Dit is eigenlijk de reden waarom we het vooral met Vasily Bychkov eens zijn dat ze nu tenslotte iets zullen goedkeuren, en het zal al zinloos zijn om te vechten.
En over de deelname van Lord Foster wordt steeds minder gesproken, de hoofdarchitect van de stad "weet niets" van hem. Het geluid bij MIPIM blijkt een impuls te zijn geweest voor de ontwikkeling van het gebied, en wellicht voor een beslissing om het bestaande gebouw van het Centraal Kunstenaarshuis te slopen. En wie daar gaat bouwen is onbekend. Maar er wordt iets ontwikkeld bij het Research and Development Institute. Wat ons ertoe aanzet om in te stemmen met de veronderstelling van Grigory Revzin, die in de herfst tot uitdrukking kwam in een interview met ons bureau: het project van Foster, waarover de hele zomer luid was gediscussieerd, is niet langer relevant. Het is zeer waarschijnlijk dat de sinaasappel zelf uit het verhaal over "Oranje" is verwijderd, en alleen de sloop van het Centraal Kunstenaarshuis is overgebleven.
Zoals de presentator van de hoorzitting, voorzitter van de Commissie van de Openbare Kamer voor Economische Ontwikkeling en Ondersteuning van Ondernemerschap Valery Fadeev, opmerkte dat het huidige gesprek over het Central House of Artists veel breder is dan het probleem van de architectuur zelf, steunt het uiteindelijk op het probleem van de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in Rusland, of, simpel gezegd, de publieke controle die we om de een of andere reden hebben uitgesloten van de sfeer van stadsplanning. Als gevolg hiervan worden er zeer verkeerde beslissingen genomen, en als gevolg van die onnadenkendheid en het eng commerciële belang van een kleine groep ambtenaren, verdwijnt de nationale erfenis in de vergetelheid. Denken degenen die de beslissing hebben genomen erover na dat de sloop en vervanging van een gebouw in de jaren zestig niet alleen het verlies van een monument is, maar ook een hele reeks moeilijkheden, waarvan vooral de cultuur zal lijden. De eerste is volgens Yevgeny Bunimovich de onmogelijkheid om de nationale galerij over te dragen, wat betekent dat deze gewoon voor een lange tijd gesloten zal zijn. Aan de andere kant is het niet duidelijk waar zulke grote tentoonstellingen als ART en ARCH Moskou naartoe zullen gaan, terwijl er simpelweg geen tentoonstellingscomplex van vergelijkbare grootte in Moskou is. Ten derde is het noodzakelijk om het kunstlyceum te verplaatsen, en dit is ook een gemis, aangezien het nu logisch is geïntegreerd in het algemene culturele complex.
De Openbare Kamer is een adviesorgaan, en deze keer ging het zelfs, strikt genomen, zonder officiële reden - er is geen concept, en het blijkt dat er krantenartikelen waren verzameld om te bespreken. Niettemin spraken Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev en anderen zich uit voor actieve actie. Volgens Natalia Dushkina is het in het toekomstige project noodzakelijk om verder te gaan met het concept, waarbij rekening moet worden gehouden met de parameters van de beschermde zones, horizontale markeringen en ten slotte "de deugd van open ruimtes", d.w.z. park gebied.
Vasily Bychkov riep zo snel mogelijk op om de ontwikkeling van het project van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan, dat naar zijn mening een "opruiming van het grondgebied voor een investeerder" is, stop te zetten. Hij dringt ook aan op de ontwikkeling van andere openbare controlemechanismen voor besluitvorming - opiniepeilingen, studies, seminars, om verschillende opties voor besluiten te ontwikkelen, openbare hoorzittingen erover te houden, ze te beschouwen in de Openbare Kamer en de Doema, en zoals een resultaat houden een open internationale wedstrijd. Yevgeny Bunimovich verwees naar de crisis, die in dit geval als bondgenoot kan fungeren, en naar de ontoelaatbaarheid van de overdracht van het kunstlyceum, wat de voortgang van het project zou kunnen vertragen. Om de resultaten van de hoorzittingen samen te vatten, stelde Valery Fadeev voor om de kwestie begin volgend jaar naar de plenaire vergadering te brengen en, indien nodig, in contact te treden met de regering van de Russische Federatie en de Doema.
