De winnaar was een project van een gezamenlijk Russisch-Frans team: het Arch Group-bureau aan de Russische kant en de Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers aan de Franse kant. Dit project kreeg van twee kanten tegelijk kritiek. Aan de ene kant hebben aanhangers van de bouw van een echte Russische kerk (dat wil zeggen conservatief en traditioneel) in het centrum van Parijs het al een 'twijfelachtig nieuwe' vertegenwoordiger van een 'anonieme en geestloze hightech' genoemd, waarbij ze kritiek hadden op de nieuwheid en overvloed aan glas. Aan de andere kant definieerde de beste Russische architectuurcriticus Grigory Revzin, zoals altijd subtiel en nauwkeurig zowel de stijl als de situatie analyseerde, dit project als postmodern, dat wil zeggen sterk (30 jaar) verouderd; en interpreteerde het geestig als een andere tentoonstelling voor het nabijgelegen Parijse Etnografisch Museum, een paar jaar geleden gebouwd door Jean Nouvel.
Beide definities moeten als correct worden herkend. De tempel, bedekt met een 'high-tech' glasgolf, ziet er erg modernistisch, onstuimig en angstaanjagend modern uit in vergelijking met de tempelgebouwen die de afgelopen 10-15 jaar in Rusland zijn opgetrokken, en vertegenwoordigt min of meer succesvolle compilaties over de thema's van traditionele architectuur … En de typische voor het postmodernisme "combinatie van het ongerijmde", de glazen zee en de tempel met vijf koepels, is echt vreselijk verouderd: nadat het postmodernisme in zwang was, is het "neomodernisme" al gebeurd met de architectuur van de attractie. Die na de crisis werd vervangen door de architectuur van duurzaamheid - tot nu toe is slecht begrepen hoe het er extern uitziet, maar het is duidelijk dat het van natuur en economie houdt. Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat er ook twee recentere trends in het project aanwezig zijn: de glasgolf lijkt, volgens de eerlijke waarneming van de redacteur van het ECA-tijdschrift Larisa Kopylova, op een verkleind fragment van de beurs in Milaan, Maximilian Fuksas. De golf bedekt de tuin (uiteraard duidt het op liefde voor de natuur), en het glas is gepland om zelfwasbaar te zijn en er zijn enkele thermische technologieën in toegepast - het water zal opwarmen en het dak wassen (dit duidt blijkbaar op liefde voor economie).
Dat wil zeggen, het project is zowel uitdagend nieuw voor aanhangers van de pure traditie van de orthodoxe kerkbouw - als te oud, compromisloos, provinciaal vanuit het oogpunt van moderne architectuur.
Het is echt mogelijk om dit project lang en met smaak uit te schelden. Dit is eerlijk gezegd niet moeilijk. Ten eerste voor het vasthouden aan het postmodernisme. Aanvankelijk werd Moskou overspoeld met slechte en onbekwame imitaties van het werk van Riccardo Bofill, nu bouwt Bofill zelf een belangrijk presidentieel congrescentrum in Strelna (schijnbaar, moet ik bekennen, angstaanjagend), en zijn leerling Manuel Yanovsky (deze informatie werd aangekondigd door Grigory Revzin) ontwerpt een toekomstig orthodox centrum in Parijs. Beide gebouwen zijn representatief, de ene wordt verondersteld de staat te vertegenwoordigen, de andere is de kerk, en beide projecten zijn direct en indirect verbonden met de werkplaats van Bofill. Alsof de Russische architectuur, kreunend en met moeite, een stap deed, zich losmaakte van de "Luzhkov-stijl" en dertig jaar later eindelijk zijn oorsprong bereikte en aan hen overviel.
Het tweede zwakke punt van het project, dat eigenlijk bedoeld is als zweepslagen, is natuurlijk symboliek. De symboliek van een orthodoxe kerk is eerlijk gezegd geen gemakkelijke zaak. Hier wordt weinig echt heilig verklaard (dat wil zeggen, er wordt weinig bepaald door de kerkregels die zijn vastgelegd in de besluiten van concilies), en voor het grootste deel wordt de vorm bepaald door de traditie en voorkeuren van de bouwers. Wanneer echter gesprekken over deze symboliek beginnen, zou je kunnen denken dat absoluut alles heilig is. Een eenvoudig voorbeeld: de vijfkoppige. Je kunt deze interpretatie vaak horen: de hoofdkoepel symboliseert Christus, en de vierhoekige evangalisten. Maar het was erg laat en werd uitgevonden, hoogstwaarschijnlijk in de 19e eeuw (dit werd bewezen door de beroemde kunstcriticus Irina Buseva-Davydova). Er staat in geen enkele regel dat een echte orthodoxe kerk noodzakelijkerwijs vijf koepels moet hebben. In feite verschenen de vijf koepels in de geschiedenis van de Russische kerkbouw historisch gezien bijna per ongeluk: aan het einde van de 12e eeuw bouwde Prins Vsevolod het Grote Nest de eenkoepelvormige Maria-Hemelvaartkathedraal in de stad Vladimir met een grote en hoge galerij. Om de prinselijke koren op de tweede laag van deze galerij te verlichten, werden twee koepels opgetrokken boven de gewelven; en er werden nog twee toegevoegd boven de oostelijke compartimenten (deze twee koepels gaven licht aan de vergrote tempelruimte als geheel), waardoor er vijf samen waren. Eerder, in de kathedraal van de veronderstelling van Andrei Bogolyubsky, waren de prinselijke koren klein en bescheiden, maar nu zijn ze groot en helder geworden, zoals het uiteindelijk zou moeten zijn voor een groothertog. Toen het vorstendom Moskou de belangrijkste werd en uiteindelijk de teugels van de regering in handen kreeg, en dit gebeurde aan het einde van de 15e eeuw onder Ivan III, de groothertog, die trouwde met de erfgename van het Byzantijnse rijk dat werd veroverd door de De Turken, Zoya Palaeologus, begonnen met de herstructurering van de kathedraal van de veronderstelling in Moskou, de belangrijkste tempel van de staat Moskou, en bouwden zijn tempel naar het model van de kathedraal van de veronderstelling van Vladimir. Hij werd het model voor alle volgende tempels met vijf koepels. Misschien is dat de reden waarom de vijf koepels vaak verschijnen waar het nodig is om de eenheid van kerk en staat te tonen: in de kerken van Elizabeth Petrovna, de orthodoxe keizerin, in tegenstelling tot haar vader die onverschillig staat tegenover religie; in de kathedraal van Christus de Verlosser en standaardontwerpen van kerken door de hofarchitect Nicholas I Konstantin Ton. De staatsbetekenis in het hoofdstuk van vijf is historisch gezien de belangrijkste. En in het winnende project is het zeer geschikt voor de situatie - wanneer het project wordt gekozen door de patriarch en de zaken worden afgehandeld door de manager van de president.
Over het algemeen moet het winnende project niet worden uitgescholden, maar geprezen. Voor de exacte overeenstemming met de essentie van de taak, nauwkeurig en beknopt verwoord in verschillende verklaringen van mensen die betrokken zijn bij het organiseren van de wedstrijd. De essentie van de taak ligt in zijn dualiteit: het complex moet traditioneel, maar modern zijn. Traditioneel omdat het een tempel is; modern omdat in Parijs ("gekamd op de Franse manier" - de woorden van aartsbisschop Mark, die in het Patriarchaat van Moskou verantwoordelijk is voor buitenlandse instellingen).
In deze situatie is het vreemd dat het project niet in stukken werd gescheurd in de beste tradities van het deconstructivisme. Omdat de orthodoxe architectuur die zich sinds het begin van de jaren negentig in Rusland heeft ontwikkeld en wat mensen nu gewoonlijk associëren met het concept van 'moderne architectuur', onverenigbaar zijn, zoals water en olie. Ze zijn praktisch antagonisten. En plotseling verschijnt er, volgens alle aanwijzingen, een staatsorde voor een kerk, die beide combineert: "een synthese van de nationale traditie en de ideeën van de moderne westerse architectuur" (ook de woorden van aartsbisschop Mark).
Ja, dit is onmogelijk, omdat er niet de minste ervaring is met een dergelijke synthese. De bouw van de afgelopen twintig jaar is zo conservatief geweest dat ze precies het tegenovergestelde zijn van moderne architectuur. De enige, eerste en laatste, zwakke poging om een moderne orthodoxe kerk te ontwerpen, was de St. George Chapel op Poklonnaya Hill. En het is natuurlijk onmogelijk om in 40 dagen tijd een beeld te creëren van een moderne tempel. Of het nodig is om een dergelijk beeld te creëren, is ook een vraag, want er is geen klant voor in Rusland (wat in feite bleek uit deze 20 jaar conservatisme in de kerkarchitectuur).
We moeten dus toegeven dat het winnende project perfect de betekenis van het geordende object belichaamt. Het bestaat uit twee delen: een kerk met vijf koepels, die historisch gezien de eenheid van de Russische staat en de kerk aanduidt, en een glazen kap, die de derde kracht aanduidt: modern Europa, of gewoon 'moderne architectuur', wat je maar wilt. Om de Russianness van de tempel te versterken, stellen de architecten voor om een echte witte steen naar Parijs te brengen; Om het Europese karakter te vergroten, plantten ze er niet alleen een tuin omheen, maar ook de tuin van Claude Monet in Giverny (een goede tuin, maar wat heeft Monet ermee te maken?). Je voelt dat de tegenstellingen samen ongemakkelijk zijn. Het feit dat ze in het gebied van de vijf koepels samen groeien - de ene bedekt, de andere doorboort - duidt op hun vereniging. Welnu, het feit dat de unie uiterlijk kunstmatig en vreemd van uiterlijk bleek te zijn - dus wat een unie, zo is architectuur. Er zijn geen redenen of voorwaarden voor het verschijnen van een echte synthese.