“Wij - schrijvers, schilders, beeldhouwers, architecten, bewonderaars van de nog ongerepte schoonheid …, - we zijn met al onze macht bijeengekomen, met alle verontwaardiging van de ziel,.. in naam van de Franse kunst en de bedreigde geschiedenis van Frankrijk, om ons protest uit te drukken tegen onfatsoenlijke verheffing in het hart van Parijs van een nutteloze en monsterlijke … toren, die het geestige publiek … al Babylon heeft gedoopt. Iets bekends, is het niet? Dus ze schreven over de Eiffeltoren in aanbouw, ik merk op, geen anonieme bloggers, maar Charles Gounod, Guy de Maupassant, Emile Zola en andere geweldige mensen. Als het project van de Eiffel openbaar wordt gemaakt, zal Parijs de toren niet zien. Ik denk niet dat architectonische beslissingen moeten worden genomen met een meerderheid van stemmen. Ik zal tussen haakjes noteren, als de wet niet wordt overtreden, bijvoorbeeld de voorschriften voor grote hoogte, zoals in Sint-Petersburg met het Okhta Center.
Nu over de essentie. We hebben een ongetwijfeld radicaal, maar tegelijkertijd verrassend accuraat project voor ons liggen. De muur verandert de ruimte van het plein volledig, nabij de eindeloze en ongevormde woestijn met het theatergebouw erop verloren, een zenuw, dichtheid, intriges, ontwikkeling verschijnt. Er is een doorgang langs de muur, er is erdoor, er is een rechts en links. De muur is dezelfde Eiffeltoren, alleen liggend. Ik weet zeker dat als de muur wordt gebouwd, ze meteen afspraken gaan maken, flyers ophangen, campagne voeren voor en tegen, zich verstoppen voor de regen en verstoppertje spelen. De muur, en daarmee het plein, wordt een stedelijke plek, een aantrekkingspunt, niet in de laatste plaats door het verhitte debat eromheen. Overigens maakten ze tot de Eerste Wereldoorlog ook ruzie over de toren.
En tegelijkertijd is het gewoon een muur van hout, een dunne, gelijkmatige lijn in de uitgestrekte uitgestrektheid van het plein. Geen beton, geen duizenden vierkante meters, geen tientallen verdiepingen. Het bevat de lichamelijkheid van houten huizen die nog steeds aan de rand van Perm staan, 'de sparrengotische van de Russische vlakten'. Er valt veel te zeggen over de symboliek van de muur, en het zou een vruchtbare discussie zijn.
En het laatste. Een veelgehoord argument in toespraken: er is niet genoeg geld voor de verbetering van de stad, voor de basisschool, maar hier geven we geld uit aan de muur. Ik beweer niet dat we zowel wegen als huisreparaties nodig hebben. Maar het teken van verandering, beweging naar iets nieuws, is soms niet minder belangrijk. Zoals de Solovetsky-steen op de site van Dzerzhinsky op het Lubyanskaya-plein. Met dit geld was het mogelijk om een tiental gevels te schilderen, maar op dat moment werd in Moskou een andere keuze gemaakt. Perm zal ook zijn keuze maken, dat weet ik zeker.
