De projecten van architectenbureau Atrium zijn complex, plastisch, divers en weerspiegelen blijkbaar de persoonlijkheid en opvattingen van de oprichters: Vera Butko en Anton Nadtochy, die hun bureau redelijkerwijs de auteur noemen. We spraken met een van de oprichters, Anton Nadtochim, over de creatieve methode en de principes - alles wat Atrium-architecten belangrijk vinden.
Archi.ru:
In een van de interviews noemde je jezelf neomodernisten. Geef je deze definitie op?
Anton Nadtochy:
Elke definitie in ons geval zal waarschijnlijk niet volledig zijn. Het is niet mogelijk om de reikwijdte van creatief zoeken in één woord te omschrijven, en de terminologie zelf is niet altijd eenduidig en goed ingeburgerd. We weten zeker dat we ons uitdrukken in de taal van abstracte geometrische vormen, die is uitgevonden en ontwikkeld door de architectuur van het modernisme. Tegelijkertijd proberen we ons eigen experimenteerveld te vinden, onze eigen interpretaties te geven en architectuur als kunst te benaderen. Omdat de vraag naar stijl constant wordt gesteld, hebben we besloten dat het woord "neo-modernisme" het meest geschikt is als voorwaardelijk antwoord.
Heb je het over niet-lineaire architectuur?
- Non-lineariteit is voor ons nooit een doel op zich geweest, een modieuze trend die we moeten nastreven. Ze visualiseert een van de universalia van de moderne wereld, waarmee we ons verhouden. En toch zijn onze vormen niet omwille van het plaatje. Ze worden geboren als resultaat van een serieuze en grondige analyse die rekening houdt met verschillende criteria en parameters: functioneel, technologisch, contextueel, visueel, enz.
Het lijkt op een beschrijving van parametricisme
- Dat ook niet. Er zijn veel dingen in parametrisme, maar de sleutel blijft om een vorm op een nogal mechanische manier te verkrijgen, uit een formule waarin geschikte wiskundige parameters worden vervangen. We creëren het handmatig, door middel van een zinvolle reactie van de auteur op de belangrijkste criteria die zijn gevonden tijdens de analyse van de beginsituatie. Tegelijkertijd streven we ernaar om de beste vorm te vinden die overeenkomt met deze parameters, om de innerlijke diversiteit en contrasten te onthullen en ze te visualiseren.
Hoe begin je?
- De kern van elk gebouw is een functie, dus we beginnen altijd met een grondige analyse van het probleem, waarna een blokschema wordt gemaakt dat overeenkomt met het oorspronkelijke programma. In de regel geeft het een hele hiërarchie van ruimtes - openbaar en privé, groot en klein, presentatief en gezellig, enz. De taak van een architect is om deze ruimtes correct te organiseren.
“Absolute vormen” worden geboren uit het programma: vanuit het oogpunt van verlichting is er bijvoorbeeld een ideaal, het reliëf dicteert een andere “ideale” variant en de soortkenmerken vereisen iets anders. Zo ontstaan verschillende modellen, die elk met succes aan bepaalde eisen voldoen. Vervolgens analyseren we alle verkregen modellen, vergelijken ze en uiteindelijk krijgen we het formulier, dat in dit geval ons optimaal lijkt voor de gegeven site en taak. Onze gebouwen zijn zo contextueel mogelijk, ze zijn letterlijk geïntegreerd in het landschap. Ze kunnen niet worden meegenomen en naar een andere plaats worden verplaatst.
Spelen uw smaakvoorkeuren een rol bij het proces van het omzetten van meerdere absolute vormen naar één laatste?
- Natuurlijk zijn er smaakvoorkeuren. De smaak is echter een oppervlakkig iets. Het is eerder de moeite waard om te praten over de overeenstemming van de vorm met onze innerlijke principes. Er zijn kwaliteiten die u wilt visualiseren - zoals heterogeniteit, onderlinge integratie van onderdelen, hun kruising en interactie, meerlagigheid, vloeibaarheid, enz. Waarom hebben we vaak plafonds die in de muur gaan en de muur in het plafond? Afzonderlijk bestaande, afgescheiden ruimtes worden door ons niet geaccepteerd, zelfs niet op het niveau van sensaties. Omdat er bepaalde fundamentele fundamenten in ons zijn, een bepaald paradigma van de wereldorde.
Wat zijn de basisprincipes?
- Ik zal proberen kort te antwoorden, waarbij ik opzettelijk de globaliteit van de discussie wil vereenvoudigen.
We zien de eigenaardigheid van onze eeuw in het feit dat nu alle concepten vaag en relatief zijn. De wereld van vandaag bestaat tegelijkertijd binnen het kader van verschillende paradigma's. De ene is Newtoniaans, die lang geleden werd ontdekt, maar pas honderd jaar geleden het dagelijkse leven binnenkwam, omdat daarvoor andere, voornamelijk religieuze, paradigma's domineerden. Dit is een "wetenschappelijke" kijk op de wereld, bestaande uit vele individuele deeltjes die op elkaar inwerken volgens mechanische wetten, en een wereld waar het gedrag van materie met absolute nauwkeurigheid kan worden voorspeld, met kennis van deze wetten.
Tegelijkertijd kwamen alle wetenschappelijke ontdekkingen van de 20e eeuw - de relativiteitstheorie, de kwantumfysica, de complexiteitswetenschappen, informatie en andere, tot de conclusie dat deze mechanische wetten alleen werken binnen gesloten systemen en concepten als bewustzijn, wil en andere subjectieve factoren. Over het algemeen is de wereld niet zo eenvoudig en hoogstwaarschijnlijk helemaal niet wat hij lijkt.
De wereld is één geheel en de deeltjes zijn slechts fragmenten van het geheel, die verschillende vormen aannemen.
Maar toch, waarom heb je indirecte of afgeronde hoeken en afgeschuinde vlakken?
- Ik zal het uitleggen. Voorheen stond het criterium maakbaarheid en industrie op de eerste plaats. Vanuit deze positie was het veel gemakkelijker om alleen rechte lijnen te maken die goed passen bij typische projecten en seriemeubilair. De hele 20e eeuw was gebouwd op industrialisatie. Eigenlijk heeft het modernisme en curvilineariteit "uitgevonden", maar in wezen de orthogonale vorm geësthetiseerd, en pas in een meer volwassen ontwikkelingsstadium tot een meer complexe vorm gekomen. Corbusier, Niemeyer en alle meesters van de architectuur van de twintigste eeuw probeerden een artistieke, artistieke en enigszins dichter bij de natuur staande vorm te creëren.
Is dit een overwinning van het individualisme op de industrie?
- Nu kun je alles bouwen, maakbaarheid wordt niet langer geassocieerd met het minimaliseren van het aantal elementen of standaardmaten. Tegenwoordig creëren we in zekere zin een ideale vorm voor een ideale functie, zoals het bijvoorbeeld eerder was bij de constructie van religieuze gebouwen.
Een complexere, maar ook meer aangepaste vorm verschijnt als resultaat - rechtheid verdwijnt. Dit doet niets af aan de rol van de functie als hoofdcriterium.
Hoeveel is het duurder?
- Als het criterium van economie voor een bepaald project primair is, dan kan de ruimte orthogonaal zijn met één enkel sculpturaal element dat zijn plastic vormt. Ongeveer 5% van het object kost 2-3 keer meer dan de rest - de totale kosten hiervan zijn een cent. Als een dergelijke oplossing het gebouw echter een nieuwe extra kwaliteit geeft, zullen de waardekarakteristieken al niet alleen worden gemeten door de hoeveelheid bestede bouwmaterialen, tijd en geld.
Neem het Olympisch Stadion in Peking, het beroemde "nest". Het is duidelijk dat het criterium van efficiëntie er niet in de eerste plaats was. De hoeveelheid metaal die aan de constructie van het dak wordt besteed, is tientallen keren hoger dan bij de analogen. Maar degene die dit stadion bouwde, streefde ernaar om een symbool van de Olympische Spelen en het land als geheel te creëren. Uit dit project werden zeer verschillende dividenden ontvangen.
Hoe vaak is er in uw geval een begripvolle klant die bereid is om voor extra kosten te gaan omwille van plasticiteit en vorm?
- We hebben geen taak om de klant te promoten en hem "extra" geld te laten betalen voor schoonheid. Maar vaak levert het gebied waar we mee werken problemen op die niet met traditionele methoden kunnen worden opgelost. Zo hebben we in Sjtsjoekino een project gedaan voor twee nieuwe kleuterscholen en een school. Op dit grondgebied, dat zelfs voor bestaande gebouwen niet voldoende was, was het nodig om objecten met drie keer de capaciteit te plaatsen. Deze taak is niet oplosbaar in het Cartesiaans systeem. Er zijn schooltypologieën die geweldig zijn voor een open veldsite. Maar ze waren niet van toepassing op zo'n complexe site als de onze. We moesten al het potentieel voor 100% benutten. Als gevolg hiervan werd een onverwachte en schijnbaar moeilijke oplossing geboren, wanneer een aanzienlijk deel van het gebouw ondergronds gaat, exploiteerbare daken verschijnen, onderbroken lijnen (het resultaat van analyse van de instraling), verbindingsbruggen-gangen verschijnen, enz.
Hoe belangrijk het ook is, vorm is nog steeds geen doel op zich. In ons geval is het het resultaat van functionele noodzaak, en plastic verschijnt vanzelf en is de innerlijke essentie van het gebouw.
Daarom houden we eigenlijk niet van het landschap, dat tegenwoordig een symbool is van het postmodernisme.
Houd je niet van postmodernisme?
- Dat mag je niet zeggen! Het was het postmodernisme dat een complexe ruimte creëerde om het eenvoudige orthogonale systeem van het klassieke modernisme te vervangen. Later was de kwintessens van het postmodernisme het deconstructivisme, dat de ruimte tot een zekere mate van supercomplexiteit verhief.
Maar als bijvoorbeeld in de films van Peter Greenaway geënsceneerde landschappen, flirten met historische associaties, theatraliteit, ironie en grotesk - al deze literaire middelen die actief worden gebruikt in het postmodernisme - behoorlijk organisch worden waargenomen, dan is het in de architectuur een vervanging van concepten.
Het belangrijkste instrument van architectuur als kunst is in de eerste plaats ruimte en vorm. Symboliek, historisme en andere lagen - van de boze kunnen ze alleen aanwezig zijn in het kader van de aanwezigheid van de belangrijkste volumetrisch-ruimtelijke oplossing. Ja, de grenzen tussen kunst en genres zijn tegenwoordig minder strikt, maar ze kunnen niet worden teruggedraaid. In zekere zin pleiten wij voor de zuivering van de architectuurtaal.
Natuurlijk komt niet alles voor honderd procent uit. Zo bleek ons project "Planeten van KVN" daardoor populistisch, en naar onze mening zelfs decoratief, omdat het plastic van de gevel hierdoor op geen enkele manier verbonden bleek te zijn met de interne indeling. Ik zou het liever hebben zoals in Bilbao, waar er een enkele compositie en een enkele structuur is.
De vorm is echter gerechtvaardigd "buiten", stedenbouwkundige planning - onze gevel organiseert het plein en de kruising op een nieuwe manier. Bovendien hadden we geen gelegenheid om met de interne structuur van het gebouw te werken, aangezien deze reconstructie en de doos met muren vanuit de oude bioscoop naar ons toekwamen en het interieur niet door ons werd gemaakt. We stelden een project voor dat het mogelijk zou maken om een appèl tussen de externe structuur en het interieur te creëren, maar het ging niet van start. Nu zijn er monsterlijk smakeloze pseudo-klassieke interieurs met panelen, bogen en landschapsschilderijen aan de muren. Deze benadering staat ons niet in de buurt, op zijn zachtst gezegd.
Vindt u de verbinding tussen gevel en interieur zo belangrijk?
- In feite hebben we geen aparte interieurs, aparte gevels.
Wij tekenen geen gevels, dit is in strijd met ons begrip van architectuur. De gevel blijkt altijd vanzelf.
Er ontstaat een soort volumetrische compositie - één van binnen en van buiten. En de gevel is slechts een orthogonaal aanzicht van het huis. In principe is het afwezig in het leven als zodanig, omdat een persoon alles in beweging ziet, in perspectief, en niet frontaal.
Ik hield van het motto van één bedrijf: "We beginnen waar anderen stoppen." Als een plan meestal wordt getekend, dan stijgt het en wordt een vorm verkregen, dan gaan we anders met architectuur omgaan, wanneer het iemand anders lijkt dat alles al is gedaan. Het proces van het vinden van de optimale functionele en formele oplossing verloopt parallel, in volume en doorloopt vele iteraties. Hier, zoals bij een dans, zijn er geen afzonderlijke bewegingen, de ene komt uit de andere.
In die zin krijg je zulke echte, onbewolkte modernisten: de afwezigheid van een façade, het principe van binnenuit, abstracte vorm, vloeiende ruimte …
- De modernisten hadden ook levensondersteunende ambities. Tot op zekere hoogte hebben we ze ook: we vormen ook een comfortabele omgeving, maar tegelijkertijd provoceren we mensen om anders te denken, om in de architectuur iets meer te zien dan alleen meer of minder mooie gebouwen. Onze emoties missen echter die positivisme en levensbevestigende impuls die kenmerkend is voor het begin van de twintigste eeuw.
We gebruiken dezelfde formele taal en technieken, maar we streven ernaar om onze eigen, ietwat verfijndere interpretatie te geven om andere kwaliteiten weer te geven.
Structuraliteit en de articulatie ervan zijn nog steeds belangrijk voor ons, maar tegelijkertijd werken we zelden met één vorm, ons gebouw is het resultaat van de interactie van verschillende elementen, terwijl de vormen zelf en de ruimtes die ze creëren complexer, dubbelzinniger, van verschillende schalen, en het object is minder homogeen. Het ontwerp wijkt af van het cartesiaanse raster van kolommen. We streven ernaar om de gebruikelijke archetypen te transformeren: vloer - muur - plafond, raam, dak, trappen, enz., Door het gebouw te veranderen in één sculpturaal object, waar de grenzen van standaardelementen zo vaag mogelijk zullen zijn, of geïnterpreteerd in een volledig andere manier. Dit is de artistieke component. Als een object meer belichaamt dan alleen een huis, dan is het al een daad van creativiteit of kunst, en zo niet, dan is het op zijn best een ambachtelijk object.
Modernistische architectuur weerspiegelde zijn tijd, we proberen de onze te weerspiegelen.
Onze architectuur is een poging om de moderniteit in haar meest actuele opvatting weer te geven.
Maar als we het hebben over moderniteit, lijkt niet-lineariteit hier te zijn geëindigd, nu zijn er andere trends gekomen - duurzame en groene architectuur, stedenbouw …
- Dit zijn totaal niet-doorsnijdende begrippen.
Duurzame en groene architectuur hangt nauw samen met holistische concepten van de eenheid van de te beschermen wereld. Iedereen begrijpt dat koolwaterstofbronnen in de komende honderd jaar, of zelfs eerder, zullen eindigen, in veel landen zijn ze er niet meer, wat ons doet nadenken over energieverbruik, duurzaamheid, milieuvriendelijkheid, enz. Dit is meer een economische behoefte en een van de kwesties van overleven. Al het bovenstaande heeft bijgedragen aan een serieuze technologische doorbraak, maar dit zijn allemaal nogal technische innovaties en ze hebben geen nieuwe vorm of concept in de architectuur gecreëerd, ze hebben de ontwikkeling van architectuur als kunst nog niet beïnvloed. Van de uitzonderingen wordt alleen het Cloud 9-project in Barcelona herinnerd, maar het staat vol met voorbeelden van "supergroene" gebouwen die architectonisch monsterlijk zijn of, op zijn best, niets zijn. We doen ook aan groene architectuur. Ons woongebouw "Barkley Park" is bijvoorbeeld volledig ontworpen en gebouwd volgens de gouden standaard van het Leed-systeem, maar de formele oplossing daarin is ontwikkeld volgens geheel andere criteria.
Het is duidelijk dat met de ontwikkeling van technologie en de toename van kwaliteitseisen gebouwen steeds technisch geavanceerder worden. Tegenwoordig is het slechts een onderdeel van het professionele werk. Er zijn veel van deze normen voor duurzame ontwikkeling, Rusland heeft zijn eigen ATS SPSS ontwikkeld, en dit zijn natuurlijk allemaal positieve processen.
Wat betreft stedenbouw, dat is het altijd geweest. Stedenbouwkundige concepten werden gemaakt in de twintigste eeuw, en in de renaissance en in de oudheid (onlangs zag ik in de Kaukasus grotsteden die dateren uit het vierde millennium voor Christus). Natuurlijk ontwikkelen zich stadsstudies als een aparte richting, en de benaderingen ervan worden verfijnder, economisch gemotiveerder, statistisch en wiskundig verantwoord, sociaal voorspeld, enz. Ik wil hier tenminste echt in geloven.
Nu in Moskou, zijn nieuwe stedenbouwkundige benaderingen voor de stad, die logischerwijs volgen uit de verandering in economische betrekkingen, eindelijk bekend en worden ze geïmplementeerd. De wijk wordt een nieuwe stedenbouwkundige eenheid. Bovendien begon de stad straten en openbare ruimtes terug te geven aan de bewoners, om te vechten voor hun kwaliteit, in de complexe zin van het woord. Bij het creëren van de omgeving wordt ook veel aandacht besteed aan landschapsarchitectuur en het werken met het landschap. Het is erg belangrijk.
Het is echter onwaarschijnlijk dat de overgang naar het blokkeren van ontwikkeling alleen alle problemen oplost. Stedenbouw moet ook een plaats hebben voor kunstzinnigheid. Naar mijn mening, als Enric Mirales, Gunther Benisch en dezelfde Herzog & de Meuron niet zouden deelnemen aan Hafen City, dan zou, ondanks het hoogwaardige stedenbouwkundige concept en, in het algemeen, geen slechte gebouwen, alles buitengewoon saai zijn en niet interessant. De stad heeft contrasten, heterogeniteit, activiteit en rijkdom nodig. Zeker voor een stad als Moskou.
De grote populariteit van stedenbouw en groene technologieën wordt tegenwoordig blijkbaar in verband gebracht met een reeks wereldcrises en de noodzaak om de sociale en economische aspecten van architectuur te heroverwegen. Maar ze zoeken eerder een antwoord op de vraag "Wat te doen", terwijl de vraag "Hoe te doen" nog steeds in het vlak van de beslissingen van de auteur staat, ongeacht de gevestigde typologieën en regelgeving.
Zelf doen we steeds meer stedenbouwkundige projecten, en we proberen daarin dezelfde principes toe te passen die al bijna twintig jaar in interieurs en volumetrisch ontwerp hebben gewerkt, aangezien deze principes vrij universeel zijn en we proberen onze eigen principes te geven. antwoord "Hoe te doen". In die zin was het meest programmatische werk voor ons het concept van een district van 300 hectare in Krasnodar, dat we vijf jaar geleden hebben gedaan.
Wat is dan architectuur voor jou?
Ik weet niet hoe opruiend dit idee is, maar voor ons is de essentie van architectuur het creëren van vormen, en de kunst van het werken met vorm is het belangrijkste criterium om de artistieke kwaliteit ervan te beoordelen. Het zou nauwkeuriger zijn om niet met vorm te zeggen, maar met vormruimte. En het maakt niet uit of het gebeurt op de schaal van een interieur, een gebouw of een stad.
Vorm is te vinden in stedenbouw en eco-architectuur. Bij stedenbouwkundige projecten werken we ook met de vorm, die wordt gewoon naar een andere schaal overgebracht. Ik zie deze afhankelijkheid: zodra vorm de ruimte begint te prevaleren, begint het ontwerp, wanneer de ruimte de overhand heeft - dit is een interieur of een stad. Het ontwerpen van een kantoorgebouw met meerdere verdiepingen is meestal een ontwerp, daarbinnen is een persoon altijd binnen één verdieping, het gebouw is van binnenuit niet leesbaar, dus het belangrijkste gaat verloren: de perceptie van vorm.
We hebben geprobeerd dit probleem op te lossen in ons project van een winkel- en kantorencomplex nabij het metrostation Vodny Stadium. Ik moest consoles maken, verschillende soorten glas en afwerkingen gebruiken om het plastic van echt op elkaar inwerkende volumes te creëren.
De meest "correcte" schaal voor mij is een privéwoning of een openbaar gebouw, omdat daarin de verhouding tussen ruimte en vorm, leegte en massa ongeveer gelijk is.
Het blijkt dat u formalisten bent?
- Laat het zo zijn, hoewel we, zoals ik al zei, tegen etiketten zijn.
En er is geen plot in uw architectuur?
- De plot van onze architectuur is niet literair, onze plot is een script om een object te lezen en te decoderen. Het object hoeft niet in één oogopslag volledig te worden begrepen. Hoe verschilt modieuze architectuur voor mij van de echte? Modieus imiteert alleen het beeld. Als je naar het KVN-gebouw kijkt, wordt het op het eerste gezicht gelezen als een bord. Je hoeft niet lang rond een gebouw te lopen om het volledig te begrijpen - daarom beschouw ik het als modieuze architectuur.
Wij streven er in de regel naar om puzzelgebouwen te maken. Ze verschillen op verschillende punten. Tijdens het decoderen verandert, terwijl de structuur van het gebouw wordt gerealiseerd, de perceptie van de persoon: dit is een avontuur, waarin steeds meer nieuwe ontdekkingen worden gedaan.
Zaha Hadid zegt dat ze wordt afgestoten door de Russische avant-garde. Van wie begin je? Bauhaus, Malevich, Russisch constructivisme?
- Ik ben afgestudeerd aan de afdeling theorie en geschiedenis van Sovjet- en hedendaagse buitenlandse architectuur aan het Moscow Architectural Institute. Het onderwerp van mijn onderzoekswerk is "Transformatieve grammatica van architectuur in het werk van Peter Eisenman." De term "transformatieve grammatica" werd geboren toen ik de taal van de meesters van de moderne architectuur en de oorsprong ervan bestudeerde. Eisenman heeft een project voor een privéwoning, waarbij een eenvoudige kubus die van een heuvel af rolt als een fundamenteel principe wordt beschouwd, en de overlappende projecties nieuwe ruimtes vormen. Ongeveer zoals op het schilderij van Marcel Duchamp - Nude Descending the Stairs. Daar worden op het doek verschillende bewegingsfasen statisch vastgelegd …
De laatste tijd raakte ik steeds meer geïnspireerd door het Sovjetmodernisme van de jaren 70 en 80, dat veel onderschatte wereldmeesterwerken heeft voortgebracht. Ik geloof dat het pension Druzhba in Yalta niet minder belangrijk architectonisch werk is dan La Turret, en dat het Avtodor-gebouw in Tbilisi niet onderdoet voor de meest gewaagde concepten van metabolisten.
Dus als we het hebben over de bronnen, dan zijn er veel, waarschijnlijk kruisen ze de bronnen die Zaha heeft. We houden er gewoon niet van dat de westerse wereld zich de Russische avant-garde heeft toegeëigend, en als je iets doet met dezelfde taal - de taal van de abstracte vorm, dan lijkt het erop dat je al van hen leent.
Natuurlijk werden in het Westen de tradities van de moderne architectuur in de twintigste eeuw niet onderbroken, zoals de onze. Daarom is het duidelijk dat ze erin geslaagd zijn om veel meer te doen dan wij in Rusland. Bovendien komt dit bovenop een hoog opleidingsniveau, technologische ontwikkeling en het systeem van relaties zelf, waardoor professionaliteit en architectonische kwaliteit voorop staan.
We hebben veel samengewerkt met buitenlandse architecten en specialisten hier in Rusland, en de ervaring van interactie is dubbelzinnig. De meest succesvolle en nuttige ervaring voor ons was de ervaring van het werken met MVRDV op de Zaryadye-competitie. Het is jammer dat we pas de derde plaats behaalden, hoewel ik ons project het leukst vind. We hebben geprobeerd het park zo specifiek mogelijk te maken voor dit unieke historische grondgebied van Moskou. Het kan niet naar een andere plaats worden overgebracht. Dit is een culturele en historische rebus, een landschaps- en architectonisch object en gewoon een comfortabele plek voor gasten en inwoners van de stad, met een reeks verschillende ruimtes en natuurlijke afbeeldingen. Vinnie Maas is zeker een briljante architect. Er valt veel van hen te leren, zowel op het gebied van conceptualiteit als op het gebied van het technologische proces.
Welke van de vaders van abstracte kunst staat dichter bij jou: Malevich of Kandinsky?
- Vanuit het oogpunt van suprematisme of constructivisme zou de vraag waarschijnlijk correcter zijn: Malevich of Tatlin?
Malevich. Omdat we constructies niet esthetiseren, is hi-tech niet ons onderwerp. Het zwarte vierkant (en vooral het witte vierkant) is de essentie van een abstracte mystieke vorm, een maximum aan abstractie. Als je kiest tussen Malevich en Kandinsky, dan waarschijnlijk de tweede. Malevich heeft eerder een zuivere verklaring, een manifest, terwijl Kandinsky muziek heeft, het leven zelf. Toegegeven, ik hou meer van Filonov dan van Kandinsky.
We respecteren Mies ook heel erg, want hij opende de lege ruimte en keerde alles binnenstebuiten. Als voor hem de ruimte hermetisch was - de belangrijkste functie van architectuur werd beschouwd als bescherming tegen externe agressieve factoren, dan veranderde de situatie in de 20e eeuw en verscheen er een 'vrije ruimte', de ruimte van Mies van der Rohe.
Een andere held is Hans Scharoun, vanwege de houding ten opzichte van de interactie van onderdelen. Hij was de eerste die afstand nam van de orthogonaliteit en begon echt sculpturale objecten te maken. Hij reageerde heel interessant op de situatie, ontdekte dynamische vormen. Van de Russische architecten is Konstantin Melnikov het dichtst bij mij, wiens innovatie het belangrijkste kenmerk was van bijna al zijn werken.
Maar Melnikovs vorm is verre van abstract, integendeel - erg lichamelijk en plastisch. Melnikov en Malevich zijn nogal palen. En het lijkt me dat je dichter bij Melnikov bent. Malevich is mystiek. Waar is uw mystiek?
- Ja, Malevich trekt ons aan met de puurheid van abstractie, en onze architectuur is van plastic. De taal van de architectuur is immers abstract, net als muziek: een architect creëert, net als een componist, zijn plasticiteit uit extreem abstracte primaire elementen.
Dat wil zeggen dat abstractie voor jou een manier is om de klassieke decoratieve architectuur los te laten?
- Ja! De taal is abstract, en wat er staat, heeft al een vorm, elk object is een speciale verklaring van de auteur.
