Afgelopen week was er in blogs veel discussie over de problematiek van Russische stadsstudies. Anton Shatalov bijvoorbeeld begon in zijn tijdschrift een interessante discussie over het onderwerp stedelijke ruimtes. Volgens de blogger hebben de inwoners van Russische steden het gebrek aan plaatsen voor communicatie van mensen, zoals klassieke pleinen, pleinen en straten, te danken aan Sovjet-stedenbouwkundigen die geen onderscheid maakten tussen privé en openbaar: onder de mensen 'worstjes', "kronkels", "wormen") en de volledige afwezigheid van klassieke spaties, - de auteur van de blognotities. "Wat per definitie privé was, werd openbaar, en wat openbaar was, werd van niemand."
Om orde op zaken te stellen in de binnenplaatsen van appartementsgebouwen, is het dus alleen mogelijk door hun bewoners ervan te overtuigen dat de binnenplaats hun privéruimte is, concludeert Anton Shatalov. En hier is de gebruiker Alexander Antonov
merkt in de RUPA-gemeenschap op dat deze theorie tot dusver alleen werkt in de historische wijkontwikkeling; de bevolking van modernistische microdistricten verzet zich actief tegen "herverdeling": "Ik denk dat het in onze steden nodig is om de ruimte tussen de huizen van iemand anders in stukken van 2 hectare te laten snijden en om moestuinen met hekken aan te leggen - dit gaat met een knal, gratis gebouwen met een lage dichtheid van 5 verdiepingen, hekken, schuren, kelders, schuilplaatsen voor schapen”. Alexander Lozhkin merkt in de commentaren op dat het de wijk is die "het meest redelijke instrument is om onderscheid te maken tussen het privé en het publiek". Grenzen, voegt Anton Shatalov toe, moeten worden opgemerkt door middel van ontwerp, waarbij hij bijvoorbeeld praktische Duitsers neemt, die, zoals de blogger schrijft, 'goed zijn in het herindelen en vermenselijken van oude DDR-microdistricten'.
De auteur van de blog townplanner.livejournal.com schrijft in meer detail over hoe ze leerden om typische buurten in Europa te reconstrueren. Beseffend dat de goedkeuring van het microdistrict als de basiseenheid van stedelijke nederzetting de vorige eeuw is, zijn de Europeanen, schrijft de stedenbouwkundige, niettemin niet begonnen met het vernietigen van de hele erfenis van het modernisme. In plaats daarvan herbouwen ze paneelhoge gebouwen en veranderen ze de indeling van typische wijken. Iets soortgelijks, merkt de auteur van de blog op, werd met name voorgesteld door de auteurs van het Perm-masterplan van het KCAP-bureau. Zoals Alexander Lozhkin echter opmerkt, is de modernisering van standaardwoningen in Rusland een kwestie van de toekomst; terwijl de meest urgente voor gemeenten de hervestiging van kazernes en de particuliere sector is.
In tegenstelling tot stedenbouwkundigen begrijpen gewone bewoners niet altijd de waarde van wijkontwikkeling met een lage dichtheid. Sommige bewoners van de arbeidersnederzetting Budennovsky, die de autoriteiten van Moskou hebben gepland voor sloop, vinden het bijvoorbeeld niet erg om deze in te ruilen voor een hoogbouw met panelen. In Europa zou zo'n dorp met een nederzetting van 20 mensen per vierkante kilometer, uniek voor een metropool, lang geleden een elite-wijk zijn geworden. En in Moskou, een onbetwistbaar monument van constructivisme, ter verdediging waarvan Pjotr Nalich schrijft in zijn blog op Snob.ru, zou het nu wel eens het slachtoffer kunnen worden van degenen die speciaal hun huisvesting in een noodtoestand hebben gebracht in de hoop te verhuizen van een gemeenschappelijk appartement tot een apart appartement.
De lage dichtheid is op zijn beurt ook waardevol voor de private sector, die nog steeds binnen de grenzen van veel grote steden blijft. Maar zoals blijkt uit de internetstemming op het onliner.by-portaal in Minsk, kijken velen verbijsterd naar de "dorpen" in het stadscentrum. "De particuliere sector is geen groene oase, maar saaie, vervallen gebouwen omsloten door hekken, waarrond modder en puin zich opstapelen", schrijft bijvoorbeeld Yurand2. "Ik ben helemaal voor de parken, maar tegen deze abcessen."Tegelijkertijd waren er nogal wat tegenstanders van de consolidatie en "panel-getto's" in het netwerk; naar hun mening is het noodzakelijk om het principe van landgoedontwikkeling te behouden, maar 'niet met varkens in een schuur, maar behoorlijk verzorgd'.
Blogger Ilya Varlamov wijdde een aparte post aan de binnenplaatsen van appartementsgebouwen. De spruiten van zelfbestuur hier zijn vrij moeilijk hun weg te vinden, zoals Varlamov opmerkt, de absolute meerderheid van de binnenplaatsen in Moskou zijn chaotische parkeerplaatsen, waar alle vrije ruimte wordt ingenomen door auto's en een klein stuk is toegewezen voor een speeltuin. Sommige bewoners, zeggen gebruikers, creëren echter een volkomen succesvolle vereniging van huiseigenaren, brengen orde op zaken op de binnenplaats, maar worden tegelijkertijd gedwongen af te schermen met een hek. Het is waar dat ze een minderheid vormen, maar de meerderheid is niet bereid om hun geld aan landschapsarchitectuur uit te geven, of beschouwt dit idee in eerste instantie als een mislukking.
Fedor Novikov
in de blog van het radiostation "Echo of Moscow" weet ik zeker dat de stedelijke gemeenschap niet alleen orde kan scheppen op de binnenplaats, maar ook de hele stad kan besturen. In de toekomst zullen de burgemeester en het bestuur niet nodig zijn, meent de blogger: het zijn van de bewoners die stadsstudies van de vorige eeuw als niet in staat tot zelfbestuur beschouwden dat 'het comfort van de stedelijke omgeving en het vermogen van de stad om snel op problemen te reageren en ze op te lossen zal grotendeels afhangen. " Om te beginnen moeten bewoners op zijn minst "leren om een leider op de trap te kiezen", antwoordt de gebruiker lebedev_64 de auteur. Vadimp gelooft dat megasteden in het postindustriële tijdperk over het algemeen zullen worden ontstedelijk, maar pavel_liberal is er volledig van overtuigd dat de burgemeester in de nabije toekomst 'geen soort heilige macht zal zijn, maar een echte technische figuur - een stadsbestuurder gekozen op transparante concurrentievoorwaarden."
Op dat moment besprak de Arkhnadzor-blog het conceptontwerp van het ZIL-territorium, gepubliceerd op de website. De voormalige industriële gigant zal worden herbouwd tot een technopolis of tot de zogenaamde. "Gemengd gebruik", waarbij de meeste niet-gebruikte productiegebouwen worden gesloopt. Alleen de "kern van bescherming" moet worden bewaard, waar het publiek van "Arkhnadzor" woedend op was: "Schaamte. Nu publiceert "Arhnadzor" artikelen die de sloop rechtvaardigen, - opmerkingen, bijvoorbeeld de gebruiker Sergey. "Zonder in detail te vertellen over wat er wordt afgebroken, zonder te praten over alternatieven en methoden voor redding."
Ondertussen ontstond er een ander geschil tussen Arkhnadzor en de Russische Spoorwegen over het project voor de restauratie van het circulaire depot. Zoals Vladimir Yakunin, president van de Russische spoorwegen, in zijn blog schrijft, werd een variant goedgekeurd voor implementatie, 'zo dicht mogelijk bij het historische uiterlijk van het gebouw, maar met de ontmanteling van negen cellenkramen met een straal vanaf de zijkant van het geprojecteerde spoorwegen. " In "Arhnadzor" werd het beschouwd als de vernietiging van de helft van het nieuw verworven monument. Bloggers vragen zich op hun beurt af waarvoor het herbouwde locomotiefdepot zal worden gebruikt en bekritiseren de Russische Spoorwegen vanwege de talrijke sloop van oude treinstations en stations, waar bijvoorbeeld gebruiker Sergei Golovkov schrijft: 'een soort van' modules die lijken op containers (wagons) ". Ondertussen is in de blog novser.livejournal.com het huidige geschil de reden geworden voor een internetpeiling: gebruikers stemmen voor en tegen wederopbouw.
Aan het einde terugkomend op het hoofdonderwerp van de recensie - het lot van de ontwikkeling van het microdistrict, presenteren we de oorspronkelijke mening van Mikhail Belov. In zijn recente notitie over het Romeinse Pantheon merkte de architect op: “Als er een voorwaardelijke demo aan de macht is, wordt alles geplunderd en worden sloppenwijken gebouwd; als er een tiran komt, dan behoren piramides en monumenten tot deze sloppenwijken. " De moderniteit legt modernistische waarden op en er zijn al honderd jaar geen nieuwe pantheons in verschenen, merkt de architect op: “Dit is hoe we leven. We zijn geboren in de duivel weet welke gebouwen; we leven echter in een andere; maar we worden ziek en gaan weer dood, de duivel weet wat. We begraven elkaar in een vreselijke en lelijke, en het ergste van alles, smakeloze en ouder wordende omgeving."
