Marzia Marandola (geb. 1975 in Rome) is architectuurcriticus en schrijft regelmatig voor de tijdschriften Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura schreef van 2008-2012 een architectuurcolumn voor de Liberale krant. Auteur van boeken en artikelen over de geschiedenis en problemen van architectuur en techniek van de 20e eeuw.
Als ingenieur van opleiding doceert hij architectuurgeschiedenis aan de Universiteit van La Sapienza in Rome. Ze doceerde aan vooraanstaande Italiaanse (Polytechnische Universiteit in Milaan, IUAV in Venetië) en buitenlandse (Harvard University School of Design, Federale Polytechnische Universiteit van Lausanne).
Archi.ru: Wat zijn de belangrijkste problemen van architectuurkritiek vandaag de dag?
Marcia Marandola: Italië heeft een sterke traditie van architectuurkritiek met zijn grote figuren, wiens nalatenschap tegenwoordig moeilijk op een nieuwe manier te bekijken is. Het is erg moeilijk om los te komen van de lijn gestart door Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, ze hebben nog steeds een sterke invloed op de Italiaanse kritiek. Een ander probleem zijn de 'aartssterren' van de wereld, wier autoriteit de autonomie van de criticus teniet doet.
Archi.ru: Dat wil zeggen, kritiek bekritiseert niet langer?
M. M.: Ja, het is moeilijk voor kritiek om zijn eigen weg te vinden. Het wordt overtroffen door de berichten van de persafdelingen van de "ster" -bureaus, die ook het beeldmonopolie hebben: u kunt geen materiaal publiceren als ze uw kandidatuur niet hebben goedgekeurd, dus u kunt hun verificatie niet vermijden. Bovendien worden monografieën over grote architecten vaak geschreven door mensen uit hun omgeving - niet door critici, maar door medewerkers van hun ateliers. Kritiek verliest dus het vermogen om onderscheid te maken tussen goed en slecht. In grote architectuurtijdschriften krijgt kritiek nu steeds minder ruimte, en architectuurkritiek is bijna helemaal verdwenen uit Italiaanse kranten, hoewel ze architectuur vroeger presenteerden als een onderwerp voor openbare discussie, en niet alleen als een onderwerp dat van belang was voor een kleine kring. van experts.
Archi.ru: Je schrijft zowel voor vakbladen als voor het grote publiek. Wat is voor jou het verschil tussen deze "genres"?
M. M.: De reden voor dialoog met het grote publiek zijn meestal zulke flagrante gevallen als de bouw aan de Via Giulia in Rome [nieuwbouw begon in een renaissancestraat, maar er is bijna geen informatie over het project - AV]. Wanneer het project al wordt uitgevoerd, blijkt dat ze een aantal regels hebben overschreden, een bepaalde wet hebben overtreden. En pas dan komt de controverse naar de pagina's van kranten, hoewel ze tijdens de wedstrijd en de ontwikkeling van het project niet geïnteresseerd waren in dit onderwerp (de bespreking van schendingen van de voorschriften is echter geen echte kritiek). Dagbladen tonen tegenwoordig helemaal geen interesse in architectuur en vragen alleen in het geval van een schandaal critici om hun mening te geven. Dit was bijvoorbeeld het geval met het Museum van het "Altaar van de Vrede", een project van Richard Mayer.
Sommige vakbladen willen kritiek, maar dat zijn er maar heel weinig: Casabella, Domus zijn nog in gesprek over het idee en de vorm, en ze zijn controversieel. En tijdschriften voor architecten, ingenieurs, publicaties van vakbonden, die alleen geïnteresseerd zijn in de publicatie van het project, hebben de overhand. Ze zijn geïnteresseerd in informatie over hoe het gebouw is "gemaakt", een gesteriliseerd verhaal over de ontwerpgeschiedenis, zonder kritische beoordeling. Kritiek verliest zijn belangstelling en tijdschriften geven het minder ruimte. In Italië is altijd een groot aantal architectuurtijdschriften verschenen, maar velen van hen hebben tegenwoordig moeite om het vereiste aantal abonnees te krijgen, en grote firma's die deze publicaties eerder sponsorden, zijn hiermee gestopt vanwege de crisis.
Archi.ru: Heeft het gebrek aan vraag naar kritiek alleen economische redenen, of zijn er ook culturele redenen?
M. M.: Er zijn natuurlijk ook culturele redenen. Zo is in provinciesteden de Faculteit Bouwkunde nog steeds een cultureel centrum dat de aandacht van de bewoners op architectuur vestigt. En in grote steden, vooral in Rome, verbruikt de politiek alle middelen en alle aandacht, de universiteit verliest haar belang. Zelfs tijdschriftrecensies van boeken over architectuur zijn eerder bedoeld om het boek te promoten dan om het te evalueren. De voorwaarden voor het voortbestaan van architectuurkritiek zijn ook aangescherpt door internet, dat voorloopt op alle gedrukte publicaties. Zelfs belangrijke tijdschriften als Casabella, die er altijd naar streefden als eerste objecten te publiceren en er hun oorspronkelijke oordeel over te geven, verliezen deze rol vandaag. Het internet verbruikt de tijd die nodig is om op papier te publiceren.
Archi.ru: Is het voor jou het verschil tussen papier en online publiceren?
M. M.: Als ik voor een tijdschrift werk, heb ik altijd meer tijd nodig - om aan de stijl van de tekst te werken, die moet worden geperfectioneerd. Een artikel voor een online publicatie is als een baan voor een krant, waar je schrijft zonder al te veel aandacht voor de taal. Een van de redenen voor dit verschil is dat het lijkt alsof het tijdschriftartikel jou als auteur zal vertegenwoordigen. Maar in werkelijkheid is dit niet helemaal waar: een internetpublicatie is veel gemakkelijker te vinden, en mijn krant en online aantekeningen, waar ik geen belang aan hechtte, werden door veel meer mensen gelezen dan de teksten waaraan ik voor verschillende maanden.
Archi.ru: En wat is er interessanter voor jou?
M. M.: Dit zijn twee verschillende dingen. Wanneer je voor een dagblad werkt, is het moeilijkste om te reïncarneren als iemand die niets weet van architectuur, van zijn grote meesters, tijdperken, niet weet hoe een gebouw wordt gebouwd en welke wetgeving er bestaat. Daarom moet je jezelf zo duidelijk mogelijk uitdrukken, maar niet oppervlakkig. Dit is de moeilijkheid van popularisering. Ik moest dit onder ogen zien toen we met Claudia Conforti werkten aan een boek over Richard Mayer, een populaire publicatie die naast het weekblad Espresso werd verkocht. Een korte tekst was vereist - 40 pagina's, maar het werk eraan duurde erg lang, omdat het nodig was om kort en bondig te spreken en niet te vergeten dat dit boek in een oplage van 20.000 zal worden verkocht, terwijl serieuze monografieën, die drie jaar nadenken, archieven zoeken, reizen en hoge materiaalkosten worden als zeer succesvol beschouwd als er 2000 stuks worden verkocht. Dit zijn twee verschillende soorten activiteiten die naar mijn mening een criticus zou moeten afwisselen, anders bestaat het risico op een bepaald gebied geïsoleerd te raken en het contact met de architectuurpraktijk of de wetenschappelijke component van het beroep te verliezen.
Archi.ru: Denkt u dat uw subjectieve beoordeling de publieke opinie beïnvloedt? En waar zijn de grenzen van uw subjectiviteit?
M. M.: Het is altijd moeilijk om grenzen te definiëren. Het is belangrijk, zoals ik mijn studenten altijd vertel, om niet te beginnen met het gebouw dat 'mooi' of 'lelijk' is, niet met een kwestie van persoonlijke smaak. Zo was de afgelopen jaren het belangrijkste onderwerp van debat in Rome
MAXXI Museum of Zaha Hadid: alle critici waren verdeeld in tegenstanders en verdedigers. En ze hadden het proces van uitvoering van dit project beter moeten weten, want sommige punten die ze veroordeelden, hingen niet af van de architect, maar van de klant.
Idealiter zou de criticus geen persoonlijke mening moeten geven, maar de lezer moeten leren architectuur te zien en te begrijpen, omdat het object het misschien niet leuk vindt omdat het slecht is, maar omdat het heel anders is dan we gewend zijn - Joe Ponti sprak over dit. Architectuur moet in al zijn aspecten worden overwogen - formeel, technisch, economisch … Natuurlijk zijn er architecten en gebouwen die ik leuker vind, maar ik probeer altijd mijn oordeel in evenwicht te brengen.
Archi.ru: Heb je positief moeten beoordelen wat je niet leuk vond?
M. M.: In plaats daarvan moest ik mijn standpunt heroverwegen. Ik vind het bijvoorbeeld moeilijk om van de werken van Rem Koolhaas te houden, ze staan ver af van mijn visie op architectuur. Misschien bekijk ik alles door het prisma van lesgeven: er zijn architecten, zoals Renzo Piano, wiens werk gemakkelijk te laten zien hoe een project groeit uit componenten die in elk detail verschijnen. Het werk van Koolhaas, dat een ingewikkelder idee heeft, is veel moeilijker uit te leggen aan een student. In zijn kantoor in Rotterdam kregen we te horen over zijn werkwijze: een architect geeft hetzelfde thema aan meerdere jonge medewerkers, een week later presenteren ze hem modellen, waaruit Koolhaas de interessante momenten selecteert en herwerkt. Natuurlijk is dit in veel opzichten een sprookje, maar het valt nog steeds op dat de architectuur is gemaakt van afzonderlijke componenten die aan elkaar zijn gemonteerd. Ik sta niet dicht bij zijn werk, misschien omdat zijn visie niet lijkt op wat we gewend zijn in Italië, waar architectuur heel dicht bij ambacht en traditie staat. Zelfs jonge architecten werken op deze manier, misschien omdat er geen impuls is om te experimenteren. Koolhaas-faciliteiten zijn onder andere ontworpen om 10-15 jaar te dienen, terwijl ze in Italië gewend zijn aan het feit dat elk gebouw eeuwenlang wordt gebouwd.
Archi.ru: Moet de criticus zijn nationale karakter behouden?
M. M.: Een criticus moet allereerst erudiet zijn, op de hoogte blijven van internationale gebeurtenissen en trends, en ook objecten in werkelijkheid zien. We beoordelen echter vaak wat we zelf niet hebben gezien. Maar elke criticus wordt niettemin gevormd door zijn eigen nationale wereldbeeld en vergelijkt altijd wat er in de wereld gebeurt met wat er in zijn land wordt gebouwd. In Italië, vooral in Rome, zijn evenementen op het gebied van moderne architectuur zeldzaam (daarom moet je vaker over het buitenland schrijven), maar het probleem van conservering is erg belangrijk. Maar in buurlanden Frankrijk en Spanje worden hele complexen gemakkelijk gesloopt.
Archi.ru: Je bent een ingenieur: zou een criticus volgens jou een beoefenaar moeten zijn van opleiding?
MM: Natuurlijk heeft onderwijs invloed op de manier van kijken. Veel kunsthistorici zijn echter uitstekende critici, terwijl er architecten en ingenieurs zijn die niet zo genoemd kunnen worden. Het is belangrijk om verschillende parameters te combineren, waarbij eenzijdige oordelen worden vermeden die alleen zijn gebaseerd op de morfologie van het project, of op het ontwerp of op het uiterlijk. Ik denk niet dat alleen een "constructief" verhaal interessant zou zijn. Maar dit is waar critici vaak in de val lopen, wat architecten een reden geeft om hen uit te lachen. Eduardo Soutou de Moura vertelde over zijn stadion in Braga: daar werd een cirkelvorm gebruikt, "gesneden" in de draagconstructies van gewapend beton van de tribunes. Critici zagen dit als een verwijzing naar Luis Kahn. In feite eiste de ontwerpingenieur om het gewicht van de constructie te verlichten, en van alle mogelijke vormen bleek de cirkel de beste optie te zijn.
Archi.ru: Heb je een speciale cursus kritiek op architectuur- en ingenieursafdelingen nodig?
M. M.: Kritiek moet worden aangeleerd zodat er geen gehechtheid is aan één architect, maar het vermogen om verschillende kanten van architectuur te zien ontwikkelt zich. Ook moet een architect zijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving, de ethische kant van zijn beroep, begrijpen. Zoals Claudia Conforti ooit suggereerde, hij zou een soort hippocratische eed moeten afleggen: als je een slecht gebouw bouwt, dwing je mensen immers hun hele leven bij hem te wonen. Het is echter waarschijnlijker dat universiteiten geschiedenis van kritiek onderwijzen, dat wil zeggen dat ze leren de grote meesters te volgen, in plaats van een nieuw, individueel oordeel te creëren.
Archi.ru: Terugkomend op de rol van internet: wat is de rol van professionele oordeelsvorming nu, als iedereen als criticus op internet kan optreden en die kritiek ook de publieke opinie vormt?
M. M.: Bovenal - precies zo'n kritiek: het is tenslotte eenvoudiger, emotioneler. Ik wilde het niet meer over Rome hebben, maar het is het meest treffende voorbeeld van een stad waar elke architectonische ingreep een "tragedie" wordt en het is heel gemakkelijk om te zeggen "Nee, dat willen we niet." En degenen die zich met zo'n slogan wapenen, zullen eerder medewerkers vinden dan degenen die serieus op zich nemen om het project, de geschiedenis en het verloop van de wedstrijd uit te leggen, zullen vermelden dat gerenommeerde professionals voor hebben gestemd. Aan de andere kant wil het stadsbestuur dat de bevolking helemaal geen stem heeft.
Wat betreft publicaties op internet: het is veel gemakkelijker en sneller om veel foto's op de site te zetten dan om een tijdschrift te zetten en af te drukken dat van hogere kwaliteit zal zijn, maar beperkt in omloop. Dit dwong veel tijdschriften om hun sites te moderniseren en gedeeltelijk materiaal op het netwerk te publiceren en daar hun elektronische versie te verkopen.
Archi.ru: Hoe divers zijn de standpunten in de Italiaanse architectuurkritiek?
M. M.: In de huidige moeilijke economische situatie geven veel publicaties materiaal in opdracht uit. Het is duidelijk dat dergelijk materiaal niet kritisch kan zijn. Wij zijn echter zelf niet gewend om te argumenteren, verschillende meningen te uiten. Vroeger waren er veel televisieprogramma's over architectuur. Nu deze interesse verloren is gegaan, is de aandacht verschoven naar individuen. Het publiek kent Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, maar het komt nooit bij iemand op om te vragen wat ze hebben gebouwd. Fuksas verschijnt bijvoorbeeld vaak op televisie, neemt zelfs deel aan politieke programma's, iedereen weet dat hij architect is, maar niemand kent zijn werken (hoewel hij er veel heeft). De architect maakt zich als het ware los van zijn gebouwen en verandert in een publieke figuur. Daarom werd Renzo Piano onlangs voorgesteld als kandidaat voor het presidentschap van de Italiaanse Republiek.
Parodie op Massimiliano Fuksas op de Italiaanse tv "Fuffa's en gebouwen met ziel"
Archi.ru: Raak je vaak politiek aan als je schrijft?
M. M.: Het is duidelijk dat hoe hard we ook proberen architectuur van politiek te scheiden, ze sterk met elkaar verbonden zijn. Allereerst natuurlijk door de persoonlijkheid van de projectklant. Maar ook de architect maakt zijn politieke keuze en verdeelt de ruimte: wanneer een site wordt onttrokken aan openbaar gebruik, is dat al politiek. Wanneer ze besluiten om een gebouw te bouwen in plaats van een nieuw park aan te leggen, wanneer ze beslissen of een gebouw openbaar zal zijn of niet, is dat hetzelfde.
Ook architectuur wordt vaak gebruikt als politiek instrument. Het meest komische voorbeeld is Mayer's Altar of Peace Museum, dat werd gebouwd door de 'linkse' burgemeester van Rome Walter Veltroni, en zijn opvolger, de 'rechtse' burgemeester Gianni Alemanno, stelde voor om ze te slopen en vervolgens naar de buitenwijken te brengen, alsof de buitenwijken van de stad waren een puinhoop. Of het herontwikkelingsproject Tor Bella Monaca met de sloop van een woonwijk uit de jaren 70 was het opzichtige project van Alemanno om de buitenwijken van Rome opnieuw in te richten. Het scheiden van politiek en architectuur is bijna onmogelijk.
Archi.ru: Wat was voor jou het meest interessante object om te bekritiseren?
M. M.: Het was het object dat me het meest fascineerde -
Broeder Klaus kapel, gebouwd door Peter Zumthor in de buurt van Keulen, ik schreef erover voor de krant. De volgorde zelf was ongebruikelijk: een boer die besloot om midden op het veld een kapel te bouwen als een soort uiting van dankbaarheid aan God voor zijn welvaart. Dit werk is slechts ongeveer 20 m2 groot, maar erg moeilijk; de uitvoering was vergelijkbaar met het ritueel. Na voltooiing van het volume van gewapend beton werd de houten bekisting niet ontmanteld, maar in brand gestoken en liet het verbrande hout sporen achter op het binnenoppervlak van de muren. Terwijl de bekisting brandde, keken buurtbewoners enkele dagen naar deze "hut", waaruit rook uitstroomde, en namen zij als het ware deel aan de uitvoering van het project. De details van de kapel zijn minutieus uitgevoerd: kristalglas, loden vloer. Ik was erg onder de indruk van deze implementatie, waardoor architectuur verwant is aan een kunstwerk. Voor Zumthor is deze verbinding over het algemeen belangrijk. Toen we elkaar in Rome ontmoetten, wilde hij helemaal geen architectuur zien, hij was meer geïnteresseerd in de verschijnselen van hedendaagse kunst, bijvoorbeeld performance. En in de tekst over de kapel was het voor mij erg interessant om verder te gaan dan het bouwverhaal en een architectonisch object te beschouwen als een kunstobject.
