Archi.ru zet een reeks publicaties voort die gewijd zijn aan architectuurkritiek. Na verschillende interviews met vooraanstaande buitenlandse critici, die het volledige scala aan methoden en taken laten zien die zijn opgelost door de architecturale wereldmedia, is het tijd om Russische details te bestuderen en allereerst twee hoofdvragen te beantwoorden: bestaat deze categorie publicaties en wie heeft er behoefte aan het hier, in Rusland.
Het moet gezegd worden dat de situatie een paar jaar geleden optimistischer leek dan nu. Er werden verschillende architectuurtijdschriften gepubliceerd, waarvan de concepten behoorlijk verschillend waren, zodat elk van hen zijn eigen groep auteurs en critici vormde met een individuele benadering om de processen die plaatsvinden in de architectuurwereld te beoordelen. Populaire kranten publiceerden columns en artikelen over bijna architectonische onderwerpen, waarmee ze informatie over professionele evenementen en kwesties aan een zo breed mogelijk publiek hielpen overbrengen. De verenigingen voor architecturaal internet en de bescherming van architectonisch erfgoed waren actief in ontwikkeling. Het is populair geworden om de architectuur van uw stad te kennen en ervan te houden.
Sindsdien is er veel veranderd. Sommige aspecten zijn met succes vooruitgegaan, bijvoorbeeld de bescherming van monumenten is een echte kracht geworden, met min of meer succes, maar heeft invloed gehad op het bouwbeleid van Moskou. Andere zijn gestagneerd en in sommige gebieden is er een merkbare achteruitgang. Andere architectuurtijdschriften zijn gesloten of vervallen, mensen die er actief en succesvol in schreven, hebben zich omgeschoold tot curatoren van publicatie- of tentoonstellingsprojecten, het aantal publicaties over het onderwerp architectuur in de massamedia is sterk gedaald.
Tegelijkertijd neemt de populariteit van stadsstudies sterk toe, waarin jonge en ijverige vertegenwoordigers van openbare gemeenschappen beweren experts te zijn en proberen te lobbyen voor hun visie op stadsontwikkeling, waarbij een breed scala aan zogenaamde actieve burgers in dit proces. Maar waarom is er, tegen de achtergrond van deze nieuwe golf van belangstelling voor de stad, geen opkomst van professionele architectuurjournalistiek, die het onderwerp van discussie is en zichzelf tot taak stelt de publieke opinie te vormen door middel van een kritische analyse van de Russische architectuur, haar kenmerkende aspecten, of de meest opvallende voorbeelden? De vraag is nogal retorisch van aard, omdat er veel antwoorden op zijn. Iedereen die heeft gewerkt of werkzaam is op het gebied van architectuurjournalistiek en journalistiek heeft zijn eigen visie en inschatting van de huidige situatie. We zijn van plan om met verschillende sleutelfiguren van de Russische architectuurkritiek te praten, die in feite dit concept hebben gevormd en, door persoonlijke ervaring, alle wisselvalligheden van de ontwikkeling en transformaties ervan hebben ervaren.
We beginnen onze dialogen met een gesprek met Alexei Muratov, meer recentelijk een van de belangrijkste figuren in de architectuurpers in Rusland. Voordat Aleksey in november 2013 als partner bij de Strelka KB kwam, stond hij aan het hoofd van het gerenommeerde tijdschrift Project Russia. Hij werkte er 11 jaar en kan op basis van deze ervaring een evenwichtig oordeel geven over de staat van onze architectuurkritiek.
Archi.ru:
- Laten we eerst verduidelijken wat u bedoelt met het concept "architectuurkritiek". Wat denk je dat het is?
Alexey Muratov:
- Architectuurkritiek als genre verschilt in principe weinig van kritiek, bijvoorbeeld literair of muzikaal. In feite is dit een analyse van bepaalde werken en verschijnselen van het creatieve leven, die tot op zekere hoogte subjectief, persoonlijk van aard is. De mate van subjectiviteit kan variëren. Maar het belangrijkste bij kritiek zijn niet abstracte koude analyses, maar waardeoordelen van een bekwaam persoon die niet onverschillig staat tegenover het onderwerp van discussie. Daarom wordt het kritiek genoemd, wat een bevooroordeelde en zelfs kieskeurige blik impliceert. Het is niet nodig om exclusief uit te schelden, maar wijzen op de aanwezigheid van gebreken is een goede vorm voor elk kritisch artikel. Anders kan de criticus worden verdacht van slaafsheid en wordt zijn autoriteit "aangetast". Deze conventies, deze etiquette, die het kader bepalen waarbinnen kritiek bestaat, onderscheiden deze van analyse- of informatiejournalistiek. Tegelijkertijd is kritiek anders dan propaganda. In die zin dat de auteur, waar mogelijk, een ongeïnteresseerde blik moet hebben - een blik die losstaat van eng opportunistische of eng groepsbelangen.
Merk op dat ik nooit een specialist in architectuurkritiek ben geweest. Hij was eerder de consument ervan, de redacteur van een architectuurtijdschrift. Maar, algemeen gezegd, kritiek op de architectuur, en meer in het algemeen op het stadsleven, komt het beste voor in kranten of andere massamedia die niet van een eng gespecialiseerde aard zijn. Voor voorbeelden hoef je niet ver te gaan: dit is onze Grigory Revzin, een grote groep Amerikanen en Britten, waaronder Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger en vele anderen. Dit zijn mensen die dag in dag uit de processen in de architectuur monitoren en kritische pijlen sturen over dit onderwerp.
En dit is geen vorm van een bijgewerkte kroniek? Als we onze toevlucht nemen tot de reeds gebruikte analogie: er is literaire kritiek, en er is literaire kritiek, die beoordelingen maakt in overeenstemming met ideologische, stilistische en zelfs conceptuele criteria. En vormt op zijn beurt bijvoorbeeld de publieke opinie: wie is de beste schrijver of, in ons geval, de architect, of welk nieuw gebouw is het mooiste
- Elke kritiek is bevooroordeeld. Er is een meer eng georiënteerde kritiek, die de spreekbuis is van deze of gene gemeenschap, deze of gene ideologie. Een publicatie komt tot stand op een bepaald ideologisch platform en is een dirigent van bepaalde richtingen, die gaandeweg zijn tegenstanders bekritiseert. Een hele laag publicaties uit de twintigste eeuw, postrevolutionair, zoals 'SA', en moderner, zoals L'Architecture d'Aujourd'hui of Domus (met een verscheidenheid aan redacteuren) - dit zijn in feite niet informatief, maar "vorming" omdat ze gericht zijn op het vormen van bepaalde professionele attitudes. Dezelfde doelen werden bereikt door "Architectuur van de USSR", gevoed door officiële richtlijnen voor het creëren en tonen van architectuur. Dit zijn allemaal publicaties met een duidelijk, consistent geformuleerd standpunt. Maar naar mijn mening is dit nog steeds geen pure architectuurkritiek. Kritiek is in dit geval een bijproduct van het bevorderen van specifieke attitudes. Het is te gericht, stichtend, te bevelen. Team en in de zin dat het sturend is, en dat de criticus niet optreedt als een onafhankelijke en belangeloze arbiter, maar als een speler van één specifiek team. Het is noodzakelijk om onderscheid te maken tussen kritiek als een eenvoudig proces van ontkenning van iets en kritiek als een onafhankelijk brievengenre.
Er zijn ook boeken met een zeer sterke kritische intensiteit. Neem bijvoorbeeld de teksten van dezelfde Le Corbusier. En natuurlijk hebben boeken, die in de regel nog steeds gebaseerd zijn op meer complexe, fundamentele en goed ontwikkelde semantische structuren dan in kranten- en tijdschriftartikelen, de meest directe impact (vaak naverteld) op architecten en architectuurcritici.. Hier kan men Ginzburg herinneren met zijn "Style and Era", en Kaufan met "From Ledoux to Le Corbusier", en "Architecture of the City" van Rossi, en Delirious New York van Koolhaas, de werken van Benham, Frampton, enz. enz. Maar toch is onze tijd in veel opzichten geen tijd van schrijven, maar van kritiek en essayisme. En dit hangt natuurlijk samen met het versnellende ritme van het leven, evenals met de snelle ontwikkeling van de media en hun steeds grotere rol in het publieke bewustzijn. En de "kroniek" in deze context is geschreven alsof hij op de vlucht is, en wordt dus geen monoloog, maar een parallelle, gefragmenteerde collagevertelling van vele verhalenvertellers.
Je hebt een buitengewoon rijk wereldlandschap van architectuurkritiek geschetst. Wat gebeurt er in Rusland? Hoe zou u het ontwikkelingsniveau van architectuurkritiek in ons land omschrijven?
- Het is hier moeilijk te generaliseren, omdat Rusland anders is dan Rusland. Het is onmogelijk om over Rusland als geheel te praten. Er zijn verschillende grote steden waar sprake is van een min of meer actief architectonisch en bouwproces, waarover u kunt schrijven. Dit zijn Moskou, Sint-Petersburg, in mindere mate - Nizhny Novgorod, Samara en verschillende andere architecturale centra. In elk van deze steden is de situatie anders, het niveau van projecten en gebouwen is ook heel anders. Toen ik het tijdschrift redigeerde, gingen de meeste publicaties over Moskou. De hoofdstad was de belangrijkste ‘content provider’. Bij al onze weinige professionele activiteiten, waarvan de meeste trouwens hun eigen gespecialiseerde tijdschriften en thematische sites hebben, is het niveau van ontwikkeling van de architectuurkritiek duidelijk onvoldoende. Hij is eerlijk gezegd klein.
De situatie met de onderontwikkeling van kritiek en het kleine aantal critici wordt verklaard door verschillende factoren. Een goede architectuurcriticus moet veel verdiensten hebben, waaronder een brede professionele kijk, begrip van architectuur en stedenbouw, evenals de context van deze activiteit. Een andere noodzakelijke vaardigheid is het vermogen om te schrijven, en hiervoor moet je een goede basisschool hebben, een bepaald opleidingsniveau. Er zijn maar weinig mensen die een combinatie van ten minste deze twee eigenschappen hebben, en dat worden er steeds minder. Als redacteur heb ik verschillende generaties mensen over architectuur zien schrijven, en ik moet zeggen dat hoe jonger, hoe slechter ze schrijven. Onder de generatie onder de zestig en ouder zijn er nogal wat die kunnen schrijven. Zelfs onder professionele architecten: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev en anderen. Als we het vergelijken met hoe hun jongere collega's schrijven, dan zijn dit, zoals ze in Odessa zeggen, twee grote verschillen. Er zijn echter uitzonderingen. Laten we zeggen Ilya Mukosey of Vladimir Yuzbashev. Hetzelfde geldt voor architecturale publicisten en journalisten.
Waar worden in ons land in het algemeen architectuurcritici opgeleid, of in ieder geval alleen mensen die over architectuur kunnen schrijven? Er zijn verschillende traditionele centra. Ten eerste, MARCHI. Af en toe verschijnen er enthousiastelingen die om de een of andere reden over architectuur willen schrijven. Er zijn er maar een paar, maar ze verschijnen. Bijvoorbeeld Anatoly Belov, Maria Fadeeva en een paar andere mensen. Er zijn kunsthistorische faculteiten van de Moscow State University en de Russian State University for the Humanities, er is de journalistieke faculteit van de Moscow State University, waar Nikolai Malinin en Anna Martovitskaya vandaan kwamen. Los daarvan wil ik opmerken dat ik als redacteur getuige ben geweest van een verslechtering van de kwaliteit van het kunsthistorisch onderwijs in al zijn gedaanten. Een kunstcriticus voor 40 jaar is een gegarandeerd hoogwaardig product, een kunstcriticus ouder dan 30 is vijftig en jonger dan 30 - bij deze persoon is helemaal niets duidelijk. Dit geldt vooral voor afgestudeerden van de Russian State University for the Humanities.
Maar zelfs de hoge cultuur en schrijfvaardigheid van de "aksakals" redden onze kritiek niet. Oudere mensen voelen zich nog steeds slechter in moderne trends. Bovendien zijn er nu veel trends, vooral in het stadsleven, die onder de jeugd naar voren komen, en het is duidelijk dat dit met de leeftijd erger wordt.
Aan de andere kant gaan veel van de reeds gevestigde auteurs en critici op een gegeven moment gewoon weg van dit bedrijf - om de simpele reden dat het laag wordt betaald. Vooral als je een freelancer bent en geen stafredacteur of auteur. Dit is een moeilijke klus voor niet al te hoge vergoedingen. Op een bepaalde leeftijd is er een volkomen normaal verlangen om iets te verdienen en je capaciteiten om te zetten in een aanvaardbare materiële beloning. En mensen veranderen hun werkterrein.
We hebben wat personeelsproblemen opgelost. En hoe zit het met uw relatie met de professionele gemeenschap? Is het geïnteresseerd in het ontwikkelen van onafhankelijke architectuurkritiek?
- Authentieke en onafhankelijke architectuurkritiek kan alleen in kranten en andere openbare media voorkomen, en niet in enge architectuur. Als redacteur van een architectuurtijdschrift kom je verschillende categorieën architectuurproducten tegen. De meest uitgebreide zijn gebouwen die niet bekritiseerd kunnen worden, omdat ze zo slecht zijn dat er nergens over te praten valt. En deze categorie producten beslaat 90 procent, de overige 10 zijn objecten die een bepaalde interesse opwekken en waarover je kunt praten. Maar hier is nog een ander probleem: er is geen ideaal werk, er is altijd wel iets om op te bekritiseren. Maar er is altijd een risico dat de auteur uw poging om op de tekortkomingen te wijzen, als een persoonlijke grief beschouwt. Om de een of andere reden wordt elk voorstel voor publicatie door ons gezien als lof, erkenning van de uitstekende kwaliteiten van het object. En aangezien de kring van auteur-architecten die deze werken maken beperkt is, kan de luxe van onafhankelijke en kieskeurige kritiek resulteren in het verlies van contact met een van de leden van deze kring. Deze delicate situatie wordt verergerd door het feit dat architecturale media soms worden gelezen of bekeken door klanten en ontwikkelaars, in wiens ogen geen enkele architect het risico wil lopen vals te zijn.
In dit opzicht hebben veel architecten de goedkeuring van publicaties nodig, wat natuurlijk niet bijdraagt aan de groei van de onafhankelijkheid van oordelen in professionele media. Maar we hebben de neiging ontwikkeld om kritisch commentaar te leveren op vreemde voorwerpen. Journalisten voelen zich vrijer, omdat de auteurs van projecten geen Russisch lezen en hun Russische collega's blij zijn als ze buitenlandse concurrenten bijten. Bijna niemand bekritiseert onze eigen mensen, en als ze dat wel doen, duidt dit vaak op het begin van een soort undercoverstrijd. Dergelijke kritiek wordt niet geassocieerd met de wens om het fenomeen "bij de botten" uit elkaar te halen, maar met enkele andere belangen die op deze manier kunnen worden geïdentificeerd en bevorderd.
Bovendien hebben we gewoon heel weinig mensen die geïnteresseerd zijn in architectuurkritiek - in principe hebben de samenleving, de overheid en de markt het niet nodig. Dat wil zeggen, architectuurkritiek heeft vrijwel geen consument.
Er moet echter worden opgemerkt dat goedgeschreven artikelen een groot publiek kunnen hebben. Een voorbeeld is Grigory Revzin. Het wordt gelezen door mensen die zelfs ver van architectuur af staan. Simpelweg omdat hij goed, interessant en geestig schrijft. Hij is gewoon een goede schrijver. Onze architectuur had het geluk dat Revzin er om de een of andere reden in geïnteresseerd raakte. Ik citeer altijd een citaat dat niemand anders zou kunnen schrijven dan hij. Dit gaat over Viktor Sheredega in de context van het gesprek over de sloop van Voentorg: "En dit is zijn gezicht - als een blanke officier van de prinsen, als hij hoort over collectivisatie in Parijs: ik treur, zeggen ze, maar ben machteloos" (Kommersant, 15 september 2003) … Nou, wie kan er nog zo spannend over architectuur schrijven?
- Het blijkt dat de professionele gemeenschap architectuurkritiek niet echt nodig heeft. Je weet nooit wat deze critici daar zullen schrijven. Eigenwaarde kan eronder lijden, en ook het bedrijfsleven … Het lijkt erop dat de architectuur- en bouwmarkt ook geen kritiek nodig heeft. Onder Russische omstandigheden leerde hij zelf, zonder kritiek, te bepalen wie de beste architect is en welke gevels nu relevant zijn. En aan het einde van het beeld: de samenleving is ook niet erg geïnteresseerd in kritiek, die op de een of andere manier al op de een of andere manier direct haar beoordeling van de moderne Russische architectuur en haar rol in de cultuur heeft bepaald. Het gebeurde rond de millenniumwisseling. En dit, in alle opzichten, een stormachtige fase, lijkt mij, was het moment waarop kritiek cruciaal was. En we hebben hem gemist. Ze legden niemand iets uit, lieten het niet zien of prezen het, en nu zijn al onze pogingen om de verloren tijd op de een of andere manier in te halen, alsof we achter een vertrokken trein aan rennen.
- Over het algemeen heb je gelijk. De architectuur heeft de samenleving niets goeds opgeleverd. Maar dit betekent helemaal niet dat hij ook niet automatisch kritiek nodig heeft. Wat is het voordeel van kritiek? Kritiek volgt het proces. Omdat ons proces interessanter is dan de resultaten, heeft dit een vrij groot potentieel voor analyse, voor gedetailleerde en niet-triviale publicaties. Maar professionele tijdschriften zijn nauwelijks de moeite waard om de rol van "arbiter van het lot" of "directeur van de publieke opinie" te claimen. Alleen krantenkritiek en online kritiek met hun lezers kunnen de publieke opinie vormgeven. En, zoals ik al zei, echte kritiek zou onafhankelijk moeten zijn, het zou niet aan de kant van specifieke architecten moeten spelen.
Laten we afdwalen van mondiale problemen. Beschouw je jezelf als een architectuurcriticus?
- Niet. Ik telde niet toen ik redacteur was, maar nu heb ik deze sfeer volledig verlaten. Ik beschouw mezelf eerder als een analist. Ik zou geen van mijn artikelen kritisch willen noemen.
Aan het begin van het gesprek zei u dat kritiek zich onderscheidt van analyse door de aanwezigheid van een meer uitgesproken subjectieve beoordeling. En hier zou ik willen zeggen dat uw subjectieve beoordeling geen invloed had op uw werk, vooral op de redactie, toen u de onderwerpen voor het tijdschrift bepaalde. Elk gekozen onderwerp werd niet alleen een reden voor onderzoek en analytisch onderzoek tijdens de voorbereiding van het nummer, maar ook een katalysator voor professionele discussies na de publicatie van het tijdschrift. Dat wil zeggen, het door u gekozen thema werd zo'n marker, die de huidige of net opkomende sleutelpunten in de ontwikkeling van het architecturale proces weerspiegelt. Je raakt heel nauwkeurig de meest acute en urgente momenten. In dit opzicht bleek de keuze van het onderwerp een soort kritische handeling te zijn
- Heeft u een thematisch tijdschrift, dan is de keuze van het onderwerp het belangrijkste moment. Houd er rekening mee dat ik behoorlijk actief was in het "spinnen" en "spinnen" in architecturale kringen, en dit helpt natuurlijk om trends te ontdekken. Maar het draagt niet bij aan een kritische houding: het is nog beter om kritiek te leveren op afstand van de objecten van kritiek. Wat betreft de keuze van onderwerpen, het is nooit mijn exclusieve voorrecht geweest. Ten eerste is dit een collectief redactioneel werk, en ten tweede zijn enkele onderwerpen aan ons voorgesteld door de architecten zelf en journalisten die geïnteresseerd zijn in een of ander probleem. Tijdens de communicatie kwamen veel dingen naar voren. En daarvoor ben ik mijn collega's dankbaar, zowel schrijvend als bouwend.
- En wat gebeurt er daarna? Wilt u nu, met uw vertrek uit Project Rusland, uw journalistieke en redactionele activiteiten helemaal stopzetten?
- Een van de redenen voor mijn vertrek was redactionele vermoeidheid. Ik doe het al een hele tijd - 11 jaar. Mijn werkterrein is enigszins anders dan voorheen, maar ik blijf medeoprichter van het "Project" en waarschijnlijk zal ik deelnemen aan het leven van het tijdschrift. Maar ik zou een tijdje afstand willen nemen, gewoon om hier een pauze van te nemen, en waarschijnlijk om de gelegenheid te krijgen om objectiever en kritischer te relateren aan wat er zowel in het architectonische leven als in de uitgeverij gebeurt.
