Op 18 februari vond in het Central House of Architects een ontmoeting plaats met Alexander Vysokovsky, decaan van de Higher School of Urbanism. De bijeenkomst was gewijd aan de problemen van de stad en het zoeken naar een antwoord op de vraag waarom er in Rusland geen systemisch stedenbouwkundig proces is en vond plaats in het kader van het Russian Urban Studies-programma - een gezamenlijk project van de Unie van Moskou Architecten en RUPA (NP Association of Planners).
Alexander Vysokovsky begon zijn toespraak met het theoretische deel, omdat, naar zijn mening, vandaag, wanneer het beroep van stedenbouwkundige weer in de schijnwerpers staat, specialisten op het gebied van design zich nog steeds gedragen alsof er geen grote Sovjetschool was, er was geen enorme kennis.
Elementaire begrippen als de stedelijke omgeving, de stad als integraal systeem etc. bleven lange tijd buiten het gezichtsveld van specialisten. Tot nu toe is er praktisch geen resultaat van de stedenbouwkundige praktijk in de steden van ons land, en de ontwikkeling en implementatie van fundamentele stedenbouwkundige documenten verloopt uiterst traag. In de afgelopen jaren is er geen enkel volledig masterplan opgesteld en pogingen om de praktijk van masterplanning in te voeren, zijn mislukt.
Architectuur versus stedenbouw volgens Vysokovsky
Alexander Vysokovsky begon zijn stadsstudies eind jaren zeventig. Zelfs toen was het verschil tussen stedenbouwkundige wetenschap en architectuur duidelijk. Stedelijke studies is een zeer complex proces dat managementsystemen, prognoses, strategische planning en economie omvat. Deze wetenschap houdt rekening met de belangen van de stad en haar inwoners, de staat en het privébedrijf. Door architecturale en stedenbouwkundige benaderingen te vergelijken, identificeerde Vysokovsky verschillende belangrijke verschillen. De architectonische benadering houdt in dat "elke locatie kan worden ontworpen in elke specifieke configuratie." Het potentieel van de site wordt bepaald door het architectonisch ontwerp. Met zijn hulp worden de parameters van de ontwikkeling van het territorium bepaald. Een object met elk doel kan overal worden geplaatst, als het aan al zijn parameters voldoet en niet in tegenspraak is met de huidige beperkingen. En als de architecturale benadering alleen situatieanalyse inhoudt, dan veronderstelt de stedenbouwkundige benadering 'besluitvorming op basis van systematisch onderzoek van processen die in de ruimte zijn verspreid. Een belangrijk voordeel van de stedenbouwkundige benadering is het evenwicht in het beheer van de huidige taken en langetermijnplannen, de prioriteit van wettelijke regulering op basis van normatieve handelingen”, besluit Vysokovsky.
Dus wat is precies een stedelijke omgeving? Volgens Vysokovsky's definitie is "de menselijke omgeving een" bemiddelaar "die op een speciale manier materiële objecten, bewustzijnsverschijnselen en de innerlijke wereld van een subject (persoon of groep) verbindt". De stedelijke omgeving is de alledaagse realiteit van de "levenswereld", een verzameling plaatsen en objecten gevormd door projecten van verschillende niveaus. Mensen, uitgaande van hun vitale behoeften, vormen geleidelijk aantrekkingscentra of, om Vysokovsky's terminologie te gebruiken, "sleutelgebieden". Interactie en kruising van alle soorten activiteiten wordt gevormd tot een logisch en consistent gevormde stedelijke ruimte.
De stedenbouwkundige ziet zijn belangrijkste taak in het vormen van een "ideaal" stadsmodel, dat onderbouwde en goed ontwikkelde ontwikkelingsplannen impliceert met vaste resultaten en voorwaarden voor hun realisatie. Hierbij is het vooral van belang om rekening te houden met de belangen van alle personen die betrokken zijn bij het proces van stedelijke ruimtevorming. De basis wordt gevormd door regelgevingsdocumenten die eigendomsrechten, belastingen, lopende investeringen en constructie, economische en technische processen definiëren. Tegelijkertijd, om een optimaal resultaat te bereiken, moeten de managers die bij dit proces betrokken zijn, vooral de topmanagers, geen dubbele maatstaven volgen en voor hun eigen belangen werken.
Een stukje geschiedenis: de stad Thünen
Er zijn op verschillende tijdstippen pogingen ondernomen om zo'n 'ideaal' model van ruimtelijk ontwikkelingsbeheer te creëren. Er waren ook niet-standaard benaderingen, die in wezen heel goed toepasbaar zijn op de realiteit van vandaag. Zo stelde de Duitse econoom Johann Heinrich von Thünen in de eerste helft van de 19e eeuw een abstract model op van een grote geïsoleerde stadstaat. Het had een absoluut zelfvoorzienende stad moeten zijn. Om dit te doen, verdeelde de onderzoeker zijn hele ruimte in riemen - zodat elke sectie met de grootste efficiëntie zou werken.
In de eerste zone van vrije landbouw wordt bijvoorbeeld volgens het door hem voorgestelde model mest gebruikt die in de stad wordt geproduceerd, wat te wijten is aan de opeenstapeling van door dieren getrokken transport - er is gewoon geen andere in de stad Thünen. Dit betekent dat het land het meest intensief gebruikt kan worden, zonder vruchtwisseling. De rand van deze band wordt bepaald door de verhouding tussen transport- en productiekosten. En specialisatie hangt samen met de transporteerbaarheid van producten en de intensiteit van de productie zelf. In wezen concentreert deze gordel ook boerderijen met typische suburbane specialisatie.
De tweede gordel zijn de bossen in de voorsteden die nodig zijn om de stedelingen van brandstof en bouwmaterialen te voorzien. De derde, vierde en vijfde zone zijn graanteelt met een afnemende productie-intensiteit. Deze daling met de afstand tot de stad Thünen is gerechtvaardigd op basis van veranderende huurprijzen en de kosten voor het transport van graan. De zesde en zevende gordel zijn gewijd aan veeteelt, waarvan de intensiteit ook afneemt in de meest afgelegen zones van de stad.
Een ongrijpbaar ideaal
Een stad, welk model het ook mag zijn - een stad met één bedrijfstak, een compacte of monocentrische stad, een stad van het agglomeratietype of een metropool - heeft altijd een raamwerk, "knooppunten" en in feite een stedelijk weefsel. In zijn eigen praktijk begint Alexander Vysokovsky altijd met een gedetailleerde studie van de huidige situatie, identificeert historische aantrekkingspunten, stedenbouwkundige zonering - allemaal frame-eenheden. Als het mogelijk is om een ideaal model van een stad op papier te bouwen, betreurt Vysokovsky het, dan werkt het in het echte leven in de regel niet of helemaal niet.
Over Perm: "we begonnen"
Een goed voorbeeld is het werk aan de voorbereiding van het masterplan voor Perm. Vysokovsky herinnerde zich dat hij en een team van andere stedenbouwkundigen lang vóór het verhaal van het KCAP-masterplan in Perm aan een fundamenteel nieuw document voor die tijd werkten - over de regels van landgebruik en ontwikkeling. Vervolgens werd op basis van dit document alle belangrijke stedenbouwkundige documentatie van de stad ontwikkeld. Tijdens de voorbereiding van de LZZ werd een enorm werk uitgevoerd, historische en moderne centra, groene en parkruimtes werden geïdentificeerd, randzones die een lagere bebouwingsdichtheid vereisen, werden geïdentificeerd, het systeem van stedelijke connectiviteit werd geverifieerd, waarvan de lengte groter is dan 70 km. Als gevolg hiervan werd het plan van Perm door het team van Vysokovsky als een legpuzzel samengesteld door een verscheidenheid aan rasters over elkaar te leggen die rekening houden met de belangen van de stad en de stedelingen, haar geschiedenis en ontwikkelingsvooruitzichten. Alexander Vysokovsky had een soortgelijke praktijk in Khabarovsk, Nizhny Novgorod, Kazan.
Na Vysokovsky werkten ook andere stadsplanners aan het algemene plan van Perm. Als gevolg hiervan werd het project aan de Nederlanders gegeven, die volgens Vysokovsky veel interessante oplossingen boden. Volgens Vysokovsky heeft de 'laatste optie' echter geen serieuze basis in de aspecten van economische planning, transport, bebouwingsdichtheid, enz.
Over de stad Moskou: verleiding door een mooie foto Een stedenbouwkundige in ons land is nog steeds uitgesloten van het proces van het vormen van een stad. En de architect biedt in de regel alleen de vorm, het volume, zonder een specifieke rechtvaardiging te geven voor zijn verschijning in de stad. Het resultaat is met het blote oog zichtbaar, neem in ieder geval het internationale zakencentrum Moscow City - zegt Vysokovsky: eind jaren tachtig en zelfs begin jaren 2000, in de fase van conceptontwerp, leek dit gebied totaal anders. Er was een mooie foto die de klant en het stadsbestuur tevreden stelde. Niemand dacht op dat moment na over hoe en waarom dit centrum werd gebouwd, wat voor functionele inhoud het zou hebben en of het transportsysteem van de stad zo'n kolossale belasting zou kunnen weerstaan. Als gevolg hiervan ontbreken vervoersknooppunten, evenals parkeerplaatsen, en zijn er geen begrijpelijke openbare ruimtes en gebieden voor voetgangersverkeer.
Over ZIL: positief verloren
Volgens Vysokovsky zou het grondgebied van de ZiL-fabriek, met de juiste aanpak, een van de belangrijkste nieuwe aantrekkingscentra in Moskou kunnen worden. Ondertussen, hoewel het feit van een uitgebreide planning van het grondgebied na talloze wedstrijden een onbetwistbaar pluspunt is, vormt het resulterende project op geen enkele manier een nieuwe structuur van de stad en lost het de sociale en milieuproblemen van de ontwikkeling van dit gebied niet op.. En zelfs die positieve momenten die in het planningsproject in de beginfase hadden kunnen worden opgemerkt, zijn inmiddels bijna volledig verloren gegaan.
Over Skolkovo: het was niet de moeite waard om het in delen tussen verschillende architecten te verdelen
Het laatste en misschien wel het meest sprekende voorbeeld dat de afwezigheid van een systematisch stedenbouwkundig proces in ons land verklaart, is de innovatiestad Skolkovo. Het masterplan van Skolkovo, dat werd ontwikkeld door het AREP-bedrijf, kwam volgens Vysokovsky volledig overeen met het idee van een logisch gebouwde stad, waarin elke site is verbonden met alle andere, centra en pleinen zijn gemarkeerd, de hoofdstraat is ontworpen en buurten zijn goed georganiseerd. En alles zou in orde zijn als het idee om het Skolkovo-gebied in delen te verdelen en te verspreiden onder verschillende architecten in Moskou op de site niet was geboren. Als gevolg hiervan hield de stad op te bestaan als stad, haar samenhang, haar structuur werd vernietigd door de ambities van individuele architecten en het gebrek aan een duidelijk idee van hoe de nieuwe stad zou moeten worden gepland door het stadsbestuur en investeerders.
