Project van een hotelcomplex in de Koersoviy-laan
De architecten van Tsimailo Lyashenko & Partners presenteerden een nieuwe versie van het hotelcomplex, dat gebouwd zou moeten worden in het Ostozhenka-gebied, op de hoek van de Kursovy- en Pozharsky-lanen. De vorige versie van het gebouw, ontwikkeld door Scott Brownrigg en ABV GROUP, is al beoordeeld door de Arch Council, maar heeft geen goedkeuring gekregen. Hierdoor veranderden de ontwerpers en veranderde de uitstraling van het complex volledig. In plaats van een geglazuurd kubusvolume met verplaatste vloeren, verscheen een trapeziumvormig monolithisch huis van lichte steen met prachtig verzonken raamopeningen.
Er werden twee versies van het project gepresenteerd, maar een ervan - met balkons die uit het uiteinde staken - was 4 meter hoger dan de toegestane hoogteparameters, dus besloten de raadsleden om de versie te ondersteunen die overeenkomt met de uitgegeven GPZU.
De gemeente was enigszins in de war door de eentonige en tegelijkertijd pretentieuze beslissing van het gebouw. Het complex is duidelijk zichtbaar vanaf Pozharsky Lane en trekt naar de mening van de meeste raadsleden te veel aandacht. Andrei Gnezdilov merkte de hoge kwaliteit en het niveau van uitwerking van het project op, maar volgens hem was het gebouw nog te mooi gemaakt: "voor de context van de laan is zo'n monumentaliteit een enigszins overschat gevoel van eigenwaarde". Gnezdilov werd ook gesteund door Evgeny Ass, die ook enige onvolledigheid van het volume opmerkte met vensters die nergens heen gingen.
Yuri Grigoryan was het niet eens met deze stelling. Naar zijn mening is dit project veel beter dan het vorige, en als de auteurs erin slagen om op een hoogte van 24 meter te stoppen, is het heel goed mogelijk om een goede bouwkwaliteit te bereiken. Een soortgelijke mening werd geuit door Sergei Tchoban en Hans Stimmann, die er vertrouwen in hebben dat er sinds de laatste beoordeling zeer goede resultaten zijn behaald. Vladimir Plotkin adviseerde de auteurs om na te denken over de gevel van de binnenplaats, maar benadrukte dat het gebouw over het algemeen heel netjes in de omgeving is ingebouwd. 'Het huis zelf is prachtig', wierp Andrei Bokov tegen, 'maar het heeft niets te maken met de context. De auteurs hadden op zijn minst het hoekgedeelte, gelegen op de kruising van Pozharsky en Kursovoy, van dichterbij moeten bekijken. Nu is het op geen enkele manier gemarkeerd."
Een andere serieuze opmerking werd veroorzaakt door het masterplan van de site: het organiseert geen openbare ruimtes en aangrenzende territoria en lost het probleem van interactie met buren niet op. Als we de details bespreken, is de fout volgens Bokov de locatie van de galerij langs de binnenplaats: de locatie aan deze kant van het gebouw is niet gerechtvaardigd. Een galerij langs de baan is voldoende. Bovendien schaamde Bokov zich voor de balkons, die volgens hem niet worden gebruikt in een permanente woning, laat staan een tijdelijke woning.
Alexander Kudryavtsev was solidair met de meeste van zijn collega's op het bord en gaf de voorkeur aan de 24-meter-versie, maar zelfs als de hoogtebeperkingen worden nageleefd, lijkt het volume vanuit zijn oogpunt hypertrofisch - als we het beschouwen als de einde van het perspectief. "Een vrij groot monument van 6 verdiepingen verschijnt op de site, dat feitelijk de belangrijkste kenmerken van de bestaande stedelijke omgeving verandert, de inherente kenmerken ervan worden vervangen door volledig nieuwe, en hun voordeel ten opzichte van de vorige is nog niet duidelijk", concludeerde Kudryavtsev..
Desalniettemin werd besloten om het ingediende project te steunen en de auteurs aan te bevelen meer aandacht te besteden aan de kwestie van de interactie met aangrenzende gebieden, de invalshoek te verwoorden en controversiële oplossingen zoals de galerij en balkons af te ronden.
Hotel- en kantorencomplex op Leningradsky Prospekt
Een nieuwe versie van het project van het complex, dat eerder werd ontwikkeld door het ABD-bureau, werd aan de raadsleden gepresenteerd door de auteur Evgeny Gerasimov, die speciaal vanuit St. Petersburg in de hoofdstad aankwam voor de Arch Council. Volgens zijn voorstel zou er een 153 meter hoge toren op Leningradsky Prospekt moeten verschijnen, die de stijl van de wolkenkrabbers van Stalin herhaalt. Ter herinnering: volgens de resultaten van de vorige beoordeling werd de klant aanbevolen om precies zo'n optie uit te werken - met een hoge toren en in overeenstemming met het historische gebouw van de laan. Het complex neemt de kenmerken van de beroemde Moskou-wolkenkrabbers over in silhouet, in architectonische details en in afwerkingsmaterialen: er wordt voornamelijk natuurlijk licht steen gebruikt. De hoogbouw met een spits is iets landinwaarts verschoven vanaf de laan, en het laconieke en lage volume van het administratieve blok gaat rechtstreeks naar de Derde Transportring. De toren en het blok zijn verenigd door een gemeenschappelijke basis van 2 verdiepingen en er is een aanzienlijke opening tussen beide.
Naast de figuratieve oplossing, die ons volgens de architect terugbrengt naar de tradities van de bouw in Moskou, kon de toren het bouwoppervlak aanzienlijk verkleinen, waardoor een grote ruimte vrijkwam tussen het geprojecteerde complex, het aangrenzende woongebouw en de Sovetskaya hotel. Op dit grondgebied wordt voorgesteld om een groene boulevard met fonteinen te creëren en passages voor auto's langs de gevels van gebouwen te regelen. Daarnaast werd besloten om het volume van het complex weg te halen van de rode lijn om er een brede wandelpromenade voor te organiseren.
Yuri Grigoryan stelde de auteurs onmiddellijk een directe vraag over de exploitatie van het beeld van de wolkenkrabbers van Stalin. Volgens hem is de gekozen stijl in zekere zin een parodie op het beeld van de “zeven zussen”, in een poging met hen op één rij te staan. In dit opzicht bestaat het gevaar de geschiedenis van de Donstroy-toren te herhalen, die een groot trauma voor de stad werd. Nu is een ander tijdperk, maar de auteurs van het project proberen terug te keren naar het verleden en het oorspronkelijke Moskou te devalueren. Volgens Grigoryan is het mogelijk om naar tradities te verwijzen, maar niet zo letterlijk.
"Het ontwerp moet op een zeer verantwoorde manier worden benaderd", wierp Evgeny Gerasimov tegen. - Alles dat vandaag wordt gebouwd, is moderne architectuur. We proberen niet het verleden te parodiëren, maar we zetten een stap in de richting van tradities. Dit verandert niets aan het evolutionaire ontwikkelingspad."
Mikhail Posokhin was het ook niet eens met Grigoryan. Hij heeft er vertrouwen in dat de gemeente geen fout heeft gemaakt door voor te stellen de GPZU te herzien. Door het ontstaan van een expressief hoogbouwvolume krijgt de stad een nieuw accent en herkenningspunt. Bovendien probeert het huidige project het verleden niet te imiteren; het bevat veel elementen van moderne architectuur.
Andrey Bokov keurde het idee goed om architecten uit Sint-Petersburg naar Moskou uit te nodigen. Volgens hem bood deze ervaring veel nieuwe kansen en liet het een andere kijk op het werk in de hoofdstad zien. De beslissing om de toren weg te halen van de TTK zou bijvoorbeeld nooit bij een architect uit Moskou zijn opgekomen, maar hier ziet het er meer dan gepast uit. Hans Stimmann is een andere mening toegedaan: vanuit stedenbouwkundig oogpunt is het verkeerd om een hoogbouw zo te plaatsen, het is in tegenspraak met de morfologie van de stad; het zou veel logischer zijn om de lijn van de laan voort te zetten. Bovendien leek het voor Stimman onbegrijpelijk de beslissing met het administratieve blok, dat niet grenst aan de toren, maar er vreemd genoeg vanaf verplaatst: in Berlijn wordt de techniek vaak toegepast wanneer de toren uit het blok groeit.
Evgeny Gerasimov legde uit dat een dergelijke beslissing verband houdt met de perceptie van volume. Vanuit een ver perspectief maakt het niet uit aan welke kant de toren staat, maar van dichtbij ziet het er veel geschikter uit aan de rechterkant van het complex, in navolging van het huis van Burov en het smalle gedeelte niet overstemd vanaf de zijkant van het complex. de derde transportring.
Het blok van het bestuursgebouw riep veel vragen op bij de raadsleden. Deze beslissing werd categorisch verafschuwd door Mikhail Posokhin, die voorstelde om het te combineren met de toren in ieder geval met een atrium. Andrei Gnezdilov uitte zijn bezorgdheid dat zelfs als de kloof tussen de volumes in de bouwfase blijft, ze in de nabije toekomst nog steeds zullen proberen deze op te bouwen.
Evgeny Ass merkte op dat dit project tot de typologie van wolkenkrabbers in New York behoort in plaats van die van Moskou. De torens van Stalin bevonden zich in de regel op het plein en bezetten een dominante positie in de stad, in dit geval was het streepje van de rode lijn gerechtvaardigd, wat niet gezegd kan worden over de situatie op Leningradka. De taal van de tektonische wolkenkrabbers in Moskou blijkt ingebed in voor hen niet typische omstandigheden. Ass stelde voor om het idee om parallellen te trekken met zeven wolkenkrabbers op te geven, maar het complexe onderdeel van een nieuw tijdperk te maken.
Van de kleine opmerkingen vestigden de raadsleden de aandacht op de ietwat doorhangende torenspits van de toren, zoals in het Peking Hotel, stelden voor om de opritten van de binnenboulevard te verwijderen, die directe toegang tot de gebouwen geeft, en gaven ook aan het idee een restaurant met uitzicht op de top van de hoogbouw.
Over het algemeen werd het project ondersteund met bepaalde wijzigingen en aanbevelingen voor verder werk.
De status van het gebouwencomplex van de serre
Een andere vraag van de aartsraad was gewijd aan de toewijzing van de status van een uniek gebouwencomplex aan het Staatsconservatorium van Moskou. PI Tchaikovsky op de straat Bolshaya Nikitskaya. Er waren geen meningsverschillen tussen de aanwezigen en het idee werd unaniem gesteund.
