Reconstructie van een kantoorgebouw op Bolsjaja Yakimanka tot hotelcomplex
Homeland Architecture Bureau presenteerde de raad een herziene versie van de reconstructie van het gebouw op de kruising van Bolshaya Yakimanka en Khvostov Lane. Het project is in juni van dit jaar al door de gemeente overwogen, maar heeft nog geen goedkeuring gekregen. De eerste gegevens voor het ontwerp waren een belangrijke, maar complexe site, verstoken van zijn eigen aangrenzende territorium, en een herhaaldelijk herbouwd huis, op de plaats waarvan voorheen een kerk was gevestigd. Alleen de omtrek van de muren overleefde van de kerk, die in het nieuwe gebouw was opgenomen. Het bestaande huis is het resultaat van de laatste reconstructie - de jaren zestig, uitgevoerd door de architect Leonid Polyakov. Door het bestaande frame van het huis volledig te behouden en te versterken, ontwikkelden de auteurs er nieuwe gevels voor, die volgens hen waren ontworpen in de stijl van het industriële modernisme en ook zorgden voor een volledige herontwikkeling van de binnenruimte.
In een poging rekening te houden met alle eerder geuite opmerkingen van de raadsleden, hebben de ontwerpers verschillende opties ontwikkeld om de gevels op te lossen, waarbij ze de moderne versie volledig verlaten. Het hotel wordt gebouwd om diplomaten te huisvesten, dus de klant organiseerde zelfs een enquête om erachter te komen hoe toekomstige gasten de buitenkant en het interieur van het gebouw zien. Ze waren het eens over een rustige en meer klassieke versie met tal van decoratieve elementen, richels, frontons en mozaïek-inzetstukken. Van de kant van Bolshaya Yakimanka ziet het huis er ceremonieuzer uit: op de plaats van een kleine pauze in het vlak van de muur passeert een grote projectie, die de gevel in twee gelijke delen splitst. Hier bevindt zich ook de ingang van het restaurant, gelegen op de eerste verdieping van het hotel. De hoofdingang van het hotel is georganiseerd vanaf de kant van Khvostov Lane onder een lange luifel. De entree wordt ook geaccentueerd door een Frans balkon direct boven de toegangsdeuren. Langs de gevel is er ook een klein aangelegd gebied met een parkeerplaats voor uitstapende passagiers.
Bijzondere aandacht in het project wordt besteed aan de hoek van het gebouw op de kruising van de straat met de laan. In één versie is de hoek afgerond en versierd met een hoog mozaïekpaneel, wat het gebouw meteen identificeert als een diplomatiek korps. In een andere, meer "solide" versie wordt de hoek duidelijker weergegeven, waardoor de compositie evenwichtig en symmetrisch wordt.
Wat betreft het interieur is er praktisch niets veranderd ten opzichte van het eerder gepresenteerde project: de omtrek van de muren van de voormalige kerk doet dienst als een dubbelhoge lobby met een registratieruimte voor gasten; er is ook een restaurant en een biljartzaal aan begane grond. Er is een grote conferentiezaal op de tweede verdieping en een observatiedek op het bediende dak.
Ondanks dat het project voor het eerst niet wordt overwogen, waren de raadsleden er zeer kritisch over. Evgenia Murinets legde uit dat de discrepanties van de GPZU nog steeds onopgelost zijn, daarnaast rijzen er grote vragen over de beslissing om het stadsgebied te gebruiken voor het regelen van parkeren voor het hotel. Ook over de ingang zelf zijn er veel klachten. Sergei Kuznetsov merkte op dat de ingang van de kant van Khvostov er niet uitziet als de hoofdingang, en alle aandacht wordt gevestigd op de secundaire ingang van Yakimanka. De hoofdarchitect begrijpt niet waarom de auteurs het accentueren en benadrukken met een hoge rechthoekige richel en talrijke details, terwijl de gevel aan een zijstraat erg saai is om op te lossen. Een andere vraag betreft de discrepantie tussen de plattegrond op de begane grond en de samenstelling van het gebouw.
Evgeny Ass en Andrey Bokov stelden deze vraag ook.'Als ik het hotel binnenkom vanaf Khvostov Lane,' stelde Ass voor, 'hoe kom ik dan in de lifthal? Alleen lange en verwarde gangen overwinnen? Ook de kamerindelingen voldoen niet aan de typologische eisen van een viersterrenhotel. Er is niet voldoende service, noch de kwaliteit van de oplossingen om aan de aangegeven klasse te voldoen. Volgens Ass is er geen operator die met zulke kleine aantallen en smalle gangen kan werken.
Sergey Tchoban was het ook met Ass eens en stelde voor dat de architecten de lay-out van het hotel volledig opnieuw zouden ontwerpen. Dit voorstel wekte de verontwaardiging van de klant, die eraan herinnerde dat het project onder toezicht staat van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, dus dit is niet zozeer een kwestie van architectuur als van buitenlands beleid, en het is onmogelijk om het project in dit stadium radicaal te veranderen. Choban herinnerde zich op zijn beurt dat de aartsraad een adviesorgaan is, en als de klant tevreden is met slecht gemaakte nummers, heeft hij het recht om ze te behouden. Sergei Kuznetsov kwam tussenbeide in de discussie en vestigde de aandacht van alle aanwezigen op het feit dat elk gebouw in Moskou gedurende vele jaren wordt gebouwd, en in geen geval mag een project van slechte kwaliteit worden goedgekeurd alleen omdat dit of dat ministerie geïnteresseerd is in het. “Als je er zeker van bent dat er direct bij de ingang van het hotel badkamers en technische ruimtes komen en de beste ruimtes voor gangen, dan kunnen we dat ook beamen. Maar de architectenraad zal het uiterlijk van het gebouw verdedigen, aangezien deze plek erg belangrijk is voor de stad”, concludeerde de hoofdarchitect van Moskou.
De leden van de raad begonnen inderdaad zeer ijverig de uitstraling van het hotelcomplex te verdedigen. Evgeny Ass gaf toe dat hij, als hij naar het project kijkt, er geen “oprechte betrokkenheid van architecten” bij voelt. Ze kregen een prachtige plek aangeboden in het centrum van Moskou - Yakimanka, met een rijke geschiedenis, de overblijfselen van een oude kerk. Er waren veel redenen om iets te zeggen, maar het resultaat was een slechte architectuur met een zeer voorwaardelijke "orde", die volgens Ass geschikter zou zijn voor de wijkcommissie. Volgens hem zou zo'n gebouw niet in het centrum van Moskou moeten verschijnen. Sergei Tchoban herinnerde zich dat de auteurs de laatste keer het advies kregen om de gevels te 'kalmeren', symmetrie en buitensporige decoraties te vermijden. De grote risalit bleef echter op zijn plaats en het decor leek nog meer te zijn toegenomen. De stijl van het gebouw, die de architectuur van het begin van de 20e eeuw imiteert, lijkt niet overtuigend. De beslissing om het hoekgedeelte doof te maken leek Choban ook dubieus: hier bevinden zich meestal de mooiste hoekkamers met uitzicht en op de begane grond is een restaurant of een andere openbare ruimte. “De hoek moet worden geaccentueerd! Het is vreemd dat de eerste verdieping volledig geblokkeerd is,”steunde Yuri Grigoryan zijn collega. Hij stelde ook voor dat de auteurs proberen de kerk en architectuur van Polyakov in één project te 'trouwen', alle lagen te identificeren en de geschiedenis van deze plek te behouden. Ook Grigoryan vond de beslissing om de ruimte van de kerk te gebruiken voor de vestibule niet prettig: "Naar mijn mening kun je het gebouw niet binnen via de kerk, het zou veel beter en nobeler zijn om deze ruimte zonder functie te verlaten."
Samenvattend kondigde Sergey Kuznetsov aan dat, gezien zo'n groot aantal opmerkingen, er geen overeenstemming kon worden bereikt over het project. Hij observeerde de voor de hand liggende moeilijkheden van de ontwerpers bij het vinden van de optimale oplossing en nodigde de raadsleden uit om als adviseurs op te treden, en niet alleen als adviseurs, samen met de auteurs om aan het project te werken om alle moeilijke momenten samen op te lossen. Een dergelijke ervaring is volgens Kuznetsov al geweest en heeft positieve resultaten opgeleverd.
Project van een hotel met appartementen "Kazakova-Park" aan de Kazakova-straat
Er wordt voorgesteld om een groot hotelcomplex met appartementen te bouwen in het Basmanny-district van Moskou, op de plaats van een klein gebouw van drie verdiepingen aan de Kazakov-straat. Op een perceel van 0,63 hectare is gepland om 46 hotelkamers en meer dan 170 appartementen met eigen ingangen te plaatsen, geïsoleerd van het hotelblok. Voorgesteld wordt om het grote, 45 meter hoge volume van het gebouw strikt langs de rode lijn van de straat te plaatsen. Vanaf de zuidwestelijke kant wordt de site begrensd door de spoorlijn in de richting van Koersk. Onder het gehele perceel komt een ondergrondse parkeergarage, inclusief binnentuin.
De ontwerpers van het bedrijf Atomengineering presenteerden twee opties voor de stilistische oplossing van de gevels aan de Raad. De eerste is volgens de spreker gericht op de huidige "neo-Russische" stijl en architectuur van Byzantium. De tweede, meer ingetogen, wordt opgelost in "neoclassicisme" met behulp van een bevel.
De raadsleden hielden niet van het project. "Niemand houdt van een geweldig project", sarcastisch Sergei Kuznetsov. En het gaat niet om smaakvoorkeuren. Evgenia Murinets meldde dat het project niet overeenkomt met de GPZU in termen van technische en economische indicatoren. Het overschot van het gebied is meer dan 2000 m², en in plaats van de toegestane hoogte van 35 meter, wordt een volume van 45 meter voorgesteld, dat het zicht op de kerk van Nikita de Martelaar blokkeert. Yuri Grigoryan vermoedde onmiddellijk dat de auteurs onder het mom van een hotel probeerden overeenstemming te bereiken over een gewoon woongebouw, verstoken van zijn eigen territorium, infrastructuur en voldoende parkeerplaatsen. Appartementen zijn kamers van de hoogste categorie, en als onderdeel van het hotel zouden ze aparte servicekamers op de verdiepingen moeten hebben, maar het project omvat geen dergelijke kamers. Het hotelblok is niet opgedeeld in een apart gedeelte, waardoor het eenvoudig kan worden omgebouwd tot appartementen. Tegelijkertijd, volgens Grigoryan, die een woongebouw als een hotel presenteert, zien de auteurs geen goede oplossing van de gevels. Zo is er geen eenduidig concept van beglazing van balkons en loggia's, die na ingebruikname van het object chaotisch worden beglaasd door bewoners en het huis zal veranderen in een "sloppenwijk".
Andrei Gnezdilov was het met Yuri Grigoryan eens, die ook opmerkte dat de stijl van het gebouw helemaal niet overeenkomt met de plaats die het inneemt in de stad en de schaal ervan. Een poging om een klassieke orde op te leggen aan de structuur van het huis bleek buitengewoon mislukt: de ramen vallen niet samen met het bestelrooster en de kroonlijst ligt op de lateien van de ramen. Sergei Tchoban richtte het belangrijkste verwijt op de stedenbouwkundige locatie van het gebouw. Eenzijdige oriëntatie van appartementen op de spoorlijn is volgens Tchoban niet de beste oplossing. Hij adviseerde de auteurs om na te denken over hoe ze het gebouw anders konden "planten", aangezien de omliggende huizen langs de straat op verschillende manieren zijn gelegen en het niet dringend nodig is om het nieuwe gebouw aan de rode lijn te binden. Tchoban had ook kritiek op de gevels: de ramen "zitten" niet onder elkaar, te kleine scheidingen komen niet overeen met de schaal van het gebouw, enz.
Andrey Bokov noemde het huis agressief ten opzichte van het milieu. Volgens hem is het draaien van het volume een zeer krachtige techniek die de omgeving vele jaren zal "breken". Bij Evgeny Ass veroorzaakte het project een gevoel van totale wanhoop. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het masterplan analfabeet werd uitgevoerd en de lay-outs niet overeenkomen met de aangegeven functie, de esthetiek van het gebouw veroorzaakte een sterke afwijzing door Ass. De voorgestelde oplossing heeft naar zijn mening geen echte relatie met de Russische cultuur (ondanks de "neo-Russische stijl" die door de auteurs is verklaard): onbepaald ritme, onbegrijpelijke afstanden, onaanvaardbare kleuring. "Dit project is een alarmerend signaal voor mij", zei Ass. - Onze architectuur in Moskou loopt gevaar. Het gevaar bestaat dat de architectuur zich in deze richting beweegt op de golf van patriottisme. Het zal een flinke klap zijn."
Sergei Kuznetsov, die meestal stil was tijdens de discussie, concludeerde dat het ingediende project op geen enkele manier kan worden ondersteund: zowel esthetiek als functie en naleving van de GPZU - alles in dit project kan worden bekritiseerd. Hij was het eens met de verklaringen van zijn collega's en wendde zich tot klanten die, naar zijn mening, geld probeerden te besparen op het ontwerp, niet denken dat de bouw van een gebouw in het centrum van Moskou een zeer serieuze en verantwoordelijke taak is, die altijd moet onthouden worden. Het besluit van de raad was een aanbeveling om het project ingrijpend te herzien, zonder vast te houden aan het huidige besluit.
