Opera theater studio in Sredny Kislovsky lane
Het project van het operahuis werd ontwikkeld door de gezelschappen "Central Scientific and Restoration Design Workshops" en "Archstructure" in het kader van een groot project voor de reconstructie van het complex van het Moscow State Conservatory vernoemd naar P. I. Tsjaikovski. Het Mosproekt-4-team was verantwoordelijk voor het concept van de gebiedsplanning. De auteurs kregen een complex perceel - een oude en krappe binnenplaats van Moskou met gedeeltelijk ontmantelde gebouwen van de serre. Lage, verlengde gebouwen bevinden zich strikt langs de omtrek van een bijna vierkante binnenplaats, in het midden waarvan nog een gebouw met twee verdiepingen is. Hierdoor bleven alleen smalle gangen aan de zijkanten en een klein gebied voor de centrale entree over van de open binnenruimte. Men kan het grondgebied van het toekomstige theater alleen bereiken via een smalle boog vanaf de kant van de Sredny Kislovsky-laan.
Een deel van de gebouwen van deze binnenplaats was bestemd voor de behoeften van het theater, en de meeste bevonden zich ten tijde van het begin van het ontwerp in een deplorabele staat. Een van de zijgebouwen in het oostelijke deel van de site, een nieuw geïdentificeerd monument van cultureel erfgoed, wordt voorgesteld om in het project te worden bewaard en gerestaureerd. In 2003 werd het niet meer gebruikt voor het beoogde doel vanwege het instorten van constructies, maar tien jaar later werd het gerestaureerd door de krachten van de serre. Het centrale volume, dat zijn historische uitstraling heeft verloren, werd besloten om te worden ontmanteld en opnieuw opgebouwd in nieuwe materialen, maar precies in overeenstemming met het eerder bestaande gebouw. Daarboven bevindt zich een "ring" van twee verdiepingen, verpakt in een dubbellaagse façade van matglas met ingebouwde interactieve LED-verlichting. Deze bovenbouw is ontworpen om het ruimtetekort te compenseren door het onderbrengen van trainingsstudio's, werkplaatsen en oefenruimtes. Het indrukwekkende ondergrondse gedeelte dat is ontstaan dient hetzelfde doel.
De zij- en centrale gebouwen zijn verbonden door een gemeenschappelijk atrium. Het atrium dient zowel als centrale entree van het theater als als distributie-, bufferzone: alle hoofdruimten zijn daaromheen gesitueerd. In het atrium, aan weerszijden begrensd door de straatgevels van de gebouwen, leidt een grote trap diep naar beneden. Feit is dat het theaterpodium met 500 zitplaatsen verborgen zit in het ondergrondse gedeelte. Als je de trap afloopt, kunnen bezoekers het niveau bereiken dat ze nodig hebben: een balkon, mezzanine of parterre. De zaal is uitgerust met een modern transformerend podium dat gemakkelijk kan worden aangepast en zorgt voor een bijna onmiddellijke verandering van omgeving.
Volgens Evgeniya Murinets is het gepresenteerde project volledig in overeenstemming met het State Property Fund. Vertegenwoordigers van het Departement Cultureel Erfgoed spraken hun bijzondere steun uit voor dit werk. Tegelijkertijd was het niet mogelijk om een lange en tegenstrijdige discussie te vermijden. Het begon met een reeks vragen van vrijwel elk lid van de raad. Bovenal maakten ze zich zorgen over de enige toegang tot het grondgebied via de boog, die niet overeenkomt met stedenbouwkundige of brandvoorschriften. Sergey Kuznetsov vestigde de aandacht op het feit dat het zijgebouw zeer dicht naast het gebouw in het aangrenzende gebied ligt, maar tegelijkertijd verschijnen in een dergelijke situatie in plaats van een logische firewallmuur een groot aantal vensters.
De oplossing van de bovenbouw, die er uiterlijk uitziet als een podiumdoos, maar dat niet is, leek ook dubbelzinnig. Sergei Kuznetsov vond het irrationeel: waarom het podium ondergronds schoonmaken en erboven een dummy maken? De auteurs legden uit dat het podium geen natuurlijk licht nodig heeft, en aangezien we het niet alleen over het theater hebben, maar ook over de theaterstudio, is er een hele lijst van ruimtes - oefenruimtes, trainingsstudio's, workshops, enz. - die natuurlijk licht nodig hebben. De argumenten van de architecten konden Alexei Vorontsov niet overtuigen, die er zeker van is dat het niet helemaal correct is om op deze manier het bovenste deel van een puur utilitair doel te accentueren. Dit zal de bezoeker misleiden en verwarren, die bij het naderen van het theater zal besluiten dat het podium bovenaan staat. Het beeld van de bovenbouw moet eenvoudiger en schoner worden opgelost, is Vorontsov ervan overtuigd.
Andrei Gnezdilov noemde de indeling en indeling van het theater "exotisch": een zaal in de kelder, in een volume dat lijkt op een roosterkast - repetitieruimtes die in elk ander volume zouden passen, de ramen kijken niet uit op de straat, maar op de gang. "Ondanks het feit dat het werk met hoge kwaliteit en geestig wordt gedaan, geeft het niet het gevoel dat ze je voortdurend proberen te bedriegen", legt Gnezdilov uit. - Het formulier is overtuigend, maar de inhoud is onjuist. En het maakt me erg kritisch over mijn werk."
Evgeny Ass, die opmerkte dat de auteurs in veel opzichten hun taak volbrachten, sprak niettemin zijn wantrouwen uit over de beslissing om het volledige centrale volume van het historische ensemble om te vormen tot een entreehal met kleedkamers. Ook de oplossing met de bovenbouw beviel hem niet. Volgens hem gaat ze geen dialoog aan met de omgeving, ze blijft een "vreemde" op deze kleine en rustige binnenplaats in Moskou. De ruimtes binnen zijn erg krap, maar er is geen integratie van nieuwbouw in het stedelijk weefsel met een buitengewone stedenbouwkundige verdichting, weet Ass zeker. Volgens hem is de ingang van de binnenplaats ook op geen enkele manier gearticuleerd: hoe kan de toeschouwer het theater vinden, hoe zal hij raden dat hij zich op de binnenplaats verstopt? Je kunt hem niet zien vanuit de steeg. Ass kon de gepresenteerde oplossing alleen vergelijken met het Praktika Theater, waar je ook via de “gateways” naar binnen moet. Hier waren zijn collega's het niet eens met Ass. Sergey Kuznetsov herinnerde eraan dat culturele objecten zich in de moderne wereld vaak in extreem krappe omstandigheden bevinden, en dit is niet de schuld van de architect. Aleksey Vorontsov voegde eraan toe dat deze locatie daarentegen een speciale romantische sfeer creëert, die doet denken aan Europese straten en binnenplaatsen: "Je zult niet meteen theaters in Verona of Venetië vinden, maar dit maakt ze niet minder aantrekkelijk voor bezoekers," Vorontsov reageerde.
Sergey Choban steunde ook het project. Volgens hem bestaat het in moeilijke grensomstandigheden. Maar de auteurs slagen er niettemin in om zelfs een soort openbare ruimte te creëren. Het moet natuurlijk worden versterkt door een verscheidenheid aan functies, er moet meer nadruk worden gelegd op de centrale entree: "dit zou het probleem van zijn anonimiteit kunnen oplossen." Het centrale gebouw afbreken en weer opbouwen is volgens Tchoban een zeer dubieuze onderneming. Het zou veel eerlijker zijn om een nieuw en integraal theater te bouwen zonder bovenbouw. Maar wetende dat de wet in de veiligheidszone alleen iemand toestaat om in de regeneratiemodus te werken, stelde Choban voor om het gepresenteerde project te ondersteunen, dat volgens hem netjes en nauwkeurig werd uitgevoerd, omdat het in dergelijke omstandigheden een goed en originele oplossing. Chobans gedachte werd opgepikt door Alexei Vorontsov, die voorstelde om een openbare functie op de begane grond te voorzien - een café met een zomerterras of een klein restaurant in plaats van technische ruimtes, die het hele theatercomplex merkbaar nieuw leven zouden inblazen.
Het belangrijkste nadeel van het project is volgens Vladimir Plotkin "het gebrek aan gevoel voor de omgeving". De zaal met 500 zitplaatsen is niet erg groot en sluit redelijk goed aan bij de bestaande ruimte op de binnenplaats, maar de kwaliteit van de ruimte werd in dit project niet opgemerkt. Plotkin vond de planningsoplossing erg ingenieus en steunde in het algemeen het project. Dientengevolge werd, met een licht overwicht, besloten om het werk goed te keuren en de auteurs aan te bevelen rekening te houden met de opmerkingen: om de ruimte op de binnenplaats zorgvuldiger te overdenken en te organiseren, de bovenbouw te 'kalmeren' en de eerste verdieping gevarieerder.
Administratief kantoorgebouw in Kostomarovsky-steeg
De site die is toegewezen voor de bouw van een kantoorgebouw, ontworpen door ABV Group, bevindt zich in een hoek op de kruising van de Kostomarovskiy-laan met de Kostomarovskaya-dijk van de Yauza-rivier. Vlakbij is er een brug over de rivier, en aan de overkant, precies tegenover de locatie in kwestie, ligt het Spaso-Andronikov-klooster. Bij het ontwerp moest rekening worden gehouden met het belang van de locatie en de talrijke beperkingen van landschapsvisuele analyse om vanuit alle gezichtspunten een goed zicht op het klooster te behouden. Als gevolg hiervan bleek het aanvankelijk eenvoudige volume, dat een rechthoekig gedeelte besloeg dat langs de baan was uitgerekt, vele malen afgekapt en afgesneden. Het deel van het gebouw vanaf de zijkant van de dijk moest worden verlaagd tot 4 verdiepingen, bovendien werd het aan de zijkanten zwaar 'gesneden', waardoor het rechte uiteinde in een scherpe hoek veranderde, vergelijkbaar met de boeg van een schip, gericht op de rivier.
Het hoofdvolume van het gebouw, dat 34 meter hoog was, kreeg ook aan het einde van de rivieroever gladde, afgeronde contouren. Hij, alsof hij probeert zijn aanwezigheid te verbergen, is volledig van glas. Het kleine gedeelte van vier verdiepingen is merkbaar meer materiaal en er zijn twee opties om het af te werken. De eerste is gemaakt van donkerrode bakstenen met metalen inzetstukken en witte horizontale banden van boogbeton. De tweede is gemaakt van licht natuursteen. De hoofdingang van het gebouw is georganiseerd vanaf de zijkant van de rijstrook. Op de begane grond is er een uitzichtrestaurant.
Vooruitlopend op de discussie legde Sergey Kuznetsov uit dat het geen toeval was dat zo'n klein object ter overweging aan de raad werd voorgelegd. Hier is haar plaats in de stad buitengewoon belangrijk - het is zowel vanuit stedenbouwkundig oogpunt als in verband met de verantwoordelijke buurt met het klooster, en met het oog op de stadsbrede taak om de voorkant van de dijken te vormen, significant. Naar de mening van de hoofdarchitect ziet het gepresenteerde project - van hoge kwaliteit en goed ontworpen - er te functioneel uit. “Zulke architectuur zou ergens anders in Moskou gepast kunnen zijn, maar hier lijkt het te simpel. Het volume werd gesneden in overeenstemming met de hoogte- en zichtbeperkingen, zonder iets van onszelf toe te voegen, '' merkte Kuznetsov op, die een algemeen wantrouwen tegenover dergelijke ontwerpmethoden uitdrukte, wanneer het architecturale beeld en het silhouet van een gebouw alleen worden gevormd door instralingsnormen en toegestaan zijn. hoogte parameters.
Andrei Gnezdilov was het eens met de mening van de hoofdarchitect en voegde eraan toe dat hij vanaf het allereerste begin van het ontwerp bekend was met het project en met bitterheid observeerde hoe "traditionele methoden van landschapsvisuele analyse leidden tot het verschijnen van zulke hoekige, onhandige volumes. " Als gevolg hiervan, volgens Gnezdilov, in een poging het klooster niet te schaden, begint het nieuwe gebouw integendeel met hem te discussiëren. "Hier hebben we een niet-triviale auteursoplossing nodig, een truc", weet Gnezdilov zeker. Mikhail Posokhin houdt zich aan een soortgelijke mening, ervan overtuigd dat het op zo'n belangrijke plaats nodig is om beter aan het architecturale beeld te werken.
Vladimir Plotkin steunde zijn collega's niet, omdat hij zich herinnerde dat hij zichzelf in zijn praktijk vaak in een situatie bevindt waarin architectuur wordt bepaald door beperkingen en nabijheid tot een of ander "heilig" object. Dan eisen zowel de stad als de klant dat de architect een bescheiden, onopvallende, zo contextuele architectuur maakt. Het is altijd erg moeilijk. Daarom gaf de architect de auteurs niet zo'n gedurfd advies als de vorige sprekers. De auteurs maakten naar zijn mening een heel netjes volume, maar de hoekige positie in de open ruimte maakt het willens en wetens dominant, het gebouw is niet te verbergen. Daarom moeten de auteurs zorgvuldig oplossingen van hoge kwaliteit overwegen: "misschien zal de hoge kwaliteit van de implementatie het hele volume oprekken." Plotkin adviseerde ook om te proberen het gebouw in één materiaal op te lossen. “Het gebouw is vrij klein, maar heeft een tweedelige compositie, geaccentueerd door het gebruik van verschillende materialen. Waarschijnlijk, volledig opgelost, bijvoorbeeld in natuursteen, zou het er steviger hebben uitgezien,”raadde Plotkin aan. De auteurs toonden op hun beurt een van de oorspronkelijke opties, waarbij het kantorencentrum volledig van glas is gemaakt. De leden van de raad vonden de optie leuk.
Maar toen sloot Sergei Tchoban zich aan bij de discussie. Hij weigerde serieus na te denken over het door de beperkingen gehakte volume, en wendde zich tot de gemeente met een voorstel voor een mogelijke herziening van de hoogtemarkeringen. De voorzijde van de kade zou volgens hem bewust gevormd moeten worden door een groter en belangrijker object, temeer daar de bestaande naburige woningen veel hoger en groter zijn dan die in kwestie. De gevel aan de kade moet goed worden uitgewerkt. Nu lijkt de hele vorm van het gebouw niet overtuigend voor Tchoban en moet het worden herzien, anders krijgt de stad een nieuwe stedenbouwkundige fout. Sergei Kuznetsov richtte de vraag onmiddellijk tot de vertegenwoordigers van landschapsvisuele analyse, en het bleek dat er een mogelijkheid was voor herziening, het was gewoon dat de taak aanvankelijk was ingesteld om een depressie naar de rivier te vormen, rekening houdend met de toekomstige ontwikkeling van het grondgebied van de Sickle and Hammer-fabriek.
Evgeny Ass voegde eraan toe dat het, naast het herzien van de volledige volumetrisch-ruimtelijke compositie, rekening houdend met de nieuw opkomende mogelijkheden, de moeite waard is om na te denken over het accentueren van de hoek. Daarnaast moet de site waarmee Ass veel samenwerkte met de studenten van MARSH, niet alleen vanuit het oogpunt van de buurt met het klooster worden bezien. Het object moet zowel deel uitmaken van de perspectieflijn, gezien vanaf de brug, als een geheel vormen met de ontwikkeling van de dijk. Maar om een boek te maken "van zo'n vreemde vorm dat historici zich in de toekomst afvragen wat ermee zou kunnen gebeuren", is volgens Ass geenszins onmogelijk.
De discussie werd samengevat door Sergey Kuznetsov. In het algemeen sprak hij respect uit voor het verrichte werk en vertrouwen in de hoge kwalificaties van de auteurs die vastzaten. Hij stelde voor om na te denken over alternatieve opties - ofwel, op voorstel van Plotkin, om het volume enigszins te vereenvoudigen en in één materiaal op te lossen, of, op voorstel van Tchoban, om de vorm volledig te herzien. Beide opties zullen in goede staat worden overwogen.
