Eugene, kortom, wat zijn de belangrijkste problemen en prestaties van moderne architectuur?
- Het grootste probleem is dat het lelijk is. Het grote voordeel is dat het snel kan worden gemonteerd. Kortom, dus.
Je zei lelijk. Hetzelfde probleem wordt opgeworpen door Sergei Tchoban in zijn boek "30:70. Architecture as a Balance of Power”, dat hij ook zal presenteren op het Cultureel Forum …
- We kijken een beetje anders naar deze kwestie, maar in het algemeen - ja. Ik wil geen rekening houden met moderne architectuur, ik wil er niet in leven, het is te utilitair.
Met de globalisering van de wereld is architectuur ook geglobaliseerd. Vindt u dit een nadeel? Moet architectuur nationale kenmerken behouden?
- Globalisering is beslist een nadeel. We waren altijd verschillend van elkaar, ambassadeurs kwamen uit verre landen met bizarre geschenken en verbazingwekkende verhalen over gebruiken, kunst en natuurlijk architectuur van andere landen. Maar nu dragen we dezelfde spijkerbroek en eten we hetzelfde voedsel. En onze gebouwen zijn gemaakt voor een kopie. Kijk, er was een Chinese stijl, er was Zuid-Amerika, en in feite konden Europeanen zich niet voorstellen dat Portugal en Finland dezelfde architectuur zouden hebben. En nu zien we de rampzalige gevolgen van eenwording. Een boom zonder wortels verdroogt. En de toekomst ligt in een terugkeer naar deze wortels.
De tradities van de architectuur zijn altijd onlosmakelijk verbonden met de culturele en klimatologische kenmerken van de regio, de natuurlijke kenmerken, die bepalend zijn voor de bouwmaterialen en de vorm van gebouwen. Het is dwaas om wapening naar de toendra te brengen. Of lever klei aan waar veel bos is. Ik ben niet tegen baksteen, maar waarom zou ik het naar Scandinavië brengen, rijk aan natuurlijk hout, uit de Middellandse Zee? Gewapend beton is over het algemeen een twijfelachtig materiaal en vanuit architectonisch oogpunt nog steeds van korte duur. Hetzelfde kan gezegd worden over de vorm van de gebouwen. Er ligt veel sneeuw in Rusland, vandaar de zadeldaken. En in zuidelijke landen is het warme en brandende zon, dus terrassen zijn nodig. De grootte van de ramen in verschillende regio's is aangepast aan de omstandigheden, enzovoort. Architectuur heeft altijd tegemoetgekomen aan de dringende behoeften van mens en economie. En nu is ze ermee gestopt. Omdat dit de manier is waarop de hele economie vandaag de dag is opgebouwd - we gooien kleding weg die kan worden gedragen, we wisselen om de paar jaar van auto. Dit is afval; 30% van het voedsel wordt verspild in ontwikkelde landen. En dit ondanks het feit dat er miljoenen hongerige mensen in de wereld zijn. We hebben allemaal een terugkeer naar redelijke toereikendheid nodig, ook in de architectuur. Zoals in Japan, dat na Fukushima tot bezinning kwam en besefte dat het tijd was om te redden.
Architectuur en kunst: beïnvloedt hedendaagse kunst architectuur of beïnvloedt technologie meer?
- Natuurlijk, en dat deed het altijd. Architectuur is ook kunst, zoals literatuur of muziek- of videokunst. Architectuur wordt een video-envelop van het leven, die steeds meer op een computerspel lijkt.
Op het Cultureel Forum neem je deel aan de plenaire sessie "Architectuur voor de massa: stereotypen overwinnen". Wat is massa-architectuur vandaag? Is een elite-huis met 100 appartementen massa-architectuur?
- Ja natuurlijk. Massa-architectuur is architectuur voor een groot aantal mensen. Dit kunnen eliteprojecten zijn, waarom niet? Het hangt allemaal af van het aantal eindgebruikers. Elk soort gebouw kan enorm zijn. Winkelcentra - massa-architectuur. Ondanks de decoratieve oplossingen zijn ze allemaal volgens hetzelfde patroon gemaakt, hebben ze dezelfde structuur, hetzelfde aantal verdiepingen, enzovoort. Stadions zijn enorme architectuur. Standaard bagels met kleine verschillen. En bij huisvesting is alles hetzelfde.
Ongeacht het land?
- Er zijn natuurlijk kenmerken die, zoals ik al zei, aan het klimaat te wijten zijn. Zo kenmerken Spaanse huizen zich door terrassen, terwijl je in Zweden gesloten boxen ziet.
En als je bijvoorbeeld Zweden en Rusland vergelijkt: de landen zijn anders, maar de klimatologische omstandigheden zijn meer vergelijkbaar?
- Zweden is een de-urbaniserend land. Daarin is de migratie van mensen van het dorp naar de stad, zo niet voorbij, dan zeker lang geleden zijn hoogtepunt gepasseerd. In Rusland is dit proces nog in volle gang en is de schaal compleet anders. Daarom is de bouw van een wooncomplex met een oppervlakte van 100 duizend m2 zou een nationaal evenement zijn in Zweden, maar in Sint-Petersburg is het een standaardpraktijk, om nog maar te zwijgen van Moskou. En de schaal van het project bepaalt op zijn beurt de lay-out, het aantal toekomstige huurders, hun overbevolking, enzovoort.
Past het concept van "typisch huis" vandaag de dag? Wat is hij? Wat moet het bevatten?
- Wat bedoel je met must? We zijn niemand iets verschuldigd. De sociale functie van architectuur is een utopie. Een architect kan het leven niet beïnvloeden, maar het leven kan een architect beïnvloeden. Al onze nieuwe gebouwen zijn hetzelfde, net zoals houten huizen in Rusland hetzelfde waren. Wat meer, wat minder, maar het principe is hetzelfde: de overkapping en de kachel. Moderne appartementen verschillen hooguit in plafondhoogtes en een klein aantal functies, maar over het algemeen zijn ze standaard. En ik kan niet voorspellen hoe onze huizen er morgen uit zullen zien, om dezelfde reden: het leven zal ons deze regels dicteren. Wat we vandaag in Rusland aan het bouwen zijn, is in Amerika al heel lang opgeblazen. En in China blazen ze niet alleen niet op, maar bouwen ze nog meer, nog hoger en zelfs sneller. Dus alles is relatief.
Kunnen we vandaag een slaapgedeelte creëren dat dezelfde attractie wordt als het historische centrum? Zo ja, waarom gebeurt dit dan niet? Zo nee, waarom niet?
- Dat kunnen we niet, want niemand heeft het nodig. Tenzij je de enige barak uit de jaren dertig voor de hele stad hebt of een Chroesjtsjov-gebouw dat na renovatie in je wijk bewaard is gebleven. In dit geval komen toeristen naar je toe.
Uniciteit is duur. En als uw "unieke gebied" niet Potemkin-dorpen zijn, dan zal niemand die inspanningen leveren (financieel, tijd s e enzovoort) die nodig zijn om uniekheid te creëren, waarvoor mensen niet bereid zijn te betalen. Misschien zou elke individuele inwoner van de stad graag op Tverskaya willen wonen en vanuit het raam een goed uitzicht hebben, maar de massa mensen als geheel is klaar om te leven in mierenhopen met 25 verdiepingen. Bedenk dat er in Sint-Petersburg 5 miljoen mensen zijn, in Moskou, samen met de buitenwijken, waarschijnlijk ongeveer 20 miljoen, en Tverskaya is er maar één, net als Nevsky.
Ze zeggen dat de architect het script van het leven in de stad schrijft, is dat zo?
- Onzin. Architectuur is een dienstensector en sluit volledig aan bij de openbare orde die vandaag de dag relevant is. Als een architect zijn tijd voor of achter loopt, is hij gedoemd. Hij kan op zijn terrein een kippenhok bouwen, maar geen serieus project. Architectuur is een doorsnede van de samenleving, het weerspiegelt onze gemoedstoestand, het niveau van technologische ontwikkeling, economie en cultuur alsof het in een druppel water is. Maar dit is slechts een weerspiegeling van wat er al is, geen scenario.
“Maar tegelijkertijd bouwt een architect niet alleen voor zijn tijdgenoten, hij bouwt ook 50-100 jaar van tevoren. Hoe kan hij begrijpen wat mensen dan nodig hebben?
- De architectuur van de 19e eeuw, meer dan 100 jaar geleden gebouwd, past bij ons, nietwaar? Het voldoet volledig aan alle principes van Vitruvius "voordeel, kracht, schoonheid". Het is duurzaam en nuttig - we gebruiken het nog steeds perfect. Het is prachtig - niemand lijkt te klagen over het uiterlijk van de historische gebouwen. Maar de operationele eigenschappen van de gebouwen uit de jaren 1920-1930 bleken, ondanks hun avant-gardistische karakter, slecht te zijn. Mensen willen er gewoon niet in leven. Evenzo willen ze in de "stalinistische" gebouwen - ze willen, maar in de huizen van de jaren zestig - dat niet, en ze zullen worden gerenoveerd, dat wil zeggen de sloop en de bouw van iets nieuws op deze plek.
Daarom moet de samenleving beslissen wat ze precies zal bouwen met de handen van bouwers volgens de tekeningen van de architecten. We moeten het erover eens zijn dat onze architectuur, net als een mobiele telefoon, in de mode is, maar voor 1-2 jaar, en dan geen reparaties in de appartementen uitvoeren, of begrijpen dat we lang willen bouwen.
Wat is de specificiteit van Moskou en St. Petersburg voor een architect?
- Dit zijn verschillende steden, gebouwd op verschillende principes. Sint-Petersburg is een Europees, abstract denken - van leegte naar leegte. Tussen de huizen loopt een straat, of beter nog, een gracht. Je loopt en ziet alleen gevels die qua decor van elkaar verschillen. De huizen hebben allemaal dezelfde hoogte en alleen de klokkentoren, de vuurtoren of het paleis mogen opvallen ten opzichte van de algemene rij.
Moskou is een Aziatisch bewustzijn, ijdel - van huis tot huis. Het is niet slecht, het is gewoon. Hoe Moskou werd gebouwd: een landhuis en rond een soort achtertuin. Wie een groter en hoger huis heeft, is een fijne kerel, en de plot is zoals het gaat. Vandaar de kronkelende straten van Moskou.
Sint-Petersburg is een tafel waarop je alles kunt tekenen. Moskou staat op de heuvels, wat ook bepaalde voorwaarden voor ontwikkeling dicteerde. Moskou wordt nu anders opgebouwd. Op haar binnenplaatsen staan de huizen los van elkaar, in Sint-Petersburg is dat duidelijk niet het geval. Moskou is sculptuurhuizen - 3D, en St. Petersburg - gevels - 2D.
Sovjet- en nu Russische constructienormen maken dit verschil gelijk. We zouden een gemiddelde temperatuur moeten hebben in het ziekenhuis van Vorkuta tot Krasnodar. Maar een zekere specificiteit van Moskou en Sint-Petersburg blijft vandaag bestaan.
