In de afgelopen drie jaar zijn in Moskou volgens de officiële statistieken van de Moscow City Heritage Site 19 nieuwe monumenten onthuld. Dit zijn sculpturale objecten, bustes en herdenkingsborden. Bijna twee dozijn - niet zo veel, maar sommigen van hen maakten zoveel lawaai als er niet was gebeurd, misschien sinds 1812 - met de installatie van het monument voor Minin en Pozjarski, het eerste stadssculptuur in Moskou. Merk op dat er 744 monumenten in de hoofdstad zijn (samen met de administratieve gebieden Troitsky en Novomoskovsky).
Er wordt aangenomen dat de race om de sculpturale vulling van de straten van Moskou begon met de werken van Zurab Tsereteli onder de bescherming van de Posokhin-architecten. Maar "Arhnadzor" stelde acht jaar geleden voor om alle creaties van de "hofbeeldhouwer" te verwijderen omdat ze het beeld van de hoofdstad ontsierden. Tegelijkertijd is de ijver waarmee de autoriteiten nieuwe wedstrijden starten, projecten van nieuwe monumenten verdedigen en promoten verrassend. Nikita Tokarev, directeur van de architectuurschool MARCH, suggereerde dat de autoriteiten op deze manier hun bezorgdheid voor de burgers proberen te uiten - voor zover ze kunnen en in de vorm waarin ze zich kunnen veroorloven. “Misschien is er niet genoeg competentie, geld, om de stedelijke omgeving echt te transformeren, verbeteringen aan te brengen, functionaliteit te veranderen, vervoer te veranderen. Ze proberen dit probleem te vervangen door een sculptuur te installeren, - legt Nikita Tokarev uit. - Dit valt op, het is zogenaamd populair - het lijkt te corresponderen met esthetische voorkeuren, sommige aspiraties van 'gewone mensen' - zoals burgemeesters en afgevaardigden ze zien. En ten derde is het relatief goedkoop in vergelijking met het verbeteren van straten, verlichting, bestrating, nieuw openbaar vervoer."
Nieuwe monumenten worden uitgescholden - voor de locatie of keuze van persoonlijkheden, voor de artistieke component, voor de onhandige taal en onduidelijkheid van de herdenkingsverklaring. Vaak worden nieuwe herinneringsobjecten beschouwd in een soort ruimte-tijdvacuüm: zonder rekening te houden met het bestaande stedelijke weefsel, los van de historische context van de reeds bestaande omgeving. Zoals opgemerkt door de algemeen directeur van het architectenbureau Panacom Arseny Leonovich, gaat de blik van de maker vaak niet verder dan het "sokkel-parallellepipedum voor een bronzen idool".
Zo was het ook met het monument voor de heilige gelijk-aan-de-apostelen groothertog Vladimir, toen het bijna voltooide object puur mechanisch werd verplaatst van de Mussenheuvels dichter bij het Kremlin. Dit verhaal kreeg de meeste media-aandacht. De auteur van de schets was de beeldhouwer Salavat Shcherbakov, die overigens ook een reputatie als "hoveling" verwierf. Het monument werd geopend in november 2016, maar deze gebeurtenis werd voorafgegaan door lange protesten: het publiek was verontwaardigd waarom het standbeeld van de prins met een aangetaste biografie zou moeten verschijnen en waarom het uiterlijk van het monument op dit moment in twijfel werd getrokken, maar natuurlijk de plaats van de installatie was veel verontwaardiger … De originele versie aan de middelste rand van de Vorobyovy Gory was in tegenspraak met de huidige wetgeving inzake de bescherming van monumenten en was simpelweg onveilig, aangezien het gebied gevoelig was voor aardverschuivingen. Uiteindelijk verliet de initiatiefnemer van de RVIO-campagne de Mussenheuvels en legde uit dat het versterken van de helling duur zou zijn.
Het alternatief is ook zeer controversieel gebleken; vanaf het begin
de vragenlijst over de "actieve burger" leek een godslastering. Van de drie nogal willekeurige opties won Borovitskaya Square, zoals u weet. Er werd een speciale wedstrijd georganiseerd voor de verbetering van het gazon, historisch "Nixon" genoemd, in het midden waarvan het de figuur van de prins moest installeren. Moskovieten reageerden gunstiger op het ontwerp van het gazon van het bureau AI-architects, hoewel ze het een "grammofoonplaat" noemden - voor concentrische lijnen, die in feite ringen op het water symboliseren. Overigens lijkt het monument voor de architecten zelf, samen met de plaats van installatie, niet erg succesvol. "Door zijn bruine tint is het volume van ver niet leesbaar en wordt het visueel gezien als een vormloze massa", zegt Ivan Kolmanok, medeoprichter en partner van architectenbureau AI-architects.
Het is niet altijd duidelijk wat de aanleiding was voor de keuze van deze of gene locatie voor het monument. "Waarom staat Sholokhov bijvoorbeeld op de Gogolevsky Boulevard", vervolgt Nikita Tokarev. - Ik heb het niet eens over de kwaliteit van de sculptuur zelf, maar - wat doet hij daar, waarom precies Sholokhov en waarom precies daar? Waarom staat Rachmaninov op Strastnoy Boulevard, ook een vraag voor mij? Vysotsky heeft in ieder geval een vermelding in het lied (ik bedoel een fragment uit het lied "Ik had veertig achternamen": "Maar ze zullen geen monument voor mij oprichten in het park / Ergens in de buurt van de Petrovsky-poort." naar Vysotsky staat net bij de Petrovsky-poort - let op Archi.ru), is er tenminste enige connectie met het werk van de dichter."
Het monument voor Kalashnikov, opgericht in september vorig jaar in het Armory Park, dankt zijn bestaan aan de RVIO en Salavat Shcherbakov. Publieke verontwaardiging werd veroorzaakt door
een figuur van herinnering - een man met een vuurwapen dat hij creëerde - en realisatie: Kalashnikov bleek tegelijkertijd vergelijkbaar te zijn met een held uit een actiefilm en met een plastic soldaat. En de anekdotische verlegenheid versterkte alleen maar de negatieve indruk van het monument: een paar dagen na de installatie bleek dat het StG 44-geweer, gemaakt door de Duitse ontwerper Hugo Schmeisser tijdens de Tweede Wereldoorlog, op de sokkel van het monument was afgebeeld. Er is een hypothese dat het Kalashnikov-systeem niet origineel was, maar gedeeltelijk gekopieerd van Schmeisser. Shcherbakov moest excuses maken dat er een fout in het project was geslopen en moest toegeven dat ze "iets van internet" hadden meegenomen voor de schets. Later werd het verkeerde fragment gekapt.
In oktober van hetzelfde 2017 werd op de Sacharovlaan een bas-reliëf onthuld, gewijd aan de slachtoffers van politieke onderdrukking. Het idee om een volwaardig monument te creëren ontstond in de jaren zestig, in 2015 op grote schaal
wedstrijd, werd de beeldhouwer Georgy Frangulyan uitgeroepen tot winnaar, maar het was niet mogelijk om te "schieten". "Ik beschouw het monument aan de Sacharovlaan als een complete mislukking in termen van stedenbouw en de organisatie van het plein", zegt Ivan Kolmanok. - Het was belangrijk voor de auteur om emoties op te roepen - en er ontstaat echt een gevoel van walging. Ik begrijp niet waarom het onmogelijk was om de plek gewoon gedenkwaardig te maken en daar te stoppen”. Architect, oprichter van MARSH, Evgeny Ass, op zijn beurt, in de uitzending van Radio Liberty, sprak over zijn teleurstelling: “De plaats werd bij toeval gekozen, niets opmerkelijks in de stad, niet op het meest populaire kruispunt. In het algemeen zou dit monument natuurlijk een plaats verdienen in het hart van de hoofdstad. Ik ben onder meer in de war dat dit monument, voor zover ik weet, helemaal geen nummers heeft, er is geen vermelding van de omvang van deze ramp."
Dit jaar wordt niet ver van het gerenoveerde Huis van de Russische Diaspora een monument voor Solzjenitsyn onthuld. Als resultaat van de wedstrijd koos de jury een schets van beeldhouwer Andrei Kovalchuk: een figuur met zijn handen gevouwen achter zijn rug is ontworpen om te vertellen over de tests die de schrijver en zijn weerstand ten deel vielen. Desalniettemin lijken de werken die door deskundigen als een van de beste worden aangemerkt, over het algemeen op elkaar; verschillen alleen in houding, kleding en voetstuk. Architect Yuri Avvakumov, die ook deelnam aan de wedstrijd, stelde een niet-gebeeldhouwde versie voor. De cenotaaf met een rechthoekige basis lijkt op een klassieke tempel met zuilen. In het midden van de structuur is een ruimte die op een kooi lijkt; om daar te komen, moet je je tussen de kolommen wringen, en hoe dichter bij het midden, hoe moeilijker het is om dit te doen. Waarschijnlijk zou zo'n 'interactieve oefening' de kijker Solzjenitsyn nauwkeuriger kunnen laten zien als schrijver en publieke figuur dan een realistische kopie in brons.
"Misschien is het enige monument van degenen die in de afgelopen 10-20 jaar zijn verschenen, waar ik van hou, het monument voor Mandelstam", zegt Nikita Tokarev."Hij is op een heel precieze plek, een precieze schaal voor deze plek. Naar mijn mening is het veel nauwkeuriger in relatie tot Mandelstam, op dit plein, dan bijvoorbeeld een lang verhaal met citaten uit zijn gedichten. Dit hoofdje zegt me veel meer dan tientallen tonnen brons. " Bedenk dat de "kamer"
een monument voor Mandelstam staat sinds 2008 in een niet nader genoemde openbare tuin aan Zabelin Street. De auteurs zijn beeldhouwers Dmitry Shakhovskoy en Elena Munts, architect Alexander Brodsky. Bij het kiezen van de winnaar merkte de jury van de wedstrijd (waaronder onder meer Evgeny Ass, Grigory Revzin en Vadim Sidur) het hoge artistieke niveau van het project en de goed gekozen plek op.
Onder de succesvolle - zowel qua ontwerp als uitvoering - noemden onze gesprekspartners ook het Last Address-herdenkingsproject gewijd aan de slachtoffers van Stalins terreur. Op de muur van het huis waar hij woonde is een kleine plaquette (11x19 cm) met de naam van de onderdrukten aangebracht. Op de plaats waar de foto meestal wordt verstrekt, is een leeg venster. Iedereen kan aanvrager worden en de productie gaat ten koste van donaties. "Ik denk dat dit een heel belangrijk openbaar evenement is", voegt de directeur van de MARCH-school toe. - De plaquette is ook een soort monument, maar staat niet op het plein, maar hangt aan het huis. En het feit dat dergelijke borden verschijnen op initiatief van bewoners van huizen, op particulier initiatief, beschouw ik als een heel belangrijk teken. Dit is een netwerkevenement, een evenement dat in de tijd wordt verlengd, en niet slechts een enkele sculptuur die één keer wordt opgevoerd. Als sculptuur is dit ding niet figuurlijk, het communiceert met ons in een andere taal."
Pogingen om de taal van monumenten te heroverwegen en af te wijken van het gebruikelijke verhaal komen vaker voor in onderwijsinstellingen, binnen het kader van het "papieren" formaat. Een jaar geleden,
workshop Nieuwe monumenten voor nieuwe geschiedenis, gezamenlijk georganiseerd door MARCH School en InLiberty. De teams kwamen met monumenten voor "zeven gebeurtenissen uit de recente geschiedenis, waarin de Russische samenleving haar vrijheden kon verdedigen of nieuwe kon veroveren." De vastgestelde chronologische periode beslaat 130 jaar, vanaf de afschaffing van de lijfeigenschap in 1861 tot het aangaan van vrijemarktrelaties in 1992.
Het probleem van vrijheid is een van de meest acute problemen voor het moderne Rusland, en de workshop koos als doel de zoektocht naar een nieuwe taal die voldoet aan de eisen van de huidige realiteit. Veel van de gepresenteerde projecten zijn met interactieve sensoren en controllers waarmee je de omgeving kunt simuleren, jezelf kunt onderdompelen in de omstandigheden van die tijd en er voorwaardelijk getuige van kunt zijn. Volgens de curator van een van de teams, componist Sergei Nevsky (zijn groep werkte aan een project voor de putsch van augustus) 'vergeten we hoe de tijden klonken, welke stemmen de omroepers hadden, wat voor soort vocabulaire ze gebruikten, wat voor soort muziek was het toen. Een uitgebreide beschrijving van de projecten en de deelnemerslijst vind je hier.
Een ander, naar onze mening, een interessant en belangrijk project is gemaakt door de Graduate School of Urbanism, NRU HSE. Het management stelde voor dat de studenten het monument voor Dzerzhinsky heroverwegen, dat de instelling samen met het gebouw op Shabolovka in de lading erfde. Deze workshop werd een soort antwoord op de vragen die de hoofden bezighouden van degenen die in de post-Sovjet-ruimte leven: hoe zich verhouden tot de bestaande monumenten van de Sovjetperiode, welke betekenis ze vandaag hebben en wat ermee te doen (en of het is nodig). De figuur van de leider van de Rode Terreur, opgevoerd in 1937, is een symbool van die politieke macht en haar aanwezigheid, een symbool van intimidatie en controle door een land dat al 20 jaar oud is.
De studenten van de Higher School of Economics stellen voor om de biografie van de "KGB-held" niet te negeren, maar erop te focussen, hoewel de benadering van elke groep anders is. Iemand geeft zijn eigen directe oordeel over het handelen van de "ideologische beul", anderen nodigen potentiële kijkers uit om aan de discussie deel te nemen en eventueel hun houding schriftelijk vast te leggen. Weer anderen stellen voor om de aandacht van Iron Felix te verwijderen en de ruimte te herschikken ten gunste van de studenten.
