Afgelopen zomer bracht een van de auteurs van zijn project, Felix Novikov, vanwege de verschijning van het AA Visiting School Moscow-paviljoen in de buurt van de Danilovsky-markt, het onderwerp aan de orde van het tactvol omgaan met objecten van het naoorlogse modernisme - en met hun architecten, die u kunt hier meer over lezen.
In verband met dit verhaal bedacht de redactie van Archi.ru een enquête over de herstructurering van het naoorlogse modernisme. We vroegen architecten en architectuurhistorici om voorbeelden te noemen van een respectvolle en respectloze houding ten opzichte van gebouwen van het modernisme tijdens hun wederopbouw, waarbij we ethische kwesties aanraken: waar liggen de grenzen van een ernstige vertekening van de intentie van de auteur? Heeft de architect van het oorspronkelijke gebouw het recht zich in principe als beledigd te beschouwen, en zo ja, in welk geval?
Anna Bronovitskaya
architectuurhistoricus, onderzoeksdirecteur aan het Institute of Modernism, docent aan de MAART-school
Het meest interessante voorbeeld van respect voor het bouwen van het modernisme blijft naar mijn mening de verbouwing van het gebouw van het Four Seasons-restaurant (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) tot het Garage Museum of Contemporary Art, uitgevoerd in 2015 door de OMA-bureau. Binnen in de nieuwe casco - uitgesproken modern maar in overeenstemming met het modernisme van de jaren zestig - zijn de binnenmuurversiering en mozaïeken, die de periode van verlatenheid van het gebouw hebben overleefd, bewaard en zorgvuldig gerestaureerd. Heel belangrijke ingrepen hebben het mogelijk gemaakt om het gebouw een nieuw leven te geven, niet te overstemmen, maar de authenticiteit van de fundering te benadrukken.
Het Museum van de Moskou-spoorweg toonde een schandalige, respectloze houding ten opzichte van de bouw van het paviljoen van Lenins begrafenistrein dat het erfde. Het unieke werk van de uitmuntende architect Leonid Pavlov (1980) werd in twee stappen omgevormd tot
een bijna gezichtsloze container met een expositie die de Russische spoorwegen elders in zijn enorme onroerend goed konden vinden.
Ik denk niet dat het zin heeft om te praten over het recht om boos te zijn - of andere gevoelens. Ze kunnen, ongeacht hun rechten, worden ervaren, niet alleen door auteurs die de vervorming van hun gebouwen hebben meegemaakt, maar ook door andere mensen. De samenleving heeft het recht van eigenaren respect te eisen voor architectuur, die niet alleen utilitaire maar ook artistieke en historische waarde heeft.
Vasily Baburov
architectuurhistoricus
Als voorbeeld van respect voor de constructie van het naoorlogse modernisme zou ik de recente (2015) renovatie van het National Theatre in Londen (origineel ontwerp van Denis Lasdan, 1976) door Haworth Tompkins willen noemen. Dit is de tweede renovatie op rij van het complex, onder meer bedoeld om de fouten te corrigeren van de minder succesvolle vorige, geïmplementeerd in de jaren negentig door de architecten van Stanton Williams en die de auteur verontwaardiging veroorzaakte. Haworth Tompkins bestudeerde nauwgezet Lesdans oorspronkelijke ontwerp en, door het complex aan te passen aan de behoeften van vandaag, maakte hij hun eigen 'interventies' ofwel minimaal zichtbaar, of, omgekeerd, benadrukten ze de brutalistische stijl van de jaren zeventig. Zo is de uitbouw aan de achtergevel, waarin de theatrale werkplaatsen zijn verhuisd, van andere materialen dan de hoofdgevel ontworpen, maar ziet het er tegelijkertijd erg ingetogen uit, zonder al te veel aandacht te trekken. Bovendien maakte de renovatie het mogelijk om enkele van Lesdans ideeën te onthullen, die om de een of andere reden op papier bleven.
Afgezien van de wederopbouw van het Artek-kamp, dat misschien wel het meest controversiële voorbeeld is van de vernietiging van een modernistisch ensemble, zou een indicatief negatief voorbeeld de reconstructie zijn van individuele metrostations in Moskou (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,entreepaviljoens "Taganskaya" - radiaal), d.w.z. gebouwen van de sovodie van Chroesjtsjov en Brezjnev.
Onder hen is het de moeite waard om "Vorobyovy Gory" te benadrukken, die in feite "Lenin Hills" verving - een van de meest iconische werken van het "dooi" -modernisme. De reconstructie van het station, uitgevoerd aan het begin van de jaren 1990-2000, heeft weinig gemeen met het oorspronkelijke ontwerp van de late jaren 1950 (architecten M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), dat een symbool niet alleen van dat tijdperk, maar ook van Moskou als geheel. De behoefte aan een strikte economie dwong architecten om op zoek te gaan naar nieuwe expressiemiddelen, waarmee ze zonder overdrijving meesterlijk omgingen - ze creëerden niet alleen gebruiksvoorwerpen, maar echte architectuurwerken.
De reconstructie van het begin van de eenentwintigste eeuw volgde het principe "tot op de grond, en dan", uitgaande van de veronderstelling van de artistieke onbeduidendheid van het oorspronkelijke project. Lichtheid en luchtigheid maakten plaats voor monumentale zwaarte, waardoor het dek van het schip in een zuilenhal veranderde. Ook al zou het nieuwe station qua architectonische kwaliteit vergelijkbaar blijken te zijn met zijn voorganger (en dat is niet gebeurd), dan kan dat nauwelijks als excuus dienen voor een dergelijke houding.
Olga Kazakova
architectuurhistoricus, directeur van het Institute of Modernism
Als voorbeeld van een respectvolle houding zou ik het werk van Ekaterina Golovatyuk (bureau Grace) met de Tselinny-bioscoop in Almaty willen noemen, maar dit is een tijdelijke baan, en wat er met het Asif Khan-gebouw zal gebeuren, is nog niet duidelijk.
Als respectloos - wat werd er mee gedaan
woongebouw - "Fluit" - Felix Novikov in Zelenograd: ze voerden eentonige beglazing van de balkons uit en "doodden" daarmee het hele ritme van het gebouw, hoewel deze beglazing naar mijn mening niet nodig was.
Nikolay Lyzlov
architect, professor aan het Moscow Architectural Institute, vice-president van de Agrarische Academie
Waar zijn de grenzen van een ernstige verstoring van de intentie van de auteur?
Vanuit het oogpunt van de auteur (alles hangt natuurlijk af van de aard van een bepaald personage), gaan de grenzen van een ernstige verdraaiing van zijn intentie onmiddellijk voorbij na alle bouwwerkzaamheden in zijn faciliteit. F. L. Wright zou de gewoonte hebben gehad om de huizen van zijn klanten te inspecteren en ze uit te schelden voor elke stoel die hij in de woonkamer bewoog.
Heeft de architect van het oorspronkelijke gebouw het recht zich in principe als beledigd te beschouwen, en zo ja, in welk geval?
Nee, de auteur heeft natuurlijk niet het recht om beledigd te worden, de architect kan van streek raken, zich zorgen maken en spijt hebben dat wat hij bedacht niet opgeëist of onderschat bleek te zijn. In het eerste geval betekent dit dat hij iets verkeerd deed, iets niet begreep, iets bouwde dat niet van hem verwacht werd. Kortom, hij deed zijn werk niet goed genoeg als het gebouw verbouwd en aangepast moest worden.
In het tweede geval kan hij alleen maar spijt hebben van het lage niveau van intelligentie en smaak van zijn klanten (of hun opvolgers), ook dit gebeurt.
Het meest flagrante voorbeeld van respectloze wederopbouw is naar mijn mening wat er tegenwoordig met de bioscopen in Moskou gebeurt. Het woord "wederopbouw" is hier in het algemeen niet van toepassing. Er is een totale sloop van gebouwen van de meest verschillende architectonische kwaliteit, beide gebouwd volgens standaard en herbruikbare projecten, en de unieke architectuur van de auteur, en in plaats daarvan worden dezelfde, zo niet typische gebouwen gebouwd volgens hetzelfde patroon.. Alsof iemand, samen met oude meubels, antiek op de vuilnisbelt gooide zodat ze alles bij IKEA konden kopen. Dit is in de eerste plaats een sterke achteruitgang van de kwaliteit van de stedelijke ontwikkeling.
Uit internationale ervaring is dit de barbaarse reconstructie van het Leninpaleis in Alma-Ata.
Een voorbeeld van een "respectabele" of normale reconstructie is de uitbreiding van het gebouw van het Museum of Cosmonautics in Kaluga, de reconstructie van het TsUM-gebouw - er zijn veel goede voorbeelden, ze zijn gewoon niet zo opvallend als de slechte.
Dmitry Sukhin
architect, architectuurhistoricus, voorzitter van het Kamsvikus District en BW Insterburg Friends Society, tweede voorzitter van de Sharunov Society
Ethiek is "een product van een gemeenschappelijke gemeenschap", "normen, een samenleving die verenigt, individualisme overwint, agressiviteit afwijst": zo leert het woordenboek ons. "Meer ethiek!" - we nodigen de wereld uit om met ons mee te doen, ethisch, omdat een architect altijd ethisch is? In elke privé-volgorde - hij denkt aan de buren, aan het ensemble, aan de stad als geheel. En als iemand dat niet doet, laat de berisping van collega's zijn zegel van Kaïn zijn! Tot op de dag van vandaag brandmerken we Svinin voor de wederopbouw van het bijgebouw bij Rossi een paar centimeter hoger - en Basins huis bij het Alexandrinsky Theater, is het niet godslastering? Dus wat, anderhalve eeuw geleden: een godslasteraar is een godslasteraar, want ons eeuwige modernisme is gebaseerd op dat eclecticisme.
Dat is waar, en herleeft het daardoor.
En "de wolf voor de wolf is de architect."
Ja, en het huis van Basin is residentieel, en is huisvesting in dat modernisme niet de hoogste waarde?
De samenleving waardeert het gebouw en richt het op als monumenten. De samenleving waardeert de auteur en rekent 70 jaar op het auteursrecht. En als het gebouw is voltooid, geannexeerd, herbouwd en op de een of andere manier wordt vervormd of veranderd, spreekt het de beruchte ethiek aan: hoe durfden sommigen zonder te vragen het aan?! Bijzonder vurig zijn hier gezinsleden, aan wie, zeggen ze, toen ze naar het kerkhof vertrokken, oom fluisterde … Hoewel het lijkt: een nieuw project krijgt alleen al door de afgifte van een bouwticket geen zegel van publieke aanvaardbaarheid, zelfs nut - anders zou het niet zijn goedgekeurd? En als we voor de verdediging komen, dreigend met de hoogste mate van auteursrecht, met onze eigen vernietiging tot aan de wortel, de slechterik overtreffen (alleen het resultaat is precies hetzelfde als het zijne), zullen we dan ethiek verdedigen met onethicaliteit? Individualisme is overweldigend - in de definitie van het woordenboek lijkt het te zijn aangegeven, maar alleen met het tegenovergestelde teken. De verdediging van de auteur veronderstelt niet alleen “vervorming”, het spreekt van “verslechtering”: we vertrekken meteen “vanuit het negatieve”. En voor wie zal de rechtbank dan staan? Onlangs hebben alleen Meinhard von Gerkan en Volkwin Marg (beiden in leven) de Duitse Spoorwegen aangeklaagd in het geval van het plafond van het centraal station van Berlijn, gewelfd, plat gebouwd - ja, de rechtbank gaf toe, het was volledig bedacht, maar de spoorweg is ook niet verkeerd, het streven - de bouw was nog in volle gang - om te versnellen en te verdiepen, ten behoeve van het publiek. De erfgenamen van Paul Bonatz konden de sloop van delen van zijn station niet voorkomen met het oog op de aanleg van de Stuttgart-21-tunnel, nu is de strijd gaande om de St. Jadwiga-kathedraal in Berlijn op het Bebelplein, die in 1963 werd herbouwd door Hans Schwippert met een crypte die wijd open staat in de gebedsruimte - hier is een publieke erkenning, uitgedrukt in een beschermingsbrief, en het auteursrecht van de erfgenamen (tot 2043) wordt geslagen door de onbeperkte religieuze vrijheden.
Laten we toegeven, al was het maar tegen onszelf: het modernisme is over het algemeen moeilijk te herbouwen of te voltooien zonder de oorspronkelijke vorm of betekenis te schenden, het werd niet in hun muren van reserves van massa of betekenis gelegd, maar er waren fouten, ongerechtvaardigde experimenten - voor tien!
Het Berlin Arts Forum is ook een veld voor een groot aantal verschillende rechten. Er is ook de Nieuwe Nationale Galerij van Mies van der Rohe, een echte tempel - in de Griekse zin. De ingang is niet voorzien, de bezoeker is schadelijk, het is beter om buiten te blijven, op een speciaal gebouwd plateau. Het is veelzeggend dat het in hem en op hem was dat de collectie werd geplaatst. En het groeit, want deze tempel is gewijd aan de kunst van de 20e eeuw. Velen werden gekweld, Herzog en de Meuron werden verslagen met een gebouw dat bijna opzettelijk van een lage orde was: de kazerne. Met de stralende Mies is het koninkrijk van Tantalus verbonden.
Er is ook de foyer van de Hans Scharun Philharmonic, die werd verbeterd door Petra en Paul Kalfeldt. Hier werd een hellingbaan gelegd, daar werd de informatiebalie vervangen alsof hier per ongeluk een vierpootstafel was neergezet. En zelfs in bolvormige gebroken vormen. Maar die vormen waren afkomstig van de barrières van de concertzaal, en de dunne poten van de voormalige standaard gezichtsloze tafel waren gewoon opzettelijk en benadrukten de onbelangrijkheid en gewichtloosheid van het tafelblad boven de mozaïekvloer met patronen. Dezelfde poten staan in de tafels van het "oude" dressoir, aangezien nu, op verzoek van de klant, een nieuw dressoir in het midden van de foyer heeft gestaan, het schittert met een gekoelde vitrine in alle richtingen. Daar had Sharun een vorkvormige dubbele steun in het bloembed - hij staat er nog steeds. Maar als vroeger veel bezoekers jarenlang door dit groen liepen, letterlijk de steun niet zagen - nu snelt het gewoon niet in hun ogen. En het oude buffet, een paar meter verder, is gesloten, leeg. De Kalfeldts zijn grondig: ze vroegen naar de rechten - de Academie van Beeldende Kunsten erfde het auteurschap, - ze waren het ook eens met de bescherming van monumenten, en voerden helemaal geen grote veranderingen door - vitrines en rekken staan precies aan de kant van het oude bloemenbed. "De planten deden het daar sowieso niet goed", zeggen ze. Het is echter onmogelijk zich een groter misverstand over de ideeën van Sharunov voor te stellen.
Of misschien is het helemaal niet de beruchte ethiek. Ze is hier alleen maar een modieus woord, en naar het schijnt bekend op het gehoor. Wat is erger dan de oude woorden, en vooral de jouwe?
Ensemble is nodig.
Symfonie in kleuren.
Wederzijds begrip met interpenetratie.
Bijdrage en co-auteurschap.
Gezonde gierigheid. Ook in woordvorming.
Maria Serova
architect, medeoprichter van het Sovmod-onderzoeksproject
Praktisch in de hele post-Sovjetruimte is de waarde van de architectuur van het naoorlogse modernisme duidelijk en wordt niet erkend door de hele professionele gemeenschap. En als het gaat om de stadsmensen, wier beroep en belangenvereniging geen verband houden met architectuur, dan is het nog moeilijker om de waarde van deze enorme architectuurlaag uit te leggen. Als we nadenken over het onderwerp respectabele voorbeelden van wederopbouw, komt de gedachte bij me op dat dergelijke voorbeelden niet of bijna niet bestaan in de voormalige Sovjetrepublieken, en dat er ook geen ethiek of methodologie is om met dit soort erfgoed te werken. Er zijn voorbeelden van goed behoud van de oorspronkelijke functie met gedeeltelijk behoud van het interieur en uiterlijk: voor gebouwen van het Sovjetmodernisme is dit vaak al een overwinning op de omstandigheden. Ik kan zeggen dat culturele objecten in de regel worden blootgesteld aan de minste invloeden van buitenaf: theaters, musea, voormalige pionierspaleizen, herdenkingsmonumenten. In Moskou kan men een perfect bewaard paleontologisch museum noemen, waarin elk element een kunstobject is, zelfs planken voor tentoonstellingen, evenals het Krasnaya Presnya-museum, het voormalige AZLK-cultuurpaleis (nu het culturele centrum van Moskvich).
Er zijn oneindig veel slechte voorbeelden van reconstructie, het heeft geen zin om een specifiek object te noemen, dit is een hele caleidoscoop van goedkope plastic gevels met blauw glas, die massieve aluminium glas-in-loodramen verving, Armstrong-plafonds, waaronder vaak meesterwerken worden genaaid en afgebroken marmeren breccia vervangen door zout-peper porselein steengoed.
Wat er nu in Moskou gebeurt met de erfenis van het Chroesjtsjov-tijdperk, kan ook geen stap worden genoemd om de naoorlogse architectuur te begrijpen. Ik denk dat de kwestie hier niet in de beroepsethiek ligt, maar in de plaats van deze architectuur in het publieke bewustzijn.
Bij het werken aan de wederopbouw of restauratie van gebouwen uit het naoorlogse modernistische tijdperk, is het proces van interactie met de auteurs van de gebouwen een van de noodzakelijke fasen van de pre-projectanalyse, vooral als er een mogelijkheid is om persoonlijk te communiceren, en niet door het prisma van artikelen en boeken. Dit is een zeldzame bonus voor een architect. De grens van wat hier is toegestaan, is precies dezelfde als bij het omgaan met ander architectonisch erfgoed - om te beginnen is het de moeite waard om een waardevol object te identificeren, zelfs als het officieel geen onderwerp van bescherming is, en het gebouw een architectonisch monument is. Het is waarschijnlijk de moeite waard om te begrijpen dat het modernisme al is overgegaan in de categorie van precies het architecturale erfgoed en wanneer u ermee werkt, is het de moeite waard om de overeenkomstige principes aan te houden.
Mikhail Knyazev
architect, postdoctorale student van het Moscow Architectural Institute, medeoprichter van het onderzoeksproject Sovmod
Helaas is er tegenwoordig een overweldigende meerderheid van de gevallen van respectloze houding ten opzichte van de monumenten van het naoorlogse modernisme. Daarom wil ik, in plaats van voorbeelden te vinden met '+' en '-' tekens, een interessant geval vertellen uit het leven van ons Sovmod-project - een verhaal over een ideaal model van interactie met zorgzame abonnees, waarvan we droomden toen we lanceerden het project in 2013.
In oktober 2016 schreef een abonnee ons met een oproep om aandacht te schenken aan een flagrante daad van vandalisme in de stad Zainsk in Tatarstan - tijdens de "wederopbouw" van het plaatselijke recreatiecentrum "Energetik" begonnen ze het mozaïekpaneel te bedekken van monumentale kunstenaars Rashid Gilazov en Valery Tabulinsky met ventilatie gevelplaten voor meer dan dertig jaar. De bevestigingen die tegen die tijd waren aangebracht, hadden al een aanzienlijk deel van het paneel beschadigd (zie foto's hier).
We deelden dit trieste nieuws onmiddellijk met ons publiek, maar ik moet bekennen dat we weinig vertrouwen hadden in een positief resultaat. Elk jaar worden overal in de post-Sovjetruimte monumentale kunstwerken gedachteloos en wreed vernietigd - hoe verschilt dit schijnbaar van andere? Heel snel voegden groepen zorgzame inwoners van Zainsk zich echter bij een groot aantal verontwaardigde abonnees, en een van de auteurs van het panel, Rashid Gilazov, uitte zijn bezorgdheid en begon de situatie te volgen. Er werd een echte campagne gelanceerd om het mozaïek te redden - er werd een petitie gevormd, het probleem werd meer dan tien keer door verschillende media gedekt, een golf van protesten in de stad werd de basis voor openbare hoorzittingen.
De resultaten waren gewoonweg verbluffend - in november 2016 besloot de regering van Zainsk om alle geïnstalleerde structuren te ontmantelen en de restauratie van het mozaïekpaneel uit te voeren, en het Ministerie van Cultuur van Tatarstan organiseerde het nodige werk om een beslissing te nemen over het opnemen van het mozaïek in het register van cultureel erfgoedobjecten. Dit verhaal met een positief einde overtuigde ons ervan dat het absoluut noodzakelijk is om de barbaarse houding ten opzichte van het erfgoed van een nog steeds onderschatte periode in de geschiedenis van de Russische architectuur te bestrijden.
Door van deze gelegenheid gebruik te maken, wil ik nogmaals mijn dank uitspreken namens het Sovmod-project aan alle abonnees en inwoners van Zainsk die hebben gereageerd, en afzonderlijk aan Daria Makarova, die het proces van het redden van het werk van Sovjet monumentale kunst heeft gelanceerd!
