Zie voor de geschiedenis van de kwestie: meer in detail over de brief ondertekend door Sergei Tchoban, Oleg Shapiro en Maria Elkina. Handtekeningen worden verzameld onder de brief.
Hieronder staat de volledige tekst van de brief van Nikolai Shumakov; hier is een ondertekende pdf-versie van de brief.
« Antwoord op de brief van architecten Sergei Tchoban, Oleg Shapiro en criticus Maria Elkina over de wet "Over architectonische activiteit"
Beste collega's!
Uw open brief, die de ‘blogosfeer’ had aangewakkerd, leidde tot oproepen om naar bed te gaan, maar niet om de goedkeuring van de nieuwe editie van de ‘Wet inzake architecturale activiteit in de Russische Federatie’ toe te staan, die in februari van dit jaar ter overweging werd ingediend bij de Ministerie van Bouw van de Russische Federatie. En dit feit spreekt boekdelen over ten minste twee dingen.
Ten eerste is er een gebrek aan grondige kennis van de Russische wetten en de procedure voor het doorgeven van rekeningen in Rusland.
Ten tweede over het gebrek aan begrip dat de opschorting van de behandeling van het wetsvoorstel eindelijk alle hoop op de aanneming van een nieuwe wet kan begraven.
Er is een derde aspect van deze positie, dat ik het minst zou willen beschouwen, aangezien dit aspect een bewuste stap aangeeft om alles in de architectuur te laten zoals het is - dat wil zeggen, in gecontroleerde chaos. Deze chaos is zeer gunstig voor de machtige lobby van grote ontwikkelaars, die al decennia lang de goedkeuring van een nieuwe wet belemmert onder het pijnlijke voorwendsel: 'Nou, zie je, de architecten waren het er weer niet mee eens, ze weten zelf niet wat ze willen."
Ter informatie van al diegenen die klaar zijn om de essentie te begrijpen. Er is geen officiële "editie van de wet"! En het kan niet zijn! Dit is niet eens een "nul" -editie, die gewoonlijk conceptueel wordt overwogen in afzonderlijke commissies van de Staatsdoema voordat er een wetsvoorstel in wordt ingediend. Wat werd overgedragen aan het Ministerie van Bouw van de Russische Federatie zijn uitgebreide conceptuele voorstellen, het resultaat van het werk van drie professionele organisaties, zeer gezaghebbend en gerespecteerd in de nationale architectonische gemeenschap: de Unie van architecten van Rusland, de Russische Academie van Architectuur en Bouwwetenschappen en de National Association of Designers and Surveyors. En het belangrijkste in dit document is een consensus of, als je wilt, een compromis over de meest fundamentele kwesties van de structuur van het architectenberoep in ons land, waardoor we verder kunnen gaan en de wet kunnen verbeteren in moeilijke moderne omstandigheden. Een compromis is noodzakelijk, want "politiek is de kunst van het mogelijke", en het is simpelweg onmogelijk om geen rekening te houden met de heersende realiteit, inclusief de procedure voor het goedkeuren van wetsvoorstellen in het bestaande juridische veld.
De tekst die is ingediend bij het Ministerie van Bouw van de Russische Federatie zal een overeenkomst moeten sluiten met de betrokken departementen en met de regering van Rusland. Pas daarna wordt de editie "nul" en zal deze worden ingediend bij de Doema van de Russische Federatie, nadat hij daarin "zeven kringen van compromissen" heeft doorstaan, inclusief drie lezingen in de onderste kamer, goedkeuring in de bovenste kamer en verificatie van drie juridische afdelingen. Wat overblijft van de huidige tekst, voorgesteld door drie beroepsverenigingen, in de definitieve versie, die zal worden ondertekend door de president van Rusland, is alleen bekend bij de Here God.
Voor sommigen zijn de collectieve auteurs van het wetsvoorstel natuurlijk gerespecteerde organisaties op nationale schaal, voor anderen - "sucks and freak show". Maar er zijn gewoon geen andere beroepsverenigingen met duizenden leden in Rusland, ondanks de pogingen van enkele kleine groepen om zichzelf onder luide en lege namen voor te stellen als een grote beroepsvereniging. Het is onmogelijk om het anders te noemen dan ontheiliging.
Dus waar gingen de SA van Rusland, RAASN en NOPRIZ mee akkoord? Wat zijn de prioriteiten die in de wetsvoorstellen naar voren worden gebracht?
Ten eerste: het versterken van de status van het beroep door het het recht op bouwkundig toezicht op de bouw en het recht op deelname aan de acceptatie van geconstrueerde objecten terug te geven.
Ten tweede: het versterken van de status van de hoofdarchitect van de stad en het onderwerp van de federatie door hem te benoemen tot het hoofd van het lichaam van architectuur en stedenbouw met directe ondergeschiktheid aan het hoofd van de stad of het onderwerp.
Ten derde: uitbreiding van de ontwikkeling van een concurrerend ontwerpsysteem door architectuurwedstrijden te houden vóór aanbestedingen voor ontwerpcontracten (in overeenstemming met federale wet nr. 44FZ), dat wil zeggen met de keuze van de beste architecturale oplossingen, en niet de laagste prijs en ontwerptijd.
Ten vierde: de restauratie van het "ontwerp architectonisch ontwerp" als onderwerp van copyright van architecten en een architectuurwedstrijd.
Ten vijfde: bepaling van de samenstelling van professionele werkzaamheden en diensten, zo dicht mogelijk bij hetgeen in de wereldpraktijk wordt geaccepteerd.
Zesde: herstel van het recht om architecturale projecten te maken op basis van auteursrechtelijke overeenkomsten (met een betalingssysteem).
Ten zevende: de specifieke kenmerken van het architectuuronderwijs vastleggen als een technische opleiding, maar met een sociale en artistieke inhoud. Bovendien worden alle procedures voor het creëren van architectuurwerken gestroomlijnd in de voorstellen en worden definities die in de wereldpraktijk worden aangenomen, geïntroduceerd in het juridische veld.
Zoals je kunt zien, zijn deze prioriteiten oneindig ver verwijderd van de verzonnen 40 jaar, die zogenaamd nodig zijn om het niveau van GAP te bereiken, en andere even belachelijke "verschrikkingen". Maar door "tegen de geïntroduceerde editie" te stemmen, stem je beslist tegen de opgesomde principes waarop de architectuurpraktijk in de wereld is gebaseerd. Dus wat is er werkelijk het geval met de argumenten die "tegen" de wet in het algemeen worden aangevoerd?
Misschien moet u zich niet concentreren op rekenfouten. Maar nog steeds! De huidige universitaire student studeert voornamelijk voor vijf jaar, van 17 tot 21 jaar. Tel daar 10 jaar ervaring bij op - het blijkt niet 40 jaar, maar dezelfde leeftijd (31 jaar) als die van Jean Nouvel en andere westerse sterren, maar met één significant verschil. In de Verenigde Staten wordt bijvoorbeeld een multi-level systeem van voorbereiding op zelfstandig werk ontwikkeld - een stage met het bijhouden van rapporten over de praktijk en de zwaarste examens, die soms jarenlang slagen. In Rusland is er niets zoals dit, en de meeste studenten beginnen te werken terwijl ze nog aan een universiteit studeren, waardoor de periode van tien jaar voor het opdoen van werkervaring zoals vastgelegd in de wet wordt verkort.
Noord-Europa kent de meest liberale certificeringsprocedures. Maar op onze vraag aan onze Duitse, Zweedse, Nederlandse collega's: “Zijn ze niet bang om licenties af te geven na 2-3 jaar oefenen en interviews“voor gezond verstand?”, Antwoordden ze heel eenvoudig. Een licentie is het recht om een bureau te openen, maar om dit recht uit te oefenen en de eerste bestelling te ontvangen, is het in sommige Europese landen nodig om deel te nemen aan wedstrijden en nog eens 10-15 jaar te winnen. En hier zullen noch smeergeld, noch dumping, noch de meest vulgaire vriendjespolitiek helpen. Een andere cultuur, waar Rusland nog ver vandaan is.
Het Russische systeem is niet wreder tegen jonge architecten dan het westerse. Het is gewoon anders en, toegegeven, formeler dan in het Westen. In dit verband - informatie ter attentie van degenen die niet weten hoe ze wetten moeten lezen.
"Kwalificatiecertificering" van architecten, evenals certificering van vertegenwoordigers van alle andere beroepen, werd niet ingevoerd door de wet "Op architectonische activiteit", maar door een aantal besluiten van de president van de Russische Federatie en de federale wet "On onafhankelijke beoordeling van kwalificaties "nr. 238-FZ, aangenomen op 03.07.2016. Onze wet verwijst alleen naar deze eerdere wet, die overigens verbiedt" het uitvinden "van enige andere procedure voor het uitvoeren van kwalificatieattesten. In deze wet vindt u dus antwoorden op alle vragen over de certificeringsprocedure. Lees, heren, het is nuttig.
“De openheid van de markt voor de beste specialisten uit het buitenland” is een goede zaak, maar wat te doen als verschillende specialisten vrijelijk naar ons toe komen, ook niet de beste en soms niet gelicentieerd in hun land? Maar zelfs de besten kennen zelden onze geschiedenis, cultuur en ontwerporganisatie. Wat als onze westerse partners, die ‘openheid’ eisen, hun markten stevig hebben gesloten voor architecturale diensten van Russische architecten? In dit geval, niet door ons, maar door de International Union of Architects, werd aanbevolen om bilaterale en multilaterale overeenkomsten te sluiten over de wederzijdse erkenning van kwalificatiedocumenten. Onze wet noemt alleen deze eerlijke "tweerichtings" -regels.
Niet wij "beperken de concurrentie", maar het Westen. Wat voor eerlijkheid is er? In internationale betrekkingen is gelijkheid het belangrijkste. En stel je voor, wat zou het voordeel zijn van erkenning van kwalificaties en de mogelijkheid voor onze architecten om in het Westen te oefenen in "het ontwikkelen van onze eigen professionele school"? Er zijn echter twijfels of onze westerse partners zo'n "eerlijkheid en gelijkheid" nodig hebben. Velen van hen zijn behoorlijk tevreden met de rol van missionarissen die het licht van de cultuur naar de "wilde inboorlingen" van Rusland brengen. En u, beste tegenstanders van eerlijke wetten in internationale betrekkingen, wordt onwillekeurig de spreekbuis van dit beleid.
Tegelijkertijd kan men het alleen maar eens zijn met de stelling van de auteurs van de brief dat de wet in deze vorm de rechten van auteurs op het werk van architectuur verklaart (overigens al gegeven in deel 4 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) "creëert geen echt effectieve mechanismen om deze rechten te beschermen". Maar deze vraag, samen met de vraag naar de "minimale hoogte van de vergoeding" en het wegnemen van tegenstrijdigheden met federale wetten nr. 44 en nr. 223, roept fel verzet op van de reeds genoemde lobby van ontwikkelaars.
Om de knoop van deze tegenstrijdigheden te 'doorknippen', zijn de krachten van alle officiële beroepsverenigingen van architecten duidelijk niet voldoende. Wat nodig is, is geen confrontatie over individuele "tekortkomingen" en eindeloos uitstel van de wet, maar een brede consolidatie van alle architecten van het land, inclusief jongeren en veteranen, met westerse en binnenlandse opleidingen, met werkervaring in Rusland en in het buitenland.
Ik herhaal: niemand zal morgen de wet in deze vorm aannemen. Er is nog minstens een jaar (of vele decennia als de onderwerping aan de Doema wordt uitgesteld). Wat betreft de discussie, deze kan en moet worden voortgezet nadat deze aan de Staatsdoema is voorgelegd, hoewel deze al een jaar geleden op verschillende platforms werd gehouden en zeer actief is. Nu hebben we het over iets anders. Het is alleen mogelijk om een positief resultaat en de verwezenlijking van de in uw brief verkondigde doelen te verwachten op voorwaarde van een constructieve dialoog, zonder enige bedrog en manipulatie van feiten en op basis van een onberispelijke kennis van de wetten van het land waarin we allemaal leven. en werk."
