David Adjaye richtte zijn partnerbedrijf op in 1994 en verwierf al snel een reputatie als architect met de visie van een echte kunstenaar. In 2000 reorganiseerde de architect zijn studio en noemde het Adjaye Associates. Sindsdien heeft hij een aantal prestigieuze projecten voltooid, waaronder het Nobel Peace Center in Oslo, het Stephen Lawrence Art Centre in Londen en het Museum of Modern Art in Denver.
Ajaye's architectenbureau heeft een nauwe band met de artistieke wereld. De beroemdste en meest succesvolle artiesten van onze tijd, waaronder Chris Ofili en Olafur Eliasson, zijn zijn klanten en medewerkers.
Ajaye werd in 1966 in Tanzania geboren als zoon van een Ghanese diplomaat. Tot 1978 woonde hij in Afrika en het Midden-Oosten. Daarna verhuisde hij met zijn ouders naar Londen, waar hij kunst en architectuur studeerde. In 1993 behaalde hij een MA in Architectuur aan het Royal College of Art. Ajaye reist veel met lezingen in Europa en Amerika. Tot voor kort gaf hij les aan de universiteiten van Harvard en Princeton. In 2005 verscheen het eerste boek van de architect, waarin projecten van particuliere woningen werden verzameld. Een jaar later viel de publicatie van Ajay's tweede boek "Creating Public Buildings" samen met de eerste solotentoonstelling van de meester, die naar een aantal steden in Europa en Noord-Amerika reisde. In 2007 werd David Riddercommandeur in de Orde van het Britse Rijk vanwege zijn bijzondere bijdrage aan de ontwikkeling van de architectuur.
In zijn projecten streeft hij ernaar om de sculpturale kwaliteiten van de ruimte te benadrukken, gebruikmakend van technieken als lichtbronnen, vergelijkbare kleurschakeringen en contrasterende materialen en oppervlaktestructuren. Een van de meest interessante projecten van de architect is de International School of Management in Skolkovo, nabij Moskou.
Ik ontmoette David op zijn kantoor in de populaire kunstenaar Hoxton in Oost-Londen. Een van de kantoorruimtes staat vol met prachtige bouwpatronen, waarmee David in zijn architectuur kwaliteiten weet te bereiken als de authenticiteit van materialen en de precieze balans van verhoudingen en combinaties die oprechte menselijke emoties opwekken.
Je hebt zelf interviews gekregen met beroemde architecten op de BBC-radio. Met welke vraag zou je ons gesprek willen beginnen?
(Gelach) Ik zou me afvragen - wat is het nut van je architectuur?
Dan doen we dat. Wat is het nut van uw architectuur?
Ik probeer strategieën te vinden die me zouden helpen om nieuwe communicatiemogelijkheden in de architectuur te vinden. Ik bedoel nieuwe manieren vinden om elkaar te zien en bij elkaar te zijn. Ik zie de rol van architectuur als zo'n schakel.
Noem de architecten die je hebt geïnterviewd voor de BBC
- Het waren er vijf: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drink en Moshe Safdie. In eerste instantie wilde ik een interview afnemen met zes architecten, maar helaas stierf Philip Johnson kort voor de start van het project en besloten we ons te beperken tot een ontmoeting met vijf meesters. Het idee was om vertegenwoordigers te ontmoeten van een generatie architecten die zulke grote modernisten hadden ontmoet als Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius en Louis Sert.
Was een van je vraag een vraag die je aan alle geïnterviewden stelde?
De eerste vraag was hoe ze persoonlijk werden beïnvloed door hun ontmoetingen met de grote modernistische architecten en hoe deze bijeenkomsten hun werk veranderden en inspireerden. Dus probeerde ik een genealogie van ideeën te identificeren.
En wat hebben ze je geantwoord?
De antwoorden waren anders. Oscar Niemeyer ontmoette Corbusier toen hij nog maar zevenentwintig jaar oud was, en voor hem was het een radicale, bijna bijbelse overgang van wat hij eerder had gedaan naar een nieuwe dimensie van het modernisme. Voor Charles Correa werden architecten als Kahn en Aalto geassocieerd met de voortzetting en weerspiegeling van de fundamenten van het modernisme. Het was belangrijk voor mij om uit de eerste hand de emotionele band van deze oudere architecten met de idealen van het modernisme te voelen, evenals hun diepe perceptie van de wereld. Het is merkwaardig dat vele architecten al zoveel generaties lang hun inspiratie blijven halen uit een zeer beperkte kring van primaire bronnen.
Je hebt drie studio's in Londen, New York en Berlijn. Hoe werken ze?
Het lijkt mij dat het traditionele model van een architectonische studio ergens in de bergen van Zwitserland of aan de kust in Portugal, als symbool van een mooie en geïsoleerde idylle, lange tijd niet overeenkomt met de werkelijkheid. Tegelijkertijd kan ik mijn praktijk geen hoofdkantoor noemen met een ambitieus verlangen om de wereld te veroveren. Ik ben meer een ronddolende architect. Net als mijn andere collega's volg ik de opkomende economische kansen in de wereld, die mij in contact brengen met nieuwe klanten, of beter gezegd beschermheren van mijn werk. Ze geven me de kans om te werken. Ik moet strategisch handelen en reageren op verschillende kansen. Daarom moet ik tegelijkertijd in verschillende delen van de wereld aanwezig zijn. Ons hoofdkantoor is gevestigd in Londen. We zijn hier met ongeveer veertig, en in New York en Berlijn worden we vertegenwoordigd door hele kleine teams met aan het hoofd mensen die al jaren met mij samenwerken. Ik ga er meestal een of twee keer per maand heen. Godzijdank dat architectuur een langzaam beroep is. Het project duurt drie tot vijf jaar, wat ons de mogelijkheid geeft om aan veel projecten parallel te werken.
Er zijn veel bekende artiesten onder uw klanten. Hoe is het gebeurd?
Ik streefde naar deze relatie en het was het resultaat van mijn heroverweging van de conventionele architectuurpraktijk. Om een holistisch en succesvol project te creëren, is het nodig om te bereiken wat de Duitsers Gesamtkunstwerk of de synthese van de kunsten noemen. Om dit te doen, nodig ik mensen van verschillende beroepen, waaronder kunstenaars, uit om samen te werken. Deze aanpak helpt om een hoog, artistiek en technisch niveau te bereiken.
En onder welke omstandigheden heb je deze kunstenaars ontmoet?
Om te beginnen stond ik als student wantrouwend tegenover architectuurscholen. Ik studeerde in de jaren tachtig, de tijd van grote theorieën. Maar ik wilde niet alleen mentaal experimenteren. Ik wilde iets bouwen. Theorie is erg belangrijk, maar naar mijn mening moet het gebaseerd zijn op de praktijk. Het is gebaseerd op het begrijpen, reflecteren en herbouwen van iets materieel, en niet in een hypothetische positie. In die jaren merkte ik dat veel architecten prachtig theoretiseerden over de betekenis van het universum, terwijl vele anderen meegesleept werden door de constructie van belachelijke postmoderne stileringen. Tegen deze achtergrond vielen de kunstenaars op die daadwerkelijk hun betekenisvolle installaties bouwden, waarvan de beste als architectuur kan worden beschouwd. Daarom waren het de artiesten die mijn rolmodellen werden en degenen met wie ik echt wilde communiceren. Dus kwam ik op de kunstacademie terecht en studeerde daarna architectuur aan het Royal College of Art, waar ik veel kunstenaars ontmoette.
Blijkt dat beroemde artiesten die uw klanten en medewerkers zijn, uw medestudenten waren aan de universiteit en in zekere zin bent u een van hen?
Natuurlijk. Ze zijn allemaal van mijn leeftijd.
Aan de Southbank University ging je scriptie over de stad Shibam in Jemen, en aan het Royal College of Art bestudeerde je de geschiedenis van theedrinkceremonies in Japan. Hoe belangrijk hecht u aan cultuur in uw praktijk?
Voor mij definieert cultuur mythologie. Architectuur weerspiegelt, en zo je wilt, beeldt de geschiedenis van beschavingen uit. Ik ben geïnteresseerd in verschillende culturen en ze inspireren mij. Shibam in Jemen is een fenomenale stad met hoge middeleeuwse gebouwen die zijn opgetrokken uit klei en modder vanaf de bodem van de rivier. Het is een opmerkelijke technische prestatie die als een sprookjesachtige luchtspiegeling midden in de woestijn opdook. Japan is op zijn eigen manier interessant. Ik heb een jaar in Kyoto gewoond. Dit land is interessant voor mij omdat het, ondanks het feit dat zijn cultuur gebaseerd is op het Chinees, volledig is herschreven en praktisch opnieuw is uitgevonden.
Laten we het hebben over uw projecten in Rusland. Vertel ons eerst over uw managementschool in Skolkovo. Hoe is deze bestelling bij jou terechtgekomen?
We waren uitgenodigd om samen met J. M. Pei, Santiago Calatrava en Dixon Jones. Ik was de jongste uitgenodigde en had nog nooit zo grootschalig gewerkt. Ons project stelt voor om een soort utopie te creëren, omdat het idee van een educatieve campus een van de laatste kansen is om een utopie te creëren. De universiteitscampus lijkt immers op een ideale kloosterbroederschap. Dit is een geïdealiseerd paradijs, en de hele wereld is ver, ver weg. Alle andere deelnemers stelden min of meer traditionele campussen voor, en ik bedacht zo'n hiërarchie en won. In zekere zin is het het modernistische idee van een verticale stad geplant op een ronde schijf die boven het landschap zweeft. Binnen deze schijf zijn verschillende functies geconcentreerd: pleinen, pleinen, woonblokken, klaslokalen en ruimtes voor sport en recreatie. De ontwikkelplek beslaat een minimaal gebied en bevindt zich als een stip op een gebied van 27 acres (11 hectare). In zekere zin is het een klooster dat conceptueel niet zo verschillend is van de beroemde La Tourette Corbusier.
Hoe is deze interessante vorm ontstaan?
De vorm van het gebouw is een eerbetoon aan de ideeën van Malevich, voor wiens genie ik bewonder. Zijn werk is de sleutel tot het begrijpen van de geschiedenis van modernisme en moderniteit. Ik geloof dat Mies een internationale stijl van modernisme vertegenwoordigt, die vooral verwijst naar het orthogonale organisatiesysteem. En Malevich vertegenwoordigt een heel ander systeem, dat nooit volledig de juiste manifestatie heeft ontvangen. Als het modernisme van Mies gerelateerd is aan de stad, dan sluit het modernisme van Malevich meer aan bij een bepaald systeem van kansen, gebouwd op een verborgen orde in relatie tot het milieu en de natuur. Een andere inspiratiebron voor dit project zijn de bronzen religieus-mythologische sculpturen van de Yoruba in Afrika. Deze sculpturen waren gebaseerd op het geloof in de ascensie van mensen van de ene wereld naar de andere op een schijf. Het project is dus gebaseerd op een mix van ideeën, maar het belangrijkste is dat het een experiment is om een utopie te creëren.
Je deed ook mee aan de wedstrijd voor het project van het Kunstmuseum in Perm
Ja, het was een hele grote wedstrijd. We bereikten de tweede ronde, maar haalden de finale niet. In Perm stelden we een agglomeratie voor van kleine parallelle en rechthoekige volumes, gebouwd in de vorm van een ovaal - op sommige plaatsen raken deze volumes elkaar en op sommige plaatsen lopen ze uiteen. Deze strategie creëerde zeer interessante uitzichten op de rivier en de stad. Het belangrijkste idee was dat architectuur de conservatoriale vrijheid van het museum niet mocht domineren. Goede musea bieden veel mogelijkheden om verschillende tentoonstellingen te organiseren, in plaats van degene die architectuur impliceert. Het Daniel Libeskind Joods Museum in Berlijn biedt bijvoorbeeld slechts één perceptie. Dit gebouw kan op geen enkele andere manier worden gebruikt dan de visie van de architect zelf. Dit is het einde van het verhaal. Ik vind dat architectuur meer betrekking moet hebben op een specifieke functie en gebouw dan op het repertoire van een architect. Daarom stellen museumconservatoren altijd dezelfde vraag: welke functie moet het museumgebouw vervullen: kunst ondersteunen of definiëren? Als het gebouw bepaalt welke kunst en hoe tentoongesteld moet worden, dan is het niets meer dan de belichaming van de ijdelheid van de architect. Misschien is dit wat nodig is in een bepaalde stad, maar het is schadelijk voor de kunst. Goede kunst heeft veel betekenissen, het kan veel verhalen vertellen, niet slechts één.
Dus je bezoekt Rusland. Ben je daar geïnteresseerd?
Ik vind Rusland een heel opwindende plek. De eerste keer dat ik daar als student was, was vóór wat ze Perestroika noemden, halverwege de jaren tachtig. Het was nog steeds een communistisch land, maar de veranderingen rijpten en voelden zich bij de mensen. Ik was daar met een groep architectuurliefhebbers en we hebben toen alles bezocht wat bezocht kon worden. Ik liep langs alle constructivistische meesterwerken van Melnikov, Ginzburg en vele anderen, buiten en binnen. Toen was ik in de jaren negentig in Rusland, en het was al een ander land. Het was interessant voor mij om te zien hoe een nieuw Moskou in opkomst is op de plek van de oude stad. Dit is heel merkwaardig, hoewel soms beangstigend - zoveel dingen verdwijnen immers onherroepelijk.
Wat vind je van constructivistische architectuur?
Het lijkt mij dat dit een van de belangrijkste en meest onderschatte periodes van het modernisme is. De projecten die in die jaren werden gecreëerd, toonden het verbazingwekkend krachtige potentieel waartoe het modernisme kan stijgen. Deze creatieve periode was erg kort. In het westen werden de ideeën van de constructivisten snel getransformeerd, geassimileerd en als het ware begraven. Voor mij blijft de vroege periode van de Sovjetarchitectuur een belangrijke inspiratiebron.
Welke invloed heeft deze architectuur op u persoonlijk?
Het gaat er niet om hoe je letterlijk iets van de constructivisten kunt lenen. Ik ben niet specifiek op zoek naar Russische rolmodellen. Het belangrijkste is dat we deze geweldige projecten hebben gekregen als een creatief werelderfgoed, en nu kan ik me wenden tot dit of dat zogenaamde reservoir van ideeën. Veel van mijn ideeën komen uit een heel ander water, maar dit is de schoonheid van architectuur, die zoveel betekenissen en bronnen heeft. Je kunt de ene kant op gaan en een ultrarationalist worden, alles wordt heel zakelijk, technisch en functioneel. Of je kunt je tot expressionisme wenden, en dan streef je ernaar om de ideeën van cultuur en mensen die dichter bij mij staan tot uitdrukking te brengen. Architectuur is voor mij geen machine. Het is een uitdrukking van de verlangens van mensen in onze tijd.
Met welke ogen zou je volgens jou naar Moskou moeten kijken?
In ieder geval moet je haar niet aankijken door de bril van een persoon uit het westen. Dat is zeker. Ik bedoel, je kunt niet proberen om welke stad dan ook in een stad van een soort abstracte droom te veranderen. Deze strategie dwingt de architect om heel goed rond te kijken en de kleinste details op te merken. Het is niet eenvoudig. Anderen projecteren meestal hun kant-en-klare visioenen en maken alleen de randen glad om beter op een specifieke plaats te passen. En het gebeurt dat zelfs de lokale bevolking de aard van de beschaving of de psychologie van de context waarin ze leven niet zien of niet begrijpen.
Laten we teruggaan naar uw utopische project in Moskou. Wat viel je op terwijl je eraan werkte?
Bij dit project was het idee om een utopie te creëren, maar in de ogen van mijn klanten werd dit concept vooral geassocieerd met een traditionele universiteitscampus. Ze zeiden allemaal: campus, administratiehuis, vier gebouwen aan elke kant, plein, bosje, meer, enzovoort. Toen dachten ze: wat te doen als de thermometer tot 30 graden onder nul zakt, hoe van het ene gebouw naar het andere te gaan? De meest geavanceerde suggesties stroomden binnen, wat als je bijvoorbeeld tunnels gaat graven? Iedereen probeerde het probleem van het lokale klimaat op te lossen. Maar waarom zou je een campusidee projecteren op een plek waar het duidelijk niet werkt? Toen zei ik - we hebben een nieuw model nodig, een nieuwe utopie. Ik had mijn project nooit alleen kunnen bedenken. Het is ontstaan uit soortgelijke discussies en discussies.
In Rusland bestaat de angst dat buitenlanders, zo zeggen ze, niet voldoende bekend zijn met de lokale geschiedenis, context of tradities van de bouw. Op welke manier denkt u, op basis van uw ervaring, dat een moderne metropool kan winnen als buitenlandse architecten erin bouwen?
Het lijkt mij dat we in een wereld leven waarin het niet opmerken en niet bestuderen van wat er in megasteden gebeurt, beladen is met mogelijke rampen. Omdat het concept van metropool geen lokaal fenomeen is, maar nauw verwant is aan mondiale processen. We moeten de kansen die zich voordoen in New York of Shanghai leren waarderen en begrijpen, en sommige van deze verschijnselen elders kunnen toepassen. Ik geloof niet dat een groep specialisten uit het ene land naar een ander land kan vliegen, een probleem kan waarnemen, terug kan komen en met succes soortgelijke technieken thuis kan toepassen. In werkelijkheid is dit een complex proces waarin factoren van interactie en wederzijdse verrijking van verschillende culturen een belangrijke rol spelen. Dit geldt niet alleen voor de huidige situatie. Klassieke architectuur in Rusland is gemaakt door Italianen die in Sint-Petersburg zijn aangekomen. Ze leerden lokale architecten de klassiekers en beheersten de Russische ervaring zelf. Het beeld van de stad, zogenaamd gemaakt door één lokale groep, is in feite een fictie. In die zin is het bouwen van steden altijd het resultaat geweest van mondiale processen. Ideeën worden geboren, circuleren, verhuizen naar nieuwe plaatsen en worden vaak een integraal onderdeel van een bepaalde cultuur. Het belangrijkste is om ideeën te delen en uit te wisselen, en als de beste ideeën uit het buitenland komen, wat kun je er dan aan doen? Je moet ze accepteren.
We spraken over de invloed van de constructivisten op uw werk. Wat kun je zeggen over traditionele Russische architectuur?
Ik bezocht verschillende Russische kloosters en kerken tijdens een reis langs de Gouden Ring van Rusland. Ik ben erg geïnteresseerd in het idee van een scharnierend dak boven een kluis, wat een soort microkosmos is. Deze oplossing geeft een krachtig beeld van de hemel, utopie of een magische ideale stad met een perspectief dat altijd naar boven wijst. Ik was verbaasd over de transformatie van deze ideeën in zulke prachtige vormen van de torens en koepels van Russisch-orthodoxe kerken.
Laten we naar enkele andere onderwerpen gaan. Je werkte voor de Portugese architect Eduardo Souto de Moura. Kwam je zo gemakkelijk naar hem toe, klopte op de deur en kreeg je een baan? Wat trok je aan in zijn architectuur?
Ja natuurlijk. Hij is mijn vader! Ik zag zijn projecten voor het eerst eind jaren tachtig, toen hij net afstudeerde aan de bioscoopclub in Porto, dat schokte me. Het was architectuur, zoals ze zeggen, uit het niets - een granieten muur met twee spiegeldeuren aan de randen en de mooiste tuin die ik ooit heb gezien. Voor mij is Eduardo een meester in metafysische architectuur - niet alleen functioneel, maar ook rijk aan ideeën. Ik vond geen rationalist die machines maakte, maar een echte architect die poëtische architectuur maakt. Zijn voorbeeld overtuigde me ervan dat er andere manieren zijn om architectuur te creëren. Dus ging ik naar Portugal om hem te vertellen dat ik dol ben op zijn architectuur en graag voor hem zou willen werken. Toen werkten acht mensen voor hem. Hij nodigde me uit op zijn kantoor, lijkt me, alleen omdat ik expres naar zijn architectuur vloog.
Souto de Mora zei ooit: "Een bouwplaats kan van alles zijn. De beslissing komt nooit van de plek zelf, maar altijd van het hoofd van de maker." Bent u het eens met zijn mening en in hoeverre probeert u zelf aansluiting te vinden bij de lokale context of cultuur?
Ik denk dat het voor ons architecten belangrijk is om een concrete oplossing voor te stellen en deze openbaar te maken. Als mensen er betekenis in vinden en het accepteren als onderdeel van hun context, dan ben je erin geslaagd om een verbinding met deze plek te vinden. Het is nodig om te tasten naar fenomenologie, fysiologie en schaal die tegelijkertijd zouden reageren op de bestaande context en op de noodzaak om een nieuwe te creëren.
In een van je interviews zei je dat je op zoek bent naar een nieuwe authenticiteit in architectuur en een terugkeer naar de werkelijke dikte van materialen, en niet alleen naar stilering. Verduidelijken alstublieft
Het idee is dat ik niet op zoek ben naar de beperkingen van onze tijd. Ik vind het niet interessant om erover te discussiëren - ooit wisten we hoe we mooie dikke bakstenen muren moesten bouwen, maar nu zijn we vergeten hoe. Het kan me niet schelen, want dat was een tijdperk, en nu leef ik in een ander tijdperk. En als er in het tijdperk waarin ik leef dunne muren worden gebouwd, dan zal ik werken met deze dunwandige architectuur en tot dergelijke oplossingen komen om deze muren op de meest nauwkeurige en rigoureuze manier uit te drukken.
Afgaande op waar we het over hadden, brengt uw benadering van architectuur u in conflict met de moderne Britse architectuur, die wordt gekenmerkt door consistentie, transparantie, kortstondigheid, immaterialiteit en, natuurlijk, subtiliteit. Is dat zo?
Natuurlijk. Aan de ene kant ben ik hier opgeleid. Peter Smithson was een van mijn leraren. Mijn eerste projecten zijn gebouwd in Londen. Ik waardeer echt alles wat ik heb geleerd van de Britse architectuur. Maar ik haal inspiratie uit verschillende plaatsen. Het vermogen om iets van zeer hoge kwaliteit en onberispelijk te bouwen, kenmerkt de Britse traditie. Dit is mij erg dierbaar. Maar wat ik verwerp is de manifestatie van het gebouw als een koude, ideale machine. Architectuur gaat voor mij over emotie. Mijn projecten zijn altijd anders, ook al zitten ze in hetzelfde blok. Het lijkt mij dat dit rijker blijkt te zijn, en dit is mijn standpunt.
Terwijl je door Londen dwaalt, kom je voortdurend een soort van bijna religieuze ijver tegen bij het benadrukken van mechanica en verbindingen in architectonische details. Deze traditie gaat diep in de geschiedenis en moderne architectuur wordt soms letterlijk getransformeerd in een soort robotmachine. Ik was zelfs getuige van een grappige scène toen een vrouw, wijzend naar het nieuwe gebouw van Richard Rogers, zei dat het gevaarlijk was voor mensen om door het gebouw, dat nog in aanbouw is, rond te dwalen. Maar dit gebouw wordt helemaal niet gebouwd, maar functioneert al lang en ziet er alleen zo constructief uit dat het helemaal niet met het gebouw wordt geassocieerd
Ja, dit is Groot-Brittannië, maar voor mij is architectuur geen ideale machine om als een robot aan het werk te gaan. Architectuur moet zichzelf evolueren, veranderen en transformeren. Ik probeer mijn architectuur aan te passen aan verschillende levensomstandigheden, die aan het veranderen zijn.
Welke kwaliteiten vind je het meest bevredigend als je naar de architectuur van andere meesters kijkt?
Als ik architectonische werken bezoek, zoek ik er altijd naar fenomenologische kwaliteiten in en probeer daarin de visie van de auteur te lezen en hoe goed deze visie past in de plaats of in de ideeën van de lokale bevolking. Als ik zulke kwaliteiten vind, maakt het niet uit wat voor soort architectuur het is - het raakt me emotioneel. Goede architectuur mag niet definiëren en domineren. Het kan veel betekenissen hebben.
Je hebt veel meesterwerken van wereldarchitectuur bezocht
Misschien is er geen plek meer waar ik niet zou zijn. Dit is een groot voorrecht dat ik erg waardeer. Ik reis veel en doorkruiste de hele wereld op en neer, inclusief de Noordpool.
Welke architecten beoefenen tegenwoordig wiens projecten u het meeste plezier geven?
- In Tokio is dit Taira Nishizawa, in de woestijn van Arizona in Amerika, dit is een jonge architect Rick Joy, in Melbourne, een geweldige jonge architect Sean Godsell, in Frankfurt, een geweldige jonge architect Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), in Zuid Afrika - de jonge architect Mphethi Morojele, die kantoren heeft in Johannesburg, Kaapstad en Berlijn. Natuurlijk zijn er ook nogal wat goede architecten in Londen - de jonge architect Jonathan Wolff en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Er zijn nu veel uitstekende moderne architecten van mijn generatie die in de wereld oefenen. We kennen elkaar allemaal en zijn sterke schakels in de wereldwijde keten. Ik zag persoonlijk hun projecten en zei: "Wow!", Dit is de personificatie van het tijdperk waarin we leven!
Adjaye Associates London Office
Penn Street 23-28, Hoxton
23 april 2008
