Een nieuwe versie van het "Office Building on Mozhaiskoye Highway" siert de omslag van het derde nummer van het tijdschrift "Architectural Bulletin"; het tijdschrift publiceerde een interview met Alexey Bavykin, waarin de architect het verhaal vertelt van de transformatie van zijn project. Dit verhaal bleek behoorlijk sonoor te zijn - in ieder geval is het project als gevolg daarvan bijna onherkenbaar veranderd.
We herinneren u eraan dat het project van het kantorencentrum in 2006 verscheen. De gigantische boog van 11 verdiepingen leek zowel een projectie van de Arc de Triomphe van Beauvais als een herinnering aan de ruïnes van Romeinse aquaducten, die op dezelfde manier in gebouwen zijn geweven. De glazen neus die de opening binnendrong, leek op een stoomlocomotief die uit de tunnel vloog, terwijl de boog eruitzag als een barrière voor de "locomotief van de moderniteit", een overblijfsel van de verdedigingsmuur van de stad, overwonnen en als gevolg daarvan vervallen. Dit thema is bekend, maar de huisboog is een van de meest ruime en nauwkeurige architectonische incarnaties geworden. Ik wilde nadenken, praten, schrijven en discussiëren over de boog op de Mozhaisk-snelweg, en dit is niet iets dat vaak gebeurt bij architecturale projecten. Het is niet verwonderlijk dat de huisboog werd opgemerkt door critici en collega-architecten, er volgden een aantal publicaties en in het najaar van 2008 werd het project opgenomen in de expositie van het Russische paviljoen van de Biënnale van Venetië.
Toen gebeurde het volgende. Het project bestond en ontwikkelde zich enige tijd, we hebben zelfs de tweede versie beschreven. Waarop creatieve zoekopdrachten werden voltooid en in feite de geschiedenis begon. In oktober 2008 (het model van het booghuis was nog steeds te zien in Venetië) tijdens de Openbare Raad, uitte de burgemeester zijn ongenoegen over het project en zei dat het gebouw "er onvoltooid uitziet", en Yuri Roslyak en Yuri Grigoriev spraken zich uit tegen de " opzettelijke ruïne”van het gebouw. Het project werd aanbevolen om opnieuw te doen en de boog te verwijderen. Meteen na het advies verscheen er een artikel van de architect en criticus Kirill Ass op het OpenSpace-portaal - de auteur bekritiseerde nogal hard het project vanwege het "vereenvoudigen van de architectonische ideologie" en stelde voor "een preciezer en complexer idee te vinden"; naar zijn mening hield de burgemeester niet van het “simpele concept van het gebouw”.
Met het risico de reputatie te krijgen een domkop te zijn, wil ik niettemin opmerken dat op deze manier iedereen die over dit project schreef, in twee voor de hand liggende delen was verdeeld (om niet te zeggen in twee kampen): historici en kunstcritici hielden nogal van de plot erin, en de enige architect die over dit verhaal schreef, bekritiseerde deze plot tot de pluis. Overigens zou ik willen opmerken dat er op deze manier bijna een discussie in onze pers was. En discussies over architecturale projecten - geen schandalen, zoals rond het Mariinsky of het Okhta Center, maar juist argumenten die niet vreemd zijn aan meningen over het artistieke ontwerp - komen zo zelden voor in onze post-Sovjetruimte dat dit feit alleen het project van Bavykin waarschijnlijker maakt. om interessanter dan gewoon te worden herkend.
Nadat de gemeente de boog had afgewezen, werd Yuri Grigoriev opgenomen in het ontwerpteam van het gebouw aan de Mozhaisk-snelweg en werd het project gewijzigd. De herziene versie werd in juni 2009 goedgekeurd door de Openbare Raad; de burgemeester uitte echter ook zijn ontevredenheid over de nieuwe versie, noemde het "een lelijk" en vergeleek, om de een of andere reden, de skipiste van Michail Khazanov in Krasnogorsk. In mei 2010 toonde Alexey Bavykin een nieuwe versie van het huis op een tentoonstelling in het gebouw van de Union of Architects of Russia; de tentoonstelling heette "Metamorphoses" en de transformatie van de boog was een van de hoofdonderwerpen ervan.
Het lijkt mij dat er enkele eigenaardigheden en inconsistenties zijn in de geschiedenis van de herwerking van dit project. Ten eerste, toen het project "mislukt" was, hadden alle tegenstanders kritiek op de ruïne, niet op de boog. En ze verwijderden de boog. Toen kwam het me meteen vreemd voor dat de burgemeester niet van de boog hield, omdat hij meestal van de bogen hield. Op het tweede concilie, waar het project werd aanvaard, maar een freak werd genoemd, werd het offensieve epitheton geassocieerd met de Krasnogorsk-skipiste. Welk deel van het bouwproject aan de Mozhaisk-snelweg lijkt op de afdaling van Krasnogorsk? Dat klopt, een horizontale balk die door de boog snijdt. Dit betekent dat Yuri Luzhkov niet van het glazen volume hield - het is logisch dat hij ze nooit leuk vond. Maar ze hebben de boog verwijderd! Als we het hebben over de smaak van Yuri Luzhkov, had je moeten verwachten dat de glazen kast zou worden verwijderd en de boog zou worden achtergelaten, maar het bleek andersom. Dit is naar mijn mening onlogisch.
Verder, ten tweede, Yuri Grigoriev - die toen werd opgenomen in het team van auteurs - en die bijgevolg logischerwijs begon met het verwijderen van de boog - ook, zo lijkt het, is altijd een tegenstander geweest van de 'stokken' en prismatische Amerikaanse wolkenkrabbers van de Koude Oorlog. Er zijn zelfs gevallen bekend waarin, op initiatief van deze architect, dergelijke bogen verschenen in projecten die door en door geometrisch-modernistisch waren. Al moet worden toegegeven dat de bogen die op initiatief van deze architect verschenen iets kleiner waren dan de Bavykin-boog. Maar toch is het onlogisch dat iemand aan sommige projecten bogen toevoegt en in andere een boog verwijdert. Beschouw mij als een domkop, maar ik begrijp niet waarom dit gebeurt. En ik vermoed zelfs dat dit in principe niet kan worden verklaard - waarom opeens iedereen die leek te hebben gehouden van gebogen vormen in verschillende incarnaties (met uitzondering van Kirill Ass, ik weet niets over zijn relatie met bogen) - in dit geval bleek tegen de Bavykin-boog te zijn en uitgeput - dus bij de wortel. Ik denk dat dit het mysterie van de geschiedenis zal zijn.
Maar laten we doorgaan. In de zomer was er in het tijdschrift "Architectural Bulletin" een interview waarin Alexey Bavykin het verhaal van het project in de eerste persoon vertelde. Uit dit verhaal wordt duidelijk waarom de auteur, nadat zijn artistieke beslissing, eerlijk gezegd, om volledig willekeurige redenen door de raad was afgewezen, het project niet verliet en niet weigerde verder te werken. De reden is simpel: het noodlottige advies kwam precies aan het begin van de crisis, op het moment dat Russische architecten en klanten de druk ervan met volle kracht begonnen te voelen. En voor het gebouw aan de Mozhaisk-snelweg, volgens Alexei Bavykin, "… betaalde onze vriendelijke, goedgelovige klant het grootste deel van het geld voor de" project "-fase en een deel van het geld voor de werkdocumentatie" - de crisis stond de geld terug te krijgen, en de architecten werden gedwongen, willens en wetens het werk af te maken op basis van de heersende omstandigheden. Nu het nieuwe project klaar is, geeft Alexey Bavykin echter niemand de schuld - noch de burgemeester, wiens willekeur het oorspronkelijke plan vernietigde, noch de klant, die dit plan niet kon of wilde verdedigen tegenover de autoriteiten. De architect knikt slechts lichtjes naar de tentoonstelling op de Biënnale - ze zeggen dat het lot van vele andere 'buren' in het paviljoen ook ongelukkig bleek te zijn. En waarom allemaal? Bij de opening lekte het dak … Nou, laten we terugkeren van bijgeloof naar de realiteit en kijken wat er als gevolg daarvan gebeurde, bij de derde editie van het gebouw aan de Mozhaisk-snelweg.
De kruising van twee volumes, bedacht vanaf het allereerste begin: een lang deel gericht langs de snelweg en een kort deel dat aan de overkant staat, is bewaard gebleven. De boog is veranderd in een kubusvormige glazen pyloon met platte ondoorzichtige staven op de ribben-hoeken en kroonlijsten. Dit thema sluit nauw aan bij de architectuur van het begin van de jaren dertig en het einde van de jaren zeventig, de resulterende pyloon lijkt op een schakel in de portiek van de Lenin Shchuko-Gelfreich-bibliotheek en tegelijkertijd - de portiek van het museum (ook van Lenin), gebouwd door Leonid Pavlov in Gorki. Misschien zijn er ergens in de architectuur van musea en theaters van de jaren zeventig andere, nauwere analogieën, maar de betekenis is hetzelfde - Bavykin's gestikte volume behield de kenmerken van de klassiekers (in zijn zeer lichte versie van het laatmodernisme); de doordringende "neus" is een raketlocomotief gebleven. Dat wil zeggen, de plastische plot is strikt genomen nergens heen, maar het geheel heeft duidelijke kenmerken gekregen van gelijkenis met de architectuur van de jaren 70-80 - dit is trouwens precies hoe de auteur het zelf definieert, eraan toevoegend dat hij vindt de nieuwe versie leuk, dat deze optie misschien nog beter is dan de vorige. Er zijn maar weinig mensen die deze verklaring geloven, aangezien het een koketterie is en een poging om la bonne mine au mauvais jeu te faire; maar tevergeefs, want de architect heeft in feite gelijk.
Volgens Alexei Bavykin berekenden de architecten aanvankelijk het volume van het gebouw op basis van de parameters van de instraling; Simpel gezegd, de architecten tekenden het om het zonlicht niet te verdoezelen voor de bewoners van nabijgelegen paneelhuizen. Even later, in een poging om het huis beter zichtbaar te maken en een dialoog met het stadscentrum tot stand te brengen, werd een deel ervan veranderd in een boog, die het in een reeds gedefinieerd volume 'zag'. Michelangelo zei dat elk beeld verborgen is in een stuk steen, de taak van de beeldhouwer is het alleen te bevrijden; de architecten deden iets soortgelijks, 'bevrijdden' de boog van het volume. Wat er daarna gebeurde (nadat Yuri Grigoriev in het team van auteurs was opgenomen) lijkt misschien een omgekeerd proces: als de architecten eerst de boog in het prisma 'zagen' en hem lieten kristalliseren, dan 'wikkelden' ze hem weer in het prisma. volume.
Natuurlijk is er geen boog binnenin; er is glas dat 's nachts schijnt, een zeer modern en eigentijds beeld, er zijn prachtige panoramische liften die op en neer schijnen over de snelweg. Maar als je de geschiedenis van het project kent, zou je kunnen denken dat hij, nadat hij zich in een ongunstige omgeving bevond, een vitrine opzette en zich voor zijn ogen verborg. Figuurlijk gesproken 'bevroor' de boog in een vierkante glazen ijsberg, als een mammoet in zijn Siberische ijsschots … Waarschijnlijk zullen er nu genoeg moeilijkheden zijn bij het architectonisch ontwerp (wat Kirill Ass vroeg in zijn artikel). Bavykin zegt zelf in een interview echter precies het tegenovergestelde: het plan is vereenvoudigd.
Maar vergelijkingen zijn vergelijkingen, en dit hele verhaal met het verwijderen van de boog uit het project is verleidelijk om commentaar te geven. Collegialiteit is goed, maar de bedoeling van de auteur is genivelleerd. Nadat ze de molenstenen van goedkeuringen hebben doorlopen, worden Moskou-projecten tot op zekere hoogte het resultaat van collectieve creativiteit, krijgen ze de connotatie van een soort collegialiteit. Dit is niet langer een architectonische werkplaats, maar een soort Kostroma-artel blijkt: opperde Antip, Lavrenty corrigeerde het. De workshop heeft verschillende taken: het beschermen van bijvoorbeeld de markt zodat al haar (workshop) deelnemers voldoende orders hebben. En zorg ervoor dat de vakmensen in de werkplaats elkaar niet beledigen … Maar wat kan ik zeggen, ijstijd.
Misschien zal er met het vertrek van Yuri Mikhailovich een dooi zijn? Misschien wordt de boog teruggegeven? Of blijft de ecologische niche bij de mammoeten?