Bijna twee maanden zijn verstreken sinds de regering van Moskou de werkzaamheden aan de bouw van een nieuw podium voor het Helikon-Opera-theater op het grondgebied van het landgoed Shakhovsky-Glebov-Streshnev, gelegen aan de Bolshaya Nikitskaya-straat 19/16, heeft opgeschort. Laten we eraan herinneren dat de openbare beweging "Arhnadzor" zich al twee jaar tegen deze constructie verzet; al die tijd ging het werk gewoon door, totdat een nieuwe burgemeester van Moskou werd benoemd - zijn inauguratie ging gepaard met de annulering en opschorting van verschillende schandalige projecten tegelijk. Ook het project voor de wederopbouw van "Helikon-Opera" werd opgeschort.
De constructie was bevroren en verdedigers van het erfgoed begonnen veranderingen in het project te zoeken. Tegelijkertijd draagt de aannemer natuurlijk enorme verliezen en bevindt het theaterpersoneel zich in een uiterst onaangename staat van onzekerheid, omdat ze er nu niet zeker van zijn dat het pijnlijke "huisvestingsprobleem" in de nabije toekomst zal worden opgelost. Dit alles kon niet anders dan confrontaties uitlokken (de pers schrijft al: "theaterbezoekers tegen Moskou-geleerden". Enerzijds het muziektheater met aanzienlijke wereldfaam (zodra de bouw werd stopgezet, schreef de artistiek directeur van "Helikon" Dmitry Bertman kreeg de leiding van het theater in Zweden aangeboden), en en de architecten van Mosproekt-4 onder leiding van de voorzitter van de Unie van architecten Andrei Bokov. aan de andere kant, Arkhnadzor, die moet worden erkend als de eerste effectieve beweging om bescherm monumenten van de afgelopen 20 jaar: erfgoedverdedigers achten het nodig om de recent gesloopte tijdens de wederopbouw te herstellen De confrontatie is gespannen, de pers staat vol met artikelen, de persconferentie van gisteren werd georganiseerd door de Unie van architecten van Rusland om het standpunt van de "Helikon" -zijde, en als gevolg daarvan waren de meerderheid in de zaal musicologen.
Andrey Bokov was de eerste die sprak. Allereerst herinnerde hij zich de verdiensten van Mosproekt-4, onder leiding van hem, en presenteerde vervolgens in detail de beroemdste buitenlandse projecten voor de wederopbouw van culturele instellingen aan het publiek. Met name de piramide van het Louvre en het nieuwe gebouw van de Tate Gallery flitsten constant op het scherm, Covent Garden en La Scala werden ook genoemd. "We zijn van mening dat een culturele instelling overal gevestigd kan zijn en dat als er geen mogelijkheid is om een historisch gebouw uit te breiden, het naar een slaapgedeelte moet worden verplaatst", klaagde Andrej Vladimirovitsj. - Zowel de wereld als de huiselijke ervaring suggereert echter dat deze praktijk gemeen is! Denk aan het nieuwe gebouw van het Moscow Art Theatre of het House of Music, gebouwd als een tak van het conservatorium van Moskou - op basis daarvan zijn nieuwe groepen gegroeid, maar de problemen van de oude zijn niet opgelost. Het lijkt mij dat het nodig is om niet alleen gebouwen te beschermen, maar ook die speciale ruimte van creativiteit die specifieke mensen erin creëren. " Met andere woorden, de architect is dat het monument de samenleving dient, en niet omgekeerd. Het is niet de eerste keer dat Bokov dit proefschrift naar voren brengt, maar het was op deze persconferentie dat hij warme bijval kreeg van het publiek.
Helaas, ondanks het feit dat de hoofdauteur van het architecturale project de gastheer was van de persconferentie, bleek de videoreeks die aan de journalisten werd getoond om de een of andere reden klein te zijn. Naast de reeds genoemde wereldtheaters en het Louvre verschenen alleen losse plannen van het gereconstrueerde landgoed op het scherm, terwijl noch visualisaties van het nieuwe podium, noch foto's van de huidige stand van zaken werden getoond. Op de vragen van de journalisten over de gesloopte gebouwen en nieuwbouw op de binnenplaats van het landgoed, antwoordde Andrei Bokov steevast dat hij handelde binnen de kaders van de wet: "Het is jammer dat dit niet zichtbaar is op het plan, maar geloof me, daar is alles in orde."
Toen veranderde de persconferentie simpelweg van een monoloog in een verhit debat. Toen de coördinator van Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin opstond om Andrey Bokov en Dmitry Bertman een paar vragen te stellen, begonnen de meeste uitgenodigde journalisten luidkeels de activiteiten van de Arkhnadzor-beweging en haar vertegenwoordiger persoonlijk te bekritiseren. Omdat ze geen tijd hadden om te beginnen, verloor de discussie alle harmonie. Tegelijkertijd bleek dat er in de zaal voornamelijk muziekcritici en musicologen zijn - allemaal zeer titelloze mensen die het meest geïnteresseerd waren in twee vragen: "Waarom zou Arkhnadzor het theater vernietigen?" en "Wat voor soort stenen monsters beschermen we hier?"
Om het onderwerp bescherming te verduidelijken, werd een kunstcriticus Natalya Datieva, die de geschiedenis van het landgoed Shakhovsky-Glebov-Streshnev bestudeerde, uitgenodigd voor de microfoon. De resultaten van haar onderzoek verschillen aanzienlijk van de versie van Arkhnadzor. Met name de verwoeste omtrek, waarvan de verdedigers van de stad dateren uit de 18e eeuw, volgens Natalia Datneva, werd gebouwd aan het begin van de 19e eeuw en 80 jaar later werd het aanzienlijk gereconstrueerd. Zelfs de Duitse bom, die het landgoed trof tijdens de Grote Patriottische Oorlog en ernstige schade veroorzaakte aan de architectuur, werd niet vergeten. 'Maar doet dit alles de waarde van het monument teniet ?!' - Rustam Rakhmatullin sprong op, schreeuwend over het getoeter van gerespecteerde musicologen heen. 'Was er überhaupt een monument? - vroeg op zijn beurt de vice-president van de SAR Maxim Perov. En hij legde zijn standpunt uit: - Wat overblijft van het monument wordt door het project op de meest zorgvuldige manier bewaard en subtiel aangepast aan de activiteiten van de culturele instelling. Moskou is niet Athene en zal nooit een ‘archeologische stad’ worden.
Bij dergelijke conflicten heeft elke partij natuurlijk op de een of andere manier gelijk, maar bij andere niet. De positie van het theater, moe van twintig jaar krapte, is duidelijk, men kan de architect begrijpen, wiens project alle noodzakelijke examens heeft doorstaan en nu letterlijk in het midden van een woord bevroren is. Maar de argumenten van Arkhnadzor lijken niet minder logisch. Dergelijke geschillen moeten natuurlijk voor de rechtbank worden opgelost, en niet tijdens een persconferentie, waar emoties al snel de overhand krijgen boven feiten. De regering van Moskou zal een einde maken aan de geschiedenis van de wederopbouw van het landgoed van Shakhovskys, maar voorlopig blijven de passies opwarmen.
