In de blog van Alexander Lozhkin begon een discussie over een artikel waarin een architectuurcriticus het beleid bespreekt van de zogenaamde populaire onder de huidige regering. "Grote projecten". We hebben het over grootschalige transformaties in de stadsplanning, die, onder de bescherming van de staat, in Russische steden worden geïmplementeerd voor bepaalde evenementen, zoals de G8-bijeenkomsten, SCO-topontmoetingen, Universiades, Olympische Spelen, enzovoort. "De speciale status van megaprojecten en krappe deadlines zetten ambtenaren ertoe aan de wet te negeren", zei Lozhkin. Als ze orde op zaken stellen, kunnen ze zich bijvoorbeeld laten meeslepen en de historische gebouwen "opruimen", zodat ze er later een heldere toeristische remake kunnen bouwen. “In gevechtsomstandigheden is er geen tijd voor architectuur”, betreurt de criticus. - Russische wetgeving is niet erg bevorderlijk voor het ontstaan van niet-triviale architecturale oplossingen voor budgetgeld. En het is niet de beste manier om de megastructuren te vullen met architectonische inhoud”.
Enoden rechtvaardigt in de commentaren de praktijk van dergelijke gerichte financiële injecties op basis van de ervaring van Wit-Rusland. Daar wordt zo'n praktijk "dozhinki" genoemd: "Dit is wanneer elk jaar een regionaal centrum wordt gekozen, een saai collectief boerderijconcert wordt gehouden ter ere van het oogstfeest - maar voor deze gelegenheid is de stad maandenlang gepolijst, fatsoenlijk trottoirs en bushaltes worden gemaakt, gerepareerd, architectonische monumenten hersteld, verf … ". Lozhkin is het ermee eens dat op een vergelijkbare manier nederzettingen in de bergachtige Altai op orde worden gebracht aan de vooravond van de nationale feestdag El-Oyyn. Alleen in het algemeen is het eerder een uitzondering op de regel, terwijl het bij andere "grote projecten" ontbreekt aan een systematische benadering van de keuze van plaatsen voor uitvoering en ontwerp. homo_forsaken is van mening dat megaprojecten nog steeds, maar geen stedenbouwkundige, maar administratieve voordelen opleveren: onder de voorwaarden van de volgende "constructie van de eeuw" wordt het lokale managementsysteem verbeterd. Lozhkin deelt dit optimisme echter niet: “Dit is precies hoe ze in Kazan werkten voor het 1000-jarig jubileum. Alleen het "klikken" van minder moeilijke taken lukte niet…. Daarom moest ik met de Universiade komen om de prestatie te herhalen."
Kenmerkend is dat Russische architecten praktisch niet mogen omgaan met “grote projecten”. Lozhkin ziet zelf de reden voor het volgende: "De klant beschouwt ontwerpers niet als mensen die de kwaliteit van de omgeving kunnen veranderen en effectieve en effectieve ideeën voor zijn organisatie kunnen bieden, maar als" decorateurs "die betrokken zijn bij het artistieke en technologische ontwerp van de beslissingen. al gemaakt." Volgens stopavto is het aantrekken van buitenlanders gewoon "een veilige manier om geld te verdienen voor degenen die hen uitnodigen". Wat betreft de kwaliteit van de projecten die ze uitvoeren, ziet stopavto er niets unieks in: “Een gebouw ontworpen door een ster kan worden gebouwd, maar de omgeving kan niet worden geïmporteerd. Eenvoudig kopiëren lukt niet, omdat de samenleving anders is. En om iets te laten werken, is het nodig om deze samenleving te onderzoeken. ' Maar Lozhkin beschermt uiteindelijk nog steeds buitenlanders - ze weten hoe ze onderzoek moeten doen en nemen geen smeergeld, omdat het gerenommeerde bureau "en er zijn genoeg terugstootloze bevelen".
En toch, wordt de Russische bouwmarkt niet te veel meegesleept door samenwerking met buitenlandse ontwerpers? Deze vraag werd gesteld door de architect Maxim Bataev, die een kort essay schreef op de blog van Natalia Shustrova. Aanleiding was het manifest van Yuri Avvakumov, geschreven aan de vooravond van "Architectuur", waarin de curator van het festival de deelnemers opriep na te denken over het concept van "Russische architectuur". Volgens Avvakumov zelf, "als een werk van Russische architectuur waarschijnlijker wordt gemaakt dan gebouwd, meer werk dan een parade, dan kan het niet alleen als Russisch worden beschouwd door zijn locatie, maar ook door de geest van creatie." Bataev is het daarmee eens - de ‘geest’ die inherent is aan de Russische architectuur heeft het verlaten sinds de afgelopen twintig of dertig jaar onze architecten ‘probeerden met al hun kracht de verloren tijd in te halen tijdens de Sovjetperiode - om te fuseren of op zijn minst gelijkenis te bereiken met architectuur”. Maar helaas slaagden ze er niet in - "de Europese benadering van design komt in de meeste gevallen neer op eenvoudig formeel kopiëren."
De auteur van de commentaren onder de bijnaam Olga is zelfs nog meer sceptisch: “Zoiets zal binnenkort niet bestaan in de moderne wereld: Russische architectuur. Zelfs onze normen willen de Eurocodes opheffen en verheerlijken”. "Er zijn veel nederzettingen in de wereld die zijn gebouwd op basis van Eurocodes", wierp Vadim tegen. - Is het daar erg? Of geven deze "codes" niet om de mensen die erin leven en die ernaar kijken? Ja! Buitenlanders bouwen ook in Rusland. Wat heb je opgezet? De innerlijke wereld van Baturina en Luzhkov? " - de paradox blijkt. Yu ziet de uitweg: “Er is niets mis met het kijken naar een westers voorbeeld. Helaas dragen we óf een bril van +20 en zien we niets, óf onze ogen blijven bij elkaar als we naar Europeanen kijken. Over het algemeen keken we op dezelfde manier naar het westen. Maar ze deden hun eigen ding! " Daarom, - vervolgt Yu, - "moet de Russische architectuur de traditie verhogen en in deze context mag traditie niet als archaïsch worden opgevat, maar het is de moeite waard om moderne technologieën te gebruiken voor het traditioneel lezen en presenteren van materialen."
Een anonieme gebruiker noemt de architect Kise Kurokawa als een teken: "Architectuur zal uiteindelijk afstappen van de universele internationale stijl en naar een interculturele stijl gaan, die streeft naar een symbiose van het universele en het regionale." - "Kurokawa heeft gelijk, een symbiose van het universele (wereldervaring van ontwerp en constructie) en regionale (Russische motieven)", merkt Olga op, "maar in ons land staan we nog op het punt een universele stijl te introduceren, of beter gezegd de stijl van BU-architectuur."
Wat het is, "Russische architectuur", zullen we waarschijnlijk zeer binnenkort in Zodchestvo zien, maar voor nu, ter afsluiting van de recensie van vandaag, zullen we de bespreking noemen van een heel specifiek en zeer belangrijk project voor Sint-Petersburg - de wederopbouw van Sennaya Vierkant. Zoals Kleomen schrijft in de blog van de Levende Stad, "door de inspanningen van bewoners, publieke organisaties, architecten, de orthodoxe parochie en culturele figuren", was het mogelijk om het project zo aan te passen dat er een plot uitgehakt werd. voor het herstel van de Kerk van de Verlosser op Sennaya. “De toegewijde openbaarvervoerslijn en het vrijmaken van ruimte voor voetgangers zijn niet minder prettig”, merkt Kleomen op.
De belangrijkste tegenstander van de wederopbouw van de tempel was aliksumin: "In plaats van vervalsingen te bouwen, zou het beter zijn om te behouden wat nog niet vernietigd is." En verder: “Ik kan geen antwoord geven op wat er precies gebouwd moet worden en of het überhaupt nodig is…. Als het de kerk is die nodig is, dan kan dat het zijn, alleen moet ze in moderne vormen worden gebouwd. ' Het Europese voorbeeld past Peter niet, teufelus is het zeker: “Ze proberen de ontwikkeling niet te verstoren, hoewel er precedenten zijn, zoals op de Marienplatz in München. Kent u bij ons veel goede moderne gebouwen?"
De tempel moet "modern" zijn, de leden van de gemeenschap zijn er zeker van. Veel deelnemers aan de discussie spraken zich uit tegen de "traditionele" kerken die het patriarchaat tegenwoordig overal bouwt. Zoals deux_pieces het uitdrukte: “Dit is een gegalvaniseerd lijk. Ik heb zulke kerken in Moskou gezien. Een absoluut dood lichaam. " Umnyaf is het daar ook mee eens: “Is er echt geen aanvraag voor een nieuwe kerkarchitectuur in het ROC en in het geschoolde deel van de“Orthodoxe gemeenschap”? Willen ze de hele eenentwintigste eeuw leven met de vijfkoepel van de staat? '
Sommigen vonden het herstel van de tempel helemaal ongepast. “Het is een raar idee om op deze plek een kerk te bouwen! - schrijft kosh_ko. - Daar ga je niet doorheen. De voetgangersruimte van het plein wordt vernietigd."PIK" is al genoeg, de ruimte moet worden behouden en de werf - de ingang van Gorokhovaya, moet worden gerepareerd ". koriolans zijn ook in de war door de smalheid van de site, en vooral de buurt van de tempel met het metrostation: “Wat voor kerk kan er boven de metro worden gebouwd? Op foto's met drie mensen op de achtergrond ziet het er allemaal netjes uit. Maar er lopen elke minuut honderden en honderden. " En verder: “Ik zou niet willen dat de beslissing genomen wordt onder druk van de“Orthodoxe gemeenschap”…. Dan wordt het "technische probleem" aangepast aan deze "elke prijs", de berekening van toekomstige passagiersstromen wordt aangepast aan het project en komt niet overeen met de werkelijkheid, enz. " Met andere woorden, de symbiose “tempel-metro” inspireert de inwoners van St. Petersburg niet al te veel. Het is echter onwaarschijnlijk dat de initiatiefnemers van het project naar de publieke opinie zullen luisteren.
