Archi.ru: Nikita Igorevich, hoe en waarom besloot je om een onderwerp genaamd "Reconstructie van historische gebouwen" in het programma van de Faculteit Bouwkunde te introduceren?
Nikita Yavein: Ik denk dat ik niet al te origineel zal zijn als ik antwoord dat een dergelijke cursus mij eenvoudigweg noodzakelijk leek. Tegenwoordig zijn er inderdaad twee onverzoenlijke kampen in het beroep: architecten en restaurateurs, die het vaak moeilijk vinden om een gemeenschappelijke taal te vinden en samen te werken. In het Sovjettijdperk hadden we misschien niet de meest perfecte, maar begrijpelijke en logische methode om met monumenten te werken. Ten eerste waren er maar weinig monumenten, ten tweede was hun behandeling duidelijk bepaald door de wetgeving en ten derde werd er een klasse van restaurateurs gevormd om deze categorie objecten te dienen. Maar nadat het concept van een monument in de jaren tachtig radicaal veranderde en het aantal beschermde objecten vertienvoudigde, werd duidelijk dat het oude systeem niet werkte. En de nieuwe is strikt genomen nooit verschenen …
Archi.ru: Eerlijk gezegd zijn we gewend te denken dat dit in de eerste plaats een wetgevingsprobleem is.
N. Ya.: Ik zou zeggen dat slechts een deel van het probleem in het wetgevende vlak ligt. Een heel belangrijk onderdeel, maar een goedgeschreven wet op zich zal het waarschijnlijk niet kunnen oplossen, aangezien er geen mensen zijn die theoretische postulaten kunnen en willen implementeren. En de postulaten zijn zodanig dat enkele honderdduizenden monumenten niet op dezelfde manier kunnen leven als enkele honderden. Daarom moet een compromis worden gezocht. Maar noch de architecten die nieuwe objecten ontwerpen, noch de restauratoren zijn daartoe in staat.
Archi.ru: En hoe leer je studenten compromissen te sluiten?
N. Ya.: Ik laat ze honderden verschillende voorbeelden zien van reconstructie en aanpassing van monumenten. Ik systematiseer projecten op een bepaalde manier, ook door typologie, en door hoe de interne ruimte precies wordt gewijzigd, en ik probeer de afbeeldingen niet te begeleiden met opmerkingen, maar om studenten hun eigen conclusies te laten trekken en indrukken op te doen over de verscheidenheid aan benaderingen op het probleem. Gelukkig is dit al de vijfde cursus, ik ontmoet denkende volwassenen, die deze techniek erg responsief vinden. Ik wil benadrukken dat ik als onderdeel van de cursus geen rekening houd met de ervaring van Amerika, Japan en China, ik focus op Europa, ik laat zowel de zuidelijke, strengere benadering van aanpassing zien, als de noordelijke, volledig vrije en soms zelfs ongebreideld. En dan, tegen deze achtergrond, laat ik de Petersburgse ervaring zien - van individuele gebouwen tot grootschalige stedenbouwkundige projecten.
Archi.ru: Ook geen commentaar?
N. Ya.: Nee, in dit geval geef ik al commentaar - anders riskeer ik beschuldigd te worden van lesgeven in vandalisme. Er zijn echter ook meer dan genoeg stoere voorbeelden van het omgaan met monumenten in Europa, omdat veel experts het Handvest van Venetië zeer ondubbelzinnig interpreteren: het nieuwe moet anders zijn dan het oude, zodat het nieuwe contrasteert met het oude, en er vaak openlijk op parasiteert.. Bijvoorbeeld, wanneer een nieuw gebouw het oude volledig absorbeert of, omgekeerd, zich verbergt in het oude, en het ene een sarcofaag wordt voor het andere. Natuurlijk kun je hier helemaal niet zonder commentaar, en ik ben zelfs blij dat mijn verzameling voorbeelden veel schadelijke illusies kan verdrijven.
Archi.ru: Begrijp ik correct dat u met schadelijke illusies precies de tegenstelling bedoelt tussen moderne architectonische vormen en historische? Het lijkt mij dat nu de meerderheid van de Russische architecten hun hart zal grijpen, ze verdedigen het recht om zich met zweet en bloed uit te drukken in de taal van hun tijd …
N. Ya.: Nou, dit is een begrijpelijke reactie op wat er de afgelopen twintig jaar in Moskou en veel andere steden in Rusland is gebeurd, maar je moet begrijpen dat dit een soort groeiende pijn is. Er zijn monumenten, er zijn moderne objecten en op de kruising van de twee polen moet een fundamenteel andere ontwerptaal worden gebruikt, begrijpelijk voor objecten uit het verleden en zonder afbreuk te doen aan de verdiensten van degenen die nog niet zijn gebouwd. En al deze oppositiespellen zijn, zoals de praktijk aantoont, geschikter in de voormalige industriële en vergelijkbare gebieden.
Archi.ru: En wat is het resultaat van de cursus? Geeft u studenten praktische opdrachten?
N. Ya.: Aan het einde van de cursus geven studenten me de eer. Noch ik, noch het systeem zijn nog klaar om het onderwerp te verdiepen. We probeerden studenten scripties te geven over de aanpassing van cultureel erfgoedobjecten, maar dit werd niet met veel succes bekroond. Zie je, in tegenstelling tot nieuwbouw, waar de initiële gegevens duidelijk en eindig zijn, ligt de betekenis van werk op het gebied van adaptatie in de meest diepgaande analyse van de bestaande situatie. Hier moet je uitgaan van de context, van de geschiedenis, van de aura - houd in het algemeen rekening met veel niet-materiële factoren, waartoe studenten met minimale praktische ervaring eenvoudigweg niet in staat zijn. Ik denk dat mijn opleiding in de toekomst kan uitgroeien tot een soort aanvullende opleiding voor architecten - nadat ze hun diploma hebben verdedigd en een jaar of twee hebben gewerkt, kunnen ze terugkeren en binnen zes maanden of een jaar een aanvullende specialisatie ontvangen.
Archi.ru: Nikita Igorevich, als je je logica volgt, dan zijn de wedstrijden die vandaag in zo'n aantal worden gehouden over het concept van reconstructie van bepaalde historische objecten, zo blijkt, helemaal niet echt nodig? Ik bedoel, strakke deadlines en niet altijd duidelijk geschreven taakomschrijvingen leiden ertoe dat de deelnemers simpelweg geen tijd hebben om diep in de behoeften van het object te duiken en zich beperken tot het bedenken van mooie wikkels voor hen.
N. Ya.: Ik denk dat aanpassing in principe geen competitief thema is. Ten eerste juist omdat het hier vooral gaat om de analyse van de bestaande situatie, en niet om het verzinnen van een nieuwe. En ten tweede, omdat in Rusland bij dergelijke wedstrijden de winnaar niet degene is die het meest doordachte project voorstelt, maar degene die raadt hoe de initiële gegevens moeten worden gewijzigd en wat er precies kan worden geschonden.
Archi.ru: Het lijkt mij dat dit al opmerkingen zijn bij de laatste twee grote wedstrijden voor de aanpassing van monumenten - New Holland en het Polytechnisch Museum. Je workshop heeft trouwens aan beide deelgenomen.
N. Ya.: Ja, New Holland heeft in al zijn glorie laten zien: zelfs als alles min of meer duidelijk in de taakomschrijving staat, wint degene die alles breekt. Ik heb persoonlijk niets tegen het bureau Work AC, maar het project voorziet in de sloop en gedeeltelijke ontmanteling van interne structuren, de bouw van een nieuw volume dicht bij het oude, schending van het ontwikkelingsfront langs de dijk van het Admiraliteitskanaal en nog veel meer, wat over het algemeen strikt verboden is bij wet. Waar is de logica? Evenmin in de geschiedenis van het Polytechnisch Museum. Van de vier projecten die de finale haalden, zijn er twee gewonnen op papier, wat helemaal geen implementatie inhield! Ja, dit is zo'n artistieke tekening, die blijkbaar overeenkwam met de gemoedstoestand van de leden van de Raad van Toezicht van het museum, hen verwarmde en raakte. Maar het museum heeft een groot aantal echte problemen die de auteurs van deze projecten niet eens begonnen op te lossen!
Archi.ru: Betekent dit resultaat naar uw mening dat beide projecten nooit zullen worden uitgevoerd?
N. Ya.: Er zullen er zijn, als het uiteindelijk andere projecten zullen zijn, of als de winnaars overwoekerd raken met adviseurs en begeleidende personen. Of, wat volgens mij het meest realistisch is, als de projecten in fasen worden uitgevoerd. Een stuk is hier aangepast, dan daar, en dan ergens anders. En dit is trouwens niet de slechtste optie - in zekere zin is dit het compromis dat we nodig hebben, dat nog niet zo populair is in Rusland.
